Ricorso inammissibile: doppia conforme e vizi formali

Una ditta di costruzioni si rivolge alla Corte di Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli in una controversia su una fideiussione bancaria, legata a un contratto di locazione che sosteneva essere nullo per firma falsa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione a causa di gravi vizi procedurali. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull’applicazione del principio della “doppia conforme di merito”, che limita il riesame dei fatti quando due corti inferiori hanno raggiunto la stessa conclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando i Vizi Formali Chiudono le Porte della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile in Cassazione possa vanificare le pretese di una parte, non per una valutazione sfavorevole nel merito, ma a causa di vizi procedurali e della mancata osservanza di precisi oneri formali. La vicenda, che ruota attorno a un contratto di locazione contestato e una fideiussione bancaria, si conclude con una pronuncia che ribadisce l’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti destinati al giudizio di legittimità.

Il caso: un contratto di locazione contestato e una fideiussione escussa

Una ditta di costruzioni avvia una causa contro una società immobiliare e un istituto di credito. L’impresa sostiene di aver versato una caparra e ottenuto una fideiussione bancaria per un contratto di locazione commerciale mai validamente concluso. Il motivo principale della contestazione è la presunta falsità della firma apposta sul contratto.

Nonostante le trattative non fossero andate a buon fine e la ditta avesse revocato la fideiussione, la società immobiliare ha richiesto e ottenuto dalla banca il pagamento della garanzia. Di conseguenza, la ditta ha agito in giudizio per recuperare le somme versate e per far dichiarare non dovuto l’importo della fideiussione. L’istituto di credito, a sua volta, ha chiesto in via riconvenzionale la condanna della ditta a rimborsare quanto pagato in esecuzione della garanzia.

I giudizi di primo e secondo grado: la doppia conforme di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le domande della ditta di costruzioni, accogliendo invece la richiesta della banca. Le due corti di merito sono giunte alla medesima conclusione, confermando la validità dell’operato della banca e l’obbligo della ditta di restituire le somme. Questa situazione configura la cosiddetta “doppia conforme di merito”, un presupposto che, come vedremo, assume un ruolo cruciale nel giudizio di Cassazione.

L’analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda non viene esaminata nel merito. La Corte dichiara il ricorso inammissibile sulla base di una serie di carenze procedurali che hanno inficiato tutti i motivi di appello presentati.

Motivi generici e mancanza di specificità

La Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano formulati in modo generico, senza individuare con precisione le parti della sentenza d’appello che si intendevano criticare e senza riportare il contenuto degli atti processuali richiamati. La legge (in particolare l’art. 366, n. 6, c.p.c.) impone al ricorrente un onere di specificità, per permettere alla Corte di comprendere la censura senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli precedenti. La violazione di questo onere è una causa diretta di inammissibilità.

Il limite della “doppia conforme di merito”

Come accennato, le decisioni del Tribunale e della Corte d’Appello erano conformi. In questi casi, l’art. 348-ter c.p.c. preclude la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti. Il ricorrente avrebbe potuto superare questo sbarramento solo dimostrando che le ragioni di fatto delle due sentenze erano diverse, onere che in questo caso non è stato assolto. Di conseguenza, le censure relative all’omesso esame di un fatto decisivo (come la presunta falsità della firma) sono state ritenute inammissibili.

L’errata censura sulla valutazione delle prove

Il ricorrente ha criticato il modo in cui i giudici di merito hanno valutato le prove, invocando la violazione dell’art. 116 c.p.c. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: questa norma può essere violata solo se il giudice valuta le prove senza basarsi sul suo “prudente apprezzamento” o se non rispetta una specifica regola legale di valutazione. Non è possibile, invece, lamentare semplicemente che il giudice abbia esercitato male il suo potere di apprezzamento, poiché ciò si tradurrebbe in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sugli aspetti procedurali. L’ordinanza sottolinea come il ricorso non abbia superato il vaglio preliminare di ammissibilità a causa della sua formulazione difettosa. I giudici hanno evidenziato che la funzione della Corte di Cassazione non è quella di un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le medesime argomentazioni di fatto, ma unicamente quella di controllare la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione. La mancanza di specificità dei motivi e l’ostacolo della “doppia conforme” hanno reso impossibile qualsiasi esame del merito delle questioni sollevate, come la validità del contratto di locazione o la legittimità dell’escussione della fideiussione.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce che l’accesso al giudizio di Cassazione è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali. Un ricorso inammissibile non è un giudizio sulla ragione o sul torto delle parti, ma una constatazione che l’atto introduttivo non è idoneo a innescare il controllo di legittimità. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza è un monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici, autosufficienti e consapevoli dei limiti imposti da istituti come la “doppia conforme di merito”, per evitare che le istanze dei propri assistiti vengano respinte per ragioni puramente procedurali.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per tre ragioni procedurali: 1) i motivi erano generici e non specificavano adeguatamente le critiche alla sentenza d’appello né il contenuto degli atti richiamati; 2) operava il divieto di riesame dei fatti previsto dalla regola della “doppia conforme di merito”, poiché il ricorrente non ha dimostrato la diversità delle ragioni di fatto tra la sentenza di primo e secondo grado; 3) le censure sulla valutazione delle prove erano formulate in modo non corretto.

Cosa significa “doppia conforme di merito” e che impatto ha avuto in questo caso?
Significa che sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno deciso la causa basandosi sulle stesse ragioni di fatto. In questo caso, la legge (art. 348-ter c.p.c.) impedisce di proporre ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti. Questo ha reso inammissibili i motivi con cui il ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, come la presunta falsità della firma.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. Secondo l’ordinanza, non si può contestare il semplice “cattivo esercizio” del prudente apprezzamento del giudice. È possibile denunciare una violazione dell’art. 116 c.p.c. solo se il giudice ha ignorato una prova con valore legale (come un atto pubblico) o se ha dichiarato di valutare una prova secondo il suo prudente apprezzamento mentre una norma gli imponeva uno specifico criterio di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5569 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29383/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di VENEZIA n. 1007/2021 depositata il 12/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, convenne dinanzi al Tribunale di Vicenza Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esponendo: (i) di aver consegnato nel settembre 2007 ad RAGIONE_SOCIALE un assegno di euro 20.000,00, da sostituire in un secondo momento con fideiussione bancaria di pari importo, nonché un ulteriore assegno di euro 8.130,00 in conto futuri canoni, per la stipulanda locazione di un immobile ad uso commerciale in Vicenza, ricevendone le chiavi; (ii) di essersi successivamente attivato per ottenere la concessione della fideiussione a garanzia del contratto di affitto e di aver reperito quale fideiubente banca MPS, che in data 6/11/2007 concesse la garanzia; (iii) di essersi fatto restituire dalla NOME l ‘ assegno di euro 20.000,00 e di averlo sostituito con la consegna del predetto documento fideiussorio, nel quale vi era espresso riferimento dell ‘ avvenuta stipula e registrazione del contratto di locazione del 29/10/2007; (iv) che, nonostante tutto, le trattative non sarebbero mai andate a buon fine, e che il contratto di locazione non sarebbe mai stato sottoscritto dal conduttore, giacché la firma ivi apposta era falsa; (v) di aver revocato la fideiussione con lettera del 28/05/2008, sostenendo di non aver mai sottoscritto alcun contratto di locazione e di aver sporto per tal motivo denuncia-querela 16/09/2008; (vi) di aver diffidato RAGIONE_SOCIALE dal richiedere l ‘ incasso della fideiussione e MPS dal procedere al pagamento, mentre tanto avveniva in data 22/08/2008; (vii) che, stante la asserita nullità del contratto di locazione per la dedotta falsità di firma, da un lato sarebbero stati indebiti i versamenti eseguiti a RAGIONE_SOCIALE, ossia euro 8.130,00, e dall ‘ altro la Banca escussa non avrebbe dovuto corrispondere alcuna somma alla RAGIONE_SOCIALE
Per tali motivi lo COGNOME chiese: (i) la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 8.130,00, con gli interessi legali e la svalutazione monetaria dal dì del dovuto al saldo; (ii) la condanna anche di Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., in solido con RAGIONE_SOCIALE, al pagamento dell ‘ importo di euro 15.340,00, oltre interessi e rivalutazione.

Si costituì Banca MPS chiedendo il rigetto delle domande avversarie. In via riconvenzionale, la Banca, osservato di aver corrisposto l ‘ importo di euro 15.474,89 oggetto della garanzia escussa, chiese la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento del predetto importo di euro 15.474,89, oltre interessi legali dal giorno del pagamento (28/9/2008) e gli interessi nella misura di cui al 4° comma dell ‘ art. 1284 c.c. dalla data del deposito della domanda al al saldo.

Con sentenza n. 1185/2018 il Tribunale di Vicenza rigettò tutte le domande di parte attrice, accolse la domanda riconvenzionale di MPS e, per l ‘ effetto, accertato il diritto della banca di agire in regresso nei confronti dell ‘ attrice ai sensi dell ‘ art. 1950 c.c., condannò lo RAGIONE_SOCIALE a pagare l ‘ importo di euro 15.474,89, oltre interessi nella misura e con le decorrenze indicate in motivazione.

Avverso la predetta NOME COGNOME propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ appello di Venezia.

Con sentenza n. 1007/2021, depositata in data 12/04/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Venezia ha rigettato l ‘ appello, confermando integralmente la pronuncia di primo grado.

Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. e RAGIONE_SOCIALE resistono con separati controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3, 4 e 5, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., nonché degli artt. 24 Cost e 115, 116, 134 e 183 c.p.c., in merito ai principi del contraddittorio, dell ‘ onere della prova e del diritto di difesa, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n.3) c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 5) c.p.c. e nullità della sentenza e del procedimento, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. ‘ . I vizi dedotti in rubrica, nell ‘ esposizione della ricorrente, si sostanziano nell ‘ omesso esame della falsità di una firma e nell ‘ avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto valido il contratto di locazione e la fideiussione.
Il motivo è inammissibile, in quanto non individua la motivazione cui vorrebbe rivolgere la critica e, dunque, nemmeno se ne fa carico. Peraltro, se si passa alla lettura della sentenza impugnata la motivazione cui il motivo sarebbe riferibile per il suo contenuto non risulterebbe in alcun modo criticata dall ‘ illustrazione del motivo.

2.1 L ‘ illustrazione viola inoltre l ‘ art. 366, n. 6, in quanto allude ad attività processuali, ad atti e documenti, riguardo ai quali non rispetta l ‘ onere di indicazione specifica, astenendosi dal riprodurne sia direttamente sia indirettamente (in questo secondo caso con precisazione della parte corrispondente) il contenuto. Quanto al vizio ai sensi dell ‘ art. 360, n. 5, c.p.c., ci si astiene dal precisare se e dove si era argomentato sulla base del preteso fatto omesso.

2.2 Va inoltre osservato che la sentenza gravata ha confermato integralmente la sentenza del Tribunale, motivando sulle medesime ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado. Essendo stato il gravame esperito dalla odierna ricorrente contro sentenza resa in prime cure in data 2/05/2018 (come risulta dalla sentenza

gravata), l ‘ atto di appello risulta, per definizione, proposto con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione posteriormente all ‘ 11/9/2012. Siffatta circostanza determina l ‘ applicazione ‘ ratione temporis ‘ dell ‘ art. 348ter , ultimo comma, c.p.c. (cfr. Cass., Sez. V, sent. 18/9/2014, n. 26860; Cass., Sez. 6-Lav., ord. 9/12/2015, n. 24909; Cass., Sez. 6-5, ord. 11/5/2018, n. 11439), norma che preclude, in un caso -qual è quello presente -di cd. ‘ doppia conforme di merito ‘ , la proposizione di motivi di ricorso per cassazione formulati ai sensi dell ‘ art. 360, 1° comma, n. 5, c.p.c., salvo che la parte ricorrente non soddisfi l ‘ onere ‘ di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell ‘ appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ‘ (Cass., Sez. I, sent. 22/12/2016, n. 26774; Cass., Sez. Lav., sent. 6/8/2019, n. 20994). Nella specie la ricorrente non ha indicato le ragioni di diversità fra le due pronunce, il che integrerebbe -ferma comunque l’assorbenza del rilievo già prima svolto – un ‘ ipotesi di inammissibilità, in parte qua , del ricorso, con riferimento alle censure sollevate ex art. 360, n. 5, c.p.c. contenute nel secondo e nel terzo motivo.
Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., nonché degli artt. 24 Cost e 101, 112 e 115 c.p.c., in merito ai principi del contraddittorio, dell ‘ onere della prova e del diritto di difesa, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 5) c.p.c. ‘ La ricorrente espone che ‘ come il Giudice di primo grado aveva errato quando, anziché rimettere la causa in istruttoria per consentire all ‘ appellante di proporre la querela di falso, aveva rigettato la domanda sul solo presupposto, non eccepito dagli appellati, che l ‘ unico strumento per accertare la falsità della firma apposta dall ‘ appellante in calce al contratto di locazione del
29/10/2007 fosse la querela di falso e non anche la perizia grafologica, così del pari ha errato il Giudice di secondo grado quando, non solo non ha accolto il motivo di impugnazione annullando la sentenza e perseverando così la violazione del principio del contraddittorio, dell ‘ onere della prova del diritto di difesa, ma anche non lo ha preso in considerazione, incorrendo così in un omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘ (così a p. 20 del ricorso).
Il motivo si vorrebbe correlare a quanto sarebbe stato dedotto nei motivi di appello, ma omette di fornire indicazione di essi, necessarie ai sensi dell ‘ art. 366, n. 6, c.p.c. e svolge, dopo citazione di giurisprudenza, la deduzione del tutto generica del mancato accoglimento di un non meglio precisato motivo di impugnazione. Il motivo è inammissibile per la violazione della suddetta norma ed è anche ulteriormente inammissibile, sotto il secondo profilo indicato, per evidente mancanza di specificità (giusta il consolidato principio di diritto di cui a Cass. n. 4741 del 2005, ribadito, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass., Sez. Un., n. 7074 del 2017).
4.1 Inoltre, per quanto riguarda il denunciato ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘ , valgono le considerazioni svolte con riferimento al primo motivo.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 c.c. e 116 c.p.c. in materia di valutazione della prove, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. ‘ La ricorrente sostiene che, a fronte di due scritture private non disconosciute attestanti la consegna degli arredi e della strumentazione del locale, collidendo esse nel contenuto, la Corte territoriale ‘ avrebbe dovuto motivare, ai sensi dell ‘ art. 116 c.p.c., la ragione per cui ha ritenuto preminente la scrittura privata di consegna degli arredi e delle strumentazioni
rispetto a quella di consegna delle chiavi, scrittura privata di consegna delle chiavi che comunque fa piena prova in relazione al suo contenuto. Non averlo fatto costituisce una violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 c.c. e 116 c.p.c. censurabile in cassazione ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c . ‘

Il motivo risulta del tutto assertorio e deduce la violazione dell ‘ art. 116 inammissibilmente, cioè non rispettando i criteri indicati da Cass. n. 11892 del 2016 e ribaditi, ex multis , da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020, secondo cui « In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell ‘ art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ‘ prudente apprezzamento ‘ , pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione » (conforme, di recente, ex multis , Cass., sez. V, ord. 09/06/2021, n. 16016).
Con il quarto motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 1176 c.c., in materia di diligenza nell ‘ adempimento delle obbligazioni, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c . ‘ . La ricorrente afferma che ‘ la nullità dell ‘ obbligazione principale comporta la nullità dell ‘ obbligazione accessoria ai sensi dell ‘ art. 1939 c.c., cosicché se verrà accertata la nullità del contratto di locazione, per apocrificità

della firma della ricorrente in calce allo stesso, invalida sarà anche la fideiussione ‘ .

Il motivo sollecita -peraltro in termini generici ed assertori – una rivalutazione di una serie di risultanze, probatorie e documentali delle quali non fornisce l ‘ indicazione specifica sotto il profilo della riproduzione contenutistica, diretta od indiretto, ai sensi dell ‘ art. 366, n. 6, c.p.c..

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile, stante l ‘ inammissibilità di tutti i motivi su cui si fonda.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.600,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali 15% e accessori di legge, in favore di RAGIONE_SOCIALE, ed in complessivi euro 3.500,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali 15% e accessori di legge, in favore di Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a.
Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 8/11/2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.