Ricorso inammissibile: Cassazione e fallimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso in Cassazione e le conseguenze di un’impugnazione temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione conferma il fallimento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento, dichiarandolo ricorso inammissibile su tutta la linea. Questa decisione offre spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito. Analizziamo i passaggi salienti di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società per azioni era stata dichiarata fallita dal Tribunale di Firenze. La società aveva proposto reclamo presso la Corte d’Appello, sostenendo, tra le altre cose, che un’operazione di aumento di capitale in corso sarebbe stata sufficiente a sanare lo stato di insolvenza. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto il reclamo, confermando la sentenza di primo grado. Secondo i giudici, lo stato di insolvenza era conclamato e l’operazione di aumento di capitale non appariva idonea a risolverlo, data la grave crisi di liquidità della società.
Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, articolato in numerosi motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

La società ricorrente ha sollevato una serie di doglianze, che spaziavano da presunte violazioni procedurali a critiche sulla valutazione economica della corte di merito. Tra i principali motivi figuravano:

* Violazione del contraddittorio: La ricorrente lamentava che, a causa delle procedure emergenziali per la pandemia, la trattazione scritta del processo d’appello non le aveva permesso di replicare adeguatamente alle difese della curatela.
* Violazione della libertà d’impresa: Si sosteneva che le iniziative giudiziarie avessero ingiustamente impedito il salvataggio della società tramite l’aumento di capitale.
* Motivazione apparente o omessa: La società criticava la sentenza d’appello per non aver adeguatamente valutato le proprie argomentazioni e per aver fornito una motivazione insufficiente su punti decisivi.
* Omesso esame di fatti decisivi: Veniva lamentato che la Corte d’Appello non avesse considerato elementi cruciali, come le potenzialità economiche derivanti dall’operazione di aumento di capitale.

Nonostante la pluralità dei motivi, la Corte di Cassazione li ha dichiarati tutti inammissibili.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?

La Corte ha rilevato che i motivi presentati dalla ricorrente erano affetti da vizi strutturali che ne impedivano l’esame nel merito. In particolare, il ricorso è stato giudicato:

1. Generico: Molte censure erano formulate in modo vago, limitandosi a denunciare violazioni di legge senza specificare in che modo la sentenza impugnata le avesse concretamente violate.
2. Ripetitivo: Il ricorso riproduceva in larga parte gli stessi argomenti già presentati e respinti in sede di appello, senza muovere una critica puntuale e specifica al ragionamento della Corte d’Appello.
3. Focalizzato sul merito: La maggior parte delle critiche non denunciava un errore di diritto, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti (una “censura di merito”), attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice della legittimità e non dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha smontato ogni singolo motivo di ricorso. Per quanto riguarda la presunta violazione del contraddittorio, i giudici hanno osservato che la normativa emergenziale era stata correttamente applicata e che la società non aveva neppure richiesto la trattazione orale, strumento che le avrebbe consentito di esporre le proprie difese.

Per quanto concerne le critiche alla valutazione dello stato di insolvenza e all’idoneità dell’aumento di capitale, la Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio sulla situazione economica di una società è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente, illogica o contraddittoria, vizi che la Corte non ha riscontrato nella sentenza d’appello. La ricorrente, invece, tentava di sollecitare un inammissibile riesame delle prove e dei fatti.

Infine, la Corte ha sottolineato come la semplice riproduzione dei motivi d’appello nel ricorso per cassazione renda quest’ultimo inammissibile, poiché elude la funzione propria dell’impugnazione, che è quella di criticare specificamente la decisione precedente, non di ignorarla riproponendo le medesime argomentazioni.

Le Conclusioni

La decisione in esame ribadisce con forza che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di un atto che non rispetta i rigidi paletti formali e sostanziali imposti dal codice di procedura civile.

Le implicazioni pratiche sono chiare: per avere una possibilità di successo in Cassazione, è essenziale formulare motivi di ricorso specifici, che identifichino con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice precedente e che non si limitino a contestare la sua ricostruzione dei fatti. In caso contrario, non solo il ricorso verrà respinto, ma la parte soccombente andrà incontro a una condanna alle spese e, come in questo caso, a sanzioni ulteriori per aver intrapreso un’azione legale con grave imprudenza.

È possibile contestare la valutazione dei fatti del giudice d’appello in Cassazione?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Può controllare solo se il giudice precedente ha applicato correttamente la legge, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella espressa nella sentenza impugnata, a meno che la motivazione di quest’ultima non sia gravemente viziata (es. totalmente assente, illogica o contraddittoria).

Riprodurre i motivi del precedente appello in un ricorso per cassazione è una strategia valida?
No, è una strategia che conduce all’inammissibilità del ricorso. Il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza che si impugna, evidenziando gli errori di diritto commessi. La mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti non soddisfa questo requisito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso palesemente inammissibile?
Oltre al rigetto dell’impugnazione, la parte ricorrente viene condannata a pagare le spese processuali della controparte. Inoltre, come stabilito in questo caso, se il ricorso è proposto con grave imprudenza, la Corte può condannare anche il legale rappresentante della società, in solido, al pagamento delle spese. Infine, scatta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33097 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33097 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8011/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (C.F.CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, COGNOME NOME

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 387/2021 depositata il 15/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Firenze ha rigettato il reclamo ex art. 18 L.F. proposto da RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Firenze n. 14 del 20.1.2020 che ne ha dichiarato il fallimento.

Il giudice d’appello, dopo aver ritenuto destituita di fondamento la contestazione della violazione del principio di difesa, ha evidenziato che l’operazione di aumento del capitale di CHL, invocata dalla ricorrente, non fosse idonea a far venir meno lo stato di insolvenza della società poi fallita (determinato dal mancato rimborso del prestito obbligazionario convertibile ‘CHL 6% 2014 -2018’, da tempo scaduto, per l’importo di oltre due milioni di euro verso gli obbligazionisti sottoscrittori, da una forte crisi di liquidità, evincibile dal fatto che la società non era in grado neppure di far fronte ai pagamenti correnti, tanto che aveva chiesto di rateizzare debiti anche di minimo importo, oltre ad avere i conti correnti bancari gravati da pignoramenti, bloccati o comunque con segnalazioni di sofferenza).
Nella memoria illustrativa ex art. 380 bis.1. c.p.c., la ricorrente ha esposto che il Tribunale di Firenze, con provvedimento del 10 novembre 2025, ha dichiarato ex art. 136 L.F. eseguito il concordato fallimentare proposto da RAGIONE_SOCIALE ed omologato dal medesimo Tribunale in data 7 -12 novembre 2024, mentre con antecedente provvedimento del 5 novembre 2025 il medesimo Tribunale aveva dichiarato la chiusura del fallimento ex art. 130 L.F.

La ricorrente ha chiesto quindi pronunciarsi la cessazione della materia del contendere, chiedendo l’esame dei motivi del ricorso ai soli fini della valutazione della cd. soccombenza virtuale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi del ricorso, va osservato che della circostanza dedotta dalla parte ricorrente nella memoria illustrativa, ovvero che è stato eseguito il concordato fallimentare proposto da RAGIONE_SOCIALE ed omologato dal medesimo Tribunale, non si può tener conto in quanto non è stata prodotta idonea documentazione circa la definitività, ai sensi dell’art.119 u.co. L.F., del decreto di omologa del concordato fallimentare (non risultando che sia trascorso il termine per proporre il reclamo e che il cancelliere ne abbia dato atto).
Né, peraltro, è rilevante l’intervenuta chiusura del fallimento.

E’ pur vero che, in tema di procedimento civile, la chiusura del fallimento, determinando la cessazione degli organi fallimentari e il rientro del fallito nella disponibilità del suo patrimonio, fa venir meno la legittimazione processuale del curatore, determinando il subentrare dello stesso fallito tornato “in bonis” al curatore nei procedimenti pendenti all’atto della chiusura; tale principio, peraltro, non vale per il giudizio di cassazione, che è caratterizzato dall’impulso d’ufficio e al quale non sono perciò applicabili le norme di cui agli artt. 299 e 300 c.p.c., sicché non è consentito il deposito ai sensi dell’art. 372 c.p.c. di documenti attestanti la chiusura del fallimento (cfr Cass. n. 25603/2018; vedi anche Cass. n. 4514/2019; Cass. n. 8365/2025).
Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 18 L.F. e degli artt. 101 c.p.c., 24 e 111 Cost, 6 comma 1° CEDU sotto il profilo dell’error in procedendo in relazione all’art. 360 comma 1° n. 4 c.p.c.

Espone la ricorrente che, in relazione alla situazione pandemica da Covid ’19, la Corte d’Appello ha ritenuto di procedere alla mera trattazione scritta senza alcun correttivo idoneo a garantire la pienezza del

contraddittorio. In particolare, è stato previsto l’inoltro di note circoscritte alle sole istanze e conclusioni senza concedere alcun termine utile per replicare al pur corposo atto di costituzione della curatela, con la conseguenza che la fallita si è trovata nell’impossibilità di replicare alle deduzioni di parte avversa, e ciò in violazione del principio del contraddittorio.

3. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che il giudice d’appello, in ragione della predetta pandemia, ha disposto che l’udienza di discussione della causa fosse svolta per trattazione scritta, come consentito dalla normativa emergenziale allora vigente di cui all’art. 221 comma 4° D .L. n. 34/2020, conv. nella L. n. 77/2020, il quale prevedeva che ‘Il giudice puo’ disporre che le udienze civili che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti siano sostituite dal deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni. Il giudice comunica alle parti almeno trenta giorni prima della data fissata per l’udienza che la stessa e’ sostituita dallo scambio di note scritte e assegna alle parti un termine fino a cinque giorni prima della predetta data per il deposito delle note scritte. Ciascuna delle parti puo’ presentare istanza di trattazione orale entro cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il giudice provvede entro i successivi cinque giorni…’.
Pertanto, l’art. 221 comma 4° legge cit. non prevedeva in alcun modo che il giudice fosse tenuto a concedere alla parte ricorrente un termine per replicare alle deduzioni svolte dalla controparte nella memoria di costituzione, ma solo un termine per il deposito delle note scritte nei termini indicati dalla norma.

Né, d’altra parte, risulta che la l’odierna ricorrente, per replicare alle deduzioni contenute nella memoria di costituzione della curatela, abbia presentato istanza di trattazione orale (nella quale avrebbe potuto svolgere le difese ritenute opportune), come previsto dalla stessa norma

di cui sopra, limitandosi, successivamente, a dedurre in modo palesemente generico la violazione del diritto di difesa.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 Cost, nonché artt. 5,6 e 15 L.F.

Espone la ricorrente che l’iniziativa della RAGIONE_SOCIALE, il procedimento prefallimentare e il subprocedimento ex art. 15 comma 8° L.F. sono stati tutti mossi dall’intento espressamente dichiarato di impedire l’operazione di aumento di capitale mediante conferimento in natura di partecipazioni societarie estere sulla controllata (della fallita) Terra. Tali istituti sono stati funzionalmente utilizzati per impedire il libero esercizio del diritto costituzionalmente garantito della libertà di impresa.
5. Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata ha accertato lo stato di insolvenza della CHL sulla base di una pluralità di elementi -sopra indicati in narrativa – che non sono stati minimamente contestati dalla ricorrente, valutando che l’operazione di aumento del capitale non fosse idonea a far venire meno tale insolvenza conclamata. Trattasi di una valutazione che non è sindacabile in sede di legittimità.

Infine, apodittica è la dedotta violazione dell’art. 41 Cost.

La Corte di merito non ha certo interferito nella libertà di impresa della ricorrente, essendosi limitata a valutare l’inidoneità dell’operazione di salvataggio programmata dalla debitrice.

Infine, la ricorrente si duole del subprocedimento ex art. 15 comma 8° L.F. nonostante, per sua stessa ammissione, sia stato archiviato per l’espressa rinuncia.

Con il terzo motivo è stata dedotta la nullità della sentenza per omessa motivazione o motivazione apparente ex art. 132 comma 2° n. 4 c.p.c., per avere il giudice d’appello affermato che la disposta sospensione cautelare, fino alla conclusione della fase prefallimentare, dei poteri di tutti i consiglieri di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE non avesse recato

pregiudizio sotto l’aspetto formale alle competenze assembleari per il programmato aumento di capitale. Tale affermazione, ad avviso della ricorrente è apodittica e contraria al senso comune delle cose.

7. Il motivo è inammissibile per genericità.

Viene apoditticamente dedotta la motivazione apparente, ma non è stata contestata (se non con affermazioni metagiuridiche) l’affermazione della Corte secondo cui con la sospensione degli amministratori non è stato recato alcun pregiudizio alle competenze assembleari.

Con il quarto motivo è stata dedotta la nullità della sentenza per omessa motivazione o motivazione apparente ex art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c.

Si duole la ricorrente che la doglianza, illustrata nell’atto di reclamo e relativa alla violazione del principio del contraddittorio, non ha trovato adeguata valutazione da parte della Corte d’Appello, emergendo quindi un profilo oggettivo di carenza della motivazione. In particolare, non è dato rinvenire nella sentenza impugnata una specifica valutazione dei motivi di reclamo riferiti alla doglianza riguardante le tempistiche del procedimento ex art. 15 L.F.

9. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, la ricorrente denuncia che la sentenza impugnata denoterebbe un profilo oggettivo di carenza di motivazione, non considerando che le Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 8053/2014, hanno chiarito che ‘ la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché
il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione’.

Inoltre, le censure della ricorrente difettano, altresì, di specificità.

La ricorrente si è limitata (trascrivendo da pag. 24 al pag. 28 del ricorso un lungo estratto del reclamo) a richiamare genericamente le deduzioni svolte nei motivi di reclamo, non considerando che il motivo di ricorso che si limita a riprodurre i motivi di reclamo è per ciò solo destinato all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, posto che, con siffatta mera riproduzione, il provvedimento impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.
10. Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 24,111, 101 c.p.c.

La ricorrente lamenta che il giudice d’appello, alla luce di quanto rappresentato nel precedente motivo, che ha richiamato integralmente, è incorsa nella palese violazione delle norme sopra indicate.

Il motivo è inammissibile per palese genericità, non essendo stato precisato con quali specifiche modalità sarebbe stato violato il principio di difesa, essendosi così la ricorrente limitata ad una doglianza apodittica.

Con il sesto motivo è stato dedotto l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., costituito dalla sovrapposizione del procedimento prefallimentare con quello ex art. 15 L.F. e dei termini oggettivamente esigui concessi per la difesa.

Espone la ricorrente che la Corte d’Appello ha omesso l’esame di molteplici fatti decisivi elencati a pagg. 32 e 33 del ricorso, che attengono per lo più

al procedimento cautelare endo-procedimentale ex art. 15 comma 8° L.F., per come denotano la violazione del principio di difesa.

Il motivo è inammissibile sia per genericità, non essendo stata precisata la decisività dei fatti di cui è lamentato l’omesso esame, sia perché le censure vertono sulla trattazione del procedimento cautelare svolto nell’ambito della procedura prefallimentare, che, come sopra evidenziato, è stato, per stessa ammissione della ricorrente, archiviato per espressa rinuncia della CHL.

14. Con il settimo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 L.F., 2440 e 2467 c.c.

La ricorrente contesta l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui l’operazione di aumento del capitale avrebbe generato altri debiti per la società poi fallita.

Il motivo è inammissibile, in quanto la ricorrente non fa altro che svolgere censure di merito, intendendo sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dalla Corte d’Appello, la quale, oltre ad essere articolata ed approfondita, non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione nei circoscritti limiti della violazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 5083/2014 (vizio neppure dedotto).
16. Con l’ottavo motivo è stato dedotto l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c.

Lamenta la ricorrente che il giudice d’appello ha ritenuto la redditività percentuale delle società conferende particolarmente bassa, omettendo di valutare i ricavi e rapportare la pur bassa redditività all’alta entità dei ricavi.

Il motivo è inammissibile, in quanto la ricorrente non fa altro che svolgere, ancora una volta, censure di merito, intendendo sollecitare una

diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dalla Corte d’Appello.

Con il nono motivo è stata dedotta la nullità della sentenza per vizio di motivazione ex 132 comma 2° n. 4 c.p.c.

Espone la ricorrente che la sentenza impugnata presenterebbe profili di contraddittorietà insanabili tra l’assunto di partenza, ovvero la inidoneità della prospettata operazione societaria a far venir meno lo stato d’insolvenza e l’affermazione secondo cui si sarebbe dovuto prima sanare la differenza negativa tra patrimonio netto e capitale sociale, sanatoria che non era possibile atteso che la disponibilità di immediato versamento da parte della reclamante era di soli € 20.000.

Infine, rileva che la valutazione della sussistenza dello stato di insolvenza sia frutto di un iter non solo errato nei fondamenti, ma tale da non consentire la piena ricostruzione del ragionamento seguito.

Il motivo è inammissibile.

Va osservato che il giudice d’appello non è incorso affatto in un vizio di motivazione, non cogliendo la ricorrente che la Corte d’Appello ha svolto e indicato una doppia ratio decidendi , con motivazione immune da vizi logici. In ogni caso, la stessa ricorrente, nel dedurre l’erroneità della valutazione della Corte d’Appello, non fa altro che formulare inammissibili censure di merito.

20. Con il decimo motivo è stata dedotta la nullità della sentenza per vizio di motivazione ex 132 comma 2° n. 4 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c.

Si duole la ricorrente che il giudice d’appello non avrebbe considerato le utilità patrimoniali derivanti dalle obbligazioni assunte dalle società conferende e la loro concreta incidenza nello stato di difficoltà economico di CHL né la disponibilità di RAGIONE_SOCIALE a costituire immediatamente pegno su azioni di pronta liquidazione per un controvalore superiore all’importo di € 1.100.000,00.

Il motivo è inammissibile, in quando la ricorrente con l’apparente doglianza del vizio di motivazione e dell’omesso esame di fatti decisivi, non fa, ancora una volta, che mettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’appello, così svolgendo inammissibili censure di merito.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. 21. Deve disporsi, altresì la condanna, in solido, a norma dell’art. 94 c.p.c., del legale rappresentante della ricorrente NOME COGNOME.

Sussistono i «motivi gravi» di cui alla disposizione in oggetto, individuabili nel fatto processuale della proposizione di ricorso in Cassazione senza la normale prudenza (Cass., Sez. U., n. 5398/1988), presupposto che va accertato e posto a fondamento di una autonoma responsabilità processuale del legale rappresentante conferente la procura speciale, in quanto soggetto estraneo al giudizio (Cass., n. 9203/2020; Cass., n. 27475/2019; Cass., n. 20878/2010).

Questi motivi possono essere individuati nella grave imprudenza di aver proposto un ricorso inammissibile, consistito per lo più in una mera riproduzione dei motivi di reclamo, già diffusamente confutati dalla Corte d’appello di Firenze, e nella reiterata formulazione di censure di merito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente, nonché il suo legale rappresentante NOME COGNOME, in solido ex art. 94 cod. proc. civ., al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 25.11.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.