Ricorso Inammissibile: Autosufficienza e Limiti

Una società locatrice contesta l’applicazione di interessi moratori tipici delle transazioni commerciali, sostenendo che il rapporto fosse una locazione e non un appalto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha allegato il testo del contratto, impedendo alla Corte di valutare la presunta errata interpretazione. La decisione sottolinea l’importanza di redigere ricorsi completi e il divieto per la Cassazione di riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Presentare un ricorso in Cassazione è un’attività che richiede precisione chirurgica. Un errore formale può costare l’intera causa, trasformando un argomento potenzialmente valido in un nulla di fatto. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando un ricorso inammissibile per un vizio procedurale noto come ‘difetto di autosufficienza’. Questo caso, nato da una disputa su un contratto misto di locazione e appalto, offre una lezione fondamentale sui limiti del giudizio di legittimità e sull’importanza di redigere un atto impeccabile.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto tra due società. Una società locatrice concedeva in locazione un’ampia area destinata ad uso commerciale. Nello stesso accordo, e con una scrittura privata successiva, la società conduttrice veniva incaricata di eseguire lavori interni al complesso, con l’impegno della locatrice a rimborsare i costi sostenuti.

Una volta completati i lavori e non avendo ricevuto il rimborso, la conduttrice otteneva due decreti ingiuntivi. La locatrice si opponeva, ma il Tribunale rigettava le sue opposizioni, condannandola al pagamento della somma dovuta, maggiorata degli interessi moratori previsti per le transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002).

La locatrice proponeva appello, sostenendo che la normativa sugli interessi non fosse applicabile, poiché il rapporto principale era una locazione e non una transazione commerciale come un appalto. La Corte d’Appello, tuttavia, confermava la decisione di primo grado, qualificando il contratto come un negozio complesso, che includeva anche la realizzazione di un opus riconducibile alla categoria dell’appalto, giustificando così l’applicazione degli interessi speciali.

Il Ricorso in Cassazione e la sua Inammissibilità

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società locatrice insisteva sulla violazione di legge, ribadendo la natura locatizia del rapporto e la conseguente errata applicazione degli interessi moratori. Tuttavia, il suo tentativo si è infranto contro un muro procedurale invalicabile, che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ovvero non ha stabilito se il contratto fosse più una locazione o un appalto. La sua decisione si è fondata su due principi cardine del processo di cassazione.

Il Difetto di Autosufficienza

Il primo e decisivo motivo di inammissibilità è il ‘difetto di autosufficienza’. Secondo l’art. 366, n. 6 del codice di procedura civile, chi presenta un ricorso basato su specifici atti o documenti (in questo caso, il contratto) ha l’obbligo di riprodurne il contenuto rilevante direttamente nel ricorso. Questo permette alla Corte di avere tutti gli elementi per decidere senza dover cercare e consultare altri fascicoli.

Nel caso di specie, la società ricorrente ha criticato l’interpretazione del contratto fatta dalla Corte d’Appello senza però riportare il testo del contratto stesso. Questa omissione ha impedito ai giudici di legittimità di verificare se l’interpretazione fosse effettivamente errata, rendendo la censura non scrutinabile.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

In secondo luogo, la Corte ha osservato che, al di là del vizio formale, il motivo di ricorso si traduceva in una richiesta di rivalutazione dei fatti (quaestio facti). La ricorrente, pur lamentando una ‘violazione di legge’, stava in realtà chiedendo alla Cassazione una nuova e diversa interpretazione del contratto, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

La Corte di Cassazione, come chiarito dalle sentenze delle Sezioni Unite (nn. 8053 e 8054 del 2014), ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di ricostruire i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Chiedere una diversa qualificazione del contratto, senza denunciare la violazione delle specifiche norme sull’ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), equivale a sollecitare un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Un ricorso, per quanto fondato nel merito, può essere dichiarato inammissibile se non rispetta rigorosamente i requisiti procedurali, primo tra tutti il principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la natura della Corte di Cassazione come giudice della legge e non dei fatti, tracciando un confine netto che avvocati e parti processuali non possono ignorare. La mancata riproduzione dei documenti essenziali non è una mera dimenticanza, ma un vizio fatale che preclude l’accesso alla giustizia di ultima istanza.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per ‘difetto di autosufficienza’, in quanto la parte ricorrente non ha riprodotto nel proprio atto il testo del contratto la cui interpretazione era oggetto di contestazione, violando così l’art. 366 n. 6 del codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato se il contratto fosse di locazione o di appalto?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito la natura del contratto. Ha ritenuto il ricorso inammissibile su un piano procedurale, affermando che l’omissione del testo del contratto le impediva di poter scrutinare la censura mossa dalla ricorrente.

Cosa significa che un motivo di ricorso si risolve in una ‘rivalutazione della quaestio facti’?
Significa che il ricorso, pur essendo formalmente presentato come una critica alla violazione di una norma di legge, in realtà chiede alla Corte di Cassazione di riesaminare e dare una diversa interpretazione dei fatti della causa, un’attività che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e che non rientra nei poteri della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5662 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23139/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME in ROMA INDIRIZZO

–ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME in ROMA INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4236/2022 depositata il 21/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE con contratto del 27/4/2011, concesse in locazione alla società RAGIONE_SOCIALE due porzioni di terreno di circa 6000 mq site in Alatri (FR), destinate ad esercizio commerciale, impegnandosi a consegnare alla conduttrice il complesso commerciale, ristrutturato e rifinito ‘al civile’, entro e non oltre il 31/7/2021, prevedendo altresì, per il caso di non ultimazione dei lavori alla scadenza, la facoltà della RAGIONE_SOCIALE di provvedervi direttamente, con diritto a ripetere dalla locatrice l’importo delle spese effettuate, calcolato sulla base del Prezziario della Regione Lazio. Con scrittura privata del 5/5/2011, la RAGIONE_SOCIALE demandò alla conduttrice l’esecuzione dei lavori interni al complesso commerciale, già di propria competenza, con obbligo di rifusione delle spese entro 60 giorni dall’ultimazione e contabilizzazione degli stessi.
Una volta eseguiti i lavori, e previa introduzione di un accertamento tecnico preventivo, la Frusino agì in monitorio per ottenere il rimborso delle spese sostenute per le opere accertate e quantificate in ATP e per il rimborso delle spese sostenute per il completamento dell’area esterna destinata a parcheggio. la Zeta General propose opposizione ad entrambi i decreti ingiuntivi e il Tribunale di Frosinone, disposta una CTU, in adesione alle risultanze della stessa, rigettò le due opposizioni, accertando l’inadempimento della locatrice all’obbligazione, assunta mediante le scritture private, di rimborsare il costo dei lavori che COGNOME era stata autorizzata a realizzare in sua sostituzione; per l’effetto, condannò l’opponente al pagamento in favore dell’ingiungente dell’importo di € 292.324,56 oltre i.v.a. ed interessi nella misura indicata nel decreto ingiuntivo.
A seguito di appello della RAGIONE_SOCIALE che contestò, per quanto ancora rileva, l’erronea applicazione al caso di specie degli interessi moratori di cui al D.Lgs. n. 231/2002, previsti per i ritardi nei pagamenti delle transazioni commerciali, con la conseguente inapplicabilità della normativa speciale alla locazione oggetto del giudizio, la Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4236/2022, ha rigettato l’appello rilevando la correttezza del tasso di interessi applicato, sul presupposto

che il contratto avesse ad oggetto non soltanto la regolamentazione delle obbligazioni derivanti da un rapporto di locazione, ma anche quelle relative alla realizzazione di uno specifico opus da consegnare, riconducibile alla generale categoria delle obbligazioni derivanti da un contratto di appalto, certamente soggetto, quanto al calcolo degli interessi, alla normativa applicata dal Tribunale. Avverso la sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.
La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis. 1 c.p.c.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 1 e 2 del D.Lgs. 231/2002, nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto applicabili alla fattispecie la disciplina degli interessi moratori propri delle transazioni commerciali.

La ricorrente sostiene che la corte d’appello ha errato nel qualificare il contratto in questione come contratto d’appalto, con ciò che ne consegue in materia di interessi moratori, quando, invece, si sarebbe trattato di un patto aggiuntivo al contratto di locazione per il rimborso delle spese relative ad opere di miglioria, realizzate dalla conduttrice nelle unità commerciali condotte in locazione.

Il motivo è inammissibile per evidente difetto di autosufficienza in quanto non fornisce l’indicazione specifica, ai sensi dell’art. 366 n. 6 c.p.c., degli atti su cui il ricorso si fonda, non essendo in particolare riprodotto né direttamente né indirettamente (in questo secondo caso con precisazione della parte corrispondente) per quanto dovrebbe sorreggere la censura il testo dello specifico contratto di appalto della cui interpretazione si discute.

Questa Corte non è posta, pertanto, nelle condizioni di poter scrutinare la censura.

In aggiunta per mera completezza, ma sempre in modo decisivo, si osserva che il motivo, pur prospettando formalmente la violazione di legge, mira nella sostanza a una rivalutazione del merito, ossia ad una diversa interpretazione del

contratto di appalto dedotto in causa, senza neppure prospettare e spiegare, come avrebbe dovuto, la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale, disciplinati dagli artt. 1362 e ss. c.c. Sotto tale profilo il motivo è inidoneo ad assumere i contenuti necessari per dedurre detta violazione, impingendo piuttosto in una sollecitazione alla rivalutazione della quaestio facti non consentita a questa Corte, vigente il n. 5 dell’art. 360 c.p.c. secondo l’esegesi fornitane dalle note sentenze delle Sezioni Unite. nn. 8053 e 8054 del 2014.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione che liquida in € 6000 (oltre € 200 per esborsi), più accessori e spese generali al 15 %.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.