Ricorso in Cassazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una causa di simulazione di compravendita immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti formali dell’atto di ricorso, in particolare la mancanza di una esposizione chiara e sommaria dei fatti di causa, come prescritto dall’art. 366 c.p.c. La Corte sottolinea che la chiarezza espositiva non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per consentire al giudice di legittimità di comprendere la controversia senza dover consultare altri atti, confermando così la rigorosa applicazione del principio di autosufficienza del Ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Perché la Chiarezza è un Requisito Essenziale

Presentare un Ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima opportunità per far valere le proprie ragioni in un processo civile, ma questo strumento richiede un rigore formale assoluto. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda che la chiarezza e la completezza dell’atto non sono meri dettagli stilistici, ma requisiti di ammissibilità imprescindibili. La loro mancanza può portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente la porta a un esame nel merito della questione. Analizziamo questo caso per comprendere le insidie procedurali da evitare.

Il Contesto: Una Compravendita Sotto Esame

La vicenda giudiziaria trae origine da una sentenza del Tribunale di primo grado che aveva dichiarato la simulazione assoluta di un contratto di compravendita. Oggetto dell’atto era la nuda proprietà di un immobile, e l’azione era stata promossa dai creditori e dagli eredi del venditore, i quali sostenevano che la vendita fosse fittizia. La parte acquirente, soccombente in primo grado, proponeva appello.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile con un’ordinanza succintamente motivata. Secondo i giudici di secondo grado, la controversia non rientrava tra quelle soggette a mediazione obbligatoria e, inoltre, la documentazione volta a provare l’effettività del pagamento era stata prodotta tardivamente, risultando quindi inammissibile.

L’Appello alla Cassazione e i Motivi del Ricorso

Di fronte a questa duplice pronuncia sfavorevole, la parte acquirente decideva di tentare l’ultima via, presentando un Ricorso in Cassazione affidato a due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla mediazione obbligatoria (art. 5, D.Lgs. 28/2010), contestando la valutazione della Corte d’Appello.
2. La violazione delle norme sulla produzione di nuove prove in appello (art. 345 c.p.c.), criticando la decisione di considerare tardiva la documentazione prodotta.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Chiarezza nel Ricorso

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio preliminare e assorbente: la violazione dell’art. 366 del Codice di Procedura Civile.

Secondo gli Ermellini, l’atto di ricorso era stato redatto in modo confuso e non rispettava il requisito della “esposizione sommaria dei fatti della causa”. Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza anche delle Sezioni Unite, non risponde a un’esigenza di mero formalismo, ma è funzionale a consentire alla Corte di avere una cognizione chiara e immediata dell’origine e dell’oggetto della controversia, delle posizioni delle parti e dello svolgimento del processo, senza dover ricorrere a fonti esterne all’atto stesso (principio di autosufficienza).

Nel caso specifico, l’esposizione dei fatti era talmente ardua da comprendere da porsi in contrasto con l’obiettivo di una tutela effettiva del diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha rilevato la violazione di un altro requisito fondamentale (art. 366, n. 6, c.p.c.): il ricorrente non aveva debitamente riportato nel ricorso gli atti e i documenti cruciali per la decisione (come il contratto di compravendita o le prove di pagamento), limitandosi a chiederne una nuova valutazione nel merito, compito che esula dalle funzioni del giudice di legittimità.

Le Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Legale nel Ricorso in Cassazione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un Ricorso in Cassazione è un’arte che richiede non solo profonda conoscenza del diritto sostanziale, ma anche un’impeccabile padronanza della tecnica processuale. La chiarezza, la sinteticità e l’autosufficienza non sono optional, ma pilastri su cui si regge l’ammissibilità stessa dell’impugnazione. Un ricorso oscuro o incompleto non verrà esaminato nel merito, vanificando il lavoro svolto e precludendo al cliente l’ultima possibilità di giustizia. La forma, nel giudizio di legittimità, è sostanza.

Perché il Ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti formali previsti dall’art. 366 del Codice di Procedura Civile. In particolare, mancava di una “esposizione sommaria dei fatti della causa” chiara e comprensibile e non riportava adeguatamente gli atti e i documenti essenziali per la decisione, violando il principio di autosufficienza.

Cosa significa il principio di autosufficienza del Ricorso in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, svolgimento del processo, motivi di impugnazione, documenti rilevanti) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri fascicoli o documenti. L’atto deve essere, appunto, “auto-sufficiente”.

Un’azione per la simulazione di una compravendita immobiliare richiede la mediazione obbligatoria?
Sulla base di quanto ritenuto dalla Corte d’Appello nel caso di specie, e non contestato nel merito dalla Cassazione, l’azione di simulazione assoluta non rientra nella materia dei diritti reali e, di conseguenza, non è soggetta all’obbligo di mediazione preventiva previsto dal D.Lgs. n. 28/2010.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12387 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12387 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5724/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in COGNOME INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOMECOGNOME

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentat a e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME

-intimate- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 593/2021 depositata il 23/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La signora NOME COGNOME impugnava la sentenza n. 1783/2020, del Tribunale di Bergamo che dichiarava la simulazione assoluta dell’atto di compravendita stipulato in data 22/12/2017 tra i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME avente ad oggetto la nuda proprietà di un immobile sito in San Teodoro (NU) per il corrispettivo prezzo di euro 50.000,00.

La pronuncia accoglieva le istanze di NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME in qualità di eredi del sig. COGNOME, di NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE, tutti creditori del sig. COGNOME deceduto.

Con ordinanza ex art. 348-bis c.p.c., emessa nel procedimento n. 593/2021, comunicata il 24 dicembre 2021 e notificata il 28 dicembre 2021, la Corte d’Appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta.

Il giudice d’appello ha ritenuto che la domanda di simulazione assoluta non rientrasse nella materia dei diritti reali e, di conseguenza, la controversia non fosse soggetta all’obbligo di mediazione preventiva, previsto dall’art. 5, comma 1 -bis, del D.lgs. n. 28/2010, norma applicabile ratione temporis.

Inoltre, il giudice di secondo grado ha dichiarato inammissibile la questione relativa all’infondatezza della simulazione del contratto nel merito, in quanto la documentazione relativa alla compensazione del credito era stata depositata tardivamente.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi.

Resistono con separati controricorsi la società RAGIONE_SOCIALE e i sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia <> dell’art. 360 cpc, nn. 1 e 3) in relazione al disposto di cui all’art. 5, comma 1 -bis del D.lgs. n. 28/2010.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso denunzia <> dell’art. 360, n. 3 cod. proc. civ., in relazione all’art. 345 cod. proc. civ. in ragione della asserita infondatezza nel merito della domanda di simulazione assoluta.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Essi risultano formulati in violazione dei requisiti a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366 c.p.c.

Il ricorso per cassazione deve anzitutto contenere, a pena di inammissibilità, ‘l’esposizione sommaria dei fatti della causa’.

Tale norma -già prima del recente intervento normativo avvenuto con d.lgs. 10.10.2022, n. 149, che ha ancor più evidenziato la rilevanza del criterio della chiarezza espositiva -assolveva alla specifica funzione di dettare i requisiti di ‘forma -contenuto’ del ricorso per cassazione, configurando un vero e proprio modello legale, la cui inosservanza ne determinava (e determina) l’inammissibilità.

Secondo, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, detto articolo ‘non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla S.C. di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti’, per cui ‘il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c.’ (cfr. principio affermato da Cass. civ., SS.UU., 30 novembre 2021, n. 37552; nelle pronunce successive, da ultimo, Cass. civ., Sez. V, 24 gennaio 2025, n. 1770; Cass. civ., Sez. II, Ord., 16 gennaio 2025, n. 1106; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 8 dicembre 2024, n. 31509; Cass. civ., Sez. V, Ord., 18 ottobre 2024, n. 27086).
Nel caso in esame, il ricorso della ricorrente risulta formulato in violazione dei richiamati principi, caratterizzandosi, al contrario, per una non ben comprensibile esposizione dei fatti all’origine della

vicenda de qua , anche dal punto di vista processuale, al punto da renderne ardua la sua stessa comprensione, così ponendosi in evidente contrasto con l’obiettivo del processo, che è quello di assicurare un’effettiva tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.), nel rispetto dei principi costituzionali e convenzionali del giusto processo (art. 111, comma 2, Cost., e art. 6 CEDU), senza gravare lo Stato e le parti di oneri processuali superflui (cfr. Cass. civ., Sez. V, 30 aprile 2020, n. 8425; nelle successive, da ultimo, Cass. civ., Sez. III, 5 febbraio 2025, n. 2827; Cass. civ., Sez. III, Ord., 20 dicembre 2024, n. 33694; Cass. civ., Sez. III, Ord., 20 novembre 2024, n. 30006).
Va ulteriormente osservato che i motivi risultano formulati in violazione altresì del requisito a pena d’inammissibilità prescritt o all’art. 366, 1° co. n, 6, c.p.c., non risultando debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a fondamento delle mosse censure ( es., il<>, la <>, l'<>, i <> ), dei quali, al di là della formale intestazione di motivi, si richiede a questa Corte una inammissibile rivalutazione diversa da quella al riguardo formulata dai giudici di merito.
All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a

spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.