Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Una società industriale ha citato in giudizio un ente comunale per i danni subiti da un terreno a seguito della posa di una condotta fognaria. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, sottolineando che il suo compito non è quello di rivalutare le prove o i fatti della causa (quaestio facti), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Tutti i motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: I Limiti al Riesame dei Fatti e delle Prove

Presentare un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è fondamentale comprenderne i limiti. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di un giudice di legittimità. Ciò significa che non può rivalutare i fatti o le prove, come le perizie tecniche (CTU), ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente questa distinzione.

I Fatti della Causa: Danni da Condotta Fognaria

La controversia nasce negli anni ’90, quando un’azienda autorizza un Comune a posare una condotta fognaria su un proprio terreno, a condizione di definire successivamente una servitù. I lavori vengono eseguiti, ma l’accordo definitivo non viene mai raggiunto. A partire dal 2002, l’azienda inizia a riscontrare gravi problemi di smottamento e indebolimento del sottosuolo, che attribuisce direttamente alla presenza e alla posa della condotta.

Nel 2015, l’azienda avvia un accertamento tecnico preventivo per cristallizzare la situazione e successivamente cita in giudizio l’ente locale, chiedendo il risarcimento dei danni e la condanna all’esecuzione delle opere necessarie per manutenere la condotta e prevenire ulteriori pericoli.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale all’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettano le domande dell’azienda. Secondo i giudici di merito, basandosi sulle consulenze tecniche d’ufficio (CTU) espletate, non era stata provata l’esistenza di un nesso causale diretto tra la condotta fognaria e i dissesti del terreno. Le conclusioni delle perizie venivano fatte proprie dai giudici, escludendo la responsabilità del Comune.

I Motivi del Ricorso in Cassazione dell’Azienda

Insoddisfatta della decisione, l’azienda propone ricorso in Cassazione, articolando sette distinti motivi. Le censure si concentravano principalmente su:

1. Errata valutazione del nesso causale: Si contestava la conclusione dei giudici sull’assenza di un collegamento tra l’opera e i danni.
2. Violazione delle norme sulla servitù: Si sosteneva che, anche in assenza di un atto formale, si fosse creata una servitù di fatto, con conseguente obbligo di manutenzione a carico dell’ente.
3. Omesso esame di fatti decisivi: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente alcuni documenti, come una sentenza del T.A.R. che aveva accertato l’illegittimità dell’occupazione del terreno.
4. Mancata rinnovazione della perizia: Si criticava la decisione di non disporre nuove indagini tecniche, nonostante le richieste.

In sostanza, tutti i motivi miravano a mettere in discussione la ricostruzione dei fatti e l’interpretazione delle prove tecniche operata dai giudici di merito.

Inammissibilità del ricorso in Cassazione e la Valutazione dei Fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. La decisione si fonda su un principio consolidato: il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito della controversia. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito nell’interpretare le risultanze probatorie, come le perizie.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato punto per punto perché ogni motivo fosse inammissibile. In particolare, ha affermato che le censure proposte dalla ricorrente non denunciavano veri e propri errori di diritto, ma manifestavano un mero dissenso rispetto alle conclusioni raggiunte dalla Corte d’Appello. Chiedere alla Cassazione di interpretare diversamente una CTU o di dare un peso differente a un documento significa sollecitare un nuovo giudizio sul fatto (quaestio facti), attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che la denuncia di violazione di legge deve specificare come la norma sia stata interpretata o applicata in modo errato, non limitarsi a criticare il risultato della valutazione fattuale. Allo stesso modo, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo sussiste solo quando il giudice ha completamente ignorato un fatto storico rilevante, non quando lo ha valutato in modo diverso dalle aspettative della parte.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il ricorso in Cassazione è uno strumento con finalità e limiti precisi. Non è un’ulteriore opportunità per discutere su come siano andati i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione delle regole del diritto e del processo. Per gli operatori legali e le parti, ciò significa che le basi fattuali e probatorie di una causa devono essere solidamente costruite e difese nei primi due gradi di giudizio, poiché in Cassazione lo spazio per contestare la ricostruzione del merito è, per definizione, estremamente ristretto e limitato a specifici vizi di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una perizia tecnica (CTU)?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove né sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non accertare i fatti (giudizio di merito).

Cosa succede se un controricorso viene depositato in ritardo?
Se il controricorso è depositato oltre i termini di legge, è considerato tardivo. Di conseguenza, la parte che lo ha presentato non viene considerata ritualmente costituita nel giudizio e non ha diritto al riconoscimento delle spese processuali, anche in caso di vittoria.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, tra cui la più comune, come nel caso di specie, è quando i motivi presentati non denunciano un errore di diritto, ma si limitano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sulla vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4272 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4272 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16054/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE d’APPELLO di BRESCIA n. 462/2022 depositata il 11/04/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta, nella camera di consiglio del 3/12/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I fatti ancora rilevanti in questa sede così risultano esposti dalla sentenza, RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Brescia, n. 462 del 11/04/2022.

Nel 1990 il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE Giovanni XIII (in seguito RAGIONE_SOCIALE) deliberò di prolungare il condotto fognario comunale lungo un percorso che attraversava la parte nord del mappale 962 (oggi 983) – nel quale era ed è collocato lo stabilimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con attiguo terreno, in proprietà RAGIONE_SOCIALE stessa – e scendendo verso il torrente Buliga.

Su richiesta, con nota del 21/10/1991, del Sindaco del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE autorizzò la relativa occupazione del proprio terreno, da parte dell’ente locale , per la durata dei lavori, chiedendo, quale condizione, che fosse redatto un verbale d’accertamento di eventuali danni a piante e frutti pendenti e la successiva costituzione di una servitù.

I lavori si svolsero in due fasi tra il 1992 e il 1995 ma la proposta del RAGIONE_SOCIALE di un accordo bonario per la costituzione di una servitù di passaggio del condotto, sul detto mappale, e per la corresponsione di un’indennità di lire mille al metro quadrato oltre ai danni al terreno, non venne accettata dalla RAGIONE_SOCIALE

Nell’anno 2015 la società RAGIONE_SOCIALE esperì un accertamento tecnico preventivo nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al Tribunale di Bergamo, al fine dell’accertamento dei danni , consistenti in indebolimento del sottosuolo, che assumeva essere stati provocati dal posizionamento del detto condotto fognario ed essersi manifestatisi , a decorrere dall’anno 2002, a causa delle precipitazioni atmosferiche, sotto forma di smottamenti.

All’esito del procedimento di accertamento tecnico preventivo la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio il RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenerne la condanna, da parte del Tribunale di Bergamo, a

eseguire tutte le opere necessarie e opportune per manutenere il condotto fognario e al fine di ottenere la determinazione dell’indennità annua che l’ente locale doveva versare.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE resistette alla domanda, proponendo eccezione di prescrizione salvo, in corso di causa, affermare di essere in procinto di spostale l’impianto in altre località, ossia sulla diversa sponda del torrente Buliga.

Il Tribunale di Bergamo, acquisito il fascicolo dell’accertamento tecnico preventivo ed esperita consulenza tecnica di ufficio, rigettò la domanda.

Avverso la sentenza di primo grado propose appello la RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Brescia, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ha, con sentenza n. 462 del 11/04/2022, rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale propone ricorso per cassazione, con atto affidato a sette motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Risponde con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria in vista dell’odierna adunanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il controricorso del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE è tardivo, in quanto notificato e depositato nel corso dell’anno 2024, oltre il termine di legge, di cui all’art. 370, comma primo, c.p.c. decorrente dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso, in quanto il testo RAGIONE_SOCIALE detta norma non risultava ancora inciso dalle modifiche di cui all’art. 3, comma 27, d.lgs. n. 149 del 10/10/2022, applicabile ai ricorsi notificati dopo il 1/01/2023, che comportano il decorso del termine per il controricorso dalla notifica del ricorso.
Di ciò è consapevole la stessa difesa dell’ente locale, che in apertura dell’atto chiede che lo stesso sia comunque considerato

quale atto di costituzione, al fine dell’espletamento di ulteriori difese, quali il deposito, effettivamente poi compiuto, RAGIONE_SOCIALE memoria.

La richiesta non può essere accolta, atteso che (Cass. n. 23921 del 29/10/2020 Rv. 659281 – 02) l’inammissibilità del controricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza alcuna attività difensiva è più consentita. La conclusione non muta, secondo il più recente orientamento di questa Corte, neppure nell’assetto normativo delineato dal d.lgs. n. 149 del 2022 (Cass. n. 2599 del 29/01/2024 Rv. 670229 – 01).
RAGIONE_SOCIALE propone i seguenti motivi di ricorso:

I) violazione dell’ art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., in relazione agli artt. 2043, 2051 c.c. e 40-41 c.p. nonché agli artt. 2697 c.c., 112, 115, 116 e 132 c.p.c., sulla ritenuta, dai giudici di merito, insussistenza del nesso causale, in quanto la Corte d’appello di Brescia, respingendo il secondo motivo d’appello proposto dalla società, ha confermato -seppur integrandone la motivazione la decisione del Tribunale che aveva già escluso la sussistenza del nesso causale tra le opere di posatura del condotto fognario e lo smottamento del terreno, sia sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancanza RAGIONE_SOCIALE relativa prova, così come desumibile dalla due consulenze tecniche esperite, sia sotto il profilo dell’interpretazione giurisprudenziale dell’art. 41 c.p. , in relazione alle cause concorrenti, umane e naturali e con particolare riferimento alla ritenuta errata insussistenza di un aggravamento RAGIONE_SOCIALE situazione di instabilità del terreno dovuta al posizionamento del condotto fognario.
II) violazione art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c., in relazione all’art. 1069 , terzo comma, c.c. Secondo la ricorrente la sentenza impugnata, respingendo erroneamente il quarto motivo d’appello, ha illegittimamente escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE regola dettata dall’art. 1069 , terzo comma, c.c. in tema di ripartizione delle spese di manutenzione tra fondo servente e dominante, per la non ricorrenza, nel caso di specie, di una specifica servitù («che potrà essere costituita solo con le modalità indicate nella pronuncia del giudice amministrativo») e, comunqu e, per l’assenza di prova del «nesso causale tra la posa del condotto ed il presunto smottamento». Il motivo contesta la mancata applicazione, da parte dei giudici del merito, RAGIONE_SOCIALE regola di riparto delle spese di cui all’art. 1069 c.c., e ciò quantomeno in via analogica, risultando comunque imposta alla RAGIONE_SOCIALE una servitù di passaggio di condotto, le cui spese devono essere sopportate anche dall’ente locale che se ne avvantaggia . L’omesso esame concerne i fatt i dell’avvenuta costituzione RAGIONE_SOCIALE servitù, sebbene in forza di atto amministrativo illegittimo , la delibera dell’ente locale del 18/10/2021, impugnata dinanzi al giudice amministrativo e comunque l’imposizione di fatto RAGIONE_SOCIALE servitù. Le censure ribadiscono, inoltre, l ‘ errata applicazione degli artt. 40 e 41 c.p. poiché nella specie, dovendosi ritenere applicabile il criterio di ripartizione delle spese di cui all’art. 1069 c.c. il principio di causalità di matrice penale risulta erroneamente richiamato.
III) violazione dell’ art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. poiché, secondo la ricorrente, la sentenza d’appello ha omesso di esaminare una serie di fatti decisivi, che pure erano stati oggetto di regolare allegazione e di discussione tra le parti, con ciò pervenendo a conclusioni errate, in ordine a plurimi motivi di appello avverso la sentenza di primo grado, e segnatamente in ordine alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia che ha accertato l’illegittimità dell’occupazione del terreno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla
mancanza e comunque alla violazione del diniego delle autorizzazione idrauliche, alla necessità di rimozione del pontecanale in quanto manufatto già riconosciuto dalla Regione e dal RAGIONE_SOCIALE non adeguato, al certificato di regolare esecuzione dei lavori, già oggetto del sesto motivo d’appello, alla sopravvenuta rinuncia del RAGIONE_SOCIALE allo spostamento del collettore sull’ altra sponda del torrente.

IV) v iolazione dell’art. 360 , primo comma, n. 4 c.p.c., in relazione agli artt. 115, 116 e 132 n. 4 c.p.c.: secondo la società ricorrente la sentenza gravata è affetta da nullità del procedimento e RAGIONE_SOCIALE sentenza, per violazione delle norme processuali dettate in materia di prova nonché di conseguente obbligo motivazionale RAGIONE_SOCIALE pronuncia finale, per l’immotiva ta (sia nelle ordinanze emesse in corso di causa, sia nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte) omessa integrazione dell’istruttoria mediante aggiornamento e (o) rinnovazione delle consulenza tecnica di ufficio geologica e idraulica, più volte richieste dalla RAGIONE_SOCIALE, alla luce RAGIONE_SOCIALE documentazione e dei fatti sopravvenuti.
V) violazione dell’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., in relazione agli artt. 132 n. 4 e 115 c.p.c.: secondo la ricorrente la sentenza impugnata, con riferimento ancora una volta ai richiami ed alle interpretazioni delle relazioni di consulenza tecnica di ufficio disposte in sede di accertamento tecnico preventivo e di giudizio di merito, è altresì viziata da nullità in relazione all’art. 132 , secondo comma, n. 4 c.p.c., nonché da violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge, per travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, i n relazione all’art. 115 c.p.c.. La società RAGIONE_SOCIALE lamenta il mancato rilievo delle note critiche depositate dai propri consulenti e il travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, ai sensi dell’art. 115 c.p.c., specie con riferimento alle consulenze, sia idraulica che geologica.
VI) violazione dell’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., in relazione agli artt. 112 c.p.c. e 2051-1172 c.c.: la RAGIONE_SOCIALE afferma che la sentenza

di primo grado era stata censurata, con il primo motivo d’appello, anche per omessa pronuncia riguardo alle domande di risarcimento del danno da inquinamento ed erosione (per la presenza ed il rischio di sversamenti nel terreno attoreo, per l’effetto erosivo dell’intralcio al deflusso delle acque del ponte canale ed il rischio di esondazione, per il pericolo di frane e di erosione del piede RAGIONE_SOCIALE scarpata) e di condanna del RAGIONE_SOCIALE di S.M. all’esecuzione delle opere nece ssarie a rimuovere ogni danno e (o) pericolo di danno. Secondo RAGIONE_SOCIALE la Corte d’appello si limita a negare l’esistenza di percolamenti, citando alcuni passaggi RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica d’ufficio idraulica (e non altri), peraltro riferiti alle ipotesi di precipitazioni ‘normali’ e mai di eventi climatici più gravi e le condizioni di buona conservazione del ponte canale, senza menzionare il problema degli effetti erosivi delle alluvioni e omettendo qualsivoglia motivazione in ordine ai profili di danno temuto e al principio di precauzione.
VII) violazione dell’art. 360 , primo comma, nn. 1, 3, 4 e 5 c.p.c., in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., 1038 – 1053 c.c. e 42 bis d.P.R. 327 del 2001: secondo la ricorrente la sentenza gravata rigetta erroneamente anche il quinto motivo d’appello, relativo al mancato riconoscimento dell’indennità da occupazione, che il giudice di primo grado aveva respinto per intervenuta prescrizione. La ricorrente afferma l’errata interpretazione dell’originaria autorizzazione temporanea all’occupazione del terreno e la errata interpretazione, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, RAGIONE_SOCIALE sentenza del T.A.R. di Brescia n. 405/2021 che, secondo la ricorrente, ha definitivamente consacrato l’assoluta illegittimità ed abusività RAGIONE_SOCIALE realizzazione RAGIONE_SOCIALE conduttura e dell’occupazione del terreno, rispetto a cui eventuali (peraltro condizionate e parziali autorizzazioni RAGIONE_SOCIALE proprietà o mancate opposizioni successive) non hanno alcun rilievo.
Il primo motivo è inammissibile.

Le censure in esso compreso non pongono questioni di errata interpretazione delle norme di cui all’intestazione del motivo, limitandosi a prospettare e a chiedere una diversa lettura delle consulenze tecniche di ufficio, sia di quella effettuata nell’ambit o del procedimento di cui all’art. 696 c.p.c., il cui elaborato è stato comunque ritualmente acquisito dal Tribunale e fatto proprio dalla Corte d’appello, sia di quella espletata nel corso dell’istruttoria RAGIONE_SOCIALE causa in primo grado. In particolare la violazione delle norme del codice civile di cui al motivo non è prospettata assumendo e spiegando direttamente per quali ragioni ciascuna norma sarebbe stata violata, ma viene enunciata come conseguenza di una manifestazione di mero dissenso dalle valutazioni espresse dalla sentenza impugnata sulla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda in fatto, come può agevolmente cogliersi da quanto esposto alla pagina 20, là dove viene evocata la consulenza tecnica di ufficio e alla fine RAGIONE_SOCIALE pagina 23 nonché alle prime quattro righe RAGIONE_SOCIALE pag. 24. Né può dirsi -al di là RAGIONE_SOCIALE mancata deduzione RAGIONE_SOCIALE c.d. falsa applicazione delle norme suddette e comunque procedendo alla verificazione di una qualificazione oggettiva in tal senso delle argomentazioni illustrative -che sia denunciato un c.d. vizio di sussunzione, cioè che si assuma l’error e di diritto per falsa applicazione da parte RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con riferimento all’assunzione dei fatti così come essa li ha apprezzati.
Il motivo si risolve in una sollecitazione a questa Corte a rivalutare la quaestio facti , al di fuori di quel che è consentito dal vigente n. 5 dell’art. 360 , comma primo, c.p.c. ed anche del modo in cui, riguardo ad essa è denunciabile la violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4 c.p.c. (per l’uno e per l’altro aspetto si veda Sez. U nn. 8053 e 8054 del 7/04/2014): in particolare, il vizio di violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. è dedotto sulla base di elementi aliunde rispetto alla motivazione).
Per completezza deve altresì ribadirsi che la violazione dell’art. 2697 c.c. non è dedotta secondo i criteri indicati a suo tempo dalla giurisprudenza di questa Corte (segnatamente Sez. U, n. 16598 del 05/08/2016 Rv. 640829 – 01, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, nonché, tra molte, da Cass. n. 26769 del 23/10/2018 Rv. 650892 – 01; nello stesso senso, sempre tra molte, Cass. n. 13395 del 29/05/2018 Rv. 649038 – 01 e Cass. n. 18092 del 31/08/2020 Rv. 658840 -02).

Il secondo motivo è, al pari del primo, inammissibile. La delibera comunale RAGIONE_SOCIALE quale è lamentato l’omesso esame è intervenuta il 18/10/2021, ossia dopo l’udienza di precisazione delle conclusioni, in grado d’appello, cosicché la Corte territoriale del tutto legittimamente ne ha omesso l’esame, poiché anche la menzione di essa nelle comparse conclusionali sarebbe stata irrilevante. In ogni caso non ne è dedotta la decisività e, peraltro, ferma l’assorbenza di tale rilievo, che rende inammissibile la deduzione del n. 5 del l’art. 360, primo comma, c.p.c., trattandosi di una deliberazione di procedere a qualcosa, fino a che questo qualcosa non si è verificato non si comprende come lo si possa dare per rilevante.
Il c.d. travisamento RAGIONE_SOCIALE prova è evocato, nel motivo, con riferimento all’art. 115 c.p.c., senza rispettare ciò che ha affermato la giurisprudenza nomofilattica più recente di questa Corte (Sez. U n. 5792 del 05/03/2024 Rv. 670391 – 01).

Si deve, poi, aggiungere che nell’esposizione del secondo motivo non è censurata l’affermazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale circa l’inapplicabilità nella specie del criterio di ripartizione delle spese ai sensi dell’art. 1069 c.c. «in assenza di una specifica servitù», mentre quanto si deduce nell’ultima proposizione RAGIONE_SOCIALE pag. 25 e nella pagina seguente (cioè: « Con il sesto motivo l’appellante si duole che il giudice abbia recepito la valutazione del AVV_NOTAIO ove ha ritenuto la rispondenza del condotto fognario alle regole dell’arte nonché desunto la medesima circostanza dal certificato di regolare
esecuzione delle opere redatto dal direttore dei lavori arch. COGNOME. Lamenta inoltre che non si sia dato corso al rinnovo o integrazione RAGIONE_SOCIALE CTU , sostenendo altresì l’erroneità delle valutazioni dell’ausiliario che ha previsto per il ponte -canale mere piccole manutenzioni anziché la completa rimozione, come prevista dal RAGIONE_SOCIALE Regione Lombardia nel doc. 7 di controparte »), ammesso che sia riferibile -nonostante non si evochi la motivazione del giudice d’appello alla motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale in parte qua , nuovamente sollecita la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE questione di fatto ed è, pertanto, inammissibile.
Il terzo motivo è inammissibile, poiché nel ricorso non sono riportati i punti salienti dell’atto di appello dai quali poter desumere che i fatti il cui esame sarebbe stato omesso erano stati portati adeguatamente e specificamente alla cognizione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, così come richieste dalla giurisprudenza nomofilattica, oramai risalente, di questa Corte (Sez. U nn. 8053 e 8054 del 7/04/2014) secondo la quale nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. Nella specie la sentenza d’appello risulta avere preso in esame i fatti rispetto ai quali è dedotto l’omesso esame con il terzo motivo di ricorso e comunque la motivazione appare adeguata al minimo costituzionale di cui pure alla richiamata giurisprudenza nomofilattica, posto che le questioni concernenti la sentenza del T.A.R. Brescia, il ponte canale e le
autorizzazioni idrauliche sono state affrontate direttamente ovvero mediante il richiamo RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica di ufficio svolta in primo grado, come risulta alle pagine 25 e 26 RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Il quarto motivo è inammissibile per carenza di adeguata specificità e comunque limitandosi esso ad esprimere censure apodittiche di mero dissenso rispetto alla scelta RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di ritenere, con motivazione logica e ampia, adeguate le consulenze tecniche di ufficio espletate in sede di accertamento tecnico preventivo e nel giudizio di primo grado. La censura mossa con riferimento all’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. è riferita non alla sentenza in quanto tale, bensì ad elementi rivenienti dalla consulenza tecnica di ufficio e, quindi, non integra un vizio di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza. Il quarto motivo non esprime, in conclusione, una critica articolata, argomentata e ragionata alla sentenza d’appello, ma esprime un mero, inammissibile (Cass. n. 20553 del 19/07/2021 Rv. 661734 – 01), dissenso rispetto alle scelte del giudice di merito in punto di valutazione di adeguatezza ed idoneità del compendio probatorio.
Il quinto motivo è inammissibile: esso pone censure ai sensi dell’art. 115 c.p.c. in modo del tutto improprio, in quanto in concreto censura la valutazione del materiale istruttorio e contrasta, pertanto, con i limiti posti dalla giurisprudenza nomofilattica (a partire da Cass. n. 11892 del 2016; adde Sez. U n. 16598 del 2016 e, quindi, tra molte, Sez. U n. 20867 del 30/09/2020 Rv. 659037 – 02), secondo la quale per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione RAGIONE_SOCIALE norma, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza
di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.

Il sesto motivo pone ancora censure che integrano una prospettazione di mero dissenso dalla ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’appello e d esso mira, in concreto, ad ottenere una diversa valutazione delle risultanze di fatto. Il motivo, inoltre, viola l’art. 366 , primo comma, n. 6 c.p.c. quanto alla dedotta violazione del l’art. 112 c.p.c., dato che nell’esposizione del motivo non si fornisce l’indicazione specifica del preteso motivo di appello oggetto di mancato esame e l’inizio del motivo contien e un riferimento del tutto generico, che non consente di individuare ciò di cui è dedotto l’omesso esame. Il motivo è, inoltre, inammissibile là contesta la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale quanto al richiamo alla consulenza tecnica di ufficio, segnatamente alle pagg. 17 e 18, poiché si limita a esprimere una semplice diversa valutazione sulla idoneità RAGIONE_SOCIALE motivazione, senza una critica argomentata in diritto.
Il settimo motivo il motivo presenta due censure.

La prima di esse concerne la motivazione sulla mancata opposizione RAGIONE_SOCIALE ricorrente ed è inammissibile, là dove denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nel modo errato, come già scritto con riferimento al quinto motivo di ricorso, sollecitando, in realtà, una rivalutazione dell’apprezzamento in fatto del giudice di merito ed evocando il travisamento in termini diversi da quelli indicati dalle Sez. U n. n. 5792 del 05/03/2024 (Rv. 670391 – 01). Riguardo alla seconda censura -quella mossa alla motivazione di cui alla prima proposizione RAGIONE_SOCIALE pag. 25 del seguente testuale tenore: « Quanto alla permanenza RAGIONE_SOCIALE situazione d’irregolarità, va c ondivisa la valutazione del giudice amministrativo che ha ritenuto la propria giurisdizione sul danno per occupazione senza titolo a decorrere dalla fine dei lavori e sino alla scelta, da parte dell’ente locale, se restituire il terreno ovvero costituire la servitù, indicando anche i parametri cui ancorare la predetta indennità e sempre nei limiti in cui non sia
maturata la prescrizione quinquennale. » – ritiene questa Corte che è incomprensibile l ‘ aspetto RAGIONE_SOCIALE censura , di cui al motivo all’esame, di diniego di giurisdizione, dato che la Corte territoriale si è limitata a condividere una valutazione del giudice amministrativo e il riferirla ad esso, dicendo che l’ha fatta ritenendo la propria giurisdizione non sembra in alcun modo sottintendere un diniego di giurisdizione da parte del giudice ordinario , ma solo la presa d’atto che il giudice amministrativo ha compiuto quella valutazione, che la Corte d’appello afferma di condividere.
Il settimo e ultimo motivo è, pertanto, infondato.

Il ricorso, in conclusione, è infondato e deve, pertanto essere rigettato.

La rilevata mancata rituale costituzione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, a causa RAGIONE_SOCIALE tardività del controricorso, comporta che nulla può essere allo stesso riconosciuto per l’attività processuale espletata.

Deve, nondimeno, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.