Ricorso in Cassazione: i limiti all'interpretazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l’interpretazione di contratti di fideiussione. Il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La Corte ha ribadito che l’interpretazione contrattuale è compito esclusivo del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: i limiti all’interpretazione contrattuale

Quando si arriva al terzo grado di giudizio, è fondamentale comprendere la natura e i limiti del ricorso in Cassazione. Questo strumento non serve a riscrivere la storia di un processo o a ottenere una nuova valutazione delle prove, ma a garantire l’uniforme interpretazione della legge. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce perfettamente questo principio, dichiarando inammissibili i ricorsi che tentano di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, specialmente in materia di interpretazione dei contratti.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale nei confronti di un privato, in qualità di fideiussore per due diverse società. Il garante si opponeva al decreto, sostenendo l’illegittimità e l’infondatezza del credito, nonché la nullità delle fideiussioni. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello rigettavano le sue ragioni.

In particolare, la Corte d’Appello qualificava le fideiussioni come contratti autonomi di garanzia (o ‘a prima richiesta’), ritenendo assorbite le altre questioni sollevate, come la presunta violazione della normativa antitrust. Insoddisfatto, il garante decideva di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente un’errata interpretazione dei contratti di fideiussione da parte della Corte d’Appello. Sosteneva che i giudici avessero fondato la loro decisione su una clausola contrattuale inesistente, qualificando erroneamente i contratti come garanzie a prima richiesta. I motivi del ricorso si concentravano su:

1. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.): Si accusava la Corte d’Appello di aver basato la propria decisione su un elemento probatorio non presente agli atti.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.): Si denunciava che la Corte avesse trascurato un fatto storico cruciale nel qualificare le garanzie.
3. Violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.): Si contestava la qualificazione giuridica data ai contratti, ritenendola non conforme alla volontà delle parti.
4. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 1957 c.c.: Si criticava la Corte per aver ritenuto sufficiente una semplice richiesta stragiudiziale per evitare la decadenza dalla garanzia, senza prova di un’azione giudiziale tempestiva contro il debitore principale.

In sostanza, tutti i motivi miravano a contestare la ricostruzione dei fatti e l’interpretazione contrattuale operate dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso principale, così come il ricorso incidentale presentato dalla banca. La motivazione è un’importante lezione sul ruolo e i limiti del giudizio di legittimità.

La Suprema Corte ribadisce che l’interpretazione degli atti negoziali è un’attività riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione può censurare tale interpretazione solo se essa viola i canoni legali di ermeneutica contrattuale (es. artt. 1362 e ss. c.c.) o se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente, invece, che la parte proponga una propria interpretazione, per quanto plausibile, diversa da quella accolta nella sentenza impugnata.

Nel caso di specie, secondo la Corte, il ricorrente non ha dimostrato una violazione delle regole legali di interpretazione, ma ha cercato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e delle clausole contrattuali. Questo tentativo trasforma impropriamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa che l’ordinamento non consente. La Cassazione non è un ‘giudice del fatto’ e non può riesaminare le prove per accertare una diversa ricostruzione della vicenda.

Anche il ricorso incidentale della banca è stato dichiarato inammissibile, ma per un motivo diverso: la violazione del principio di autosufficienza. La banca non aveva riprodotto nel ricorso gli atti processuali necessari a comprendere la censura, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza sul merito della controversia. Le parti non possono sperare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o un’interpretazione dei contratti più favorevole. Il giudizio di legittimità ha il compito di assicurare la corretta applicazione del diritto. Pertanto, un ricorso ha possibilità di successo solo se è in grado di evidenziare un vizio di diritto o un difetto motivazionale grave, e non se si limita a contrapporre la propria ricostruzione a quella, motivata e non illogica, del giudice di merito.

È possibile contestare l’interpretazione di un contratto data da un giudice in un ricorso in Cassazione?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Non è sufficiente proporre una propria interpretazione diversa. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha violato le specifiche regole legali di interpretazione contrattuale (es. artt. 1362 e ss. c.c.) o che la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria. Il ricorso non può mirare a un nuovo esame dei fatti.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non può esaminare il merito delle questioni sollevate perché il ricorso non rispetta i requisiti procedurali previsti dalla legge. Ad esempio, può essere inammissibile se cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti (come nel caso principale) o se viola il principio di autosufficienza, non fornendo tutti gli elementi per decidere (come nel ricorso incidentale).

Qual è la differenza tra un giudizio di merito e un giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito (primo grado e appello) si occupa di accertare i fatti della causa e di applicare ad essi le norme di diritto. Il giudizio di legittimità, svolto dalla Corte di Cassazione, non riesamina i fatti (che si considerano già accertati), ma controlla esclusivamente che i giudici di merito abbiano interpretato e applicato correttamente la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 837 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16989/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO

COGNOME presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

sul controricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME, COGNOME;

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1347/2022 depositata il 27/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto ingiuntivo n. 916/2018 il Tribunale di Monza ingiungeva al Sig. NOME COGNOME di pagare alla Banca di Credito Cooperativo di Milano Soc. Coop., la somma di € 747.500,00, oltre interessi, di cui € 387.500,00 nella sua qualità di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE ed € 360.000,00 nella sua qualità di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME proponeva opposizione eccependo l’illegittimità e l’infondatezza del credito azionato, stante l’inesigibilità e la nullità delle fideiussioni indebitamente escusse.

Con sentenza 1646/2021, il Tribunale di Monza, rigettava l’opposizione.

Con la sentenza n. 1347/2022 del 27 aprile 2022, la Corte d’Appello di Milano, ha preliminarmente rigettato la richiesta del COGNOME di riunione ad altro giudizio pendente innanzi la stessa Corte e avente ad oggetto l’azione revocatoria di un fondo patrimoniale, instaurata dall’istituto di credito nei confronti del

COGNOME. Nel merito, dopo aver qualificato come contratto autonomo di garanzia riteneva assorbite le questioni relative alla nullità per violazione della normativa antitrust e, conseguentemente, rigettava l’appello del COGNOME.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di 4 motivi.

3.1. Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e controricorso, con ricorso incidentale, con un motivo la Banca di Credito Cooperativo di Milano – Società Cooperativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza ex art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

La legittimità della sentenza è censurabile in quanto fondata su un elemento probatorio non risultante dalla documentazione in atti, e segnatamente su una clausola contrattuale diversa da quella effettivamente pattuita tra le parti. La circostanza configura una chiara violazione degli art. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. Invero, il Giudice di seconde cure ha basato la propria decisione su una clausola che non corrisponde a quella pattuita inserita nei contratti fideiussori oggetto di causa, attribuendo erroneamente a tali contratto natura di garanzia a prima richiesta. Tale errore interpretativo risulta determinante per l’esito della controversia perché ha condotto ad una qualificazione giuridica non conforme alla volontà delle parti e alla disciplina contrattuale applicabile.
4.2. Con il secondo motivo, denuncia la violazione ex art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli art. 115 e 116 c.p.c. in relazione alla valutazione delle risultanze istruttorie.

La Corte ha omesso l’esame di un fatto storico, principale o secondario, laddove ha qualificato le fideiussioni oggetto di causa

come garanzia a prima richiesta, fondando tale qualificazione su una clausola che, tuttavia, non corrisponda a quella effettivamente pattuita nei contratti in questione.

4.3. Con il terzo motivo, denuncia la Violazione di legge ex art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1363 e 1366 e 1370, 1936 e 1957 c.c., in ordine alla interpretazione dei contratti di fideiussione di cui è causa. Denuncia l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta del contratto di fideiussione omnibus, laddove la sentenza attribuisce centrale importanza, nella propria motivazione, alla qualificazione delle fideiussioni di cui è causa quali garanzie ‘a prima richiesta’; e ciò sulla base di alcune clausole che, a parere della Corte Territoriale, sarebbero idonee a qualificare detti contratti come garanzie autonome.
4.4. Con il quarto motivo, denuncia la nullità della sentenza ex art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e all’art. 1957 c.c. Lamenta un vizio estrinseco della motivazione, laddove la stessa Corte Territoriale, nel ritenere sufficiente, ai fini dell’onere di cui all’art. 1957 c.c. la semplice richiesta stragiudiziale in luogo della domanda giudiziale, pur affermando espressamente che l’azione giudiziale dovesse essere comunque proposta entro un temine ragionevole, non ha preso in considerazione la circostanza che controparte non ha mai dato prova di aver promosso l’azione giudiziale nei confronti del debitore principale, né tantomeno di averla effettivamente introdotta in un termine ‘ragionevole’.
I quattro motivi di ricorso che possono essere esaminati congiuntamente stante la loro connessione, sono inammissibili. Il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di

interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Tra le tante Cass. 9461/2021).
L’interpretazione degli atti negoziali – che è riservata al giudice del merito è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi come nel caso di specie.

Per il resto le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. Nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal
giudice rispetto al corrispondente modello normativo. Questa Corte ha invero già avuto modo, anche di recente, di osservare che il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità e sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulti dalla sentenza, sia riscontrabile il deficiente esame di punti decisivi della controversia e non può, invece, consistere in un apprezzamento in senso difforme da quello preteso dalla parte, una volta considerato che l’art. 360 c.p.c., n. 5, non conferisce alla Corte di legittimità il potere di riesaminare e valutare il merito della causa. E Comunque, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito.
Occorre passare, quindi, all’esame del ricorso incidentale proposto dalla Banca di Credito Cooperativo di Milano con il quale denuncia la violazione falsa applicazione degli articoli 324 c.p.c. e 2909 c.c. per errata valutazione degli effetti del giudicato.

Denuncia che la corte d’appello di Milano senza alcuna motivazione ha affermato che la pronuncia sull’eventuale estinzione della garanzia avrebbe potuto, comunque, produrre i suoi effetti su un capo della sentenza passata in giudicato. Tale affermazione è in contrasto con il concetto di giudicato.

Il motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c. in quanto formulato in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad
un organo giudiziario, esso può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (vedi Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto anche fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481); Nel caso di specie tali adempimenti sono stati del tutto omessi.
Attesa la reciproca soccombenza va disposta la compensazione tra i ricorrenti, in via principale e incidentale, delle spese del giudizio di cassazione.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra i ricorrenti, in via principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna i ricorrenti, in via principale e incidentale, al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per i rispettivi ricorsi, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.