Ricorso improcedibile: il deposito della sentenza

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole in una causa contro un ente pubblico per la cessione di crediti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, indipendentemente dal merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso improcedibile: quando un errore formale blocca la giustizia

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda come il rispetto delle regole procedurali sia un requisito fondamentale per accedere alla giustizia. In questo caso, un ricorso improcedibile ha interrotto l’iter di una causa complessa, non per ragioni di merito, ma per un vizio formale legato al deposito degli atti. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti del Caso: La Cessione di Crediti Verso la Pubblica Amministrazione

La vicenda ha origine da una controversia tra una società finanziaria e un Comune. La società, in qualità di cessionaria di crediti vantati da diverse aziende fornitrici nei confronti dell’ente pubblico, aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento delle somme dovute.

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della società. I giudici di merito avevano ritenuto inefficaci le cessioni dei crediti, basandosi sulla normativa speciale che regola i contratti con la Pubblica Amministrazione. Quest’ultima, infatti, si era opposta alla cessione. Inoltre, erano state riscontrate irregolarità formali in alcune fatture che, secondo i giudici, giustificavano il mancato pagamento da parte del Comune.

Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, la società finanziaria ha deciso di presentare ricorso per cassazione, contestando l’interpretazione delle norme applicate e la valutazione delle prove.

L’Esito del Giudizio e il Ricorso Improcedibile

Nonostante le complesse questioni di merito sollevate, il percorso del ricorso si è arrestato bruscamente di fronte a un ostacolo puramente procedurale. La Corte di Cassazione, infatti, ha dichiarato il ricorso improcedibile.

La ragione di tale decisione risiede in una precisa norma del codice di procedura civile (art. 369 c.p.c.), la quale impone alla parte che presenta ricorso di depositare, insieme al ricorso stesso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione.

Nel caso specifico, la società ricorrente non ha adempiuto a questo onere. Non ha depositato la prova della notifica della sentenza d’appello, un documento indispensabile per permettere alla Corte di verificare la tempestività del ricorso. Questo adempimento è considerato un presupposto processuale essenziale, la cui mancanza impedisce al giudice di esaminare il caso nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Forma come Garanzia

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito con fermezza il proprio orientamento consolidato. L’onere di depositare la sentenza notificata non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del corretto svolgimento del processo. Serve a stabilire con certezza il momento da cui decorrono i termini per l’impugnazione e a garantire il diritto di difesa della controparte. La Corte ha chiarito che questo controllo sulla procedibilità è un dovere d’ufficio e non può essere superato neanche dalla mancata eccezione della controparte. Anche se la controparte non avesse sollevato il problema, il giudice avrebbe dovuto comunque dichiarare il ricorso improcedibile. La Corte ha inoltre sottolineato che la notifica del ricorso era comunque avvenuta oltre il termine breve di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza d’appello, confermando ulteriormente la tardività dell’azione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Procedura nel Diritto

Questa ordinanza è un monito significativo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra in modo inequivocabile che la vittoria o la sconfitta in un giudizio non dipendono solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un errore formale, come il mancato deposito di un documento, può vanificare anni di lavoro e precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia. La decisione riafferma che le norme processuali non sono lacci burocratici, ma strumenti indispensabili per assicurare un processo giusto, ordinato e prevedibile per tutte le parti coinvolte.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha omesso di depositare presso la cancelleria della Corte di Cassazione la copia autentica della sentenza d’appello impugnata, corredata dalla relazione di notificazione, come prescritto dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

Qual era la questione di merito al centro della disputa tra le parti?
La questione di merito riguardava l’efficacia di alcuni contratti di cessione di credito stipulati in favore di una società finanziaria, aventi ad oggetto somme dovute da un Comune a suoi fornitori. Il Comune si era opposto alla cessione, e i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’ente pubblico.

La mancata contestazione da parte del controricorrente può sanare l’improcedibilità del ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il controllo sui presupposti di procedibilità, come il deposito dei documenti richiesti, ha carattere pubblicistico e viene svolto d’ufficio. Pertanto, l’eventuale inerzia o mancata contestazione da parte del controricorrente è irrilevante e non può sanare il vizio processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34665 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 26792/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, il quale dichiara di voler ricevere le notifiche e le comunicazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso il suo studio;

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta mandato in calce al controricorso, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il suo studio;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste n. 369/2024, depositata il 19/9/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2/10/ 2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano creditori nei confronti del Comune di Lignano Sabbiadoro.

Venivano stipulati due contratti di cessione dei crediti: il primo da RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi B.F.F.) in data 9/2/2016; il secondo da RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 26/6/2015, con la successiva notifica al Comune del 17/7/2015 e rifiuto del Comune in data 24/7/ 2015.

Agiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE con atto di citazione del 15/12/2020 dinanzi al Tribunale di Udine, chiedendo la condanna del Comune per una serie di crediti di cui B.F.F. si dichiarava cessionaria e che derivavano da vari fornitori del Comune.

Deduceva di essere creditrice verso il Comune della somma di euro 501,00 in linea capitale, quale credito ceduto da RAGIONE_SOCIALE, nonché di interessi di mora ed anatocistici relativi, però, ad altre fatture di diversi fornitori.

Si costituiva in giudizio il Comune, deducendo l’inefficacia degli atti di cessione, in assenza di accettazione da parte del Comune, ed eccependo l’inesistenza dei crediti pretesi costituiti dalla fattura non pagata, in quanto errata; tra l’altro i pagamenti erano stati tempestivi oppure erano stati eseguiti subito dopo la regolarizzazione delle fatture da parte dei creditori.

Il Tribunale di Udine con sentenza del 6/2/2023 rigettava la domanda.

In particolare, reputava fondata l’eccezione di inefficacia degli atti di cessione, stante l’opposizione del Comune ex art. 117 del d.lgs. n. 163 del 2006 e la vigenza dell’art. 9 dell’allegato E della legge n. 2248 del 1865, in quanto la normativa era applicabile, non solo allo Stato, ma anche agli enti pubblici territoriali.

Inoltre, quanto alla cessione di RAGIONE_SOCIALE, la presenza di una nota di credito per storno totale della nota di debito provava la tempestività del pagamento, mentre la fattura per euro 501,00 non era stata pagata «in quanto presentava irregolarità che non ne consentivano il pagamento».

Avverso tale sentenza proponeva appello BFF Bank.

5.1. Con il primo motivo di gravame l’apCOGNOME deduceva che l’eventuale irregolarità della fattura, in quanto in regime di split payment , era irrilevante, poiché l’importo richiesto era solo per il capitale, e non anche per l’Iva.

La fattura sarebbe stata emessa anche regolarmente quanto al bollo, potendosi essere verificato un errore di compilazione che non poteva però giustificare, a fronte della fornitura ricevuta, il mancato pagamento.

5.2. Con il secondo motivo di gravame l’apCOGNOME contestava la sentenza di prime cure che aveva ritenuto inefficaci le cessioni a fronte del rifiuto opposto dal Comune. In realtà, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto applicabile l’art. 9 dell’allegato E della legge n. 2248 del 1865, nonché le norme di cui agli artt. 69 e 70 del regio decreto n. 2440 del 1923, dovendo trovare applicazione la disciplina di cui alla legge n. 52 del 1991.

5.3. Con il terzo motivo di impugnazione contestava la condanna pagamento delle spese di lite.

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza n. 369/2024, depositata il 19/9/2024, rigettava l’appello.

6.1. Quanto al primo motivo d’appello, la fattura in questione presentava una serie di irregolarità che non avevano consentito al Comune di provvedere al pagamento.

Non solo mancava l’indicazione del regime di split payment , ma erano presenti regimi fiscali opposti (Iva e bollo), che non rendevano intellegibile se la prestazione fosse esente da Iva o meno.

Mancava anche il codice di gara, elemento essenziale per poter provvedere al pagamento.

6.2. Quanto al secondo motivo d’appello, la Corte territoriale reputava che la disciplina della cessione dei crediti vantati nei confronti della PA aveva natura speciale rispetto alla disciplina del codice civile di cui agli artt. 1266 e ss. c.c.

Occorreva, infatti, la preventiva adesione della Pubblica Amministrazione, ai sensi dell’art. 9 della legge n. 2248 del 1865, come richiamata dall’art. 70 del regio decreto n. 2440 del 1923.

Una disciplina analoga, del resto, si rinveniva in materia di codice dei contratti pubblici, l’art. 117 del d.lgs. n. 163 del 2006, ove era prevista la possibilità per le Amministrazioni Pubbliche di rifiutare la cessione del credito, con comunicazione da notificarsi alla cedente e al cessionario entro 45 giorni dalla notifica della cessione.

L’atto di cessione era stato notificato al Comune ai sensi degli artt. 69 e 70 del regio decreto n. 2440 del 1923.

Inoltre, l’art. 9 della legge n. 2248 del 1865 si riferiva ai contratti in corso, sicché una volta terminata l’esecuzione del contratto, non era più possibile il potere di veto della P.A.

Nella specie, però, l’atto di cessione era stato ritualmente notificato ai sensi degli artt. 69 e 70 del regio decreto n. 2440 del 1923; non poteva dunque trovare applicazione la disciplina indicata dall’ap-

COGNOME, che riguardava il diverso caso della cessione dei crediti tra imprese derivanti da contratti di appalto di lavori pubblici, di concessione di lavori pubblici e da contratti di progettazione nell’ambito della realizzazione di lavori pubblici.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso il Comune di Lignano Sabbiadoro, depositando anche memoria scritta.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce «con riferimento ai crediti per sorte capitale e relativi interessi di mora e anatocistici e somme ai sensi dell’art. 6, comma 2, d.lgs. n. 231 del 2002, ritenuti non pagabili per la presenza di irregolarità nella fattura; violazione e falsa applicazione degli artt. 115-116 c.p.c. e 2197 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte errato la motivazione e, comunque, reso una motivazione carente, per non aver considerato che le irregolarità costituivano errori di compilazione inidonei a rendere le fatture non pagabili».
Con il secondo motivo di impugnazione si deduce «con riferimento al ritenuto difetto di legittimazione di B.F.F. per avere la Corte ritenuto inopponibile la cessione dei crediti per omessa accettazione da parte del Comune: violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui all’art. 70, comma 3, del regio decreto n. 2440/1923, che richiama l’art. 9, allegato E, della legge 20 marzo 1865, n. 2248 e delle disposizioni di cui alla legge n. 52 del 1991, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte errato la motivazione e, comunque, reso una motivazione carente, per non aver considerato che le disposizioni invocate dalla Corte sono inapplicabili per essere, invece, applicabili nella specie le disposizioni di cui alla legge
n. 52/1991, in virtù delle quali ai fini dell’opponibilità delle cessioni è sufficiente la loro notifica al debitore ceduto».

Con il terzo motivo di impugnazione si lamenta «con riferimento al ritenuto difetto di legittimazione di B.F.F. per avere la Corte ritenuto inopponibile la cessione dei crediti per omessa accettazione da parte del Comune: violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui all’art. 70, comma 3, del regio decreto n. 2440/1923, che richiama l’art. 9, allegato E, della legge 20 marzo 1865, n. 2248, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte errato la motivazione e, comunque, reso una motivazione carente, per non aver considerato che le disposizioni invocate dalla Corte sono inapplicabili per difetto dei presupposti soggettivo e oggettivo».
4. Il ricorso è improcedibile.

La ricorrente e il controricorrente hanno dichiarato che il provvedimento impugnato è stato notificato in data 1/12/2024, ma non è stata depositata la relativa relazione di notificazione, come prescritto dalla legge, né dalla ricorrente che vi era tenuta, né dal controricorrente.

Pertanto, il ricorso è improcedibile per il mancato deposito, contestualmente al ricorso, nella cancelleria della Corte, di copia autentica della decisione impugnata notificata con la relazione di notificazione ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., neppure prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., né acquisita – come consentito nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., Sez. U, n. 21349 del 6/7/2022, nonché Cass., Sez. U, n. 10648 del 2/5/2017).
In tal senso, del resto, deve tenersi conto anche della pronuncia di questa Corte, a Sezioni Unite, per la quale qualora il ricorrente

alleghi che la sentenza è stata comunicata in una certa data, l’obbligo del deposito, da parte dello stesso ricorrente, unitamente alla copia autentica della sentenza impugnata, del biglietto di cancelleria da cui desumere la tempestività della proposizione dell’istanza di regolamento di competenza ex art. 47 c.p.c., può essere soddisfatto o mediante il deposito del predetto documento contestualmente a quello del ricorso per cassazione, oppure attraverso le modalità previste dal secondo comma dell’art. 372 c.p.c., purché nel termine fissato dal primo comma dello stesso art. 369 c.p.c.; deve invece escludersi ogni rilievo dell’eventuale non contestazione in ordine alla tempestività del ricorso da parte del controricorrente ovvero del reperimento dei predetti documenti nel fascicolo d’ufficio o della controparte da cui risulti tale tempestività (Cas., Sez. U, n. 25513 del 2016; che richiama Cass., Sez. U, n. 9004 del 2009; Cass., Sez. U, n. 9005 del 2009).
La citata giurisprudenza nega inoltre qualsiasi rilievo alla mera dichiarazione conforme della controparte, stante il carattere pubblicistico del controllo preliminare che compete alla Corte. Il ricorso non supera neppure la c.d. «prova di resistenza», perché la notificazione del 2/12/2024 non è avvenuta nei sessanta giorni dalla data della pubblicazione della sentenza (19/9/2024), prima della quale la notificazione della sentenza non avrebbe potuto essere eseguita (Sez. 6, n. 15832 del 7.6.2021; Sez. 6 – 3, n. 11386 del 30.4.2019; Sez. 6 3, n. 17066 del 10.7.2013; nonché punto 4.2. della citata SS.UU. 21349/2022).
Ed infatti, la sentenza della Corte d’appello è stata pubblicata il 19/9/2024, quindi il computo del termine breve, anche tenendo conto della data di pubblicazione della sentenza, non è stato rispettato, essendo stato notificato il ricorso per cassazione il 2/12/2024,

quando il termine breve era ormai spirato il 18/11/2024 (tenendo conto della pubblicazione della sentenza).

Le spese del giudizio di legittimità vanno poste, per il principio della soccombenza, a carico della ricorrente e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a rimborsare in favore del controricorrente le spese del giudizio di legittimità che si liquidano in complessivi euro 2.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, Iva e cpa.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.