Ricorso improcedibile: cosa succede se manca la copia

Una società ha intentato una causa contro un istituto di credito per presunte anomalie bancarie. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile. La Suprema Corte ha rilevato il mancato deposito della copia autentica della decisione impugnata e della relativa notifica, un requisito procedurale fondamentale che ha reso impossibile l’esame del merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Quando un Errore Formale Costa il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un caso recente deciso dalla Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza procedurale. Una controversia iniziata per questioni bancarie si è conclusa con una declaratoria di ricorso improcedibile, non per il merito della questione, ma per un vizio formale insuperabile: il mancato deposito di un documento essenziale. Analizziamo questa ordinanza per comprendere le insidie della procedura civile e le conseguenze di una svista.

I Fatti di Causa: Dal Conto Corrente alle Aule di Tribunale

La vicenda ha origine nel 2015, quando una società di servizi cita in giudizio un noto istituto di credito. L’accusa è quella di aver applicato interessi, commissioni e altre voci di costo illegittime su un rapporto di conto corrente e relative aperture di credito. La società chiede l’accertamento delle somme indebitamente percepite dalla banca e la loro restituzione.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, respinge le domande della società. Non dandosi per vinta, l’azienda propone appello. Anche la Corte d’Appello, però, si pronuncia a suo sfavore, rigettando il gravame. La motivazione del rigetto in appello è prettamente procedurale: la società appellante non aveva depositato il proprio fascicolo di primo grado, contenente la documentazione essenziale a supporto delle sue pretese, come gli estratti conto e le perizie tecniche. Senza tali documenti, la Corte ha ritenuto impossibile esaminare le censure mosse alla sentenza di primo grado.

Il Ricorso per Cassazione e il Vizio Fatale del Ricorso Improcedibile

La società decide di giocare l’ultima carta, presentando ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso si concentrano sulle regole del processo telematico, sostenendo che i documenti fossero comunque accessibili nel fascicolo telematico e che, una volta prodotti, dovessero considerarsi definitivamente acquisiti al processo. Si contesta, in sostanza, l’interpretazione formalistica data dalla Corte d’Appello.

Tuttavia, è proprio in Cassazione che emerge l’errore procedurale decisivo. La Suprema Corte, prima ancora di entrare nel merito dei motivi, rileva d’ufficio una causa di improcedibilità del ricorso stesso. Questo vizio, indipendente dalle argomentazioni della società, si è rivelato fatale e ha chiuso definitivamente la controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile sulla base di una norma chiara e inequivocabile: l’articolo 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. Questa disposizione impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza o del provvedimento impugnato, munita della relazione di notificazione.

Nel caso di specie, la società ricorrente, pur avendo notificato il ricorso, non ha depositato in cancelleria la copia della sentenza d’appello notificata. Questo adempimento non è una mera formalità, ma un presupposto processuale indispensabile per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso e la sua corretta instaurazione. La mancanza di tale documento ha impedito alla Corte di procedere all’esame dei motivi, rendendo l’intero ricorso improcedibile.

La Corte aggiunge anche un’ulteriore osservazione. Anche se questo vizio non fosse esistito, il ricorso non avrebbe superato la cosiddetta “prova di resistenza”. Il ricorso era stato notificato l’11.7.2019, ben oltre il termine breve di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza d’appello (30.1.2019), scaduto il 1.4.2019. Pertanto, il ricorso sarebbe stato comunque tardivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità. Dimostra come una causa, indipendentemente dalle sue ragioni di merito, possa naufragare a causa di un singolo errore formale. Il mancato deposito di un documento richiesto a pena di improcedibilità non ammette sanatorie e conduce a una decisione che chiude il processo senza esaminare il cuore della controversia. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione agli adempimenti formali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni giuridiche.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha omesso di depositare, contestualmente al ricorso, una copia autentica della sentenza d’appello impugnata con la relativa relazione di notificazione, come prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

Cosa significa che il ricorso non ha superato la ‘prova di resistenza’?
Significa che, anche se non ci fosse stato il vizio di improcedibilità per il mancato deposito, il ricorso sarebbe stato comunque dichiarato inammissibile perché tardivo. La notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata, termine previsto dalla legge per l’impugnazione.

Il fatto che i documenti fossero presenti nel fascicolo telematico ha avuto qualche rilevanza per la decisione della Cassazione?
No, non ha avuto alcuna rilevanza. La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un vizio specifico e autonomo del ricorso per cassazione (il mancato deposito della sentenza notificata), a prescindere dalla questione della disponibilità di altri documenti nel fascicolo telematico, che era stata oggetto del dibattito in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30509 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30509 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21296/2019 R.G . proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 182/2019 depositata il 30.1.2019.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 9.1.2015 la società RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Torino Unicredit s.p.a., esponendo di aver con essa intrattenuto un rapporto di conto corrente, acceso nel 2005, e vari rapporti collegati di apertura di credito e lamentando l’applicazione da parte della Banca di interessi, remunerazioni, commissioni illegittimi e mai pattuiti, nonché interessi passivi ultra legali, commissioni di massimo scoperto non pattuite per iscritto, che avevano determinato il superamento del tasso soglia, nonché indebita capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi. Di conseguenza la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’accertamento e la restituzione di quanto indebitamente percepito dalla Banca.
Si è costituita in giudizio Unicredit, resistendo alle domande di controparte.

Il Tribunale di Torino con sentenza del 29.3.2017 ha respinto le domande della parte attrice, con aggravio di spese.

Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE, a cui ha resistito la Banca appellata.

La Corte di appello di Torino con sentenza del 30.1.2019 ha respinto il gravame, con l’aggravio delle spese del grado.

La Corte di appello ha ritenuto che l’appello non potesse essere delibato e dovesse essere rigettato per il mancato deposito del fascicolo di primo grado di parte appellante, le cui richieste, compresa quella di consulenza tecnica, presupponevano la disponibilità di tale documentazione, poiché nonostante quanto dichiarato in atto di appello (a pag.27) il doc.1 (e cioè il fascicolo di

primo grado) non era stato prodotto, come risultava dagli allegati alla costituzione telematica avvenuta in data 20.7.2017.

Avverso la predetta sentenza, notificata in data 13.6.2019, con atto notificato l’11.7.2019 ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE svolgendo unico motivo.

3.1. Con il motivo di ricorso la ricorrente RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione delle norme in materia di fascicolo di parte e di scomparsa della tradizionale distinzione fra fascicolo di ufficio e fascicolo di parte e trasmissione dei fascicoli dei precedenti gradi del giudizio, con omessa o errata applicazione del combinato disposto degli arttt.169, 347, comma 3, cod.proc.civ. e 72 e 123 bis disp. att. cod.proc.civ. e 16 d.p.r. 123/2001.

La ricorrente contesta l’interpretazione delle regole del processo telematico e lamenta comunque una errata lettura del fascicolo telematico, sia nella parte relativa agli eventi registrati, sia per omessa visione del fascicolo di parte contenente gli estratti in questione.

La ricorrente evidenzia che gli estratti conto erano allegati alla memoria ex art.183, comma 6, n.2 depositata il 25.9.2015 e il fascicolo di primo grado era stato allegato alla costituzione in appello il 20.7.2017 e riallegato, come risultava dall’elenco eventi in data 4.8.2017.

Inoltre una parte dei documenti era stata prodotta anche in cartaceo e il fascicolo attoreo di primo grado non risultava ritirato. La ricorrente osserva inoltre che, al di là della riallegazione telematica, i documenti erano comunque visibili al Giudice di appello perché contenuti nel fascicolo di ufficio di primo grado o meglio nel fascicolo telematico tourt court.

Secondo il ricorrente infatti il processo telematico aveva superato la reversibilità della produzioni documentali che restano definitivamente acquisite al fascicolo d’ufficio.

3.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ex art.360, n.,5, cod.proc.civ. omesso esame di tutti i documenti allegati da cui risultava il suo credito (estratti conto e perizia, soprattutto di quella proposta con l’atto di appello).

3.3. Con atto notificato il 20.9.2019 ha proposto controricorso Unicredit, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso appare improcedibile.

Secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte il rilievo di ragioni d’inammissibilità o improcedibilità del ricorso deve essere compiuto d’ufficio, senza necessità di sottoporre la questione alle parti, ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ., vertendosi in tema di questioni per le quali la parte dotata di una minima diligenza processuale non può non prestare attenzione, così da dover considerare già ex ante come possibile sviluppo della lite (da ultimo, Sez.un. n. 8776 del 30.3.2021).
La sentenza impugnata della Corte di appello di Torino è stata pubblicata il 30.1.2019.

La ricorrente e la controricorrente dichiarano il provvedimento impugnato è stato notificato in data 13.6.2019, ma non è stata depositata la relativa relazione di notificazione, come prescritto dalla legge.

Pertanto, il ricorso appare improcedibile per il mancato deposito, contestualmente al ricorso, nella cancelleria della Corte, di copia autentica della decisione impugnata notificata con la relazione di notificazione ex art.369, comma 2, n.2, c.p.c., neppure prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento

impugnato – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022 nonché Cass., Sez.U n.10648 del 2.5.2017).

Il ricorso non supera neppure la c.d. «prova di resistenza» perché la notificazione dell’11.7.2019 non è avvenuta nei sessanta giorni dalla data (30.1.2019) della pubblicazione della sentenza, prima della quale la notificazione della sentenza non avrebbe potuto essere eseguita, che spiravano il 31.3.2019, domenica, con proroga ex lege al 1.4.2019 (Sez. 6, n. 15832 del 7.6.2021; Sez. 6 – 3, n. 11386 del 30.4.2019; Sez. 6 – 3, n. 17066 del 10.7.2013; nonché punto 4.2. della citata SSUU 21349/2022).
Per i motivi esposti occorre dichiarare improcedibile il ricorso e condannare la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidate nella somma di € 7.000,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, 15% rimborso spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.