Riconoscimento di debito: opponibile al fallimento?

La Corte di Cassazione stabilisce che il riconoscimento di debito, se dotato di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, è opponibile alla massa dei creditori. Questa decisione ribalta un precedente orientamento, affermando che tale atto fa presumere l’esistenza del debito e inverte l’onere della prova, che ricade sul curatore fallimentare. Il caso riguardava la richiesta di ammissione al passivo di un credito professionale, inizialmente respinta dal Tribunale proprio sulla base della presunta inopponibilità dell’atto di riconoscimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento di Debito: Sì all’Opponibilità al Fallimento con Data Certa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per i creditori di un’impresa fallita: il valore e l’efficacia del riconoscimento di debito. La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: una ricognizione di debito, purché munita di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, è pienamente opponibile alla curatela. Questa decisione rafforza la posizione dei creditori, invertendo l’onere della prova e chiarendo che spetta al curatore dimostrare l’eventuale inesistenza del debito.

Il Caso: Un Compenso Professionale Conteso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un professionista di essere ammesso al passivo fallimentare di una società per un cospicuo credito, maturato a titolo di compensi professionali. Il professionista sosteneva che l’importo fosse stato concordato attraverso uno scambio di comunicazioni con la società quando questa era ancora in attività. Tuttavia, il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, la comunicazione della società non costituiva un’accettazione contrattuale, ma un semplice riconoscimento di debito. Tale atto, secondo il Tribunale, era inopponibile alla curatela fallimentare in quanto soggetto terzo rispetto al rapporto originario, senza approfondire la questione cruciale della data certa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Riconoscimento di Debito

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del professionista relativo alla violazione delle norme sull’efficacia del riconoscimento di debito. La Corte ha censurato la decisione del Tribunale, ritenendola errata in diritto.

L’Errata Valutazione del Tribunale

Il Tribunale aveva liquidato la questione basandosi unicamente sul principio della “terzietà” del curatore, concludendo che un riconoscimento di debito non potesse vincolarlo. La Cassazione ha sottolineato come questo approccio sia riduttivo e non tenga conto dell’elemento fondamentale previsto dalla legge: la certezza della data.

Il Principio di Diritto sull’Opponibilità

La Suprema Corte ha ribadito e dato continuità a un orientamento consolidato, secondo cui “la ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento del suo autore è opponibile alla massa dei creditori”. Questo significa che l’atto non è privo di effetti, ma, al contrario, crea una presunzione legale sull’esistenza del rapporto fondamentale (cioè il debito sottostante).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una corretta interpretazione combinata degli articoli 1988 e 2704 del Codice Civile. L’articolo 1988 c.c. stabilisce che il riconoscimento di debito dispensa il creditore dall’onere di provare il rapporto fondamentale, la cui esistenza si presume fino a prova contraria. L’onere di dimostrare che il debito non è mai sorto, o si è estinto, ricade quindi sul debitore.

Nel contesto fallimentare, il curatore agisce per conto della massa dei creditori. Se il riconoscimento di debito ha una data certa anteriore al fallimento (come stabilito dall’art. 2704 c.c.), esso diventa un atto giuridicamente rilevante e opponibile anche al curatore. Di conseguenza, l’inversione dell’onere della prova opera anche nei confronti della curatela. Sarà il curatore a dover provare, se ne ha gli elementi, l’inesistenza o l’invalidità del debito riconosciuto dal fallito prima della declaratoria.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha completamente omesso di valutare questo aspetto cruciale: l’anteriorità e la certezza della data della scrittura contenente il riconoscimento. Limitandosi a dichiarare l’atto inopponibile per la sola “terzietà” del curatore, il Tribunale ha commesso un errore di diritto, che ha portato alla cassazione della sua decisione con rinvio per un nuovo esame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Curatele

Questa pronuncia ha importanti conseguenze pratiche. Per i creditori, rafforza l’utilità di ottenere un riconoscimento di debito dal proprio debitore, avendo cura che questo sia formalizzato in un documento con data certa (ad esempio tramite posta elettronica certificata, registrazione o altri meccanismi previsti dalla legge). In caso di successivo fallimento del debitore, tale documento costituirà un solido elemento probatorio per l’ammissione al passivo.

Per le curatele fallimentari, la decisione chiarisce che non è sufficiente respingere una domanda basata su un riconoscimento di debito semplicemente invocando la propria posizione di terzo. Il curatore che intende contestare il credito dovrà attivarsi per fornire la prova contraria, dimostrando che il debito sottostante non esiste o è invalido. Ciò richiede un’analisi più approfondita della documentazione e dei rapporti pregressi tra il fallito e il creditore istante.

Qual è il valore di un riconoscimento di debito in una procedura di fallimento?
Un riconoscimento di debito è opponibile alla massa dei creditori, a condizione che abbia una data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento. Esso fa presumere l’esistenza del credito, facilitando la prova per il creditore.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza del debito se c’è un riconoscimento con data certa?
L’onere della prova si inverte. Non è più il creditore a dover dimostrare l’esistenza del suo credito, ma è il curatore fallimentare a dover provare l’eventuale inesistenza o invalidità del debito riconosciuto.

Può un curatore fallimentare ignorare un riconoscimento di debito fatto dalla società prima del fallimento?
No, non può ignorarlo se l’atto ha data certa. Il curatore deve prenderlo in considerazione e, se intende contestarlo, deve fornire attivamente le prove per dimostrare che il debito sottostante non è valido o non è mai esistito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6065 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8490/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CAGLIARI n. 1918/2019 depositato il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora di interesse, il Tribunale di Cagliari, con decreto n. 378/2020 del 13.1.2020, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del Fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la sua domanda di insinuazione al passivo del credito di € 261.140,00, vantate a titolo di prestazioni professionali svolte sia in funzione che durante lo svolgimento della procedura di concordato preventivo.

Il giudice a quo ha, in primo luogo, disatteso la prospettazione dell’opponente secondo cui si era perfezionato tra lo stesso e la società in bonis un vero e proprio accordo contrattuale avente ad oggetto la quantificazione del compenso professionale, atteso che la lettera del Martucci del 10.1.2008 non conteneva affatto una ‘proposta’ di compensi professionali, ma soltanto la nota dei compensi asseritamente maturati, per come unilateralmente determinati. Conseguentemente, la nota della Casa di Cura Lay del 18.1.2008 non conteneva alcuna ‘accettazione’, essendosi la società limitata a riconoscere il proprio debito. Si trattava quindi di un riconoscimento di debito, come tale inopponibile alla curatela, stante la sua terzietà.
In particolare, il giudice, dando atto dell’esistenza di orientamenti della giurisprudenza contrastanti sul punto, ha affermato di non condividere la tesi favorevole all’opponibilità del riconoscimento di debito al fallimento, pur se dotato di data certa.

Infine, il Tribunale di Cagliari ha ritenuto che il GD avesse correttamente determinato il credito dell’opponente nel far

applicazione delle tariffe professionali vigenti all’epoca in cui è stata eseguita la prestazione professionale.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1

c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Deve essere, in primo luogo, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla controricorrente, per dedotta omessa allegazione al ricorso di nessun documento e del fascicolo di parte. In realtà, dall’esame del fascicolo emerge che al ricorso per cassazione, depositato in data 11.3.2020, sono stati allegati, la notifica del ricorso, il decreto impugnato e il fascicolo di primo grado contenente il ricorso in opposizione allo stato passivo. Deve essere, altresì, disattesa la difesa svolta dalla procedura controricorrente solo nella memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., secondo cui il secondo motivo del ricorso sarebbe inammissibile in quanto l’odierno ricorrente avrebbe solo nel ricorso per cassazione sottoposto la questione della opponibilità del riconoscimento di debito alla procedura, senza che tale punto avesse formato oggetto dell’opposizione ex art. 98 L.F. innanzi al Tribunale di Cagliari, con conseguente formazione del giudicato interno.
Osserva questo Collegio che, essendo stata la questione della opponibilità del riconoscimento di debito affrontata ed esaminata direttamente dal Tribunale, non può che ritenersi che il giudice del merito , nell’interpretare l’oggetto dell’opposizione ex art. 98 proposta dal COGNOME, abbia inteso codesta come comprendente nel thema decidendum anche tale questione.

2. Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1324, 1326, 1346, 1362 e 2233 c.c. Contesta il ricorrente l’affermazione contenuta nel decreto impugnato secondo cui ‘alcun accordo contrattuale si è mai perfezionato tra le parti del rapporto professionale’, atteso che la sua lettera del 10.1.2006, nello stabilire esattamente la misura dei compensi, conteneva una vera e propria proposta contrattuale riguardante un patto successivo alla già avvenuta stipula del contratto principale, mentre la risposta della RAGIONE_SOCIALE non poteva che interpretarsi come una vera e propria accettazione del compenso proposto dal professionista. Il Tribunale aveva quindi travisato il meccanismo di valida conclusione del contratto d’opera intellettuale, erroneamente applicando le norme interpretative riguardanti la reale volontà delle parti.
3. Il motivo è inammissibile.

Come evidenziato in narrativa, il Tribunale di Cagliari, nella valutazione della condotta delle parti, ha ritenuto che la lettera del Martucci del 10.1.2008 non conteneva affatto una ‘proposta’ di compensi professionali, ma soltanto la nota dei compensi asseritamente maturati, per come unilateralmente determinati, con la conseguenza che la nota della Casa di Cura Lay del 18.1.2008 non conteneva alcuna ‘accettazione’, essendosi la società limitata a riconoscere il proprio debito. Trattasi un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Infatti, questa Corte (vedi, recentemente, Cass. n. 34510/2021) ha più volte statuito che il giudizio sull’avvenuta conclusione o meno di un contratto, implicando un accertamento “di fatto”, rientra nel potere esclusivo del giudice di merito e pertanto si sottrae al sindacato di legittimità, qualora risulti sorretto da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici.
Questa Corte ha, altresì, enunciato, in tema di interpretazione contrattuale, il principio di diritto – applicabile anche agli atti

unilaterali nei limiti della compatibilità con la particolare natura e struttura di tali negozi (vedi Cass. n. 9127/2015), secondo cui per far valere una violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’ inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (vedi Cass. n. 9461/2021, vedi anche Cass. n. 16987/2018, Cass. n. 10554 del 30/04/2010, n. 22102 del 19/10/2009). È proprio quanto avvenuto nel caso di specie, in cui il ricorrente si è limitato a dedurre la violazione delle norme che regolano le modalità di conclusione del contratto e delle norme di interpretazione contrattuale senza precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice di merito si fosse discostato dai canoni legali di ermeneutica contrattuale.
Non vi è dubbio che il ricorrente, con l’apparente doglianza della violazione di legge, abbia in realtà, inammissibilmente, contestato una valutazione di fatto compiuta dal Tribunale, fornendo una propria interpretazione alternativa.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1988, 2697, 3735 cc., 93, 98 e 99 L.F.

Si duole la parte ricorrente che il Tribunale di Cagliari, nel qualificare la lettera del 18.1.2008 della Casa di Cura Lai come riconoscimento del debito come mero riconoscimento del debito, non abbia ritenuto tale lettera opponibile alla curatela, sul rilievo della sua terzietà. Evidenzia che, recentemente, questa Corte ha stabilito che, in caso di ricognizione del debito, deve presumersi l’esistenza del rapporto fondamentale salva la prova, di cui è

onerato il curatore, dell’inesistenza o invalidità dello stesso, e, in ogni caso, anche in passato, questa Corte non ha negato in assoluto un qualsivoglia effetto al riconoscimento di debito, ma lo ha qualificato come atto liberamente apprezzabile dal giudice.

5. Il motivo è fondato.

Va osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 2431/2020; Cass. n. 9929/2018; Cass. n. 39123/2021; recentemente Cass. n. 28213/2024) ha più colte enunciato il principio di diritto -cui questo Collegio intende dare continuità -secondo cui ‘la ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento del suo autore è opponibile alla massa dei creditori, in quanto deve presumersi l’esistenza del rapporto fondamentale, salva la prova – il cui onere grava sul curatore fallimentare – della sua inesistenza o invalidità’.
Nel caso di specie, il giudice a quo ha ritenuto la nota integrante una ricognizione di debito inopponibile al curatore sul mero rilievo della terzietà di quest’ultimo. In realtà, l’elemento fondamentale -che il giudice ha del tutto omesso di valutare – per accertare l’opponibilità della scrittura contenente il riconoscimento di debito alla procedura concorsuale è la sua anteriorità alla procedura medesima, che si deve evincere , a norma dell’art. 2704 c.c., dalla certezza della data.
Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 93, 98 e 99 L.F., 1944 c.c., 43 e 44 dPR 10.10.1994.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha errato nell’individuazione dei criteri di calcolo relativi alla determinazione del suo compenso.

L’errore principale consiste, ad avviso del ricorrente, nell’affermazione che ha attribuito un valore giuridico diverso ai debiti contratti dalla società per obbligazioni proprie e quelli contratti nella qualità di garante di altri.

In particolare, ad avviso del ricorrente, il Tribunale, nell’indicare la base di calcolo per il compenso a percentuale, ha tenuto conto solo del passivo di € 35.791.169, senza considerare i debiti per garanzie ipotecarie in favore della RAGIONE_SOCIALE, pari a € 15.191,812.

7. Il motivo è inammissibile.

Dall’esame del decreto impugnato emerge che il Tribunale ha determinato quale base di calcolo per la quantificazione del compenso a percentuale la somma di € 35.791.169, trattandosi del passivo indicato dalla debitrice nella terza ed ultima proposta di concordato preventivo.

Il ricorrente contesta genericamente l’affermazione del tribunale secondo cui i debiti relativi alle garanzie rilasciate non sarebbero debiti propri, non considerando da un lato, quanto alle c.d. garanzie ipotecarie, che i terzi datori di pegno o di ipoteca non sono debitori ma garanti (col loro bene) di un debito altrui, e, dall’altro, quanto alle fideiussioni (peraltro, non precisate dal ricorrente) che avrebbe rilasciato la fallita, che per ricondurre i relativi debiti alla proponente sarebbe stata necessaria l’escussione . Il ricorrente non ha svolto alcuna deduzione in questi termini.
Con il quarto motivo è stata dedotta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 comma 2° n. 4 c.p.c. e dell’art. 99 L.F.

Lamenta il ricorrente che il provvedimento di liquidazione delle spese è del tutto privo di motivazione.

Il motivo è infondato, essendovi una motivazione chiara che individua in modo esaustivo l’iter logico seguito per la determinazione del compenso.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato limitatamente al secondo motivo con rinvio al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo, dichiara inammissibili il primo e il terzo e rigetta il quarto, cassa il provvedimento in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 12.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.