Riconoscimento del debito: Cassazione e rateizzazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9242/2024, ha stabilito che la richiesta di rateizzazione di un debito, seguita da pagamenti parziali, costituisce un valido atto di riconoscimento del debito. Tale atto è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione, anche in assenza di un’espressa manifestazione di volontà. La Corte ha cassato la decisione del tribunale che aveva ritenuto prescritti i crediti di un agente della riscossione nei confronti di una società poi fallita, non riconoscendo valore interruttivo alla domanda di rateizzazione presentata dalla società debitrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento del Debito e Rateizzazione: Una Semplice Domanda Può Interrompere la Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9242 del 8 aprile 2024) getta nuova luce su un tema cruciale per creditori e debitori: l’interruzione della prescrizione. La Corte ha chiarito che la semplice richiesta di rateizzare un debito costituisce un riconoscimento del debito e, di conseguenza, interrompe il termine di prescrizione. Questa decisione ha implicazioni significative, specialmente nel contesto dei debiti fiscali e delle procedure fallimentari.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da un Agente della Riscossione contro un decreto del Giudice Delegato al fallimento di una società. Il Giudice aveva ammesso al passivo fallimentare solo una parte dei crediti vantati dall’agente, ritenendo la restante parte prescritta. Secondo il tribunale, era trascorso il termine di cinque anni dalla notifica delle cartelle di pagamento senza che fossero intervenuti atti idonei a interrompere la prescrizione.
L’Agente della Riscossione ha impugnato tale decisione, sostenendo che la società, prima di essere dichiarata fallita, aveva presentato istanze di rateizzazione e effettuato pagamenti parziali. Questi atti, secondo il ricorrente, equivalevano a un riconoscimento del debito, capace di interrompere la prescrizione ai sensi dell’art. 2944 del Codice Civile.

La Valutazione del Riconoscimento del Debito

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto questa tesi. Aveva sostenuto che né la comunicazione di atti come il preavviso di ipoteca, né i pagamenti parziali (documentati da estratti di ruolo unilaterali) potessero considerarsi validi atti interruttivi. In particolare, per il giudice di merito, mancava la prova di un accordo formale di rateizzazione o di un’espressa manifestazione di volontà della debitrice di riconoscere il debito. Era necessaria, secondo quella interpretazione, una condotta che manifestasse in modo inequivocabile la consapevolezza del debito e la volontà di adempiere, incompatibile con l’intenzione di contestarlo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva. Accogliendo il ricorso dell’Agente della Riscossione, ha affermato un principio consolidato e di grande importanza pratica. Il riconoscimento del debito, quale atto interruttivo della prescrizione, non richiede formule sacramentali o una specifica intenzione ricognitiva. È sufficiente un comportamento del debitore da cui si desuma, anche implicitamente, la consapevolezza dell’esistenza del debito.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la domanda di rateizzazione, proposta dal debitore, è un atto giuridico che di per sé implica l’ammissione dell’esistenza del debito. Chiedere di pagare a rate è un comportamento logicamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. Il debitore che chiede una dilazione di pagamento sta, nei fatti, riconoscendo la sussistenza dell’obbligazione.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che questo principio vale anche quando la richiesta di rateizzazione è accompagnata da una generica ‘clausola di salvezza dei diritti’. Anche in quel caso, l’istanza presuppone la conoscenza delle cartelle di pagamento e degli importi dovuti, e il riconoscimento del debito che ne consegue interrompe comunque la prescrizione.
Un altro punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda l’opponibilità di tale riconoscimento al curatore fallimentare. Se il riconoscimento del debito (in questo caso, la richiesta di rateizzazione) ha data certa ed è avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, i suoi effetti interruttivi valgono anche nei confronti della procedura concorsuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i creditori, pubblici e privati, la richiesta di rateizzazione da parte del debitore è uno strumento potente per salvaguardare il proprio diritto dalla prescrizione. Non è necessario attendere un accordo formale: la sola istanza è sufficiente a far ripartire da capo il termine prescrizionale. Per i debitori, d’altra parte, è un monito a considerare attentamente le conseguenze legali delle proprie azioni. Chiedere di pagare a rate non è un atto neutro, ma un’ammissione che ha l’effetto di ‘resettare’ l’orologio della prescrizione, mantenendo vivo il diritto del creditore per un nuovo periodo.

Una richiesta di rateizzazione del debito interrompe la prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di rateizzazione del debito proposta dal debitore costituisce un atto di riconoscimento del debito e, come tale, ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione ai sensi dell’art. 2944 del Codice Civile.

Perché la richiesta di rateizzazione è considerata un riconoscimento del debito?
Perché è un comportamento incompatibile con la volontà di disconoscere il debito. Chi chiede di pagare a rate ammette implicitamente l’esistenza dell’obbligazione. Non è necessaria un’espressa manifestazione di volontà ricognitiva, ma è sufficiente la consapevolezza dell’esistenza del debito e la volontarietà della richiesta.

Il riconoscimento del debito fatto prima del fallimento è valido nei confronti del curatore fallimentare?
Sì. La Corte afferma che gli effetti della ricognizione di debito, se avvenuta con data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, sono pienamente opponibili e validi anche nei confronti del curatore fallimentare, poiché si presume l’esistenza del rapporto fondamentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9242 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17955-2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; P.IVA: P_IVA), in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione DrAVV_NOTAIO NOME COGNOME, con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE giusta procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (Studio dell’AVV_NOTAIO ).

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Curatore AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende per procura in atti.

-controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 249/2021 pronunciato dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 7.5.2021, pubblicato il 20/05/2021 e comunicato tramite pec in data 21.5.2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/1/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1. Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha respinto l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE contro il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, col quale il G.D. aveva ammesso solo in parte i crediti insinuati dall’opponente, riten endoli per il resto prescritti stante il decorso del quinquennio fra la data di notifica delle cartelle e quella di deposito RAGIONE_SOCIALE domanda.

Il giudice del merito ha condiviso la decisione impugnata, rilevando che il termine di prescrizione non poteva ritenersi interrotto né dall’avvenuta comunicazione degli atti adottati (in parte, peraltro, già oltre il quinquennio dalla notifica RAGIONE_SOCIALE relativa cartella) ai sensi dell’art. 77 co. 1 e 2 d.P.R. 602/73 (preavviso e avviso di iscrizione ipotecaria), in quanto privi dei connotati richiesti dagli artt. 2943 co. 4 e 1219 c.c., né dai pagamenti eseguiti dalla società poi fallita, per come risultanti dall’estratto formato unilateralmente dall’opponente e dunque privo di qualsivoglia elemento atto a desumere una volontà RAGIONE_SOCIALE debitrice valevole ai sensi dell’art. 2944 c.c. e inconciliabile con il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria, non essendo stato prodotto l’ accordo intervenuto fra le parti per la rateizzazione del debito.
2. Il decreto, pubblicato il 20 maggio 2021, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 25, comma 2, d.P.R. n.602/73, 1 e 6 D.M. n. 321 del 1999, 2718 e 2944 c.c., per aver il tribunale negato valenza di atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione ai pagamenti rateali da essa documentati attraverso la produzione di estratti di ruolo inerenti a ciascuna cartella/avviso di addebito, prodotti sub. doc. 4 insieme ad un prospetto

riepilogativo. Osserva che, come evincibile da detti documenti, i pagamenti erano stati eseguiti dalla società poi fallita a seguito dell’accoglimento d elle istanze di rateizzazione presentate nel luglio del 2010 e nell’ottobre del 2011 e che il giudice ha, da un lato, erroneamente ritenuto tali estratti privi di valenza probatoria in mancanza di produzione dell’accordo di rateizzazione e, dall’altro, altrettanto erroneamente affermat o che, perché possa ritenersi integrato un atto interruttivo di riconoscimento del debito, è necessaria un ‘espressa manifestazione di volontà, laddove è invece sufficiente che il debitore abbia consapevolezza del debito e ponga in essere una condotta incompatibile con la volontà di disconoscerlo.
1.2 Il motivo è fondato.

Indipendentemente dal fatto che RAGIONE_SOCIALE abbia prodotto a fondamento dell’opposizione dei veri e propri estratti di ruolo, non risulta che il curatore abbia contestato che la società poi fallita avesse presentato istanze di rateizzazione del debito ed eseguito i pagamenti elencati negli ‘estratti’ a seguito dell’accoglimento del loro accoglimento.

Lo stesso tribunale, del resto, ha dato per pacifiche tali circostanze (comunque provate ai sensi dell’art. 115, 1° comma, c.p.c.) , pur escludendo che fossero sufficienti a ritenere integrata la fattispecie di cui all’art. 2944 c.c. in difetto di produzione dell’accordo o di qualsivoglia altro elemento dal quale desumere una volontà RAGIONE_SOCIALE debitrice inconciliabile col disconoscimento RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria.

1.3.In realtà, il contenuto dell ‘accordo o dell e istanze non è rilevante al fine di riconoscere, o escludere, la valenza di atto interruttivo di queste ultime.

Quel che conta è che le istanze siano state presentate e, per di più, siano state seguite da parziali pagamenti.

Questa Corte è difatti ferma nell’affermare che il riconoscimento dell’altrui diritto, al quale l’art. 2944 c.c. ricollega l’effetto interruttivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione, in quanto atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, che non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, ma soltanto la volontarietà e la consapevolezza dell’esistenza del debito, si configura senz’altro nella domanda di rateizzazione del debito proposta dal debitore, anche se corredata dalla formula di salvezza dei diritti
connessi all’esito di accertamenti giudiziali in corso, con la conseguente interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine decorrerà dalla scadenza delle singole rate (Cass. n. 26013/15; n. 10327/17; n. 20260/21; n. 14991/22; n. 37389/22).

1.4. E’ poi principio consolidato che gli effetti RAGIONE_SOCIALE ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento del suo autore valgono anche nei confronti del curatore fallimentare, in quanto deve presumersi l’esistenza del rapporto fondamentale, salva la prova -il cui onere grava sull’organo RAGIONE_SOCIALE procedura RAGIONE_SOCIALE sua inesistenza o invalidità (tra le ultime, Cass. n. 12567/23; nn. 34608-34609/23, 34611/23, 34624/23, 34692/23).

1.5. E’, invece, irrilevante, contrariamente a quanto sostiene il curatore richiamando un precedente di questa Corte (Cass. n. 12735/20), che la richiesta di rateizzazione non determini la definitiva abdicazione del contribuente al diritto di far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria.

E ciò perché l’istanza di rateazione implica comunque la conoscenza delle cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione (Cass. n. 16098/18): se è vero che, di per sé, non può costituire acquiescenza l’avere chiesto e ottenuto, senza riserva alcuna, la rateizzazione degli importi indicati nelle cartelle di pagamento, nondimeno il riconoscimento del debito comporta in ogni caso l’interruzione del decorso del termine di prescrizione (Cass. n. 5160/22).
All’accoglimento del primo motivo conseguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa composizione, che liquiderà anche le spese di questo giudizio di legittimità.

3.Restano assorbiti il secondo e il terzo motivo, con i quali si deducono questioni logicamente subordinate al mancato accoglimento del primo (valenza interruttiva RAGIONE_SOCIALE comunicazione di avviso di iscrizione ipotecaria; mancato rilievo d’ufficio RAGIONE_SOCIALE sospensione del termine di prescrizione nel periodo 8 marzo/31 maggio 2020) nonché il quarto, con il quale si chiede una diversa regolamentazione delle spese del giudizio di merito.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.