Ricognizione di debito: onere della prova per il debitore

Una società riconosceva un debito verso una fornitrice all’interno di un contratto, per poi contestarlo in giudizio. La Corte d’Appello aveva erroneamente posto a carico della creditrice l’onere di provare l’origine del debito. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che in caso di ricognizione di debito, spetta al debitore dimostrare che il rapporto sottostante non è mai sorto, è invalido o si è estinto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricognizione di Debito: la Cassazione chiarisce chi ha l’onere della prova

La ricognizione di debito è uno strumento fondamentale nel diritto civile, capace di semplificare notevolmente la posizione del creditore in un eventuale contenzioso. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio cruciale: una volta che il debito è stato riconosciuto, spetta al debitore, e non al creditore, l’onere di provare l’eventuale inesistenza del rapporto sottostante. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due decreti ingiuntivi emessi nei confronti di una società per il pagamento di circa 9.720 euro, dovuti a una prestatrice d’opera per servizi di trasporto e montaggio. La società si opponeva ai decreti, sostenendo non solo di non dovere nulla, ma di essere a sua volta creditrice di una somma maggiore (circa 10.179 euro) nei confronti della stessa prestatrice.

Questo controcredito derivava, secondo la società, da un acconto mai versato relativo a un vecchio contratto di fornitura di merce. Tuttavia, la creditrice opposta si difendeva affermando che tale debito era già stato estinto per compensazione. A riprova di ciò, produceva un contratto di leasing, sottoscritto anche dalla società debitrice, in cui una società finanziaria attestava l’avvenuta cessione del credito e la conseguente compensazione.

Nonostante la chiarezza del documento, che conteneva un vero e proprio riconoscimento del debito da parte della società, il giudice d’appello accoglieva il gravame della società stessa, ritenendo che la creditrice non avesse adeguatamente provato i “preesistenti rapporti” da cui sarebbe sorto il suo credito. Si giungeva così al ricorso per cassazione.

La Ricognizione di Debito e l’Onere della Prova

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 1988 del codice civile, che disciplina la promessa di pagamento e la ricognizione di debito. Secondo questa norma, chi riconosce un debito è dispensato dall’onere di provare il rapporto fondamentale, la cui esistenza si presume fino a prova contraria.

Questo meccanismo, noto come astrazione processuale o relevatio ab onere probandi, non crea una nuova fonte di obbligazione, ma inverte l’onere della prova. In parole semplici, non è il creditore a dover dimostrare perché gli sono dovuti i soldi, ma è il debitore che, se vuole liberarsi dall’obbligazione, deve dimostrare che il debito:

* Non è mai sorto.
* Deriva da un contratto nullo o invalido.
* È stato già estinto o è prescritto.

Nel caso specifico, il giudice d’appello aveva errato nel porre a carico della creditrice l’onere di provare l’esistenza del rapporto che aveva dato origine al credito da lei vantato e menzionato nel contratto di leasing.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito la loro consolidata giurisprudenza in materia di ricognizione di debito. Hanno chiarito che la dichiarazione contenuta nel contratto di leasing costituiva una piena ricognizione di debito da parte della società. Di conseguenza, si era verificata l’inversione dell’onere probatorio.

Era la società debitrice, e non la creditrice, a dover fornire la prova contraria. Avrebbe dovuto dimostrare, ad esempio, che il riconoscimento era avvenuto per errore o era stato estorto, o che il debito sottostante non era mai esistito. Non avendolo fatto, e anzi avendo confermato l’esistenza del debito sostenendo che si fosse estinto per compensazione con un altro credito, la sua posizione non poteva essere accolta.

La Corte ha quindi censurato la sentenza d’appello per falsa applicazione degli articoli 1988 e 2697 del codice civile, avendo imposto alla destinataria della ricognizione un onere probatorio che non le competeva.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica. La ricognizione di debito è uno strumento efficace per il creditore, che vede la sua posizione processuale notevolmente rafforzata. Qualsiasi dichiarazione scritta da cui emerga la consapevolezza del debitore di essere obbligato verso un altro soggetto può integrare una ricognizione di debito, con l’effetto di spostare sulla parte debitrice tutto il peso della prova circa l’inesistenza del diritto di credito. Questa pronuncia serve da monito: riconoscere un debito è un atto dalle conseguenze giuridiche precise e non può essere smentito senza fornire prove concrete e rigorose della sua infondatezza.

In caso di ricognizione di debito, chi deve provare l’esistenza o l’inesistenza del rapporto fondamentale?
In presenza di una ricognizione di debito, il creditore è esonerato dal provare il rapporto da cui nasce il suo credito. È il debitore che ha l’onere di provare che tale rapporto non è mai sorto, è invalido o si è estinto.

Che cos’è l’astrazione processuale prevista dall’art. 1988 del codice civile?
È un meccanismo giuridico per cui la ricognizione di debito produce l’effetto di invertire l’onere della prova. Il creditore può agire in giudizio sulla base della sola dichiarazione di riconoscimento, senza dover dimostrare la causa del suo credito, che si presume esistente fino a prova contraria.

Qual è stato l’errore del giudice d’appello nel caso esaminato?
L’errore è stato quello di non applicare correttamente il principio dell’inversione dell’onere della prova. Ha posto a carico della creditrice (destinataria della ricognizione) l’onere di dimostrare l’esistenza del rapporto sottostante, mentre tale onere gravava sulla società debitrice che aveva effettuato il riconoscimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 236-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

Avverso la sentenza n. 716/2020 del Tribunale di Taranto, depositata il 30/03/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del l’11 /09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

RICOGNIZIONE DI DEBITO

Effetto – Astrazione Processuale Conseguenze Fattispecie in tema di compensazione

R.G.N. 236/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 11/09/2024

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 716/20, del 30 marzo 2020, del Tribunale di Taranto, che -accogliendo il gravame esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 2629/16, del 5 aprile 2015, del Giudice di pace di Lizzano -ha accolto l’opposizione a due decreti ingiuntivi, emessi a carico della predetta società per l’importo complessivo di € 9.720,00, dovuto alla COGNOME a titolo di corrispettivo per prestazioni di trasporto e montaggio di arredamenti.
Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente che, nel proporre opposizione ai due provvedimenti monitori, la società opponente non aveva contestato ‘le ragioni della pretesa creditoria avanzata dalla Latorre’.

La società RAGIONE_SOCIALE, infatti, si limitava ad eccepire in compensazione un proprio preteso credito di € 10.179,69, derivante -oltre che da una prestazione resa per € 2.067,45 -da un acconto di € 8.122,24, che assumeva non esserle mai stato versato in relazione ad una fornitura di merce in favore della COGNOME (per un corrispettivo complessivo di € 81.122,40), fornitura risalente al 13 maggio 2008 e oggetto di un contratto di leasing che aveva visto la partecipazione, in veste di finanziatrice, della Banca Agrileasing.
Assumeva, pertanto, l’opponente non solo di nulla ancora dovere alla COGNOME, ma di essere addirittura creditrice di € 459,66, pari alla differenza tra la somma oggetto del provvedimento monitorio -€ 9.720,00 e il suddetto credito di € 10.179,69.

Si costituiva in giudizio l’opposta, la quale, pur confermando l’esistenza del contratto di fornitura concluso con la società

opponente, negava che la stessa vantasse, nei propri confronti, alcuna pretesa creditoria in relazione a tale contratto. Infatti, quanto dovuto da essa Latorre a titolo di acconto (€ 8.122,24) era già stato compensato con un credito alla medesima spettante in relazione a ‘preesistenti rapporti’, visto che tale credito era stato fatto oggetto di cessione in favore della Banca Agrileasing, come risultante, espressamente, dal contratto di leasing con la stessa posto in essere, sottoscritto anche dalla società COGNOME & COGNOME. Nel documento contrattuale, infatti, la società finanziatrice attestava che ‘a seguito dell’intervenuta cessione a nostro favore del credito di 8.112,24 euro vantato da COGNOME NOME nei vostri confronti ‘ (ovvero, di COGNOME & COGNOME), ‘il pagamento della fornitura sarà eseguito previa compensazione per l’importo a saldo di € 73.010,16’, ovvero quello finanziato da Banca Agrileasing.
Su tali basi, dunque, il giudice di prime cure rigettava la proposta opposizione.

Esperito gravame dalla società opposta, il giudice d’appello, viceversa, in riforma della sentenza impugnata, accoglieva l’opposizione, sul rilievo che sebbene non potesse negarsi ‘la portata probatoria di quanto riportato nel contratto di leasing’, trat tandosi ‘di un vero e proprio riconoscimento dell’esistenza di un credito dell’opposta nei confronti dell’opponente’ la COGNOME ‘non è stata in grado anche soltanto di allegare quali fossero ‘i preesistenti rapporti al 13 maggio 2008 dai quali sarebbe sorto il credito di € 8.112,24 di cui si fa parola nella suddetta locazione finanziaria’.
Avverso la sentenza del Tribunale tarantino ha proposto ricorso per cassazione la Latorre, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione degli artt. 1988 e 2697 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata, in primo luogo, per la falsa applicazione dell’art. 1988 cod. civ., ‘per aver ritenuto possibile, prima ancora che richiesta e provata, la prova contraria dell’assenza di un rapporto fondamentale sottostante la ricognizion e del debito’.

Premesso, infatti, che quanto dichiarato e sottoscritto dalle parti nel contratto di leasing costituisce -come affermato dalla stessa sentenza impugnata -ricognizione di debito, ‘altrettanto evidente’ sarebbe il fatto che il debito, cui si riferisce tale ricognizione, è stato ‘oggetto di contestuale compensazione volontaria ex art. 1252 cod. civ.’.

In secondo luogo, si denuncia falsa applicazione della stessa norma, per essersi ‘ritenuto adempiuto (‘ rectius ‘: prima ancora richiesto), anche in falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., da parte opponente, l’onere probatorio relativo all’inesistenza del rapporto fondamentale sottostante’. Come noto, difatti, per effetto della c.d. ‘astrazione processuale’, i l creditore che agisce per la condanna in forza di una ricognizione di debito non deve fornire la prova dell’origine e della causa del debito’, me ntre, a propria volta, il debitore che voglia provare la sua liberazione ‘deve dimostrare che il debito fu successivamente estinto o prescritto o che la ricognizione fu fatta per errore o fu estorta’. Nulla di tutto ciò è, invece, avvenuto nel caso che occ upa, ‘non avendo mai la COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME proposto una domanda volta all’accertamento della inesistenza e/o nullità del rapporto sottostante alla propria ricognizione di debito’, avendo, anzi, confermato che il proprio debito verso la COGNOME è stato estinto per compensazione ‘col successivo credito rinveniente dal contratto di leasing’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza di appello, con particolare riferimento alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Si censura la sentenza impugnata per aver pronunciato oltre i limiti della domanda, avendo operato una ‘mutazione d’ufficio della «ragione del domandare»’; essa, infatti, ‘consistente, nella volontà processuale manifestata dall’opponente, in una semplice e ccezione di compensazione’, risulta ‘divenuta, nell’iter argomentativo seguito dal magistrato d’appello e nella conseguente sentenza, una domanda/pronuncia di inesistenza del rapporto obbligatorio sottostante la ricognizione, non oggetto del giudizio’.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ovvero la ‘compensazione volontaria contestuale al contratto di leasing’, con violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ.

Si tratta, secondo la ricorrente, di fatto decisivo, perché idoneo a determinare un esito diverso da quello della sentenza impugnata.

Difatti, il giudice d’appello, preso atto della compensazione volontaria e, quindi, dell’impossibilità, per la società RAGIONE_SOCIALE, di utilizzare nuovamente quel credito, già compensato, per opporlo alla richiesta di pagamento della Latorre, relativa ad un credito della stessa sorto successivamente, avrebbe dovuto dichiarare estinto il credito invocato dall’opponente, a pena altrimenti di incorrere -come accaduto -in un vizio motivazion ale, per essere la motivazione ‘assente, apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa o incomprensibile’.
È rimasta solo intimata la società RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito precisati.

8.1. Il primo motivo è, infatti, fondato.

8.1.1. Invero, qualificata la fattispecie sottoposta al suo esame quale ricognizione di debito operata dalla società RAGIONE_SOCIALE, il giudice d’appello non poteva porre a carico della Latorre la prova del rapporto dal quale derivava il credito in relazione al quale la predetta società si era riconosciuta debitrice, credito fatto oggetto di compensazione, da parte dell’odierna ricorrente, con quello della società, relativo all’acconto del contratto di fornitura.

Invero, questa Corte ha -ripetutamente -affermato che la ricognizione di debito ‘non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma ha soltanto effetto confermativo di un preesistente rapporto fondamentale, comportando, ai sensi dell’art. 1988 cod. civ., un’astrazione meramente processuale della causa debendi ; tale astrazione si traduce in una mera relevatio ab onere probandi , in virtù della quale il destinatario della dichiarazione è dispensato dall’onere di fornire la prova del

rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria, ma dalla cui esistenza o validità non può prescindersi sotto il profilo sostanziale: pertanto, ogni effetto vincolante della ricognizione è destinato a venir meno ove sia giudizialmente allegato e provato che il rapporto fondamentale non è mai sorto o è invalido o si è estinto, ovvero che esista una condizione ovvero un altro elemento attinente al rapporto fondamentale che possa comunque incidere sull’obbligazione derivante dal riconoscimento’ ( così, tra le più recenti, Cass. Sez. 1, sent. 13 ottobre 2016, n. 20689, Rv. 642050-03), fermo restando, quindi, che la prova di tali circostanze è a carico del soggetto autore della ricognizione (Cass. Sez. 1, sent. 13 giugno 2014, n. 13506, Rv. 631306-01).
La sentenza impugnata, dunque, ha posto a carico della COGNOME, destinataria della ricognizione operata dalla COGNOME & COGNOME, un onere probatorio sulla medesima non incombente, essendo, piuttosto, la predetta società a dover dimostrare l’impossibilità per l’odierna ricorrente quale elemento attinente al rapporto fondamentale, idoneo ad incidere sull’obbligazione derivante dal riconoscimento -di compensare il credito oggetto della ricognizione con altro vantato dalla società.

10. L’accoglimento del primo motivo con conseguente assorbimento dei restanti due -comporta che la sentenza impugnata sia cassata in relazione, con rinvio al Tribunale di Taranto, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘ in caso di ricognizione di debito, il destinatario della ricognizione è dispensato dalla prova del rapporto sottostante, incombendo al l’autore della ricognizione l’onere di allegare e provare che tale rapporto non è mai sorto o è invalido o si è

estinto, e ciò anche in relazione alla fattispecie estintiva ex art. 1241 cod. civ. ‘.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti e restanti, e cassa in relazione la sentenza impugnata, rinviando al Tribunale di Taranto, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.