Ricognizione debito fallimento: opponibilità del CUD

Una società fallisce e una dipendente chiede l’ammissione del suo TFR, in parte maturato presso un precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31976/2023, stabilisce che una ricognizione di debito contenuta in documenti come il CUD, aventi data certa, è opponibile al fallimento anche se l’originario patto di accollo del debito non lo è. Tuttavia, la Corte rinvia il caso al giudice di merito per non aver valutato l’eccezione di inefficacia dell’accollo quale atto a titolo gratuito, potenzialmente lesivo per i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricognizione di Debito nel Fallimento: il CUD fa Prova Contro la Massa?

La gestione dei crediti dei lavoratori in caso di fallimento del datore di lavoro è una materia complessa e delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31976 del 17 novembre 2023, offre importanti chiarimenti sul valore probatorio di documenti come il CUD quale ricognizione di debito opponibile alla massa dei creditori. L’analisi del caso rivela come un documento fiscale possa superare l’inopponibilità di un accordo sottostante, ma senza per questo sanare ogni potenziale vizio dell’operazione originaria.

I Fatti di Causa: un TFR Conteso

Una lavoratrice, assunta da una S.r.l. (poi fallita) a partire dal 1° novembre 2010, chiedeva l’ammissione al passivo fallimentare di un credito per TFR di oltre 15.000 euro. La particolarità risiedeva nel fatto che tale somma era stata quasi interamente maturata durante un precedente rapporto di lavoro con un’altra società, dal 1992 al 2010. Il trasferimento della lavoratrice era avvenuto sulla base di un accordo con cui la nuova società si era accollata il debito per il TFR pregresso.

Il Giudice Delegato aveva escluso il credito dal passivo, ritenendo l’accordo di accollo inopponibile al fallimento perché privo di data certa, come richiesto dall’art. 2704 c.c. per gli atti verso terzi. La lavoratrice proponeva opposizione.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Nocera Inferiore, pur confermando che il patto di accollo in sé fosse inopponibile alla massa fallimentare, accoglieva l’opposizione della lavoratrice. La decisione si fondava su altri documenti: i CUD per gli anni 2011 e 2012 e il modello 770, tutti emessi dalla società poi fallita prima della dichiarazione di fallimento.

Secondo il Tribunale, da questi documenti fiscali emergeva un ammontare di TFR maturato che, dato il breve periodo di lavoro presso la nuova società, non poteva che includere anche il debito pregresso. Tali documenti, aventi data certa e provenienti dal datore di lavoro, venivano considerati una valida ricognizione di debito, sufficiente a provarne l’esistenza e l’opponibilità al fallimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Valore della Ricognizione di Debito

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale su questo specifico punto. I primi motivi di ricorso del Fallimento sono stati respinti. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la ricognizione di debito con data certa anteriore al fallimento è opponibile alla massa dei creditori. Essa produce un’astrazione processuale, dispensando il creditore dal provare il rapporto fondamentale e invertendo l’onere della prova. Spetta, quindi, al curatore fallimentare dimostrare l’inesistenza, l’invalidità o l’estinzione del debito riconosciuto.

In questo contesto, il CUD, documento fiscale formato dal datore di lavoro e consegnato al dipendente, assume piena natura di ricognizione di debito. Non vi è alcuna contraddizione nel ritenere inopponibile un documento (il patto di accollo) per mancanza di data certa e, al contempo, ritenere provato il debito attraverso un altro documento (il CUD) che possiede tale requisito.

La Cassazione con Rinvio: l’Omessa Pronuncia sull’Atto Gratuito

Nonostante il rigetto dei primi motivi, la Corte ha accolto il quinto motivo del ricorso del Fallimento, cassando la decisione e rinviando la causa al Tribunale. Il punto cruciale è l’omessa pronuncia del giudice di merito su un’eccezione fondamentale sollevata dal curatore: l’inefficacia dell’accollo del debito ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare, che disciplina gli atti a titolo gratuito.

Il curatore aveva sostenuto che l’accollo del debito TFR da parte della società poi fallita fosse avvenuto senza alcun corrispettivo, configurandosi come un atto a titolo gratuito compiuto nei due anni anteriori al fallimento e, come tale, inefficace nei confronti dei creditori. Il Tribunale aveva completamente ignorato questa eccezione, limitandosi a discutere della prova del debito. La Cassazione ha censurato questa omissione, poiché la prova dell’esistenza di un debito non esclude che l’atto che lo ha generato possa essere inefficace per altre ragioni previste dalla legge fallimentare.

Conclusioni

La sentenza n. 31976/2023 offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che documenti fiscali come il CUD possono costituire una potente prova per il creditore in sede fallimentare, operando come ricognizione di debito opponibile alla massa. In secondo luogo, evidenzia che la prova del credito è solo uno degli aspetti da valutare. Un atto, seppur provato, può essere dichiarato inefficace se rientra nelle fattispecie soggette ad azione revocatoria, come gli atti a titolo gratuito. Il giudice deve esaminare tutte le eccezioni sollevate dal curatore, a pena di vizio di omessa pronuncia. Il caso ritorna quindi al Tribunale, che dovrà ora valutare se l’accollo del TFR sia stato un atto gratuito e, di conseguenza, se il credito della lavoratrice possa essere effettivamente soddisfatto.

Un documento come il CUD può provare un debito verso un’azienda fallita, anche se l’accordo originale che lo ha generato non è opponibile?
Sì. Secondo la sentenza, un CUD con data certa anteriore al fallimento costituisce una “ricognizione di debito”. Questo documento è opponibile al fallimento e dispensa il creditore dal provare l’esistenza del rapporto sottostante, a meno che il curatore fallimentare non dimostri che il debito non è mai sorto o è invalido.

Che cos’è una “ricognizione di debito” e quali effetti ha in un procedimento fallimentare?
La ricognizione di debito è una dichiarazione con cui un soggetto ammette di essere debitore verso un altro. Il suo principale effetto è l’inversione dell’onere della prova: non è più il creditore a dover dimostrare l’esistenza del suo diritto, ma spetta al debitore (in questo caso, al curatore fallimentare) provare il contrario. Se ha data certa, è opponibile alla massa dei creditori.

La Cassazione ha dato definitivamente ragione alla lavoratrice?
No. La Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa al Tribunale. Sebbene abbia confermato la validità del CUD come prova del debito, ha accolto il motivo del Fallimento relativo all’omessa pronuncia del giudice sull’eccezione di inefficacia dell’atto di accollo ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare. Il Tribunale dovrà ora riesaminare il caso per verificare se l’accollo del debito fosse un atto a titolo gratuito, e quindi inefficace nei confronti dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31976 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31976 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al nr.1359/2018 proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore dr. NOME COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimata – avverso il decreto del Tribunale di Nocera Inferiore nr. 9489/2017 depositato in data 15/11/2017,

udita la relazione della causa svolta all’ udienza del 13/4/2023 e, a seguito di riconvocazione, nella camera di consiglio del 16/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME ,

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Nocera Inferiore, per ciò che in questa sede ancora interessa, ha accolto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME per ottenere l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, presso la quale era stata assunta a partire dal 1°.11.2010, del credito di € 15.608,08 vantato a titolo di TFR maturato nel periodo (1.8.1992/31.10.2010) in cui era stata alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE: il credito -insinuato in forza dell’accordo siglato il 21.10.2010 con il quale detta società aveva ceduto la posizione lavorativa dell’opponente, insieme a quella di altri suoi dipendenti, alla RAGIONE_SOCIALE, ottenendo che questa si accollasse anche il debito da TFR da essa dovuto ai lavoratori ceduti – era stato escluso dal G.D. per inopponibilità del patto di accollo, privo di data certa, al RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale ha osservato: i) che, benché l’accordo contenente la pattuizione di accollo fosse effettivamente privo di data certa, e dunque inopponibile alla massa ai sensi dell’art. 2704 c.c., erano tuttavia opponibili gli altri documenti prodotti da COGNOME a prova del credito, cioè i CUD 2012 (per l’anno 2011) e 2011 (per l’anno 2010) e il modello 770 inerenti la sua posizione, emessi e inoltrati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale sostituto di imposta, prima del fallimento; ii) che dal loro esame emergeva che alla voce «TFR maturato in azienda» risultava un importo superiore a € 16.000,00; iii) che, considerato che COGNOME era stata assunta dalla società poi fallita solo a partire dal 1°.11.2010, l’importo comprendeva necessariamente anche il TFR maturato presso la RAGIONE_SOCIALE
Il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato a sette motivi. NOME COGNOME non ha svolto difese.

La causa, fissata all’udienza pubblica del 13.4.2023, è stata decisa all’esito della riconvocazione del collegio in camera di consiglio il 16.10.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2704 c.c., anche in relazione agli artt. 96, 98 e 99 l.fall.; deduce che il giudice del merito ha erroneamente ritenuto che i CUD e il mod. 770 potessero far prova del credito da TFR della dipendente, in quanto le dichiarazioni del fallito, ancorché riportate nelle scritture contabili, sono inopponibili alla massa, stante la qualità di terzo del curatore nel giudizio di accertamento dei crediti concorsuali.
1.1 Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, non avendo il Tribunale considerato che il CUD é documento neutro, che non riproduce né richiama il contenuto del rapporto causale sottostante alla formazione del debito per TFR (ovvero, nella specie, dell’ipotetico accordo di accollo del 28.10,2010).

1.2. Con il terzo motivo il decreto è nuovamente censurato per violazione e falsa applicazione dell’art. 2704 c.c., anche in relazione agli artt. 96, 98, e 99 l.f., avendo il giudice circondariale ammesso allo stato passivo l’intero credito da TFR dell’allora opponente solo perché risultante da CUD aventi data certa anteriore al fallimento, nonostante tale credito derivasse da un patto di accollo privo di data certa, che lo stesso giudice ha ritenuto inopponibile alla massa.

2 I primi tre motivi, da esaminarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono infondati.

2.1 Il tribunale ha accertato che i CUD 2012 e 2011 e il modello 770 prodotti da COGNOME riportavano un ammontare del TFR che, tenuto conto del breve periodo trascorso dall’opponente alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, era evidentemente riferito anche al credito dalla stessa maturato per il medesimo titolo in costanza del rapporto di lavoro con la cedente RAGIONE_SOCIALE

2.2 Essendo il CUD documento fiscale formato dal datore di lavoro e da questi consegnato al dipendente, è indubbio che le dichiarazioni in esso contenute in ordine alla debenza di somme a titolo di TFR hanno natura di ricognizione di debito.

2.3 La ricognizione di debito, che ha effetto confermativo di un preesistente rapporto fondamentale, determina la cosiddetta astrazione processuale della causa debendi, e produce la conseguenza che il destinatario è dispensato dall’onere di provare l’esistenza e la validità del predetto rapporto, così presunto fino a prova contraria: la sua efficacia vincolante viene pertanto meno solo qualora sia giudizialmente provato che tale rapporto non è mai sorto, o è invalido, o si è estinto, ovvero che esista una condizione o un altro elemento relativo al rapporto fondamentale, che possa comunque incidere sull’obbligazione oggetto del riconoscimento (cfr. Cass nr. 11332/2009, 13506/2014 e 26334/2016).
2.4 Ciò premesso, non v’e’ alcuna ragione per ritenere che, in caso di fallimento dell’autore della ricognizione, l’effetto giuridico scaturente dal riconoscimento, purché ovviamente fornito di data certa, sia inopponibile al curatore fallimentare. Al contrario, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento del suo autore è opponibile alla massa dei creditori, in quanto deve presumersi l’esistenza del rapporto fondamentale, salva la prova –
il cui onere grava sul curatore fallimentare – della sua inesistenza o invalidità» ( cfr. Cass. 39123/2021 , 2431/2020 e 9929/2018).

2.5 Nella specie, pertanto, non essendo in contestazione la data certa dei CUD, il riconoscimento da parte di Vis, RAGIONE_SOCIALE del debito da TFR verso la lavoratrice in essi contenuto era certamente opponibile al RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 2, d. l.gs. n. 276/2003. Lamenta che il tribunale non abbia tenuto conto della scrittura prodotta, recante la data del 15.9.2010, con la quale la RAGIONE_SOCIALE si era impegnata a distaccare presso la RAGIONE_SOCIALE suoi dipendenti, dalla quale emergeva la fondatezza dell’eccezione da esso svolta in subordine, di passaggio dell’opponente dall’una all’altra società a tale titolo e non a seguito di una vera e propria cessione del rapporto di lavoro.
3.1.Il motivo è inammissibile.

La statuizione con la quale il G.D. ha ammesso al passivo i crediti da retribuzione e TFR maturati da COGNOME in data successiva al 1°.11.2010, non impugnata dal curatore con autonoma opposizione ex art. 98 l. fall., ha infatti comportato il riconoscimento dell’avvenuta assunzione dell’opponente alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE a partire da tale data e, dunque, l’accertamento non più sindacabile nella presente sede perché coperto da giudicato interno – del trasferimento della lavoratrice presso la società poi fallita per effetto della cessione del rapporto di lavoro.
Con il quinto motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., per non aver il giudice del merito pronunciato sull’eccezione da esso proposta, di inefficacia, ai sensi degli artt. 64

o 66 l.f., del patto in base al quale la società poi fallita si era accollata il debito da TFR della RAGIONE_SOCIALE

4.1. Il motivo è fondato.

Nel giudizio di opposizione (secondo quanto risulta dalla trascrizione, nel corpo del ricorso, dell’estratto dell’atto di costituzione del curatore) l’odierno ricorrente aveva eccepito, in via gradata, l’inefficacia ex art. 64 (o eventualmente ex art. 66) l. fall. della scrittura di accollo, allegando le ragioni che militavano per la gratuità del patto intercorso fra le due società e che dunque avrebbero potuto paralizzare la pretesa creditoria della lavoratrice, che di tale patto si era avvantaggiata.
Il tribunale ha omesso di pronunciare sull’ eccezione, così incorrendo nel vizio denunciato.

4.2 Resta assorbito il sesto motivo del ricorso, che deduce la medesima questione sotto il profilo del vizio di motivazione.

Con il settimo motivo il ricorrente denuncia la nullità del decreto per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c.; sostiene che il tribunale, nel ritenere che il patto di accollo fosse privo di data certa ma che, al contempo, i documenti contabili in possesso del curatore fossero idonei a provarne l’esistenza, sia incorso in un vizio motivazionale consistente in un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’.

5.1 Il motivo è infondato, non essendo riscontrabile alcuna anomalia motivazionale nel passaggio argomentativo col quale il tribunale ha ritenuto che la prova dell’accollo, nonostante l’inopponibilità della relativa scrittura, potesse essere desunta aliunde e segnatamente dai CUD e dal modello 770.

All’accoglimento del quinto motivo del ricorso conseguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio della causa al Tribunale di Nocera Inferiore, in diversa composizione, per un

nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il quinto motivo del ricorso, assorbito il sesto, e rigetta gli altri motivi; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Nocera Inferiore in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 13 aprile e del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.