Ricalcolo sanzioni: no all'automatismo matematico

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di una Corte d’Appello sul ricalcolo sanzioni amministrative per illeciti finanziari. A seguito di una modifica legislativa che ha introdotto limiti di pena più bassi, i ricorrenti chiedevano una semplice riduzione proporzionale della sanzione originaria. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il giudice deve effettuare una nuova e autonoma valutazione della congruità della pena all’interno della nuova forbice edittale, senza essere vincolato da automatismi matematici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricalcolo sanzioni: no all’automatismo matematico secondo la Cassazione

Quando una legge introduce sanzioni più miti per un illecito, come deve comportarsi il giudice nel ricalcolare una pena già inflitta? È sufficiente applicare una semplice formula matematica o è necessaria una valutazione più approfondita? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara, escludendo qualsiasi automatismo nel ricalcolo sanzioni e riaffermando la centralità del potere discrezionale del giudice. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da sanzioni amministrative pecuniarie inflitte dall’Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari a due soggetti per un illecito previsto dal Testo Unico della Finanza. La questione giungeva in Cassazione una prima volta, la quale, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, annullava la decisione della Corte d’Appello. La Consulta aveva infatti dichiarato illegittima la norma che impediva l’applicazione retroattiva di un nuovo e più favorevole regime sanzionatorio, caratterizzato da limiti minimi e massimi significativamente ridotti.

La causa veniva quindi rinviata alla Corte d’Appello con il compito specifico di rideterminare le sanzioni alla luce del nuovo e più mite quadro normativo. La Corte territoriale procedeva quindi a un nuovo calcolo, fissando le sanzioni in misura superiore al nuovo minimo edittale. I due soggetti sanzionati, ritenendo errato questo approccio, proponevano un nuovo ricorso in Cassazione. La loro tesi era semplice: il giudice del rinvio avrebbe dovuto limitarsi ad applicare una riduzione puramente proporzionale (nello specifico, una “de-quintuplicazione”) rispetto alla sanzione originaria, senza effettuare una nuova valutazione nel merito.

La Decisione della Corte e il Ricalcolo Sanzioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia è che il giudice del rinvio, incaricato del ricalcolo sanzioni in un mutato quadro normativo, non agisce come un mero esecutore di operazioni aritmetiche.

Al contrario, il suo compito è quello di compiere una nuova e complessiva valutazione delle circostanze di fatto (già definitivamente accertate) per determinare la “giusta sanzione” all’interno della nuova e più favorevole forbice edittale. L’applicazione di un criterio matematico automatico, come quello richiesto dai ricorrenti, svuoterebbe di significato la funzione giurisdizionale, che richiede sempre un’analisi ponderata e discrezionale del caso concreto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la precedente sentenza di legittimità aveva imposto una “riconsiderazione del ragionamento svolto in sede di merito ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio”. Questo significa che il giudice del rinvio era chiamato a rivalutare i fatti non per rimetterli in discussione, ma per adeguarvi una sanzione congrua secondo i nuovi parametri di legge.

L’applicazione di un criterio puramente proporzionale, basato sulla medesima proporzione rispetto al minimo edittale originario, avrebbe condotto a un risultato non necessariamente giusto. Il giudice, invece, deve esercitare il proprio potere-dovere di determinare la pena secondo i criteri generali (come quelli indicati, in via orientativa, dall’art. 133 del Codice Penale), considerando la gravità del fatto, la durata dell’illecito e gli scopi dell’operazione. Limitarsi a un calcolo aritmetico sarebbe stato incoerente con questo mandato, che presuppone una valutazione autonoma e completa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di successione di leggi nel tempo: l’applicazione retroattiva della legge più favorevole (lex mitior) non si traduce in un mero aggiustamento matematico della sanzione. Comporta, invece, la necessità per il giudice di ricalibrare la pena attraverso un nuovo e ponderato giudizio, che tenga conto di tutte le specificità del caso concreto all’interno dei nuovi confini sanzionatori tracciati dal legislatore. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice come garanzia di una sanzione equa e proporzionata, respingendo scorciatoie basate su rigidi automatismi.

Se la legge cambia e introduce sanzioni più basse, il giudice deve semplicemente ridurre la vecchia sanzione in modo proporzionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non deve limitarsi a un calcolo aritmetico o proporzionale. Deve, invece, procedere a una nuova e complessiva rivalutazione dei fatti per determinare la giusta sanzione all’interno dei nuovi e più favorevoli limiti previsti dalla legge.

Perché non è sufficiente un calcolo matematico per il ricalcolo delle sanzioni?
Perché il mutamento normativo impone una “riconsiderazione del ragionamento” che ha portato alla determinazione della pena originaria. L’adozione di un mero criterio proporzionale non garantirebbe un risultato giusto e adeguato alla gravità del fatto secondo i criteri di legge, ma priverebbe il giudice del suo compito di rivalutare il caso alla luce del nuovo quadro normativo.

Nel ricalcolare la sanzione, il giudice del rinvio può rimettere in discussione i fatti già accertati in via definitiva?
No. Il provvedimento chiarisce che i fatti, così come accertati in via definitiva dalla precedente pronuncia di legittimità, non possono essere rimessi in discussione. Il compito del giudice del rinvio è limitato a ricalcolare la sanzione sulla base di quei fatti, ma alla luce del nuovo e più favorevole quadro normativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14007 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3602/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in FIRENZE, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che li rappresenta e difende.

-RICORRENTE- contro

COMMISSIONE NAZIONALE PER RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOMECOGNOME -CONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1477/2023, depositata il 06/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 17670/2022, questa Corte di legittimità ha parzialmente riformato la pronuncia della Corte d’appello di Firenze , che aveva ritenuto legittima la delibera Consob con cui era stata

contestato ai reclamanti l ‘illecito di cui all’art. 187 ter, commi 1 e 3 lett. c) d.lgs. n. 58/1998, con applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie per complessivi € 150.000 ne i confronti NOME COGNOME ed € 300.000 ,00 nei confronti di NOME COGNOME oltre alla misura interdittiva accessoria di cui all’art. 187 quater del d.lgs. n. 58/1998.

La pronuncia di legittimità ha ritenuto fondato il sesto motivo di ricorso concernente la quantificazione della sanzione, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 21 marzo 2019, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 72 del 2015, nella parte in cui escludeva l’applicazione retroattiva delle modifiche apportate dal comma 3 dello stesso art. 6 alle sanzioni amministrative previste per l’illecito di cui all’art. 187 ter del d.lgs. n. 58 del 1998, occorrendo tener conto dei nuovi limiti edittali, ridotti per i minimi da €. 100,000 ad € 20.000,00 e per i massimi da € 25.000.000,00 ad € 5.000.000,00 , ai sensi dell’art. 5, comma 3, del decreto legislativo n. 72/2015.
Riassunta tempestivamente la causa, la Corte distrettuale ha quantificato la sanzione pecuniaria applicata a NOME COGNOME NOME in € 60.000,00, e quella applicata a NOME COGNOME in complessivi € 120.000,00, confermando la misura interdittiva e regolando le spese processuali.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME affidato ad un unico motivo.

Il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. , ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso.

Su istanza dei ricorrenti, che hanno chiesto la decisione, è stata fissata l’adunanza camerale, in prossimità della quale sono state depositate memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 384 c.p.c. , lamentando che la Corte distrettuale abbia violato i principi stabiliti dalla pronuncia di cassazione poiché, nel rideterminare la sanzione, avrebbe proceduto ad una nuova valutazione degli elementi in fatto, sposando un principio utilizzato alla giurisprudenza penale in occasione delle modifiche in tema di reati in materia di stupefacenti. Si evidenzia che i nuovi minimi e massimi non sono fissati in modo indipendente gli uni dagli altri e che il legislatore ha operato una riduzione proporzionale di entrambi, per cui i valori medi rispetterebbero la gradualità prevista dalla precedente disciplina. L’intervento no rmativo imporrebbe di applicare in via automatica la de-quintuplicazione della sanzione media originariamente irrogata, essendo ingiustificata la triplicazione del minimo disposta dalla Corte di merito, considerato lo scopo perseguito dal legislatore di mitigare il trattamento sanzionatorio.
Si afferma che la COGNOME aveva riportato in sede penale una pena inferiore al minimo edittale, e che, per giunta, non sussisteva la manipolazione informativa o era comunque di minima gravità.

I ricorrenti espongono che i comunicati non erano né falsi, né facoltativi, e che non rispondeva al vero che le comunicazioni intendevano rassicurare il mercato sul fatto che nulla fosse mutato quanto al controllo della CHL, mancando inoltre prova del carattere fittizio dell’acquisto delle azioni.

Negano che l’operazione avesse lo scopo di rendere pubbliche le vendite delle azioni e che il COGNOME fosse stato incaricato da terzi di operare sul titolo in modo che non si riducesse il prezzo delle partecipazioni.

Si assume che il fatto che i mercati fossero stati edotti della volontà di NOME COGNOME di cedere le azioni non aveva avuto alcun impatto.

Anche le contestazioni mosse al COGNOME sarebbero infondate, non avendo questi immesso ordini di acquisto su incarico di terzi in

attuazione di un progetto comune e non essendosi avverato alcun impatto significativo sulle valutazioni delle azioni.

2. Il motivo è infondato.

Non è dato porre in discussione i fatti definitivamente accertati e posti a fondamento della pronuncia di legittimità e dunque la consumazione degli illeciti così come contestati, dovendo il giudice di rinvio semplicemente ricalcolare la sanzione alla luce del mutato quadro normativo.

Appare, inoltre, coerente con la pronuncia di legittimità il metodo che ha condotto alla nuova quantificazione della sanzione all’esito della complessiva rivalutazione delle circostanze di fatto definitivamente acquisite.

Non può sostenersi, infatti, che il giudice di rinvio avrebbe dovuto limitarsi ad applicare un criterio proporzionale di tipo aritmetico, attenendosi alla medesima proporzione originariamente stabilita dall’organo di controllo per stabilire l’importo della sanzione (una volta e mezzo il minimo edittale): nella sentenza di legittimità era stato precisato che, ancorché la misura della sanzione pecuniaria concretamente irrogata dalla Consob – e confermata dalla sentenza impugnata -fosse contenuta all’interno della forbice edittale mitior introdotta dal decreto legislativo 72/2015, il mutamento normativo imponeva una ‘ riconsiderazione del ragionamento svolto in sede di merito ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio ‘ , con ciò volendosi affermare che occorreva appunto rivalutare i fatti accertati al solo scopo di pervenire alla giusta sanzione nel mutato quadro normativo secondo gli ordinari criteri previsti dall’art. 133 c.p., senza che alcun condizionamento potesse discendere dalla misura della pena calcolata prima della declaratoria di incostituzionalità.
Tale compito è stato compiutamente svolto, avendo la pronuncia affermato che l’adozion e del criterio proporzionale aritmetico rispetto al precedente calcolo avrebbe condotto ad un risultato

insoddisfacente sotto il profilo sanzionatorio, privo di afflittività, in considerazione della durata dell’il lecito e della portata e degli scopi dell’operazione, apprezzamento che giustifica la quantificazione operata secondo le indicazione somministrate dalla pronuncia di legittimità.

Il ricorso è quindi respinto, con aggravio delle spese processuali. Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell ‘art. 96, c.p.c., con conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, pari ad € 7.200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 3.500 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; e dell’ulteriore importo di € 3.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.