Riassunzione processo esecutivo: quando scattano i termini

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla riassunzione del processo esecutivo sospeso in attesa della divisione di un bene pignorato. La controversia nasceva dalla richiesta di estinzione di una procedura esecutiva, basata sul presunto decorso del termine semestrale per la riassunzione. La Corte ha chiarito che tale termine non decorre dalla sentenza che si limita a dichiarare lo scioglimento della comunione, ma dalla decisione che definisce l’intero giudizio di divisione, rendendo esecutivo il progetto. Di conseguenza, la procedura esecutiva non era estinta, poiché il giudizio di divisione non era ancora concluso. La Corte ha quindi accolto il ricorso del creditore, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinta l’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione Processo Esecutivo: La Cassazione e i Termini nella Divisione Giudiziale

La riassunzione del processo esecutivo rappresenta un momento cruciale nelle procedure di espropriazione forzata, specialmente quando coinvolge beni in comproprietà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su quando scatta il termine perentorio per riattivare un’esecuzione sospesa a causa di un giudizio di divisione. La decisione analizza la differenza tra la sentenza che scioglie la comunione e quella che definisce l’intero procedimento, con importanti conseguenze pratiche per creditori e debitori.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’esecuzione forzata immobiliare avviata da una società fallita contro una debitrice, per la sua quota di un immobile detenuto in comproprietà con il marito. Il Giudice dell’esecuzione, come previsto dalla legge, sospese la procedura esecutiva per consentire lo svolgimento di un separato giudizio di divisione del bene.

Il Tribunale, con una prima sentenza, dichiarò lo scioglimento della comunione e rimise la causa sul ruolo per procedere alla vendita. Questa decisione venne confermata in appello. Successivamente, il marito della debitrice chiese al Giudice dell’esecuzione di dichiarare estinta la procedura esecutiva, sostenendo che il creditore non l’avesse riassunta entro il termine di sei mesi dal deposito della sentenza d’appello che aveva confermato lo scioglimento della comunione.

Mentre il Giudice dell’esecuzione e il Tribunale in sede di reclamo respinsero l’istanza, la Corte d’Appello la accolse, dichiarando estinta l’esecuzione. Secondo la corte territoriale, la sentenza che scioglieva la comunione era il momento da cui far decorrere il termine per la riassunzione. Contro questa decisione, la società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Momento della Riassunzione del Processo Esecutivo

Il nodo centrale della questione riguarda l’individuazione del momento esatto in cui il giudizio di divisione può considerarsi “definito” ai fini della decorrenza del termine per la riassunzione del processo esecutivo. La legge (art. 627 c.p.c.) prevede che il processo esecutivo sospeso debba essere riassunto entro un termine perentorio, la cui inosservanza provoca l’estinzione della procedura.

La sospensione per divisione (art. 601 c.p.c.) è un’ipotesi di sospensione per pregiudizialità necessaria (art. 295 c.p.c.). La disciplina generale stabilisce che il termine per la riassunzione decorre dal “passaggio in giudicato della sentenza che definisce la controversia” pregiudiziale.

La domanda è: nel giudizio di divisione, qual è questa sentenza? È quella che si limita a dichiarare lo scioglimento della comunione (fase dichiarativa) o quella successiva che approva il progetto di divisione e dispone la vendita e la distribuzione del ricavato (fase esecutiva della divisione)?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, fornendo un’interpretazione chiara e sistematica della normativa. I giudici hanno stabilito che la sentenza che definisce la controversia pregiudiziale di divisione non è il provvedimento che si limita ad accertare il diritto allo scioglimento della comunione.

La Distinzione tra Fase Dichiarativa ed Esecutiva della Divisione

La Corte ha spiegato che il giudizio di divisione si articola in due fasi:
1. Fase Dichiarativa: Si accerta l’esistenza della comunione e il diritto potestativo delle parti a chiederne lo scioglimento. Questa fase si conclude con una sentenza che, sebbene possa essere appellata, non esaurisce il giudizio.
2. Fase Esecutiva della Divisione: Una volta accertato il diritto, si procede con le operazioni materiali di divisione, che possono includere la vendita del bene e la distribuzione del ricavato. Questa fase si conclude con un provvedimento (sentenza o ordinanza, a seconda dei casi) che rende esecutivo il progetto di divisione.

Il Principio di Diritto

Secondo la Cassazione, solo il provvedimento finale che conclude la seconda fase ha carattere definitivo ed efficacia di giudicato. È solo dal passaggio in giudicato di quest’ultimo provvedimento che la controversia sulla divisione può dirsi conclusa. Di conseguenza, è solo da quel momento che inizia a decorrere il termine per la riassunzione del processo esecutivo sospeso.

Nel caso specifico, la sentenza del Tribunale si era limitata a dichiarare sciolta la comunione e a rimettere la causa sul ruolo per le operazioni di vendita. Il giudizio di divisione era quindi ancora in corso. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nel ritenere che il termine per la riassunzione fosse già decorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In definitiva, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la richiesta di estinzione della procedura esecutiva. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:
Certezza per i Creditori: I creditori procedenti hanno la certezza che il termine per riattivare l’esecuzione non inizia a decorrere fino a quando il giudizio di divisione non sia completamente* terminato, con l’approvazione finale del piano di riparto o con la conclusione delle operazioni di vendita.
* Prevenzione di Estinzioni Premature: Si evita il rischio che le procedure esecutive vengano dichiarate estinte per errore, a causa di un’interpretazione restrittiva dei termini processuali, garantendo una maggiore tutela del credito.

Questo principio rafforza la coerenza del sistema processuale, allineando la disciplina della sospensione per divisione a quella generale della sospensione per pregiudizialità, e assicura che il processo esecutivo possa riprendere solo quando il suo presupposto – la liquidazione della quota del debitore – si è effettivamente e definitivamente realizzato.

Quando inizia a decorrere il termine per la riassunzione di un processo esecutivo sospeso per un giudizio di divisione?
Il termine per la riassunzione inizia a decorrere non dalla sentenza che dichiara semplicemente lo scioglimento della comunione, ma dal momento in cui diventa definitivo (passa in giudicato) il provvedimento che conclude l’intero giudizio di divisione, ad esempio rendendo esecutivo il progetto di divisione o definendo le operazioni di vendita.

La sentenza che si limita a dichiarare lo scioglimento della comunione è considerata definitiva ai fini della riassunzione del processo esecutivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale sentenza conclude solo la fase dichiarativa del giudizio di divisione, ma non definisce la controversia nel suo complesso. Il giudizio prosegue con la fase esecutiva (vendita e divisione del ricavato), e solo il provvedimento finale di questa fase è considerato definitivo per far scattare il termine di riassunzione.

Cosa succede se un creditore non riassume il processo esecutivo entro il termine corretto?
Se il creditore non presenta l’istanza di riassunzione entro il termine perentorio previsto dalla legge (che, come chiarito da questa ordinanza, decorre dalla conclusione effettiva del giudizio di divisione), il processo esecutivo si estingue. Ciò comporta la perdita dell’efficacia degli atti compiuti e la cancellazione del pignoramento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31865/2021 R.G., proposto da

NOME COGNOME , in proprio e quale unico erede con beneficio di inventario di NOME COGNOME; rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (EMAIL), in virtù di procura su foglio separato;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE ‘ , in persona del Curatore; rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (EMAIL), in virtù di procura su foglio separato;

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché di

NOME COGNOME , quale erede di NOME COGNOME; rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura rilasciata su foglio separato e materialmente congiunto al presente controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

per la revocazione della sentenza n. 12685/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 12 maggio 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31 maggio 2024 dal Consigliere relatore, NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 2003, il RAGIONE_SOCIALE della società ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (di seguito anche, per brevità, ‘ il RAGIONE_SOCIALE ‘ ) iniziò l’esecuzione forzata per espropriazione di un immobile appartenente per metà alla propria debitrice, NOME COGNOME, e per l’altra metà al marito di questa, NOME COGNOME.

Il Giudice dell ‘ esecuzione, con ordinanza dell’ 8 ottobre 2008, sospese il procedimento e dispose procedersi alla divisione del bene pignorato. Il giudizio di divisione fu introdotto con un apposito atto di citazione da parte del RAGIONE_SOCIALE dinanzi allo stesso Tribunale di Ancona.

Il Tribunale di Ancona, con sentenza 29 giugno 2010, n. 1068, accertò la non comoda divisibilità del bene pignorato, dichiarò lo scioglimento della comunione e rimise la causa sul ruolo per procedere alla vendita.

La sentenza fu confermata dalla Corte d ‘ appello di Ancona con sentenza 5 novembre 2011, n. 880.

Il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME (terzo comproprietario del bene pignorato) avverso la decisione d ‘ appello fu rigettato da questa Corte con sentenza 9 giugno 2016, n. 11817.

Con istanza del 2 agosto 2016, NOME COGNOME chiese al Giudice dell ‘ esecuzione di pronunciare l ‘estinzione della procedura, sull’assunto che dal deposito della sentenza di rigetto dell ‘ appello del 5 novembre 2011 avverso la decisione con cui il Tribunale aveva dichiarato lo scioglimento della comunione era inutilmente decorso il termine di sei mesi per la riassunzione del processo esecutivo sospeso, stabilito dall ‘ art. 627 cod. proc. civ..

Con ordinanza del 5 ottobre 2016, il Giudice dell ‘ esecuzione rigettò l ‘ istanza, sul presupposto che, non essendo ancora avvenuta la vendita nel separato giudizio di divisione, quest’ultimo doveva ritenersi ancora in corso e, pertanto, il processo di esecuzione non poteva essere riassunto.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME propose reclamo ex art. 630, ultimo comma, cod. proc. civ..

Il reclamo fu rigettato dal Tribunale di Ancona con sentenza 22 febbraio 2017, n. 314.

Invece, la Corte d ‘ appello di Ancona, su impugnazione dello stesso NOME COGNOME, con sentenza 28 maggio 2018, n. 660, lo accolse e dichiarò estinta la procedura esecutiva iniziata dal RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo che, ai sensi dell ‘ articolo 601, secondo comma, cod. proc. civ., il giudice al quale è domandata la divisione di un bene oggetto di espropriazione forzata non può procedere alla vendita immobiliare direttamente, ma deve limitarsi a dichiarare lo scioglimento della comunione, dopo di che il processo esecutivo dovrà proseguire dinanzi al Giudice dell ‘ esecuzione, il quale dovrà procedere lui alla vendita.
Pertanto, nella fattispecie, una volta dichiarato dal Tribunale di Ancona lo scioglimento della comunione, ed una volta rigettato l ‘ appello proposto da NOME COGNOME avverso quella decisione, dal momento del deposito della sentenza d ‘ appello sarebbe iniziato a decorrere il termine semestrale di cui all ‘ art. 627 cod. proc. civ. per la riassunzione del processo di esecuzione.

La sentenza della Corte dorica fu impugnata per cassazione dal RAGIONE_SOCIALE, con ricorso sorretto da due motivi; NOME COGNOME resistette con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

Questa Corte, con sentenza 12 maggio 2021, n. 12685, ha rilevato che il giudizio ex art.630, ultimo comma, cod. proc. civ., si era svolto nei due gradi di merito a contraddittorio non integro per mancata partecipazione della debitrice esecutata, NOME COGNOME; ha dunque ritenuto che tale nullità, rilevabile d’ufficio anche per la prima volta in sede di legittimità, precludesse l’esame del merito dei motivi di ricorso ; in applicazione del combinato disposto degli artt. 102, 383, terzo comma e 354 cod. proc. civ., ha quindi cassato la sentenza impugnata per nullità dell’intero giudizio , rinviando la causa, anche per le spese, al giudice di primo grado (cfr., la sentenza n. 12685/2021, come corretta con l’ordinanza n. 19230/2022 di questa Corte ).
Avverso questa sentenza, NOME COGNOME, in proprio e quale unico erede con beneficio di inventario di NOME COGNOME, nel frattempo deceduta, ha proposto ricorso per revocazione, fondato su due motivi.

Ha risposto con controricorso il RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ .

Con ordinanza non definitiva n.25763 del 4 settembre 2023, questa Corte, provvedendo sulla fase rescindente, ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME, ma ha accolto il primo motivo di quello proposto da NOME COGNOME in proprio, dichiarando inammissibile il secondo.

La sentenza impugnata è stata dunque revocata in relazione al motivo accolto e, al fine di pronunciare, in sede rescissoria, sul ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona 28 maggio 2018, n.660, è stato disposto rinvio a nuovo ruolo, ordinando al RAGIONE_SOCIALE della società ‘RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE‘ di notificare il ricorso medesimo alla litisconsorte pretermessa, NOME COGNOME, in persona dell’erede NOME COGNOME .

All’esito dell’incombente, si è costituito NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME, depositando controricorso e proponendo ricorso incidentale basato su due motivi.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Esaurita la fase rescindente del giudizio di revocazione, all’esito della integrazione del contraddittorio a cui ha debitamente provveduto il RAGIONE_SOCIALE della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in ossequio all’ordine impartito da questa Corte , occorre delibare, in sede rescissoria, il ricorso principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE medesimo avverso la sentenza n. 660/2018 della Corte d’appello di Ancona, nonché i distinti ricorsi incidentali proposti avverso la medesima sentenza da NOME COGNOME in proprio e in qualità di erede di NOME COGNOME.
A.1. Con il primo motivo del ricorso principale, è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 324 cod. proc. civ e 2909 cod. civ., in relazione a ll’art. 360, nn. 3 e 5, c od. proc. civ., nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per la controversia, in relazione all’art. 360, n. 5, c od. proc. civ..

A.2. Con il secondo motivo dello stesso ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 569, 570 e ss., 576 e ss., 788 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per la controversia, in relazione all’art. 360, n. 5, c od. proc. civ..

il RAGIONE_SOCIALE ricorrente richiama la statuizione contenuta nella sentenza impugnata, la quale ha dichiarato l’estinzione dell a procedura

esecutiva sul rilievo che, a seguito del rigetto dell’ impugnazione proposta contro la sentenza dichiarativa dello scioglimento della comunione, il processo esecutivo non era stato riassunto affinché il giudice dell’esecuzione provvedesse alla vendita dell’immobile, nonché sul presupposto che tale riassunzione dovesse avvenire, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. civ., nel termine di sei mesi dal deposito della sentenza d’appello del 5 novembre 2011.

Osserva, in contrario, che la pronuncia di primo grado dichiarativa dello scioglimento della comunione, resa in data 29 giugno 2010, non era una sentenza definitiva, poiché con essa il Tribunale di Ancona, dichiarata sciolta la comunione, aveva rimesso la causa sul ruolo proprio per procedere alle operazioni di vendita e divisione del ricavato fra i comproprietari.

Sostiene che, pertanto, il giudizio autonomo di divisione, pur dopo il rigetto dell’appello avverso quella sentenza non definitiva, non poteva ritenersi concluso, per modo che non poteva attribuirsi al creditore procedente l’onere di riassumere il processo di esecuzione prima della conclusione di quello di divisione.

A.2.1. I motivi in esame -da esaminarsi congiuntamente per ragioni di connessione -sono fondati.

A.2.1.a. La sospensione del processo esecutivo nelle more della divisione dei beni pignorati (c.d. sospensione per divisione: art. 601 cod. proc. civ.), costituisce una species del genus sospensione per pregiudizialità necessaria di cui all’art.2 95 cod. proc. civ..

In applicazione della disciplina generale sulla sospensione necessaria, pertanto, il processo sospeso a causa di una divisione endoesecutiva deve essere riassunto -non già entro dieci giorni dalla scadenza del termine stabilito dal giudice (come nel caso di sospensione dell ‘ esecuzione per accordo tra le parti: art. 624bis cod. proc. civ.) e neppure entro sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di primo grado o dalla comunicazione della sentenza di

appello che rigetta l ‘ opposizione (come nel caso di sospensione per opposizione: art. 627 cod. proc. civ.), bensì -entro tre mesi (oppure sei mesi secondo l a formulazione dell’art. 297 cod. proc. civ. applicabile ratione temporis ) « dal passaggio in giudicato della sentenza che definisce la controversia civile di cui all’articolo 295 ».

A.2.1.b. Ciò posto, deve tenersi presente che la ‘ sentenza che definisce la controversia civile di cui all’articolo 295 cod. proc. civ. ‘ , nell’ipotesi in cui si tratti di giudizio di divisione endoesecutiva, non è il provvedimento (sentenza ovvero ordinanza ex art. 785 cod. proc. civ.) che conclude la fase c.d. dichiarativa del giudizio di divisione (fase diretta all’ accertamento della comunione e del diritto potestativo di domandarne lo scioglimento), bensì il provvedimento (sentenza o ordinanza ex art.789, terzo comma, cod. proc. civ.) con cui viene dichiarato esecutivo il progetto di divisione e vengono trasformate in porzioni fisicamente individuate le quote ideali di comproprietà sul bene comune.
Solo quest’ ultimo provvedimento, a differenza del primo, ha carattere definitivo ed efficacia di giudicato ( ex multis , Cass., Sez. 2, 07/02/2018, n.2951).

A.2.1.c. Nella vicenda in esame, la sentenza di primo grado del Tribunale di Ancona del 29 giugno 2010 non aveva definito il giudizio di divisione, limitandosi a dichiarare lo scioglimento della comunione e a rimettere la causa sul ruolo per procedere alle operazioni di vendita dell’immobile e di divisione del ricavato fra i comproprietari.

A tali operazioni avrebbe dovuto provvedere lo stesso Tribunale, definendo il giudizio all’esito della fase esecutiva , con provvedimento reso ai sensi dell’art. 789 , terzo comma, cod. proc. civ..

Solo in seguito al passaggio in giudicato di tale provvedimento sarebbe stata definita, ex art. 297 cod. proc. civ., la controversia di cui all’art. 295 cod. proc. civ., ovverosia la controversia pregiudicante (nella specie rappresentata dal giudizio di divisione endoesecutiva) e il

creditore procedente avrebbe avuto l’onere di riassumere, nel termine stabilito ratione temporis , la causa pregiudicata, costituita dal processo di esecuzione.

Correttamente, pertanto, il G iudice dell’esecuzione , con ordinanza del 5 ottobre 2016, aveva rigettato l’istanza del 2 agosto precedente con cui NOME COGNOME aveva domandato la declaratoria di estinzione del processo esecutivo, per essere ancora in corso il separato giudizio di divisione, e altrettanto correttamente il Tribunale di Ancona, con sentenza 22 febbraio 2017, n. 314, aveva rigettato il reclamo ex art. 630, ultimo comma, cod. proc. civ., proposto dallo stesso NOME COGNOME avverso la suddetta ordinanza; reclamo che, invece, la Corte d’appello di Ancona , con l’impugnata sentenza n. 660 del 2018, ha indebitamente accolto, sull’ erroneo presupposto che il processo di divisione fosse stato definito già con la sentenza dichiarativa dello scioglimento della comunione e che, a seguito del rigetto dell’appello interposto avverso tale sentenza, fosse decorso il termine semestrale per la riassunzione del processo esecutivo.
Il ricorso principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ deve pertanto essere accolto.

L’accoglimento del ricorso principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE implica l’assorbimento dell’unico motivo d el ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME in proprio, con cui -deducendo la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. è stata censurata la statuizione di compensazione delle spese, disposta dalla Corte territoriale.

I due motivi di ricorso incidentale proposti da NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME -anche questi da assoggettare ad esame congiunto stante la reciproca connessione -vanno, invece, dichiarati inammissibili.

C.1. Con il primo di tali motivi è denunciata « Improcedibilità e/o inammissibilità del ricorso avversario per effetto dell’eccezione di giudicato interno della sentenza n. 12685/21 emessa dalla Corte di

Cassazione e pubblicata il 12/05/21 nel procedimento n. 17521/2018 RG, per omessa riassunzione -nel procedimento esecutivo n. 245/03 RG Tribunale di Ancona Es. Imm., da parte del RAGIONE_SOCIALE nei termini di cui all’art 392 cpc. ».

C.2. Con il secondo motivo è denunciata «Improcedibilità e/o inammissibilità del ricorso avversario per inesistenza dell’istituto della comunione legale dei beni tra i coniugi COGNOME e COGNOME ».

Prima ancora che per il contenuto delle censure con essi veicolate (in quanto indebitamente tendenti, la prima, a invocare il riconoscimento dell’ efficacia di giudicato ad una sentenza oggetto di revocazione; e la seconda a contestare, in sede di legittimità, una circostanza di fatto costituente lo stesso fondamentale presupposto del giudizio di divisione endoesecutiva e della sentenza emessa all’esito dello stesso), i motivi in esame sono manifestamente inammissibili in quanto formulati senza far riferimento ad alcuno dei paradigmi di cui all’art. 360 cod. proc. civ. e senza debitamente e correttamente dedurre alcun vizio della sentenza impugnata che fosse, da un lato, sul piano oggettivo, denunciabile con il ricorso per cassazione, quale mezzo a critica vincolata , dall’altro lato, sul piano soggettivo, deducibile dalla parte ricorrente quale parte legittimata dalla sua soccombenza nel giudizio di merito conclusosi con la sentenza impugnata.
In definitiva, provvedendo sulla fase rescissoria del giudizio di revocazione della sentenza n. 12685/2021 di questa Corte -dunque, pronunciando sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE della società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza n. 660 /2018 della Corte d’ appello di Ancona, nonché sul ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME in proprio e sul ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, avverso la medesima sentenza -deve essere accolto il ricorso principale, con assorbimento del primo ricorso incidentale e declaratoria di inammissibilità del secondo.
La sentenza impugnata va cassata in relazione al ricorso accolto. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, questa Corte può decidere la causa nel merito, rigettando il reclamo proposto, ex art. 630, ultimo comma, cod. proc. civ., da NOME COGNOME averso l’ordinanza del G iudice dell’esecuzione del Tribunale di Ancona del 5 ottobre 2016.

E. Avuto riguardo all’esito alterno delle varie fasi e dei diversi gradi, le spese di tutti gradi del giudizio ex art. 630 cod. proc. civ. devono essere integralmente compensate tra le parti.

Va infine dato atto -ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, provvedendo sulla fase rescissoria del giudizio di revocazione della sentenza n. 12685/2021 della Corte di cassazione, accoglie il ricorso principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE della società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza n. 660/ 2018 della Corte d’ appello di Ancona, dichiara assorbito il ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME in proprio e dichiara inammissibile il ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, avverso la medesima sentenza.
Cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e, decidendo nel merito, rigetta il reclamo proposto da NOME COGNOME avv erso l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Ancona del 5 ottobre 2016.

Compensa integralmente tra le parti le spese di tutti i gradi del giudizio.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto

della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente incidentale NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.