Revocatoria trust familiare: quando è inefficace?

Una madre istituisce due trust per i figli. Un creditore agisce per renderli inefficaci tramite azione revocatoria, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La madre e i figli ricorrono in Cassazione, contestando la legittimazione passiva della madre (dichiarata fallita) e la natura dell’atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la revocatoria del trust familiare è legittima, in quanto l’atto è da considerarsi a titolo gratuito e l’azione può colpire direttamente l’atto istitutivo del trust, rendendolo inopponibile ai creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria del Trust Familiare: La Cassazione Conferma la Natura Gratuita

L’istituzione di un trust per proteggere il patrimonio a favore dei propri familiari è una pratica sempre più diffusa. Tuttavia, quando questa operazione avviene in presenza di debiti, i creditori possono contestarne la validità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della revocatoria del trust familiare, chiarendo punti cruciali sulla sua natura giuridica e sull’ammissibilità dell’azione legale. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche per debitori e creditori.

I Fatti del Caso: La Creazione di Due Trust Familiari

Una banca, creditrice di una signora per oltre 220.000 euro, conveniva in giudizio la debitrice e i suoi tre figli. L’istituto di credito chiedeva che fossero dichiarati inefficaci, ai sensi dell’art. 2901 c.c., due trust che la signora aveva istituito. In questi trust, la madre figurava come trustee (amministratrice) e i figli come beneficiari. I convenuti si difendevano eccependo, tra le altre cose, il difetto di legittimazione passiva della madre, nel frattempo dichiarata fallita, e il difetto di legittimazione attiva della banca, sostenendo che solo il curatore fallimentare potesse agire.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di Monza in primo grado, sia la Corte d’Appello di Roma successivamente, accoglievano la domanda della banca. I giudici confermavano la sussistenza dei presupposti per l’azione revocatoria, respingendo le difese dei convenuti. Di fronte a questa doppia sconfitta, la madre e i figli decidevano di proporre ricorso per Cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti basavano il loro appello su diversi punti, tra cui:
1. La violazione delle norme fallimentari sulla legittimazione processuale, sostenendo che, a seguito della dichiarazione di fallimento, solo il curatore avrebbe potuto essere parte del processo.
2. L’errata applicazione dell’art. 2901 c.c., affermando che l’azione revocatoria avrebbe dovuto colpire l’atto dispositivo dei beni e non l’atto istitutivo del trust, considerato un atto neutro.
3. L’erronea qualificazione del trust come atto a titolo gratuito. Secondo i ricorrenti, essendo stato creato per adempiere all’obbligo di mantenimento dei figli (art. 143 c.c.), doveva essere considerato un atto a titolo oneroso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e la Revocatoria del Trust Familiare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo chiarimenti fondamentali sull’azione di revocatoria del trust familiare.

Legittimazione Passiva del Debitore Fallito

La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sulla legittimazione passiva. Richiamando la propria giurisprudenza, ha specificato che, sebbene di norma sia il curatore a stare in giudizio, il fallito conserva una legittimazione eccezionale e sussidiaria qualora il curatore rimanga inerte. I ricorrenti non sono riusciti a contestare efficacemente questa impostazione, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello.

L’Atto Istitutivo del Trust è Revocabile

Sul punto più tecnico, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’azione revocatoria può essere utilmente proposta anche contro l’atto istitutivo del trust. L’atto di trasferimento dei beni al trustee (atto dispositivo) non è isolato, ma dipende direttamente dall’atto istitutivo che ne costituisce la causa e la ragion d’essere. Di conseguenza, dichiarare inefficace l’atto istitutivo comporta, a cascata, l’inefficacia anche dell’atto dispositivo. Colpire il trust “alla radice” è dunque una via pienamente percorribile per il creditore.

Natura Gratuita del Trust Familiare ai fini della Revocatoria

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui il trust, essendo finalizzato al mantenimento dei figli, costituirebbe l’adempimento di un dovere giuridico e, quindi, un atto a titolo oneroso. La Cassazione ha affermato il principio opposto: “l’istituzione di trust familiare non integra, di per sé, adempimento di un dovere giuridico, non essendo obbligatoria per legge, ma configura – ai fini della revocatoria ordinaria – un atto a titolo gratuito, non trovando contropartita in un’attribuzione in favore dei disponenti”.

In altre parole, la scelta di costituire un trust è un atto di libera volontà del disponente, non un obbligo imposto dalla legge. Manca un vantaggio patrimoniale diretto per il disponente che possa qualificarlo come oneroso. Questa qualificazione ha una conseguenza pratica decisiva: per ottenere la revoca, il creditore non deve provare la consapevolezza del pregiudizio da parte dei terzi beneficiari (i figli), essendo sufficiente la sola conoscenza del pregiudizio da parte del debitore-disponente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Stabilisce in modo netto che, ai fini dell’azione revocatoria, il trust familiare va generalmente considerato un atto a titolo gratuito. Questa interpretazione facilita notevolmente la posizione dei creditori che intendono aggredire i patrimoni segregati in trust dai loro debitori. La decisione serve da monito: sebbene il trust sia uno strumento utile per la pianificazione patrimoniale, non può essere utilizzato come uno scudo impenetrabile per sottrarre beni alla garanzia dei creditori, specialmente quando la sua istituzione è un atto di liberalità e non l’adempimento di un preciso obbligo giuridico preesistente.

Un trust istituito per provvedere ai bisogni dei figli è considerato un atto a titolo oneroso o gratuito ai fini della revocatoria?
Secondo la Corte di Cassazione, l’istituzione di un trust familiare, anche se finalizzato a fronteggiare le esigenze di vita e di studio della prole, non integra l’adempimento di un dovere giuridico e configura un atto a titolo gratuito, poiché non trova contropartita in un’attribuzione patrimoniale a favore del disponente.

L’azione revocatoria può colpire l’atto istitutivo del trust o solo l’atto con cui i beni vengono trasferiti?
La Corte ha confermato che l’azione revocatoria può essere utilmente proposta nei confronti dell’atto istitutivo del trust. L’inefficacia di tale atto, che è la “radice” dell’operazione, comporta conseguentemente anche l’inefficacia dell’atto dispositivo di trasferimento dei beni.

Se il debitore viene dichiarato fallito durante una causa di revocatoria, perde la sua legittimazione a stare in giudizio?
No. Sebbene la regola generale preveda che sia il curatore fallimentare a stare in giudizio per le controversie patrimoniali, la giurisprudenza ammette che il fallito conservi una legittimazione processuale eccezionale e sussidiaria nel caso in cui il curatore fallimentare rimanga inerte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28146 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28146 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19660/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., e per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore delegato p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO,

presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

BANCA CREDITO RAGIONE_SOCIALEERATIVO DI RAGIONE_SOCIALE SUL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 918/2020 depositata il 17/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la Banca di Credito Cooperativo di Cernusco sul Naviglio, allegando di essere creditrice di NOME COGNOME dell’importo complessivo di euro 220.760,93, conveniva, dinanzi al Tribunale di Monza, NOME COGNOME e i suoi tre figli, NOME, NOME e NOME COGNOME, perché fosse dichiarata l’inefficacia, ex art. 2901 cod.civ., di due trust , denominati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, di cui NOME COGNOME era trustee ed i suoi figli beneficiari;

i convenuti, costituitisi in giudizio, lamentavano il difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME, perché era stata dichiarata fallita, anche in proprio, dal Tribunale di Monza n. 282/2018, e il difetto di legittimazione attiva della banca, atteso che, ai sensi dell’art. 66 l. fall., non il creditore, bensì il curatore f allimentare

avrebbe dovuto esercitare l’azione pauliana; nel merito, deducevano l’assenza dei presupposti per accogliere la domanda;

il Tribunale di Monza, con la decisione n. 228/88, accoglieva la domanda della banca;

la Corte d’appello di Roma, con la s entenza n. 918/2020, pubblicata in data 17 aprile 2020, ha confermato la pronuncia del giudice di prime cure, respingendo il gravame degli odierni ricorrenti;

NOME COGNOME ed i figli NOME, NOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della suindicata sentenza, formulando quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e per essa quale mandataria la RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 43 l. fall.;

la Corte d’appello ha ritenuto sussistente la legittimazione passiva di NOME COGNOME, facendo applicazione della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ove il curatore fallimentare rimanga inerte, il fallito conserva eccezionalmente la legittimazione ad agire, a condizione che l’inerzia del curatore non sia stata determinata da una valutazione negativa degli organi fallimentari circa la convenienza della controversia: Cass. n. 13814/2016;

ad avviso dei ricorrenti, tale statuizione è errata perché l’art. 43 l. fall., a mente del quale nelle controversie, anche in corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale del fallito compresi nel fallimento, sta in giudizio il curatore, fa sì che ‘automaticamente’ (così Cass. n. 65/1985), intervenuta la dichiarazione di fallimento e finché questa non sia revocata con sentenza passata in giudicato, il fallito

sia privato della legittimazione attiva e passiva nelle controversie relative a diritti compresi nel fallimento; nel caso di specie, la sentenza che aveva dichiarato il fallimento, anche in proprio di NOME COGNOME, era stata revocata dalla Corte d’appello di Milano, ma la questione era ancora sub judice , perché avverso la sentenza d’appello era stato proposto ricorso per cassazione pendente al momento della decisione d’appello e, considerando l’insuscettibilità di sospensione dell’esecutività della sentenza dichiarativa di fallimento, ai sensi dell’art. 16, 2° comma, l. fall., i suoi effetti erano destinati a durare;
1.1) aggiungono che anche se si applicasse l’orientamento espresso da Cass. n. 13184/2016, fatto proprio dalla Corte d’appello, nel caso di specie l’inerzia degli organi fallimentari era stata determinata da una valutazione negativa circa la convenienza della controversia; a tale scopo allegano al ricorso un’istanza rivolta al curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME con cui NOME COGNOME lo sollecitava ad esprimersi in ordine alla convenienza a coltivare l’impugnazione della sentenza d’appello oggetto dell’odierno ricorso;
1.2) il motivo è inammissibile;

la statuizione della Corte d’appello resiste alle censure mosse dai ricorrenti, i quali si limitano a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass. 24/09/2018, n.22478);
peraltro, secondo il costante indirizzo di questa Corte, il vizio di violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, 1°

comma, n. 4, cod. proc. civ., deve essere, a pena d’inammissibilità, dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez . Un., 05/05/2006, n. 10313);
in altri termini, non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle;

va aggiunto che non va a segno il tentativo di imputare alla Corte d’appello un vizio di sussunzione, dimostrando che nel caso di specie l’inerzia del curatore era stata determinata da una valutazione di opportunità dello stesso circa la convenienza della controversia, perché la ‘prova’ che il curatore aveva operato tale valutazione è costituita da una istanza (il cui contenuto è stato descritto supra § 1.1.) successiva al giudizio di appello (15 giugno 2020); a prescindere da ogni giudizio sulla decisività di detta istanza, è evidente che quel documento non era stato portato alla cognizione del giudice, pertanto si tratta di un documento nuovo prodotto per la prima volta nel giudizio di cassazione in violazione del divieto di cui all’art. 372 cod. proc. civ. che ammette il deposito di atti e documenti che non siano stati prodotti nei precedenti gradi del processo solo se riguardino l’ammissibilità del ricorso e del controricorso ovvero concernano nullità inficianti direttamente la decisione impugnata (Cass. 12/11/2018, n. 28999);
con il secondo motivo i ricorrenti imputano al giudice d’appello la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 66 l. fall., per avere ritenuto sussistente la legittimazione attiva della banca, nono stante l’intervenuta dichiarazione di fallimento;

la Corte territoriale ha invocato l’applicazione del principio di diritto espresso da Cass., Sez. Un., n. 29421/2008, precisando che, a suo avviso, pur riferendosi all’ipotesi in cui il fallimento del debitore sopraggiunga nel corso del giudizio di revocatoria, per ragioni di coerenza logico/giuridica, esso dovesse trovare applicazione anche nel caso in esame, non rilevando ‘il rapporto temporale tra azione e fallimento’, ma solo l’inerzia del curatore, altrimenti ‘si negherebbe al creditore di far valere i l suo interesse alla dichiarazione di inefficacia, sia mediante azione revocatoria diretta, sia mediante quella indiretta del curatore, volta alla tutela della massa dei creditori nella quale egli rientrerebbe’;
i ricorrenti deducono che la legittimazione all’esercizio dell’azione evocatoria spetta esclusivamente del curatore fallimentare e che non è ammessa una legittimazione concorrente dei creditori del fallito;

il motivo è inammissibile;

anche con questo mezzo i ricorrenti ripropongono nei medesimi termini la censura mossa alla sentenza di prime cure e disattesa dalla Corte territoriale; il che già condanna alla inammissibilità il motivo (cfr. supra § 1.2);

si osserva, in aggiunta, che la statuizione della Corte d’appello neppure è stata adeguatamente confutata; i ricorrenti lamentano la ricorrenza di una violazione di legge, ma essa per essere scrutinata come tale postula la individuazione di un errore del giudice di merito nella ricerca e nell’interpretazione della norma regolatrice del caso concreto ovvero nell’applicazione della norma stessa, una volta correttamente individuata ed interpretata; infatti, il vizio di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto,
risolvendosi nella negazione o nell’affermazione erronea della esistenza o della inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge consiste nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione: (Cass. 30/12/2015, n. 26110; Cass. 13/10/2017, n. 124155; Cass. 11/01/2016, n. 195); i ricorrenti si limitano a ribadire la differenza tra la fattispecie per cui è causa e quella decisa dalle Sezioni Unite, con la pronuncia n. 2941/2008, come già avevano fatto nel giudizio d’appello, come si è detto;
3) con il terzo motivo i ricorrenti imputano alla Corte territoriale la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ., perché la Corte d’appello ha erroneamente considerato l’atto istitutivo del trust e l’atto dispositivo dello stesso coincidenti; invece, solo l’atto dispositivo, ‘con cui i beni vengono trasferiti al fiduciario e posti sotto il controllo dello stesso, oppure segregati nel patrimonio del disponente, nell’interesse di un beneficiario o per un fine specifico’ (p. 9 del ricorso), è suscettibile di essere raggiuto dalla declaratoria di inefficacia relativa di cui all’art. 2901 e non l’atto istitutivo del trust , il quale non incide negativamente sul patrimonio di chi lo pone in essere, essendo un atto neutro strumentale alla costituzione del rapporto, ma privo di riflessi sulla garanzia patrimoniale, la quale può essere lesa eventualmente dal negozio di dotazione o di conferimento;
il motivo è inammissibile;

la Corte territoriale ha rigettato il terzo motivo di appello con cui i ricorrenti, all’epoca appellanti, avevano denunciato la decisione del Tribunale per avere ritenuto revocabili gli atti istitutivi dei trust , con

una doppia ratio decidendi : a) in applicazione del principio espresso da questa Corte nelle pronunce nn. 10498/2019 e 19376/2017, a mente del quale ‘l’atto avente natura dispositiva è quello mediante il quale il quale il bene conferito viene intestato al ‘ trustee’ , ma tanto non comporta che la domanda revocatoria debba essere necessariamente rivolta avverso questo negozio e non possa, invece, essere utilmente proposta nei confronti dell’atto istitutivo del ‘ trust’ , in quanto l’inefficacia dell’atto istitutivo, conseguente al vittorioso esperimento di un’azione revocator ia, comporta pure l’inefficacia dell’atto istitutivo’; b) posto che, dal tenore degli atti costitutivi dei RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE era dato evincere che a un parte introduttiva, nella quale si faceva riferimento all’istituzione dei trust, seguiva una parte dispositiva con cui erano stati individuati i beni conferiti, le conclusioni dell’atto di citazione di primo grado, indicando la richiesta di revoca ‘degli atti istitutivi del trust ‘, non erano volte a delimitare l’oggetto della domanda, ma solo ‘ad individuare l’atto impugnato secondo la sua iniziale intitolazione, richiamandolo integralmente soprattutto quanto al contenuto della parte dispositiva, alla quale ha esteso certamente la domanda (…)’;
i ricorrenti hanno censurato solo la prima ratio decidendi , peraltro, con argomentazioni immeritevoli di accoglimento, considerando che:

-‘quand’anche il giudice del merito avesse dichiarato inefficace l’atto di costituzione del trust nella sola parte in cui ha disposto il trasferimento dei beni immobili”, i ricorrenti “non ne avrebbero tratto alcun vantaggio giuridico, dal momento che i rispettivi creditori avrebbero comunque potuto aggredire in executivis gli immobili” nei confronti del trustee avente causa’ (Cass. 27/06/2018, n. 16897);

-‘la constatazione ch e nel caso in cui all’istituzione del trust abbia fatto poi seguito l’effettiva intestazione del bene conferito al trustee

– secondo quanto accaduto nella fattispecie concretamente in esame – la domanda di revocatoria, che a oggetto assume l’atto istitutivo, appare comunque idonea a produrre l’esito di inefficacia (dell’atto dispositivo) a cui propriamente tende la predetta azione (ove la dichiarazione di inefficacia potesse essere emessa anche in assenza dell’effettiva esistenza di un atto dispositivo, per contro, si fuoriuscirebbe senz’altro dalla funzione di conservazione patrimoniale che risulta specificamente connotare, nel sistema del c.c., come ripreso anche nella sede della normativa fallimentare, lo strumento dell’azione revocatoria)’, in quanto ‘l’ atto di trasferimento e intestazione del bene conferito al trustee non risulta essere atto isolato e autoreferente. Nella complessa dinamica di un’operazione di trust , lo stesso si pone, per contro, non solo come atto conseguente, ma prima ancora come atto dipendente dall’atto istitutivo.
È in quest’ultimo atto, cioè, che l’atto dispositivo recupera la sua ragion d’essere e causa (in ipotesi) giustificatrice. È, del resto, corrente osservazione in letteratura che il trustee risulta titolare di un ‘ufficio’, o di una ‘funzione’; e che, quindi, è proprietario non già nell’interesse proprio, bensì nell’interesse altrui: secondo i termini e i modi volta a volta appunto consegnatigli dell’atto istitutivo.

La peculiare proprietà del trustee non potrebbe perciò “sopravvivere” all’inesistenza, o al caducarsi, dell’atto che viene nel concreto a conformare tale diritto (…). L’inefficacia dell’atto istitutivo, come prodotta dall’esito vittorioso di un’azione revocatoria, reca con sé, dunque, pure l’inefficacia dell’atto dispositivo.

La domanda di revoca dell’atto istitutivo viene, in altri termini, a colpire il fenomeno del trust sin dalla sua radice’ (Cass. 15/04/2019, n. 10498);

non è stata attinta da censure la ratio decidendi riassunta supra sub lett. b); perciò deve applicarsi la consolidata giurisprudenza di

questa Corte secondo cui l’impugnazione di una decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum , per poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutti gli ordini di ragioni cennati, posto che la mancata critica di uno di questi o la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli comporterebbero che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla bade del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero il gravame dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (Cass. 19/05/2021, n. n. 13595);
con il quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901, 3° comma, co d.civ., perché il giudice a quo , nonostante dalla lettura degli atti istitutivi del trust emergesse chiaramente la volontà di utilizzarli allo scopo di adempiere al dovere di contribuzione di cui all’art. 143 cod.civ. nei confronti dei tre figli da parte di NOME COGNOME, ha ritenuto che l’istituzione del trust non costituisce adempimento di un obbligo giuridico, a nulla rilevando che l’obbligo di mantenimento a carico del genitore sia a contenuto variabile per oggetto, modalità e tempo;
il motivo è infondato;

nessun argomento i ricorrenti hanno addotto che induca il Collegio correttamente

a rivedere il proprio consolidato orientamento, applicato dal giudice a quo ;

va ribadito che:

le nozioni di atto di disposizione patrimoniale e di terzo, contenute nell’art. 2901 c.c., “vanno parametrate alle peculiarità di un istituto che attribuisce alla disposizione del patrimonio un

contenuto differente dalla tradizionale visione della circolazione dei beni” (Cass. n. 13388 del 29/5/2018, n. 13388);

‘l’istituzione di trust familiare non integra, di per sé, adempimento di un dovere giuridico, non essendo obbligatoria per legge, ma configura – ai fini della revocatoria ordinaria – un atto a titolo gratuito, non trovando contropartita in un’attribuzione in favore dei disponenti’ (così Cass. 03/08/2017 , n. 19376; nella specie, il trust era finalizzato a fare fronte alle esigenze di vita e di studio della prole);

-‘il negozio istitutivo di un trust , per considerarsi a titolo oneroso, deve essere posto in adempimento di un obbligo e dietro pagamento di un corrispettivo. Tanto si verifica, ad es., nei c.d. trust di garanzia, che sono istituiti da un debitore in seguito ad un accordo con i propri creditori. Al contrario, se il trust viene posto in essere in virtù di una spontanea determinazione volitiva del disponente e in mancanza di un vantaggio patrimoniale, l’atto costitutivo del trust deve essere considerato a titolo gratuito’ (Cass. 04/04/2019, n.9320);
con il quinto motivo sono argomentate la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2901 e 143 cod.civ., in ragione dell’errore attribuito alla Corte d’Appello per avere ritenuto a titolo gratuito gli atti oggetto di revocatoria e, di conseguenza, non avere preteso dalla banca la dimostrazione che il terzo fosse consapevole del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie; in sintesi, al giudicante si rimprovera di non avere accertato la causa concreta degli atti dispositivi e di aver confuso la natura gratuita/onerosa con la mancanza di obbligatorietà dell’atto; i ricorrenti, evocando Cass., Sez. Un., n. 6538/2010, precisano che la causa concreta deve considerarsi onerosa ove il terzo riceva un vantaggio per la prestazione del debitore, dal creditore o anche da altri, così da recuperare anche indirettamente la prestazione adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l’ordinamento pone rimedio con
l’inefficacia ex lege ‘ e sostengono che gli atti per cui è causa non erano gratuiti risultando per tabulas che i trust erano stati istituiti ‘affinché i redditi generati, se sufficienti, ed eventualmente i beni stessi, siano impegnati per il soddisfacimento delle varie esigenze di vita dei beneficiari (…) assicurando loro il mantenimento dell’attuale tenore e quali tà di vita, cura e assistenza personale e medica’;

il motivo è infondato;

ritenendo che la gratuità dell’atto costitutivo del trust familiare potesse dedursi proprio dalla mancanza di obbligatorietà, la Corte d’appello ha applicato la giurisprudenza di leg ittimità già richiamata supra § 4), cui si rinvia;

né i ricorrenti hanno dimostrato gli elementi fattuali che avrebbero potuto escludere la natura gratuita del trust oggetto di controversia, non bastando, per le ragioni riferite, che quello per cui è causa fosse un trust familiare, giacché esso era privo di finalità solutorie o di altra natura corrispettiva, sicché valgono, quanto alla qualificazione dell’atto come gratuito, le considerazioni con cui la giurisprudenza di legittimità esclude che il fondo p atrimoniale abbia natura onerosa: ‘ la costituzione del fondo patrimoniale per fronteggiare i bisogni della famiglia, anche qualora effettuata da entrambi i coniugi, non integra, di per sé, adempimento di un dovere giuridico, non essendo obbligatoria per legge, ma configura un atto a titolo gratuito, non trovando contropartita in un’attribuzione in favore dei disponenti, suscettibile, pertanto, di revocatoria, a norma dell’articolo 2901 del codice civile, salvo che si dimostri l’esistenza, in concreto, di una situazione tale da integrare, nella sua oggettività, gli estremi del dovere morale ed il proposito del solvens di adempiere unicamente a quel dovere mediante l’atto in questione’ (Cass. 12/05/2022, n.15257);
è pertanto corretta la sentenza che ha qualificato come gratuiti entrambi gli atti oggetto di revocatoria;

il ricorso va, dunque, rigettato;

le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo d i contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 15/09/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.