Revocatoria rimesse bancarie: onere della prova

Una società in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio contro un istituto di credito per la revoca di alcuni versamenti bancari. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che spettasse alla società attrice dimostrare la natura “consistente e durevole” della riduzione del debito, prova che non era stata fornita. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull’onere della prova nella revocatoria rimesse bancarie di tale importanza da richiedere un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Rimesse Bancarie: la Cassazione fa il punto sull’Onere della Prova

L’azione revocatoria rimesse bancarie rappresenta uno strumento cruciale per le procedure concorsuali che mirano a ricostruire l’attivo patrimoniale di un’impresa insolvente. Tuttavia, le regole che ne disciplinano l’esercizio, specialmente per quanto riguarda la ripartizione dell’onere della prova tra la procedura e la banca, sono da tempo al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare la questione in modo approfondito, rinviando il caso a una pubblica udienza per una pronuncia che si preannuncia di grande impatto.

I Fatti di Causa

Una società in amministrazione straordinaria conveniva in giudizio un importante istituto di credito per ottenere la revoca di una serie di versamenti (rimesse) effettuati su conti correnti nel periodo sospetto, antecedente alla crisi. La richiesta si basava sull’articolo 67 della Legge Fallimentare, che consente di dichiarare inefficaci determinati pagamenti per tutelare la parità di trattamento tra i creditori.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda della procedura. Secondo i giudici di merito, la procedura non aveva adempiuto al proprio onere probatorio. In particolare, non aveva dimostrato che le rimesse avessero ridotto in modo “consistente e durevole” l’esposizione debitoria della società verso la banca, un requisito che, secondo l’interpretazione dei giudici, è necessario per superare l’eccezione di non revocabilità prevista dalla legge. Insoddisfatta, la società ricorreva per cassazione.

La Questione Giuridica sull’Onere della Prova nella Revocatoria Rimesse Bancarie

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 67 della Legge Fallimentare e, più specificamente, nella ripartizione degli oneri probatori. La norma prevede un’eccezione alla revocabilità per le rimesse su conto corrente che non abbiano ridotto in maniera “consistente e durevole” il debito del fallito.

La Corte d’Appello aveva posto l’onere di provare tale carattere “consistente e durevole” a carico della procedura concorsuale. In pratica, per poter vincere la causa, la procedura avrebbe dovuto dimostrare non solo la natura solutoria dei versamenti, ma anche che la conseguente riduzione del debito fosse stata significativa e stabile nel tempo. Questa impostazione rendeva l’esercizio dell’azione revocatoria particolarmente complesso per la procedura attrice. Il ricorso in Cassazione contestava proprio questa interpretazione, sostenendo che l’onere della prova dovesse gravare sulla banca convenuta.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul caso. Ha invece pronunciato un’ordinanza interlocutoria, riconoscendo che la questione ha una “particolare rilevanza nomofilattica”. Ciò significa che il punto di diritto è così importante e controverso da richiedere una decisione autorevole per garantire un’interpretazione uniforme della legge in tutto il territorio nazionale.

La Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, un segnale della volontà di esaminare a fondo la materia e di arrivare a una soluzione che possa fungere da guida per i casi futuri.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni dell’ordinanza, la Cassazione evidenzia la necessità di un’analisi approfondita del rapporto tra i diversi commi dell’art. 67 della Legge Fallimentare. Il dubbio principale è se il terzo comma, che contiene l’eccezione per le rimesse non “consistenti e durevoli”, sia una semplice deroga ai principi generali di revocabilità stabiliti nei primi due commi, oppure se configuri una fattispecie autonoma di revocatoria con presupposti e oneri probatori specifici.

La Corte ha inoltre menzionato la possibilità di superare la tradizionale distinzione giurisprudenziale tra “rimesse solutorie” (revocabili) e “rimesse ripristinatorie” (non revocabili), un criterio a lungo utilizzato ma che potrebbe non essere più adeguato alla luce delle riforme normative. La questione è complessa e le sue implicazioni sono notevoli: definire chiaramente chi deve provare cosa in un giudizio di revocatoria bancaria può determinare l’esito di innumerevoli contenziosi tra procedure concorsuali e istituti di credito.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione sospende il giudizio sul caso specifico ma apre la strada a una pronuncia di principio di fondamentale importanza. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la trattazione in pubblica udienza, è destinata a fare chiarezza definitiva sulla ripartizione dell’onere della prova nell’azione di revocatoria rimesse bancarie. Gli operatori del diritto, curatori fallimentari e legali delle banche, attendono con grande interesse questa decisione, che stabilirà regole più certe e prevedibili per una delle aree più complesse e litigiose del diritto fallimentare.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dalla Corte di Cassazione?
La questione principale riguarda chi, tra la procedura concorsuale e la banca, debba sopportare l’onere della prova riguardo alla natura “consistente e durevole” della riduzione del debito, un elemento chiave per escludere la revocabilità delle rimesse bancarie ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare.

La Corte di Cassazione ha deciso il caso in via definitiva?
No, si tratta di un’ordinanza interlocutoria. La Corte non ha emesso un giudizio finale, ma ha riconosciuto l’eccezionale importanza della questione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita e una decisione che possa fungere da principio guida.

Perché la distinzione tra rimesse “solutorie” e “ripristinatorie” è rilevante?
Tradizionalmente, la giurisprudenza considerava revocabili solo le rimesse “solutorie”, ovvero quelle che estinguevano un debito effettivo. La Corte, nell’ordinanza, ha segnalato che questa distinzione potrebbe essere superata alla luce delle riforme normative, e la sua eventuale eliminazione modificherebbe profondamente il quadro normativo e probatorio dell’azione revocatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28008 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28008 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17474/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE spa, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), controricorrente e ricorrente incidentaleavverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 417/2021

depositata il 07/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Ancona, con sentenza del 7/4/2021, ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (di seguito indicata per brevità ‘amministrazione straordinaria’) confermando la pronuncia del Tribunale della stessa città, che aveva respinto la domanda, proposta dalla procedura, di revoca, ex art. 67, commi 1° n. 2 e 2°, l.fall. delle rimesse solutorie effettuate dalla società sui conti correnti intrattenuti con RAGIONE_SOCIALE Banca di Impresa spa e Banca di Roma spa (successivamente incorporate in RAGIONE_SOCIALE) nel periodo compreso tra il 25/11/2007 e il 25/11/2008.
1.1 La Corte, dopo aver precisato che le rimesse derivanti dall’incasso di anticipi salvo buon fine sono soggette all’azione revocatoria ex art. 67, comma 2°, l.fall. per l’importo confluito sul conto corrente ordinario, ove siano rimesse solutorie, ha escluso la sussistenza dei presupposti per l’esercizio dell’azione revocatoria ex art. 67, comma 1°, n. 2, l.fall. ritenendo non anomali, ma rispondenti ad una prassi commerciale comunemente praticata, i versamenti corrispondenti ad anticipazioni dietro presentazioni di ricevute bancarie o fatture su conto affidato.
1.2 La Corte ha, altresì, evidenziato che l’amministrazione straordinaria non aveva allegato e provato la riduzione in maniera consistente e durevole dell’esposizione debitoria del fallito nei confronti della banca; né il mancato assolvimento di tale onere poteva essere supplito da richieste di esibizione o da consulenza tecnica.

2 L’amministrazione straordinaria ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese

mediante controricorso ed ha proposto ricorso incidentale condizionato. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 67, comma 3° lett. b), l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’Appello, chiamata a decidere in tema di revocazione delle rimesse su conto corrente, ritenuto che l’onere della prova circa la natura ‘consistente e durevole ‘ della riduzione dell’esposizione debitoria (e, quindi, la dimostrazione delle sussistenza delle condizioni per l’applicabilità dell’eccezione di cui all’art. 67, comma 3° lett. b), l.fall. ) gravasse sull’amministrazione straordinaria e non sulla Banca.
2 Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per mancata e/o apparente motivazione degli artt. 132 e 115 c.p.c. nella parte in cui la Corte d’Appello ha esposto le ragioni che hanno indotto la stessa a non disporre la consulenza tecnica d’ufficio.

3 il primo motivo di ricorso pone in modo diretto la questione della ripartizione degli oneri probatori nelle azioni revocatorie fallimentari delle rimesse effettuate su un conto corrente bancario, onere che la Corte d’Appello di Ancona ha posto a carico dell’attore, con riguardo non solo alla natura solutoria della rimessa (che nella sentenza impugnata è comunque considerata parte integrante della fondatezza dell’azione), ma anche al carattere durevole e consistente della riduzione dell’esposizione, perché scrive la corte territoriale -«per le rimesse bancarie la regola è che la revocatoria sia esclusa salvo che: la curatela provi che esse abbiano ridotto in modo consistente e durevole l’esposizione della fallita nei confronti della Banca».
3.1 A ben vedere, per la soluzione della questione posta dal primo motivo assume rilevanza la corretta definizione del rapporto tra i primi tre commi dell’art. 67 legge fall., con particolare riguardo alle rimesse su conto corrente bancario, per le quali si tratta di stabilire se i presupposti della loro revocabilità vadano tuttora ricercati -come per tutti gli altri atti revocabili -innanzitutto nei primi due commi (e, in particolare, nel secondo), rispetto ai quali il terzo comma pone una serie di eccezioni (tra le quali quella relativa alle rimesse in conto corrente che non producono una durevole e consistente riduzione dell’esposizione del fallito verso la banca); oppure se il terzo comma ponga esso stesso la norma sulla revocabilità delle rimesse bancarie, intese come atti che non sarebbero altrimenti revocabili, determinandone tutte le condizioni. 3.2 Sul tema questa Corte si è già pronunciata (sentenza n. 277/2019, cui sono seguite le ordinanze nn. 23095/2023 e 24018/2023), stabilendo il principio del superamento -a seguito della riforma dell’art. 67 legge fall. introdotta con il d.l. n. 35 del 2005, come convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005 -della distinzione tra «rimesse solutorie» e «rimesse ripristinatorie», a lungo utilizzata dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 2353/1984; 6031/1994; 17892/2004, nonché, tra le tante, in tempi più recenti: Cass. n. 13175/2020) per assimilare soltanto le prime ai «pagamenti» revocabili ai sensi del secondo comma dell’art. 67 (dando la prova della scientia decoctionis ) e considerare le seconde irrilevanti ai fini della revocatoria; secondo tale nuovo orientamento le «rimesse effettuate su un conto corrente bancario» sarebbero atti distinti e diversi da quelli indicati nei primi due commi dell’art. 67 legge fall., considerati in quanto tali nel terzo comma e assoggettabili a revocatoria alle condizioni ivi previste.
3.2 Sebbene l’orientamento sia apprezzabile, e sia stato apprezzato, per il vantaggio di una semplificazione della disciplina

delle revocatorie fallimentari, nondimeno esso merita un ulteriore approfondimento e riflessione con particolare riguardo alla rilevata difficoltà di inserire una norma costitutiva di un’azione revocatoria in una disposizione che -per il tenore letterale e la dislocazione topografica- parrebbe scritta allo scopo esclusivo di porre una deroga a una revocabilità altrimenti disposta, come si dà per scontato -e la giurisprudenza della Corte ha nel frattempo e in effetti deciso – che sia per tutte le ipotesi contemplate nelle altre lettere del comma terzo.
3.4 Le questioni di diritto concernenti il possibile superamento della tradizionale distinzione tra «rimesse solutorie» e «rimesse ripristinatorie» e la distribuzione degli oneri probatori nella revocatoria delle rimesse su conto corrente bancario appaiono di particolare rilevanza nomofilattica e dunque meritevoli di una nuova trattazione in pubblica udienza (art. 375, comma 1, c.p.c.);

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.