Revocatoria pagamento del terzo: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando la revocatoria di un pagamento ricevuto per un debito di una società poi fallita. Il pagamento, sebbene effettuato da una terza società, è stato ritenuto anomalo perché eseguito decurtando un debito che la terza società aveva verso l’impresa fallita, incidendo così sul patrimonio di quest’ultima. La Corte ha inoltre escluso la violazione del principio del giudicato, data la diversità di oggetto e causa tra questa azione e una precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Pagamento del Terzo: Quando è Inefficace?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto fallimentare: la revocatoria pagamento del terzo. La questione centrale riguarda la possibilità di rendere inefficace un pagamento eseguito da un soggetto terzo per estinguere il debito di un’impresa, successivamente dichiarata fallita. La decisione chiarisce che la provenienza formale del denaro non è l’unico elemento da considerare; ciò che conta è l’impatto effettivo dell’operazione sul patrimonio del debitore fallito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla dichiarazione di inefficacia, da parte dei giudici di merito, di un’operazione di accollo di debito. Una società, che chiameremo ‘Società A’, aveva un debito derivante da un saldo passivo di conto corrente con un Istituto di Credito. Un’altra società, ‘Società B’, si era accollata tale debito, estinguendolo. Tuttavia, la ‘Società B’ era a sua volta debitrice verso la ‘Società A’ per l’acquisto di un immobile. L’estinzione del debito verso la banca era avvenuta, di fatto, mediante una decurtazione del debito che la ‘Società B’ aveva nei confronti della ‘Società A’.

Successivamente, sia la ‘Società A’ che la ‘Società B’ venivano dichiarate fallite. La curatela della ‘Società A’ agiva quindi in revocatoria contro l’Istituto di Credito per recuperare la somma, sostenendo che tale pagamento, seppur proveniente da un terzo, aveva di fatto diminuito il patrimonio della società fallita, ledendo i diritti degli altri creditori.

I Motivi del Ricorso e la Revocatoria Pagamento del Terzo

L’Istituto di Credito ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione del principio del giudicato (ne bis in idem): La banca sosteneva che una precedente causa, relativa alla revocatoria dell’atto di vendita dell’immobile, avesse già chiuso la questione. La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando che i due giudizi erano diversi per petitum (oggetto della domanda) e causa petendi (ragioni della domanda). Il primo riguardava un atto dispositivo di un bene, il secondo un pagamento anomalo.
2. Errata applicazione della norma sulla revocatoria: Secondo la banca, il pagamento era stato eseguito da un terzo (‘Società B’) con denaro proprio e, secondo un consolidato orientamento, tali pagamenti non sarebbero soggetti a revocatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo il secondo motivo inammissibile e fornendo chiarimenti decisivi sulla revocatoria pagamento del terzo. I giudici hanno stabilito che il punto focale non è da dove provenga materialmente il denaro, ma se l’operazione abbia inciso o meno sul patrimonio del debitore fallito.

Nel caso specifico, il pagamento non è avvenuto con fondi ‘propri’ e ‘neutrali’ della ‘Società B’. Al contrario, è stato realizzato utilizzando il credito che la ‘Società A’ (poi fallita) vantava nei confronti della ‘Società B’. L’accollo del debito e il suo pagamento hanno estinto contestualmente due obbligazioni: quella della ‘Società A’ verso la banca e quella della ‘Società B’ verso la ‘Società A’. Questa compensazione di fatto ha comportato una diminuzione dell’attivo patrimoniale della ‘Società A’, sottraendo risorse che altrimenti sarebbero state disponibili per tutti gli altri creditori.

La Corte ha quindi ribadito il suo orientamento costante: il pagamento del terzo è revocabile quando, direttamente o indirettamente, viene eseguito con denaro del fallito o incide sul suo patrimonio. Questo avviene, ad esempio, nei casi di delegazione o accollo ‘non allo scoperto’, ossia quando il terzo (delegato o accollante) è a sua volta debitore del soggetto fallito. Il pagamento, in tali circostanze, è considerato un mezzo ‘anomalo’ di estinzione dell’obbligazione e, come tale, soggetto all’azione revocatoria fallimentare ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela della par condicio creditorum: non è possibile mascherare un pagamento con mezzi del debitore fallito attraverso l’interposizione di un terzo. L’analisi giuridica deve andare oltre la forma dell’operazione per valutarne la sostanza economica. Un pagamento effettuato da un terzo è revocabile se, di fatto, impoverisce il patrimonio del debitore destinato a soddisfare la massa dei creditori. Questa decisione serve da monito per gli operatori finanziari, che devono valutare con attenzione non solo la solvibilità del proprio debitore, ma anche le modalità concrete con cui i pagamenti vengono effettuati, specialmente in contesti di difficoltà finanziaria.

Un pagamento effettuato da un terzo per estinguere il debito di una società poi fallita è sempre al sicuro dalla revocatoria fallimentare?
No. Secondo la Corte, il pagamento del terzo è revocabile quando incide sul patrimonio del debitore poi fallito. Questo accade, ad esempio, se il terzo paga utilizzando fondi che doveva al fallito, perché tale operazione diminuisce le risorse disponibili per gli altri creditori.

Quando due cause legali sono considerate diverse ai fini del principio del ‘ne bis in idem’ (giudicato)?
Due cause sono considerate diverse quando hanno un differente petitum (ciò che si chiede al giudice) e una differente causa petendi (i fatti e le norme su cui si basa la richiesta). Nel caso di specie, una causa riguardava la revocatoria della vendita di un immobile, l’altra la revocatoria di un pagamento, rendendole distinte.

Cosa si intende per pagamento con ‘mezzi anomali’ revocabile in un fallimento?
Un pagamento con ‘mezzi anomali’ è un’estinzione del debito che non avviene tramite la consegna di denaro o altri mezzi di pagamento ordinari. L’accollo del debito da parte di un altro soggetto, che a sua volta è debitore del fallito, è stato considerato un mezzo anomalo perché l’operazione estingue due debiti contemporaneamente, alterando la normale gestione del patrimonio del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32004 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32004 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5858/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE e Fallimento RAGIONE_SOCIALE intimati- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 5578/2019 depositata il 13/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Roma rigettava il gravame proposto da Credito Valtellinese RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Viterbo, che, in accoglimento della domanda di revocatoria ex art. 67 comma 1 l.fall., proposta dalla curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato inefficace nei confronti della massa dei creditori del fallimento l’accollo privativo concluso in data 29/12/2005, con cui la soc. RAGIONE_SOCIALEdivenuta RAGIONE_SOCIALE e dichiarata a sua volta fallita) si era accollata il debito della fallita RAGIONE_SOCIALE costituito dal saldo negativo del conto corrente nr. 913/45, acceso dalla medesima con l’allora Banca Cooperativa Cattolica spa (oggi Credito Valtellinese spa).
1.1 La Corte d’Appello disattendeva l’eccezione proposta dall’appellante di ne bis in idem con riferimento ad una precedente azione di revocatoria promossa dalla curatela nei confronti della Banca, presentando i due giudizi difformità sotto il profilo del petitum.

1.2 Nel merito, i giudici di seconde cure qualificavano i rapporti intercorsi tra la banca e le due società fallite come una operazione di ‘accollo non allo scoperto’ che integrava gli estremi del pagamento effettuato con mezzi anomali, revocabile ex art. 67, 1 comma nr. 2 l.fall.

In particolare il pagamento del debito della RAGIONE_SOCIALE verso la Banca Cooperativa Cattolica spa era avvenuto, come precisato nell’atto di accollo a rogito del Notaio COGNOME 29/12/2005, che aveva visto la partecipazione della fallita, con decurtazione del debito che il solvens (RAGIONE_SOCIALE aveva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del prezzo di vendita dell’immobile ubicato in Tuscania INDIRIZZO

2 Credito Valtellinese ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi; RAGIONE_SOCIALE e Fallimento RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt.324 c.p.c. e 2909 c.c., in relazione all’art.360, comma 1 nr. 4 c.p.c.: si sostiene che la Corte ha errato nel negare l’operatività del principio del ne bis in idem , sulla scorta del diverso petitum delle due azioni revocatorie, dal momento che il giudicato copre il dedotto e il deducibile.

2 Il motivo è infondato in quanto, come accertato dalla Corte distrettuale attraverso l’esame dell’atto di citazione, la curatela , nella causa definita con il giudicato, aveva proposto domanda di revocatoria ordinaria, in subordine all’azione di nullità per illiceità della causa e di simulazione avente ad oggetto l’atto di vendita dell’immobile sito in Tuscania INDIRIZZO venduto da RAGIONE_SOCIALE, allora in bonis , a RAGIONE_SOCIALE e di nullità derivata dell’iscrizione di ipoteca eseguita sul medesimo immobile.
2.1 E’ evidente la difformità dei due giudizi (uno ha ad oggetto la revocatoria di un atto dispositivo di un bene immobile e l’altro è una azione revocatoria di un pagamento eseguito in forma anormale) per causa petendi e petitum .

2.2 Nè può applicarsi l’invocato principio del dedotto e deducibile in quanto secondo la giurisprudenza di questa Corte il giudicato copre sì il dedotto ed il deducibile, cioè non soltanto le ragioni giuridiche fatte espressamente valere, in via di azione o in via di eccezione, nel medesimo giudizio (giudicato esplicito), ma anche tutte quelle altre che, se pure non specificamente dedotte o enunciate, costituiscano, tuttavia, premesse necessarie della pretesa e dell’accertamento relativo, in quanto si pongono come precedenti logici essenziali e indefettibili della decisione, così avendosi il giudicato implicito (Cass. 5486/2019 e 35137/2021).
2.3 Nella fattispecie l’azione revocatoria del pagamento effettuato mediante accollo non costituisce certamente premessa o

presupposto del thema decidendum della revocatoria dell’atto di vendita dell’unità immobiliare oggetto di giudizio passato in giudicato.

3 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 67 l.fall. , in relazione all’art. 360, comma 1 nr. 3 e 5 c.p.c., per avere errato la Corte nel ritenere il credito vantato dalla Banca estinto tramite il ricorso a mezzi anomali di pagamento. Precisa la ricorrente che, per giurisprudenza consolidata, il pagamento del terzo con denaro non appartenente al fallito non è assoggettato a revocatoria.

4 Il motivo è inammissibile ai sensi dell’ art. 360 bis c.p.c.

4.1 L’impugnat a pronuncia ha accertato che il pagamento del debito della fallita RAGIONE_SOCIALE in favore della Banca non è avvenuto mediante rimessa del soggetto terzo RAGIONE_SOCIALE con denaro proprio di quest’ultima, bensì, come espressamente affermato nell’atto di accollo, decurtando il debito che la stessa accollante aveva con la società fallita e costituito dal pagamento del prezzo dell’immobile venduto.

4.2 La Corte, dunque, si è pienamente uniformata al costante orientamento giurisprudenziale di legittimità, non scalfito dalle argomentazioni della censura, secondo il quale il pagamento del terzo è revocabile nel fallimento quando abbia inciso sul patrimonio del fallito perché eseguito con suo denaro, o anche per incarico dello stesso, nei modi della delegazione o dell’accollo cumulativo non allo scoperto, quando cioè il delegato o l’accollante siano obbligati verso il debitore e il loro pagamento vale a estinguere perciò entrambi i debiti (cfr. Cass. 16973/2006, 6795/2012, 25928/2015 e 14975/2017).
Il ricorso è, quindi, rigettato.

5 Nulla è da statuire in ordine alle spese di giudizio non avendo le controparti svolto alcuna difesa.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.