Revocatoria ordinaria: la prova richiesta al curatore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato una decisione di merito che aveva accolto un’azione di revocatoria ordinaria promossa da un curatore fallimentare. La Corte ha chiarito che, per provare il danno ai creditori (eventus damni), non è sufficiente dimostrare l’esistenza di debiti al momento dell’atto, ma è necessario provare che tali crediti siano stati ammessi al passivo fallimentare. Inoltre, ha ribadito che l’elemento soggettivo richiesto all’acquirente non è la conoscenza dello stato di insolvenza, ma la specifica consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori (scientia damni).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Ordinaria nel Fallimento: La Cassazione detta le regole sulla prova

L’azione revocatoria ordinaria è uno strumento cruciale per la tutela dei creditori, specialmente nel contesto di una procedura fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’onere della prova che grava sul curatore fallimentare, distinguendo nettamente i presupposti di questa azione da quelli della revocatoria fallimentare. La decisione sottolinea come la prova del danno ai creditori e la consapevolezza del terzo acquirente debbano essere accertate con rigore, senza automatismi.

I Fatti di Causa

Una società, prima di essere dichiarata fallita, vendeva un complesso immobiliare a una società di leasing. Successivamente, il curatore del fallimento della società venditrice agiva in giudizio con un’azione revocatoria ordinaria, chiedendo che la vendita fosse dichiarata inefficace nei confronti della massa dei creditori. Il curatore sosteneva che l’atto di vendita avesse pregiudicato le ragioni dei creditori, in quanto compiuto in un momento in cui la società versava già in una situazione di difficoltà finanziaria, e che la società acquirente fosse consapevole di tale pregiudizio.

La Decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda del curatore. In particolare, la Corte territoriale riteneva provati entrambi i presupposti dell’azione. L’esistenza del danno per i creditori (eventus damni) veniva desunta dalla presenza di debiti verso banche, fornitori ed erario al momento della vendita. La consapevolezza del pregiudizio da parte dell’acquirente (scientia damni) veniva ricavata dai bilanci della società venditrice e dalla professionalità della società di leasing, ritenuta in grado di valutare la situazione di indebitamento della controparte.

I Motivi del Ricorso e la decisione della Cassazione sulla revocatoria ordinaria

La società di leasing proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello. In primo luogo, contestava che l’esistenza di debiti al momento dell’atto fosse sufficiente a provare l’eventus damni, senza che fosse stato dimostrato che quegli stessi crediti fossero stati poi ammessi allo stato passivo del fallimento. In secondo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato i criteri della revocatoria fallimentare, basando la prova dell’elemento soggettivo sulla conoscenza dello stato di insolvenza anziché sulla specifica consapevolezza del pregiudizio ai creditori, come richiesto per la revocatoria ordinaria.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice d’appello.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano l’onere probatorio nell’azione revocatoria ordinaria esercitata dal curatore fallimentare ai sensi dell’art. 66 della Legge Fallimentare.

Onere della Prova per l’Eventus Damni: Non basta l’esistenza del debito

La Corte ha chiarito che il curatore deve fornire una prova rigorosa e articolata del danno. Non è sufficiente affermare che al momento dell’atto dispositivo esistessero dei debiti. È necessario dimostrare tre circostanze specifiche e collegate:
1. La consistenza dei crediti: Il curatore deve provare quali e quanti crediti vantati dai creditori siano stati effettivamente ammessi al passivo fallimentare.
2. La situazione patrimoniale: Deve essere dimostrato che, al tempo del compimento dell’atto, la situazione patrimoniale della società era tale da mettere a rischio il soddisfacimento di tali crediti.
3. Il mutamento della garanzia patrimoniale: L’atto dispositivo deve aver causato un peggioramento, qualitativo o quantitativo, del patrimonio del debitore, rendendo oggettivamente più difficile l’esazione dei crediti.

Nel caso di specie, i giudici di merito si erano fermati al primo stadio, senza accertare se i debiti esistenti nel 2006 fossero poi confluiti nello stato passivo, elemento essenziale per collegare l’atto al pregiudizio per la massa fallimentare.

L’Elemento Soggettivo: Scientia Damni e non Conoscenza dell’Insolvenza

Il punto più qualificante della decisione riguarda l’elemento soggettivo. La Cassazione ha sottolineato che l’art. 66 l.fall. rinvia alle norme del codice civile (art. 2901 c.c.). Di conseguenza, il presupposto psicologico richiesto al terzo acquirente non è la generica conoscenza dello stato di insolvenza del venditore (tipica della revocatoria fallimentare), ma la specifica scientia damni, ovvero la consapevolezza del pregiudizio che l’atto arreca alla garanzia patrimoniale generica dei creditori. La Corte d’Appello aveva invece errato, fondando la sua valutazione su elementi “rivelatori della conoscenza dello stato di insolvenza”, confondendo così i presupposti di due azioni distinte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del terzo acquirente e garantisce maggiore certezza giuridica. Il principio affermato è chiaro: il curatore fallimentare che agisce con la revocatoria ordinaria ha un onere probatorio specifico e non può beneficiare di presunzioni legate allo stato di insolvenza. Deve dimostrare, con fatti concreti, sia il danno effettivo per i creditori ammessi al passivo, sia la consapevolezza di tale danno in capo al terzo. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e rigorosa, evitando di sovrapporre i presupposti della revocatoria ordinaria a quelli della revocatoria fallimentare.

Cosa deve provare il curatore fallimentare che agisce con l’azione revocatoria ordinaria?
Il curatore deve provare l’esistenza di un effettivo pregiudizio per i creditori (eventus damni), dimostrando che i crediti esistenti al momento dell’atto siano stati ammessi al passivo e che l’atto abbia reso più difficile il loro soddisfacimento. Inoltre, deve provare la consapevolezza di tale pregiudizio da parte del terzo acquirente (scientia damni).

È sufficiente dimostrare che l’acquirente conosceva lo stato di insolvenza del venditore per vincere un’azione revocatoria ordinaria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’elemento soggettivo richiesto è la ‘scientia damni’, ovvero la specifica consapevolezza del pregiudizio arrecato alla garanzia patrimoniale dei creditori, che è un concetto diverso e più specifico rispetto alla generica conoscenza dello stato di insolvenza.

Basta provare che al momento dell’atto di vendita esistevano dei debiti per dimostrare il danno ai creditori (eventus damni)?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, è necessario un accertamento ulteriore, ovvero la prova che quei crediti siano stati successivamente ammessi allo stato passivo del fallimento, poiché solo in questo modo si può stabilire un nesso tra l’atto dispositivo e il concreto pregiudizio per la massa dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12514 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12514 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25198/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari n. 283/2021 depositata il 21/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Cagliari con sentenza del 21/6/2021 rigettava il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE Societa’ di RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata brevemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘), avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari che, per quanto di interesse in questa sede, in accoglimento della domanda proposta dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato inefficace nei confronti del Fallimento l’atto del 19/4/2006, a rogito Notaio Casti, col quale la società fallita, allora in bonis, aveva trasferito alla RAGIONE_SOCIALE la proprietà del complesso immobiliare a destinazione artigianale e/o commerciale in Comune di Monastir, loc. INDIRIZZO.
1.1 Rilevava la Corte distrettuale che sussistevano tutti i presupposti per dell’azione revocatoria: in particolare, quanto all’ eventus damni , nel 2006, periodo in cui fu stipulato l’atto di disposizione patrimoniale, risultavano debiti della società fallita verso banche, fornitori ed erario.

1.2 Con riferimento all’elemento soggettivo, la consapevolezza da parte dell’acquirente del bene del pregiudizio arrecato ai creditori si ricavava dai dati dei bilanci relativi agli esercizi 2004, 2005 e 2006, dai quali emergeva una situazione di indebitamento, dalla facilità di valutazione delle risultanze dei bilanci da parte della RAGIONE_SOCIALE nota società finanziaria che operava mercato del leasing immobiliare ed era dotata di tutte le capacità tecnico-professionali per effettuare analisi e verifiche circa la situazione economico-
finanziario della società venditrice e dal prezzo della vendita inferiore al valore di mercato dell’immobile.

3 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di cinque motivi; il Fallimento ha svolto difese con controricorso, illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I mezzi di impugnazione possono così sintetizzarsi:

primo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. e 66 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1 n.3, c.p.c., per avere l’impugnato provvedimento ritenuto sussistente l’ eventus damni, senza che fosse stato né provato, né allegato che i crediti vantati nei confronti della società in bonis , preesistenti all’atto e risultanti dai bilanci, fossero stati successivamente insinuati ed ammessi allo stato passivo;

secondo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. e 66 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1 nr 3, c.p.c : lamenta la ricorrente che l’impugnato provvedimento nel valutare l’elemento della scientia fraudis abbia fatto riferimento alla consapevolezza dell’acquirente dello stato di insolvenza del venditore anziché alla conoscenza del pregiudizio dei creditori applicando così erroneamente i principi della revocatoria fallimentare, invece che quello della revocatoria ordinaria in ambito fallimentare;
terzo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. 112, 115 e 116 c.p.c. in relazione agli artt. 360, comma 1 nn. 3 e 4, c.p.c.; si sostiene che la Corte non ha tenuto conto della circostanza, rappresentata dall’appellante e rilevante ai fini dell’accertamento della scientia damni , della concessione dell’immobile oggetto di vendita in locazione finanziaria ad una terza società;

quarto motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 132, 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte omesso di motivare sulle circostanze dedotte dall’appellante circa l’integrale pagamento da parte della società di leasing del prezzo della vendita attraverso uno sconto praticato alla utilizzatrice del bene per un importo corrispondente alla somma versata dalla stessa alla RAGIONE_SOCIALE in occasione di una precedente trattativa;

quinto motivo: violazione e falsa applicazione dell’art 2902 c.c, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c. per avere la corte erroneamente confermato la statuizione, conseguente all’accoglimento della domanda di revocazione dell’atto, di restituzione del bene al Fallimento.

2.Il primo e il secondo motivo, da scrutinarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono fondati.

2.1 Il curatore fallimentare che intenda promuovere l’azione revocatoria ordinaria nei confronti del terzo acquirente di un bene sociale ha l’onere di provare tre circostanze per dimostrare la sussistenza dell’ eventus damni : a) la consistenza dei crediti vantati dai creditori ammessi al passivo nei confronti del fallito; b) la sussistenza, al tempo del compimento del negozio, di una situazione patrimoniale della società che metteva a rischio la realizzazione dei crediti sociali; (c) il mutamento qualitativo o quantitativo della garanzia patrimoniale generica, rappresentata dal patrimonio sociale, determinato dall’atto dispositivo (cfr. Cass. 1489/2022, 36063/2021, 19515/2019, 2336/2018, 1366/2017, 2253/2015, 8931/2013, 26331/2008 e 9092/1998).
Solo se dalla valutazione complessiva e rigorosa di tutti e tre questi elementi dovesse emergere che per effetto dell’atto pregiudizievole sia divenuta oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura che ecceda la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori, potrà ritenersi dimostrata la sussistenza dell’ eventus damni (Cass. 26331/2008 e 19515/2019).

2.2.I suindicati requisiti non risultano essere stati pienamente scrutinati dal momento che il decreto ha solo affermato che al momento della stipula del revocando atto esisteva una esposizione debitoria della società verso fornitori banche ed erario, ma non vi è alcun accertamento sul fatto che quei crediti non siano stati soddisfatti e siano stati perciò ammessi allo stato passivo.

2.3 Con riferimento all’elemento soggettivo, mette conto rilevare che l’art. 66, comma 1, l.fall. prevede espressamente che « il curatore può domandare che siano dichiarati inefficaci gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori, secondo le norme del codice civile »; il rinvio così compiuto alle norme civilistiche in materia di azione revocatoria significa che l’esercizio dell’azione pauliana ad opera del curatore comporta una deviazione dallo schema comune quanto a effetti, legittimazione e competenza, in ragione del contesto concorsuale da cui l’azione trae origine, ma non modifica i presupposti a cui è correlato l’accoglimento dell’azione e la sua natura di mezzo di conservazione della garanzia patrimoniale ( cfr. Cass. 36033/2021).
2.4 L’elemento psicologico, che deve essere provato dal soggetto che lo allega e può essere accertato anche mediante il ricorso a presunzioni, si identifica con la consapevolezza del pregiudizio della diminuzione della garanzia patrimoniale generica e non con la generica prova della conoscenza dello stato di insolvenza.

2.5 Nel caso di specie la Corte nell’accertare in concreto la sussistenza della condizione soggettiva ha fatto riferimento ad elementi di fatto che vengono espressamente classificati come rivelatori della conoscenza dello stato di insolvenza in cui versava la società e non appaiono, quindi, pertinenti con la nozione di scientia damni propria della revocatoria fallimentare prevista dall’art. 66 l.fall..

Gli altri motivi restano assorbiti.

In accoglimento del primo e del secondo motivo , l’impugnata sentenza va cassata con rinvio della causa davanti alla Corte d’Appello di Cagliari, in diversa composizione, che si uniformerà ai principi sopra indicati e provvederà alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti tutti gli altri motivi, cassa sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa davanti alla Corte d’Appello di Cagliari, in diversa composizione, cui demanda la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.