Revocatoria fallimentare: rimesse e fido bancario

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di revocatoria fallimentare, chiarendo la natura delle rimesse bancarie in presenza di diverse linee di credito. La curatela di una società fallita aveva agito contro un istituto di credito per recuperare versamenti effettuati su un conto corrente prima del fallimento. La Corte ha stabilito che un fido per anticipo fatture (‘castelletto di sconto’) non può essere sommato all’affidamento ordinario del conto corrente. Di conseguenza, le rimesse affluite sul conto, quando questo era scoperto oltre il suo fido specifico, sono considerate ‘solutorie’ (cioè pagamenti di un debito) e quindi soggette a revocatoria fallimentare, confermando la condanna della banca alla restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Revocatoria fallimentare: la Cassazione traccia il confine tra fido e castelletto di sconto

L’azione di revocatoria fallimentare rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione della curatela per tutelare la par condicio creditorum. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla distinzione tra diverse forme di affidamento bancario e le loro conseguenze sulla revocabilità delle rimesse. La decisione analizza in profondità quando un versamento su un conto corrente debba considerarsi un pagamento di un debito (rimessa solutoria), e quindi potenzialmente revocabile, oppure una semplice ricostituzione della provvista (rimessa ripristinatoria).

I Fatti di Causa

Una curatela fallimentare aveva convenuto in giudizio un istituto di credito per ottenere la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare, di una serie di versamenti effettuati dalla società, poi fallita, sui propri conti correnti nell’anno antecedente alla dichiarazione di fallimento. La richiesta della curatela era la condanna della banca alla restituzione di una somma considerevole.
Il Tribunale, in primo grado, aveva accolto la domanda, condannando la banca. La decisione era stata confermata dalla Corte d’Appello. La banca aveva quindi proposto un primo ricorso per cassazione, che era stato accolto con rinvio alla Corte d’Appello. La prima sentenza di Cassazione aveva rilevato un difetto di motivazione nella distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie.
Riassunto il giudizio, la Corte d’Appello di rinvio aveva nuovamente dato ragione alla curatela. Contro questa nuova sentenza, la banca ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, portando alla decisione in esame.

La questione della revocatoria fallimentare e la natura degli affidamenti

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione dei versamenti effettuati dalla società sul proprio conto corrente. Secondo la banca, le rimesse non erano revocabili in quanto effettuate nell’ambito di un’ampia linea di credito che includeva non solo un fido di cassa, ma anche un consistente ‘castelletto di sconto’ per l’anticipo di fatture. Sommando i due affidamenti, secondo la tesi della banca, il conto non sarebbe mai risultato ‘scoperto’, rendendo le rimesse meramente ‘ripristinatorie’ della provvista.
La curatela, al contrario, sosteneva che le due linee di credito fossero distinte e non cumulabili. Il ‘castelletto di sconto’, infatti, non crea una disponibilità liquida e immediata sul conto corrente, ma è solo un impegno della banca ad accettare per lo sconto i crediti presentati. Pertanto, l’unico riferimento per valutare la natura ‘solutoria’ delle rimesse doveva essere il fido di cassa specifico del conto corrente.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’analisi dettagliata dei principi giuridici applicabili.

Primo Motivo: I Limiti del Giudicato Interno

La banca sosteneva che il giudice del rinvio avesse violato i limiti imposti dalla precedente sentenza di Cassazione, riesaminando la ‘misura’ degli affidamenti, questione che a suo dire era coperta da giudicato. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la prima cassazione era avvenuta per un vizio di motivazione sulla ‘revoca di fatto’ dei fidi, non sulla loro entità. Pertanto, il giudice del rinvio era libero di riesaminare nel merito la natura e l’estensione delle linee di credito concesse.

Secondo Motivo: La Distinzione tra Fido di Cassa e Castelletto di Sconto

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte ribadisce con fermezza un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini della revocatoria fallimentare, il ‘castelletto di sconto’ non costituisce una copertura del conto corrente. A differenza di un’apertura di credito, non attribuisce al cliente la facoltà di disporre immediatamente di una somma di denaro. È semplicemente un obbligo della banca di accettare titoli per lo sconto entro un certo ammontare.
Di conseguenza, le due linee di credito non possono essere sommate. Per stabilire se una rimessa sia solutoria, si deve guardare unicamente al saldo del conto corrente in relazione al suo specifico fido di cassa. Se il conto è ‘scoperto’, ovvero ha un saldo debitore superiore al fido concesso, ogni versamento che riduce tale debito ha natura solutoria e, se effettuato nel periodo sospetto, è revocabile.

Terzo Motivo: L’insussistenza delle ‘Partite Bilanciate’

La banca aveva infine lamentato che la Corte d’Appello non avesse riconosciuto l’esistenza di ‘partite bilanciate’, ovvero operazioni tra loro collegate che si compenserebbero a vicenda. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la banca non aveva mai specificato quali fossero queste presunte partite, decadendo dal potere di allegazione e prova già nelle fasi precedenti del giudizio.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione funzionale tra le diverse tipologie di affidamento bancario. L’apertura di credito in conto corrente (fido di cassa) crea una disponibilità liquida che il cliente può utilizzare liberamente. Il ‘castelletto di sconto’, invece, è uno strumento finalizzato allo smobilizzo di crediti specifici e non genera una provvista generica sul conto. Confondere queste due forme di credito significherebbe alterare la valutazione dello stato di indebitamento del correntista. Una rimessa su un conto scoperto, anche in presenza di un capiente castelletto inutilizzato, ha l’effetto oggettivo di pagare un debito esistente e liquido verso la banca, rientrando a pieno titolo nella fattispecie della revocatoria fallimentare.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica per il diritto bancario e fallimentare. Per le banche, emerge la necessità di una chiara e distinta gestione contrattuale delle diverse linee di credito, essendo consapevoli che, in caso di fallimento del cliente, non potranno invocare affidamenti specifici (come gli anticipi su fatture) per ‘coprire’ gli scoperti del conto corrente ordinario. Per le imprese e i curatori fallimentari, questa decisione conferma che i versamenti effettuati per rientrare da uno sconfinamento di conto, anche se temporanei, costituiscono atti potenzialmente pregiudizievoli per la massa dei creditori e, pertanto, sono aggredibili con l’azione di revocatoria.

In una revocatoria fallimentare, un fido per anticipo fatture (‘castelletto di sconto’) può essere sommato alla linea di credito ordinaria per determinare se un conto è scoperto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ‘castelletto di sconto’ e il fido di conto corrente sono due linee di credito distinte e non cumulabili. Il castelletto non crea una disponibilità liquida immediata sul conto, quindi non può essere usato per ‘coprire’ uno scoperto e rendere una rimessa non revocabile.

Cosa rende una rimessa bancaria ‘solutoria’ e quindi revocabile in caso di fallimento?
Una rimessa è considerata ‘solutoria’ quando ha la funzione di ridurre o estinguere un’esposizione debitoria del correntista verso la banca. Questo accade tipicamente quando viene effettuato un versamento su un conto corrente il cui saldo debitore supera il limite del fido concesso. Tali rimesse sono considerate pagamenti di un debito e sono soggette a revocatoria se effettuate nel ‘periodo sospetto’ prima del fallimento.

Quali sono i limiti del giudice del rinvio dopo una sentenza di Cassazione?
Il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, se la Cassazione ha annullato la sentenza precedente per un vizio di motivazione su un punto specifico (come la ‘revoca di fatto’ dei fidi nel caso in esame), il giudice del rinvio è libero di riesaminare nel merito le questioni di fatto non coperte dal principio di diritto, come la natura e l’esatta misura degli affidamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29232 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29232 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 10531/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) (C.F. CODICE_FISCALE) con sede in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) con domicilio eletto in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.I. P_IVA) (Fall.to n. 5/2005 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE), in persona del curatore fallimentare Dr. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) del Foro di RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliato presso lo studio dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 203/2021 della Corte d’Appello di Firenze , depositata in data 28/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.a. (già RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) per sentir dichiarare l’inefficacia ex art. 67 l. fall. delle rimesse bancarie affluite sui conti correnti della società fallita nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento, nonché l’inefficacia ex art. 44 l. fall. delle eventuali rimesse affluite sui predetti conti successivamente alla dichiarazione di fallimento e dunque per sentir condannare la banca al pagamento della somma di € 870.158,68, ovvero alla diversa somma, maggiore o minore, accertata in corso di causa.
2.Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1210/12 e in accoglimento della domanda attorea, condannò la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 856.212,71, oltre interessi.

Appellata la sentenza di primo grado da parte dell’istituto di credito, l a Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 1054/2017 , confermò la decisione del Tribunale.

Avverso la sentenza di secondo grado propose ricorso per cassazione sempre la banca soccombente e questa Corte di legittimità, con la decisione n. 3372/2019, cassava la sentenza di appello, rilevando, da un lato, l ‘ omessa distinzione delle rimesse solutorie affluite su conto scoperto da quelle meramente ripristinatorie affluite su ‘conto passivo’ ma nei limiti dell’affidamento vigente e, dall’altro, la non corretta affermazione che la prova delle partite bilanciate dovesse necessariamente risultare per scritto, potendosi la stessa anche desumere da fatti concludenti.
La curatela fallimentare riassumeva pertanto la causa avanti alla Corte d’Appello di Firenze che , con la sentenza n. 203/2021, depositata il 28/1/2021 ed oggi ricorsa di nuovo per cassazione, ha spiegato che la cassazione della sentenza impugnata operata nel 2019 aveva riguardato ‘… esclusivamente il

profilo oggettivo dell’azione revocatoria accolta dai giudici di merito, con particolare riferimento alla valutazione di aspetti di diritto suscettibili di far escludere la revocabilità delle rimesse sotto due potenziali profili: A) la sussistenza di affidamenti tali da conferire a taluna delle rimesse natura ripristinatoria e B) l’ eventuale natura bilanciata di alcune delle rimesse revocate (…) essendo ormai coperto dal giudicato interno l’accertamento della scientia decoctions … ‘
6. Più in particolare, la Corte di appello ha rilevato e osservato: (i) quanto alle partite bilanciate, che la RAGIONE_SOCIALE non le aveva in realtà mai indicate, precisando che ‘… spettava (…) alla banca eccipiente l’onere di indicarle e renderle individuabili, per poi eventualmente dimostrare, anche per fatti concludenti, l’intenzione di bilanciamento sottesa e con ciò il presupposto della non revocabilità…’) e che comunque era dec aduta dal potere di allegazione e prova con accertamento ormai coperto da giudicato, mettendo in evidenza che ‘…il giudice d’appello cassato aveva rilevato ‘l’assenza di prove di pattuizioni in ordine ad operazioni bilanciate’ osservando che ‘la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, essendosi costituita nel giudizio di primo grado tardivamente (…) era decaduta (…) dalla possibilità di proporre (…) eccezioni e di produrre documentazione nuova, rispetto a quella allegata nella comparsa di costituzione e risposta’ ; (ii) quanto agli affidamenti, che dai ‘…documenti prodotti sull’argomento (…) ci si avvede che il supposto affidamento di € 231.000,00 era in realtà composto da tre linee di credito (…) e la somma dei tre affidamenti porta in effetti ad un totale di € 231.000,00, ma, com’è pacifico nella giurisprudenza di legittimità, si tratta di tipologie diverse, che non possono venire confusamente sommate, in quanto si collegano a presupposti negoziali diversi (…) In siffatto contesto, anche a voler ammettere acriticamente la permanenza della copertura rappresentata dalla sommatoria delle prime due fasce di fido, per un totale di € 76.000,00 (26 + 50), si rileva che il castello di sconto per € 155.000,00 non fornisce propriamente il presupposto per il rispristino di una provvista incondizionatamente esigibile, sicché il conto corrente nel periodo sospetto rimane costantemente scoperto, mostrando una perdurante esposizione debitoria di gran lunga più profonda della soglia di copertura (€ 76.000,00)’;
(iii) che ‘…fermi restando tutti gli elementi del giudicato interno e verificata l’improduttività pratica della revisione compiuta in diritto secondo le direttive impartite dalla Suprema Corte, non resta che accogliere nuovamente la domanda della curatela, dichiarando l’inefficacia ex art. 67 comma 2 l.f. (nel testo applicabile ratione temporis) delle rimesse, da ritenersi tutte solutorie, eseguite dalla società fallita a favore della RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 856.212,71′.
2. La sentenza, pubblicata il 28/01/2021, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.c.p.a. con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la banca ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 384 c omma 1 c.p.c. da parte della Corte di appello in ordine alla ‘misura’ degli affidamenti .

1.1 Il motivo è infondato.

1.1.1 Va infatti osservato che la pronuncia rescindente del 2019 ha, in buona sostanza, riscontrato un vizio di motivazione in ordine alla ‘revoca di fatto’ dei fidi, che non sarebbe stata indicata e collocata temporalmente da parte della Corte d’Appello . In realtà, la questione della ‘misura’ dei fidi, fin dall’inizio controversa, era certamente ben diversa dalla questione della loro ‘revoca’, con la conseguenza che la ‘misura’ di essi non può essere considerata circostanza coperta da giudicato interno, quale presupposto logico necessario della pronuncia rescindente.
La pronuncia rescindente ha infatti cassato la sentenza d’appello del 2017 ravvisando il ‘…riferimento non corretto, sul piano giuridico, allo scoperto di conto pur in presenza di affidamento, che si potrebbe giustificare ove si fosse ritenuta la revoca di fatto del fido, non indicata né collocata temporalmente: sostanzialmente, la Corte di merito ha finito col ritenere tutte le rimesse revocabili, senza distinguere tra quelle a carattere solutorio da quelle ripristinatorie’.

Si tratta, con tutta evidenza, di una pronuncia fondata su un difetto di motivazione in merito a lla questione della ‘revoca di fatto’ dei fidi che, ad avviso della Cassazione, non sarebbe stata sufficientemente argomentata dalla Corte d’Appello che non l’aveva ‘…indicata, nè collocata temporalmente…’ . Con la conseguenza che il Giudice del rinvio poteva nuovamente riesaminare – come, poi, ha fatto – il merito della vicenda con ampia valutazione delle prove acquisite, con l’unico limite di non poter porre a fondamento della decisione le medesime argomentazioni della sentenza cassata.
In ogni caso, non risulta condivisibile la lettura della pronuncia della Cassazione del 2019 operata dalla banca ricorrente per far ritenere il giudice del rinvio vincolato anche in ordine alla natura e alla misura del fido, questione di fatto in cui la Cassazione rescindente non si era comunque pronunciata ed in merito alla quale non aveva mai fornito alcuna indicazione. Ed invero, questa Corte, nella decisione cassatoria sopra ricordata, ha accolto il motivo di ricorso della RAGIONE_SOCIALE (‘…inteso a censurare la pronuncia impugnata, per non avere distinto le rimesse solutorie, affluite su “conto scoperto”, da quelle meramente ripristinatorie, affluite su “conto passivo”…’) , senza pronunciarsi, neppure indirettamente, sulla natura e sulla misura dell’affidamento in concreto operante sul conto, con la necessità per l’appunto del rinvio alla Corte d’ appello per ulteriore esame.
Ne consegue che il giudice del rinvio si è correttamente attenuto alle indicazioni della Cassazione del 2019 e, pur riconoscendo la presenza dell’affidamento, ha proceduto ad esaminare le risultanze documentali relative ai fidi, osservando che tutte le rimesse individuate dalla curatela fallimentare risultavano revocabili, in quanto il conto corrente aveva operato sempre e costantemente oltre il fido concesso.

Con il secondo mezzo si deduce violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 67, comma 2, l. fall., 1852 e 1858 c.c. e 384, comma 1, cod. proc. civ . per avere ritenuto la Corte d’Appello che il fido appostato come ‘anticipo fatture’ non potesse riflettersi sulla complessiva esposizione accordata alla fallita sul conto corrente ordinario

stante la sussistenza di uno stretto ‘collegamento negoziale’ tra i due rapporti.

2.1 La doglianza così articolata è inammissibile, anche ai sensi dell’art. 360bis cod. proc. civ.

La banca ricorrente vorrebbe un ‘superamento’ dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di affidamento bancario nella materia delle revocatorie fallimentari (Cass. 22597/2017), per come ricordati anche nella sentenza impugnata, senza tuttavia addurre alcuna argomentazione a sostegno della sua diversa tesi.

Sul punto qui da ultimo in discussione la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che in tema di revocatoria fallimentare, in caso di “castelletto di sconto” o fido per smobilizzo crediti non sussiste la cd. copertura di un conto corrente bancario in quanto essi, a differenza del contratto di apertura di credito, non attribuiscono al cliente della banca la facoltà di disporre con immediatezza di una determinata somma di danaro, ma sono solo fonte, per l’istituto di credito, dell’obbligo di accettazione per lo sconto, entro un predeterminato ammontare, dei titoli che l’affidato presenterà, sicché, ai fini dell’esercizio dell’azione predetta, le rimesse effettuate su tale conto dal cliente, poi fallito, hanno carattere solutorio ove, nel corso del rapporto, il correntista abbia sconfinato dal limite di affidamento concessogli con il diverso contratto di apertura di credito. Né tale distinzione viene meno se tra le due linee di credito sia stabilito un collegamento di fatto, nel senso che i ricavi conseguiti attraverso sconti e anticipazioni siano destinati a confluire nel conto corrente di corrispondenza, trattandosi di meccanismo interno di alimentazione del conto attraverso le rimesse provenienti dalle singole operazioni di smobilizzo crediti, alla stregua di qualunque altra rimessa di diversa provenienza (Sez. 1, Sentenza n. 13510 del 01/07/2015; Sez. 1, Ordinanza n. 22597 del 27/09/2017).
2.2 Per il resto il motivo sollecita una rilettura della documentazione, già correttamente scrutinata dalla Corte territoriale, per un diverso apprezzamento della entità dell’affidamento concesso alla società poi fallita, scrutinio che, involgendo un riesame della quaestio facti , esula dalla cognizione del giudice di legittimità.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per aver il giudice del rinvio affermato l’insussistenza di ‘partite bilanciate’ in realtà rilevabili dall’esame degli estratti conto.

3.1 La doglianza è inammissibile perché, di nuovo, volta ad un ulteriore accertamento di merito.

3.2 Come affermato, poi, nella stessa sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE oggi ricorrente era in realtà decaduta dal potere di allegazione e prova sul punto qui in discussione, non avendo l’istituto di credito mai indicato quali fossero le presunte partite bilanciate, non indicate neppure nel ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della r icorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 15.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.