Revocatoria fallimentare: no alla mediazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due coniugi, confermando che l’azione di revocatoria fallimentare, intentata dalla curatela per rendere inefficace un trasferimento immobiliare dal fallito alla moglie, non richiede il preventivo esperimento della mediazione obbligatoria. L’azione ha natura personale e mira a tutelare la garanzia patrimoniale dei creditori, non a contestare diritti reali. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo all’estinzione del processo per presunta errata ripresa dopo una sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Fallimentare: La Cassazione Esclude la Mediazione Obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale legato all’azione di revocatoria fallimentare. Con la decisione in commento, i giudici supremi hanno stabilito che tale azione non rientra tra le controversie per cui è previsto il tentativo obbligatorio di mediazione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla natura dell’azione e sulle sue differenze rispetto ad altre tutele patrimoniali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società in accomandita semplice e del suo socio accomandatario. La curatela fallimentare aveva agito in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di alcuni atti di disposizione patrimoniale compiuti dal socio fallito. Nello specifico, si trattava di un atto con cui il socio aveva trasferito alla moglie la metà indivisa di alcune proprietà immobiliari. Successivamente, queste proprietà erano state vendute a un terzo acquirente.
Il Tribunale, in primo grado, aveva accolto la domanda della curatela, dichiarando inefficaci i trasferimenti e ordinando la restituzione dei beni alla massa fallimentare. La Corte d’Appello aveva poi confermato la decisione, rigettando le doglianze dei coniugi.
Questi ultimi hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo principalmente su due motivi: la presunta improcedibilità della domanda per mancato esperimento della mediazione obbligatoria e la richiesta di estinzione del processo per un vizio procedurale legato a una sua precedente sospensione.

La questione della mediazione nella revocatoria fallimentare

Il primo e più significativo motivo di ricorso si concentrava sull’articolo 5 del D.Lgs. 28/2010, che impone la mediazione per le controversie in materia di diritti reali. Secondo i ricorrenti, poiché l’azione della curatela mirava a ottenere la retrocessione della proprietà degli immobili, essa doveva essere considerata una controversia su diritti reali e, di conseguenza, soggetta a mediazione.
I ricorrenti hanno tentato di distinguere tra la revocatoria ordinaria (art. 2901 c.c.), che si limiterebbe a una declaratoria di inefficacia relativa, e la revocatoria fallimentare speciale (art. 44 l. fall.), che, a loro dire, implicherebbe una richiesta intrinseca di restituzione del bene e del possesso, incidendo così sui diritti reali.

L’errata gestione della sospensione processuale

Il secondo motivo di ricorso riguardava un aspetto puramente processuale. Durante il giudizio di primo grado, il processo era stato sospeso su richiesta dei convenuti, in applicazione della normativa speciale emanata a seguito degli eventi sismici del 2016. I ricorrenti sostenevano che la ripresa del processo da parte della curatela fosse avvenuta oltre i termini di legge, causando l’estinzione del giudizio. A loro avviso, il provvedimento del giudice era una vera e propria sospensione, che richiedeva una riassunzione formale entro un termine perentorio, e non un semplice rinvio d’udienza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati.

Sulla mediazione obbligatoria

I giudici hanno chiarito in modo definitivo la natura dell’azione di inefficacia ai sensi dell’art. 44 della legge fallimentare. Essa non verte sulla qualificazione o attribuzione di diritti reali. Il suo scopo non è contestare la validità del trasferimento di proprietà inter partes (tra chi ha compiuto l’atto), ma è quello di conservare la garanzia patrimoniale del debitore fallito a tutela dei suoi creditori.
L’azione ha, quindi, natura personale. Il suo effetto è quello di rendere l’atto di disposizione ‘insensibile’ (cioè inopponibile) nei confronti della massa dei creditori, senza incidere sulla sua validità tra le parti originarie. Di conseguenza, non rientra nell’ambito delle controversie in materia di diritti reali per le quali è richiesta la mediazione.
La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “L’azione di inefficacia ex art. 44 l. fall. – non vertendo sulla qualificazione e attribuzione di diritti reali ed avendo invece natura personale per perseguire solo l’effetto di rendere insensibile, nei confronti dei creditori, l’atto dispositivo a contenuto patrimoniale del debitore – non rientra fra le controversie assoggettate alla condizione di procedibilità della domanda consistente nel previo esperimento del procedimento di mediazione ex art. 5, del d.lgs. n. 28 del 2010”.

Sulla sospensione del processo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la qualificazione del provvedimento del Tribunale (come sospensione o come mero rinvio) è una valutazione di merito, basata sull’interpretazione della volontà del giudice e del contesto processuale. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione plausibile, ritenendo che, non trattandosi di una richiesta congiunta delle parti, il provvedimento fosse da intendersi come un semplice rinvio. Questa interpretazione, non essendo illogica, non può essere sindacata in sede di legittimità come errore processuale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio importante: la revocatoria fallimentare è uno strumento a tutela della par condicio creditorum con natura personale e non reale. Pertanto, non è soggetta alla condizione di procedibilità della mediazione obbligatoria. Questa decisione semplifica l’avvio di tali azioni da parte delle curatele, evitando un passaggio procedurale considerato non pertinente alla natura e agli scopi dell’istituto. Inoltre, la Corte ribadisce che l’interpretazione dei provvedimenti processuali da parte dei giudici di merito è difficilmente censurabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente.

L’azione di revocatoria fallimentare richiede il tentativo di mediazione obbligatoria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’azione di revocatoria fallimentare, avendo natura personale e non reale, non rientra tra le controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. 28/2010.

Qual è lo scopo principale dell’azione revocatoria fallimentare secondo la Corte?
Lo scopo non è contestare la proprietà o altri diritti reali sul bene, ma conservare la garanzia patrimoniale del debitore fallito. L’azione mira a rendere l’atto di trasferimento inefficace solo nei confronti dei creditori, per poter soddisfare i loro crediti con i beni che erano usciti dal patrimonio del debitore.

Come ha risolto la Corte la questione procedurale sulla sospensione del processo?
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo, spiegando che la qualificazione di un provvedimento del giudice di primo grado (in questo caso, se fosse una sospensione o un mero rinvio) è una valutazione di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione plausibile per considerarlo un rinvio, la Cassazione non può riesaminare tale interpretazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22378/2023 r.g. proposto da:

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, e NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi, giusta procura speciale in atti, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, e presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliati.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, resa in data 27 luglio 2023, n. 5529;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14175/2018.

NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano infatti proposto appello avverso la predetta sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto la domanda formulata ai sensi dell’art. 44 l. fall. dal Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME (dichiarato fallito in proprio quale socio accomandatario) e per l’effetto aveva dichiarato inefficace nei confronti della curatela l’atto per rogito del AVV_NOTAIO di Terni del 3 marzo 2014 , con cui NOME aveva trasferito alla moglie NOME COGNOME la metà indivisa di alcune unità immobiliari site, rispettivamente, nel Comune di Roma e nel Comune di Norcia e i successivi atti per rogito del AVV_NOTAIO di Terni del 16 luglio 2014 e del 2 ottobre 2014, con cui NOME COGNOME, in ragione del 50 per cento, e NOME COGNOME, in ragione del restante 50, avevano venduto a NOME COGNOME l’intera proprietà delle unità immobiliari in questione, con conseguente condanna restitutoria alla curatela delle predette unità immobiliari che NOME COGNOME aveva trasferito a NOME COGNOME in forza del rogito del 3 marzo 2014.
La Corte territoriale, nel respingere il gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha osservato e rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) in ordine alla richiesta di estinzione del processo ai sensi degli artt. 297 e 307 cod. proc. civ., le doglianze sollevate dagli appellanti erano infondate, in quanto l ‘ordinanza del 10 novembre 2016 – con cui il processo era stato sospeso ‘sino al 31.5.2017’ – non era stata adottata dal giudice su istanza congiunta di tutte le parti, come invece r ichiesto dall’art. 296 cod. proc. civ. per le ipotesi di sospensione volontaria, ma su richiesta espressa della sola parte convenuta, che aveva invocato all’uopo l’applicazione dell’art. 49 del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189, convertito con modificazioni dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229; (ii) l ‘art. 49 del decreto -legge cit.
contiene in realtà due distinte disposizioni di natura processuale: (a) il comma 1 prevede la sospensione ex lege, fino al 31 maggio 2017, dei processi civili pendenti alla data del 24 agosto 2016 presso gli uffici giudiziari aventi sede in uno dei Comuni interessati dall’evento sismico che aveva colpito l’Italia centrale il 24 agosto 2016, indicati nell’allegato 1 al decreto -legge; (b) il comma 3 stabilisce invece che ‘Sono rinviate d’ufficio a data successiva al 31 maggio 2017, le udienze processuali civili e amministrative e quelle di competenza di ogni altra giurisdizione speciale in cui le parti o i loro difensori, purché la nomina sia anteriore al 24 agosto 2016, erano residenti o avevano sede nei Comuni di cui all’allegato 1, alla data del 24 agosto 2016. È fatta salva la facoltà dei soggetti interessati di rinunciare espressamente al rinvio’ ; (iii) poiché il processo pendeva davanti ad un ufficio giudiziario, e cioè il Tribunale di Roma, ubicato in un Comune non rientrante nell’elenco dei Comuni contenuto nell’allegato 1 al decreto -legge, il tribunale non avrebbe dovuto sospendere il processo, ma si sarebbe dovuto limitare a rinviare la trattazione della causa a data successiva al 31 maggio 2017, fissando con ordinanza la data per la prosecuzione del giudizio, senza che potesse assumere alcuna rilevanza la volontà della curatela di aderire od opporsi al suddetto rinvio; (iv) non vertendosi in materia di sospensione volontaria del processo, non trovava dunque applicazione al caso di specie la disciplina invocata dagli odierni appellanti, che chiedevano dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi del combinato disposto dell’art. 297, secondo comma, e dell’art. 307, terzo comma, cod. proc. civ.; (v) anche l ‘eccezione di improcedibilità della domanda per omesso esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione era infondata, non potendosi ritenersi obbligatoria, nella materia in esame , riguardante un’ azione revocatoria di trasferimento immobiliare, la conciliazione obbligatoria, poiché la funzione dell’azione revocatoria ordinaria è soltanto quella di ricostituire la garanzia generica ex art. 2740 c.c. tramite l’inefficacia relativa dell’atto dispositivo, sicché non v i era controversia alcuna sulla validità dell’atto, né tantomeno sull’oggetto della disposizione.
La sentenza, pubblicata il 27 luglio 2023, è stata impugnata da NOME COGNOME

e NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 5, d. lgs. n. 28/2010.

1.1 Sostengono i ricorrenti che la Corte di Appello di Roma, reiterando acriticamente l’erroneo ragionamento del Tribunale, aveva ritenuto che la controversia non riguardasse diritti reali, e dunque non fosse soggetta alle disposizioni in tema di obbligatorietà del previo tentativo di mediazione e conciliazione.

1.2 Secondo i ricorrenti, invece, la Corte territoriale avrebbe, tout court ed in modo piuttosto semplicistico, parificato l’istituto della revocatoria ordinaria, di cui all’art. 2901 c.c., e quello della speciale revocatoria fallimentare, di cui all’art. 44, l. fall., a suo tempo invocato dalla curatela ed accolto dal giudice del merito. Al contrario gli istituti sarebbero profondamente diversi. Secondo i ricorrenti, la pronuncia adottata ex art. 2901 c.c. si limiterebbe alla declaratoria di inefficacia relativa di un determinato atto, senza nulla disporre a proposito della proprietà o del possesso del bene sottostante, con la conseguenza che, non incidendo su diritti reali, essa non rientrerebbe nell’alveo delle materie per le quali sarebbe obbligatorio il previo tentativo di mediazione. Il ragionamento tuttavia dovrebbe essere del tutto diverso quando si agisca ex art. 44 l. fall., posto che in questo caso, sarebbe presupposto intrinseco dell’azione la contestuale richiesta della retrocessione della proprietà e del possesso dell’immobile di cui si era disposto.
1.3 Il motivo è infondato.

La norma evocata – e cioè l’ art. 5, d. lgs. n. 28/2010, di cui si lamenta in questa sede la violazione – impone il tentativo di conciliazione, fra le altre, per le controversie in materia di diritti reali.

Come correttamente colto anche dalla sentenza impugnata, qui si tratta di tutt’altra materia e non si verte invero sulla qualificazione e attribuzione di diritti reali, essendo la vicenda traslativa del tutto estranea all ‘ odierna controversia ed invece riguardando la controversia la conservazione della garanzia patrimoniale del debitore fallito, attraverso la dichiarazione di inefficacia relativa dell’atto dispositivo compiuto dopo la dichiarazione di fallimento; azione quest’ultima che , come noto, si limita a rendere insensibile nei confronti dei creditori l’atto dispositivo a contenuto patrimoniale del debitore, senza incidere sulla validità inter partes dell’atto stesso.
Occorre pertanto affermare il seguente principio di diritto:

‘L’azione di inefficacia ex art. 44 l. fall. – non vertendo sulla qualificazione e attribuzione di diritti reali ed avendo invece natura personale per perseguire solo l’effetto di rendere insensibile, nei confronti dei creditori, l’atto dispositivo a contenuto patrimoniale del debitore – non rientra fra le controversie assoggettate alla condizione di procedibilità della domanda consistente nel previo esperimento del procedimento di mediazione ex art. 5, del d.lgs. n. 28 del 2010’ .

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., degli artt. 297, comma secondo, e 307 cod. proc. civ., 49 d.l. n. 189/2016, conv. in l. n. 229/2016.

2.1 Ricordano i ricorrenti che la Corte di Appello aveva ritenuto che il provvedimento di sospensione, adottato dal Tribunale su richiesta di essi ricorrenti, dovesse essere qualificato come provvedimento di mero rinvio e che dunque le modalità adottate dalla curatela avversaria per il prosieguo del processo, appunto dopo un provvedimento di sospensione, fossero corrette, giacché conformi ad un provvedimento, che prescindeva dalla sospensione per volontà congiunta delle parti. Così facendo, tuttavia, sarebbero stati stravolti principi processuali la cui violazione è sanzionata con l’estinzione del giudizio.
2.2 Si evidenzia che, a ll’udienza di comparizione del 10 novembre 2016, la loro difesa aveva invocato la sospensione del processo, effettivamente ai sensi dell’art. 49, d.l. n. 189/2016 e la controparte nulla aveva eccepito o resistito, con la precisazione che il difensore AVV_NOTAIO, pur avendo

indicato per un mero refuso il comma 1, si era riferito invece alla fattispecie del comma 3. Il Giudice monocratico, in adesione alla richiesta, aveva sospeso il giudizio sino al 31 maggio 2017, invece di disporre mero rinvio a data successiva al 31 maggio 2017 e contestuale fissazione, appunto, della nuova udienza.

2.3 Sempre secondo i ricorrenti, la loro controparte processuale, in violazione degli artt. 297, comma due, e 307 cod. proc. civ., aveva depositato ricorso in riassunzione in data 12 giugno 2017, così ‘ sforando ‘ i termini di cui alle norme citate. La Corte di appello, invece, rigettando l’eccezione sollevata sul punto, aveva argomentato che la richiesta di sospensione era unilaterale, e non congiunta, e dunque non espressa secondo i canoni d i cui all’ art. 296 cod. proc. civ., a torto invocato.
2.4 Evidenziano ancora i ricorrenti che ebbero ad invocare la sospensione e non già il rinvio del processo e che la controparte nulla ebbe ad eccepire e che infine il Tribunale ritenne di adottare provvedimento di sospensione e non già di mero rinvio. Aggiungono che poiché l’art. 49, co. 1, d.l. n. 189/2016 non consentiva l ‘ adozione di un provvedimento di sospensione, in quanto il Tribunale di Roma non rientrava nell’elenco allegato alla norma di legge e poiché il provvedimento era inequivocabilmente, per il suo chiaro tenore letterale, un provvedimento di sospensione e non di mero rinvio ad udienza successiva al 31 maggio 2017 – sarebbe stato evidente che il Tribunale ebbe a disporre tout court una sospensione del processo.
2.5 Ne conseguiva che, non vertendosi in ipotesi di sospensione ‘speciale’, disciplinata dalla legge (non ricadendosi, come visto, nella fattispecie di cui all’art. 49, co. 1, cit.), non resta va altro che qualificare tale sospensione come intervenuta a richiesta delle parti.

2.6 Il secondo motivo è inammissibile.

La parte ricorrente denuncia un errore di diritto in cui sarebbero incorsi i giudici del gravame nella parte in cui la Corte di appello aveva ritenuto che il provvedimento di sospensione, adottato dal Tribunale su richiesta dei ricorrenti, dovesse essere qualificato come provvedimento di mero rinvio. La questione rileverebbe, secondo la prospettiva difensiva dei ricorrenti, per

del processo (art. 297 cod.

sostenere l’erroneità ed invalidità della ‘ ripresa ‘ proc. civ.).

Si discute, pertanto, del provvedimento di ‘ sospensione ‘ adottato dal Tribunale su richiesta dei soli ricorrenti, in relazione al quale la Corte territoriale ha tuttavia confermato la qualificazione fornita dal Tribunale e per la quale il provvedimento in parola era da qualificarsi come di ‘ mero rinvio ‘. Si tratta, invero, di una valutazione motivata da parte dei giudici del merito e implicante, peraltro, l’interpretazione della volontà della parte che aveva fatto l’istanza . Sul punto la motivazione fornita dalla Corte territoriale non è implausibile – in quanto basata sull ‘ inesistenza di una istanza congiunta, come invece pretenderebbe l’art. 296 c od. proc. civ. – e non può essere sindacata come errore processuale appunto perché tratta dall ‘ interpretazione del contesto della volontà della parte così come espressa (secondo il giudice del merito) nel giudizio. Questa circostanza induce a considerare ininfluente, nel caso concreto, la pendenza della generale questione dell’ammissibilità o meno della cd. sospensione impropria dinanzi alle sezioni unite della Corte.
Il ricorso va dunque complessivamente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 9.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.