Revocatoria fallimentare: la Cassazione nega la compensazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di revocatoria fallimentare riguardante una cessione di crediti qualificata come mezzo anomalo di pagamento. L’ordinanza conferma che il debito sorto a seguito dell’accoglimento dell’azione revocatoria non può essere estinto tramite compensazione con crediti preesistenti vantati verso l’impresa fallita. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il credito da revocatoria è dovuto alla massa dei creditori e non alla società in bonis, impedendo così l’operatività della compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Fallimentare: La Cassazione Nega la Compensazione con Crediti Pregressi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto fallimentare: i limiti dell’azione di revocatoria fallimentare e l’impossibilità di eccepire in compensazione un credito vantato verso la società fallita. La decisione chiarisce che il debito derivante dalla restituzione di somme, a seguito di una revocatoria, ha una natura particolare che ne impedisce l’estinzione con crediti preesistenti. Analizziamo insieme i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Credito Sotto la Lente

Una società immobiliare, prima di essere dichiarata fallita, aveva ceduto a due società creditrici alcuni crediti che vantava verso terzi. Il curatore del fallimento, ritenendo tale operazione dannosa per la massa dei creditori, ha avviato un’azione di revocatoria fallimentare. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di inefficacia della cessione e la restituzione delle somme incassate dalle società creditrici.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al curatore, qualificando la cessione del credito come un “mezzo anomalo di pagamento” e condannando le società alla restituzione di oltre 111.000 euro. Le società soccombenti hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, basando le loro difese su due argomenti principali: l’eccezione di compensazione con un controcredito e la presunta violazione di un giudicato esterno formatosi in un’altra causa.

La Decisione della Corte e la Revocatoria Fallimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La pronuncia si sofferma su due principi cardine della procedura fallimentare.

L’Inammissibilità dell’Eccezione di Giudicato Esterno

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno respinto l’eccezione relativa a un presunto giudicato formatosi in un’altra sentenza. La Corte ha ribadito che, per far valere un giudicato esterno, il ricorrente deve rispettare il principio di “autosufficienza del ricorso”. Ciò significa che deve non solo riprodurre integralmente il testo della sentenza invocata, ma anche fornire la prova che essa sia diventata definitiva e non più impugnabile. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a citare uno stralcio della motivazione, senza adempiere a tali oneri, rendendo l’eccezione inammissibile per genericità.

Le Motivazioni: Il Principio di Diritto sulla Compensazione

Il punto centrale della decisione riguarda il rigetto dell’eccezione di compensazione. La Corte di Cassazione ha spiegato in modo netto perché un debito derivante dall’accoglimento di un’azione di revocatoria fallimentare non può essere compensato con un credito vantato verso la società prima che questa fallisse.

Il ragionamento della Corte si basa sulla natura stessa dell’azione revocatoria. Quando un atto viene revocato, l’obbligo di restituire le somme non sorge nei confronti della società (che ormai è fallita), ma direttamente nei confronti della “massa dei creditori”, un’entità giuridica autonoma rappresentata dal curatore. Di conseguenza, vengono a mancare i presupposti per la compensazione, che richiede la reciprocità dei debiti e crediti tra i medesimi soggetti.

In altre parole, il credito che le società ricorrenti vantavano era verso la società in bonis (prima del fallimento), mentre il debito di restituzione sorto dalla revocatoria era verso la massa fallimentare. Essendo i soggetti giuridici differenti, la compensazione non è legalmente possibile. Qualsiasi pretesa creditoria deve essere fatta valere attraverso l’apposita procedura di insinuazione al passivo fallimentare, nel rispetto della par condicio creditorum.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Imprese

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la tutela dei creditori nel contesto di una procedura fallimentare. La decisione sottolinea che l’istituto della revocatoria fallimentare ha lo scopo di ricostituire il patrimonio del fallito a vantaggio di tutti i creditori, impedendo che pagamenti anomali o atti pregiudizievoli compiuti in prossimità del fallimento possano avvantaggiare alcuni creditori a danno di altri.

Per le imprese, questa pronuncia rappresenta un monito: accettare forme di pagamento anomale da un partner commerciale in difficoltà finanziaria espone al rischio concreto di dover restituire quanto ricevuto, senza potersi avvalere della compensazione. La via maestra per il recupero dei propri crediti verso un’impresa fallita rimane quella dell’insinuazione al passivo, all’interno della quale tutti i creditori vengono trattati secondo le regole e le priorità stabilite dalla legge.

È possibile compensare un debito derivante da un’azione revocatoria fallimentare con un credito che si aveva verso la società prima del fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il debito che sorge a seguito dell’accoglimento di una domanda di revocatoria è nei confronti della massa dei creditori, non della società fallita. Pertanto, non può essere compensato con crediti preesistenti verso la società, poiché manca il requisito della reciprocità tra i soggetti.

Cosa si intende per “mezzo anomalo di pagamento” in un contesto fallimentare?
Secondo l’ordinanza, si intende una modalità di pagamento che non rientra nella normale prassi commerciale e non era stata prevista come mezzo di estinzione del debito al momento del suo sorgere. Nel caso specifico, la cessione di crediti è stata considerata un mezzo anomalo, rendendola soggetta a revocatoria.

Perché l’eccezione di giudicato esterno è stata respinta?
È stata respinta per un difetto di specificità. I ricorrenti non hanno rispettato l’onere di “autosufficienza del ricorso”, ovvero non hanno riportato il testo integrale della sentenza che ritenevano passata in giudicato né hanno fornito la prova formale del suo passaggio in giudicato, rendendo impossibile per la Corte valutarne la pertinenza e l’applicabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32664 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9420/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in Bologna INDIRIZZOpresso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende giusta procura in atti, ricorrenti-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello Bologna n. 154/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Bologna rigettava il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna, che, in accoglimento della domanda di revocatoria, ex art. 67 comma 1 nr. 2 l.fall., proposta dalla curatela del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rigettate la domanda riconvenzionale e l’eccezione di prescrizione proposte dai convenuti, aveva dichiarato inefficace nei confronti della massa dei creditori del Fallimento la cessione (del 25/5/2016) dei crediti, che la soc. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione vantava verso quattro società conduttrici di unità immobiliari della cedente, stipulata tra la società in bonis e i ricorrenti e , per l’effetto, aveva condannato RAGIONE_SOCIALE alla restituzione al fallimento della somma di € 111.039,72 , pari alla somma riscossa in conseguenza dell’atto traslativo del credito, oltre IVA ed interessi.
1.1. La Corte d’Appello, per quanto di interesse in questa sede: i) affermava la natura di mezzo anomalo di pagamento, riconducibile alla fattispecie di cui all’art . 67 comma 1 nr. 2 l.fall., della cessione dei crediti di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non essendo stata prevista come mezzo di estinzione contestuale al sorgere del debito; ii) rilevava che i cessionari del credito, una volta qualificata la cessione come anomala forma di pagamento, non avevano superato la presunzione di conoscenza dello stato di insolvenza della cedente; iii) escludeva la causa di esonero della revocatoria ex art. 67 comma 3 nr. 2) l.fall. non essendo stato dimostrato dai ricorrenti che il ricorso alla cessione del credito fosse normale prassi seguita dalle parti; iv) confermava la statuizione del Tribunale di reiezione della domanda riconvenzionale di restituzione
del Fallimento della somma di € 84.500, corrisposte dalle ricorrenti alla società in bonis e dell’eccezione di compensazione tra tale credito e quello restitutorio vantato dalla curatala in esito all’accoglimento dell’azione revocatoria fallimentare.

2 RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per Cassazione affidandosi ad un unico motivo, illustrato da memoria, Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha svolto difese mediante controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il mezzo di impugnazione è rubricato «violazione degli artt. 112,115,116 c.p.c. e artt. 56 e 67 l.fall. e 2909 c.c., in relazione all’art . 360 nr. 3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art . 360 nr 5 c.p.c.».

1.1.I ricorrenti lamentano che le somme ricevute dai debitori della RAGIONE_SOCIALE in conseguenza della cessione dei crediti, sono in parte per l’importo di € 84.500 – riconfluiti nelle casse della cedente, come documentato dai bonifici prodotti, e, dunque, la Corte, disattendendo la domanda riconvenzionale di condanna e l’eccezione di compensazione, avrebbe avallato un ingiusto arricchimento del Fallimento.

Eccepiscono, inoltre, la violazione del giudicato esterno che si sarebbe formato con la sentenza della Corte d’Appello nr. 2360/2020, emessa il 13/10/2020.

2 Il motivo è inammissibile in entrambe le sue articolazioni.

2.1 L’eccezione di giudicato sollevata dai ricorrenti è inammissibile per un evidente deficit di specificità.

2.2 Questa Corte ha più volte chiarito che nel giudizio di legittimità il principio della rilevabilità del giudicato esterno va coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso; pertanto, la parte ricorrente

che deduca l’esistenza del giudicato deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, non solo riprodurre in quest’ultimo il testo integrale della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il richiamo a stralci della motivazione (cfr. Cass. nr 15737/2017; conf., ex multis, Cass. n. 13988/2018) ma ha anche l’onere di provare il passaggio in giudicato della sentenza resa in altro giudizio, corredandola dell’idonea certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., dalla quale risulti che la pronuncia non è più soggetta ad impugnazione, non potendosi ritenere che la mancata contestazione di controparte sull’affermato passaggio in giudicato significhi ammissione della circostanza, né che sia onere della controparte medesima dimostrare l’impugnabilità della sentenza (cfr. Cass. 6868/2022 9746/2017, 19883/2013, e 22644/2004).
2.3 I ricorrenti hanno riportato solo uno stralcio della pronuncia, che non consente alcuna operazione di interpretazione del giudicato, manca poi la predetta prova del passaggio in giudicato della sentenza della Corte di Appello di Bologna nr. 2360/2020.

2.4 Per il resto, la censura non si confronta con il decisum : la Corte emiliana, infatti, nel rigettare la domanda di condanna della Curatela alla restituzione di somme indebitamente versate, ha condivisibilmente evidenziato che il diritto alla ripetizione va fatto valere nei modi e con le forme del giudizio di accertamento dello stato passivo.

2.5 Quanto all’eccezione di compensazione , l’impugnata sentenza ha fatto buon governo del principio di diritto, con il quale la doglianza non si confronta, costantemente affermato da questa Corte e compendiato nell’ordinanza nr. 13710/2019 dove si afferma quanto segue: «nel giudizio promosso dal curatore per il recupero di un credito del fallito, il convenuto può eccepire in compensazione, in via riconvenzionale, l’esistenza di un proprio controcredito verso il fallimento, atteso che tale eccezione è diretta
esclusivamente a neutralizzare la domanda attrice ottenendone il rigetto totale o parziale, mentre il rito speciale per l’accertamento del passivo previsto dagli artt. 93 ss. L.Fall. trova applicazione nel caso di domanda riconvenzionale, tesa a una pronuncia a sè favorevole idonea al giudicato, di accertamento o di condanna al pagamento dell’importo spettante alla medesima parte una volta operata la compensazione (cfr., di recente, Cass., 18 dicembre 2017, n. 30298).Tuttavia, questa regola non può entrare in applicazione nella fattispecie che è qui concretamente in esame, posta in particolare la natura costitutiva dell’azione revocatoria (cfr., di recente, Cass., 23 maggio 2018, n. 12850).Secondo l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte, infatti, “per effetto della sentenza di accoglimento della domanda di revocatoria fallimentare proposta dal curatore, riguardante una somma ricevuta dal fallito, sorge un debito nei confronti della massa dei creditori che non può essere compensato con crediti vantati verso il fallito, ancorchè ammessi al passivo, essendo la compensazione consentita solo tra i debiti e i crediti scaturenti da rapporti direttamente intercorsi con il fallito” (v.,da ultimo, Cass., 28 novembre 2018, n. 30824; Cass., 31 agosto 2015, n. 17338) ». Il ricorso è, quindi, inammissibile.
5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 6.700 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.