Revocatoria fallimentare: danno presunto e onere prova

Una società contesta una revocatoria fallimentare su un pagamento, sostenendo l’assenza di danno poiché vantava un credito privilegiato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, affermando che nell’azione di revocatoria fallimentare il danno per i creditori è presunto (‘in re ipsa’) dal semplice fatto che un bene è stato sottratto al patrimonio del fallito. Questo principio mira a tutelare la parità di trattamento tra tutti i creditori (‘par condicio creditorum’), indipendentemente dallo status del creditore che ha ricevuto il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria fallimentare: il danno ai creditori è sempre presunto

L’azione di revocatoria fallimentare è uno degli strumenti più incisivi a disposizione della curatela per ricostituire l’attivo da distribuire ai creditori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: il pregiudizio per la massa creditoria (eventus damni) si considera esistente per il solo fatto che un bene sia uscito dal patrimonio del debitore poi fallito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società, attiva nel settore dei servizi amministrativi, si era vista dichiarare inefficace, a seguito di un’azione di revocatoria fallimentare, un pagamento di 340.000 euro ricevuto prima della dichiarazione di fallimento di un’altra azienda. Il pagamento era avvenuto nell’ambito di un complesso accordo transattivo, per il tramite di una terza società debitrice della fallita.

La società beneficiaria del pagamento aveva impugnato la decisione, prima in Appello e poi in Cassazione, sostenendo principalmente una tesi: la curatela non avrebbe avuto interesse ad agire. Secondo la ricorrente, infatti, essa vantava un credito di importo ben superiore, assistito da un privilegio speciale su beni mobili dell’azienda fallita. Di conseguenza, anche senza quel pagamento, si sarebbe comunque soddisfatta con preferenza rispetto agli altri creditori, e l’operazione non avrebbe quindi causato alcun danno effettivo alla massa creditoria.

La questione della revocatoria fallimentare e la presunzione di danno

Il cuore della controversia risiede nella natura e nello scopo dell’azione revocatoria. La società ricorrente chiedeva ai giudici di valutare in concreto l’esistenza di un pregiudizio. Se il creditore pagato era privilegiato, e si sarebbe comunque soddisfatto per primo in sede di riparto, che senso ha revocare il pagamento? Questa argomentazione, tuttavia, si scontra con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se l’interesse ad agire della curatela dovesse essere escluso in presenza di un credito privilegiato in capo al soggetto che ha beneficiato dell’atto revocando, e se il danno dovesse essere provato in modo specifico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i principi consolidati in materia di revocatoria fallimentare, richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 7028/2006).

L'”Eventus Damni” è “in re ipsa”

Il punto centrale della decisione è che il danno ai creditori, il cosiddetto eventus damni, è implicito (in re ipsa) nell’atto stesso di disposizione patrimoniale. Quando un bene o una somma di denaro esce dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito, si realizza una lesione della par condicio creditorum, ovvero della parità di trattamento tra i creditori.

L’obiettivo della revocatoria è proprio quello di ripristinare l’attivo fallimentare nella sua interezza, per consentire una corretta e paritaria distribuzione secondo le regole concorsuali. Pertanto, al curatore basta provare la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del terzo, senza dover dimostrare un danno concreto e specifico.

L’irrilevanza del credito privilegiato

La Corte ha specificato che la circostanza che il pagamento sia andato a favore di un creditore privilegiato non fa venir meno né la lesione della par condicio né l’interesse ad agire del curatore. Sarà solo nella fase successiva, quella della ripartizione dell’attivo ricostituito, che si potrà verificare se quel pagamento abbia effettivamente pregiudicato le ragioni di altri creditori, magari con un privilegio di grado superiore o uguale. L’azione revocatoria ha una funzione “distributiva”: prima si recuperano le risorse, poi si distribuiscono secondo le regole.

Prova del Pagamento

Infine, la Corte ha respinto anche la doglianza relativa alla presunta carenza di prova del pagamento, evidenziando come tale circostanza fosse stata accertata nei gradi di merito anche sulla base della mancata contestazione specifica da parte della società ricorrente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chi opera nel diritto fallimentare. L’azione di revocatoria fallimentare non richiede una prova complessa del danno, poiché questo è presunto dalla legge stessa ogni volta che un atto di disposizione patrimoniale diminuisce la garanzia generica per i creditori. Chi riceve un pagamento da un’impresa in stato di insolvenza corre il rischio concreto di dover restituire le somme, anche se vanta un credito privilegiato. La tutela della par condicio creditorum prevale, e la valutazione dei diritti dei singoli creditori è rimandata alla fase di riparto dell’attivo, che può avvenire solo dopo che l’azione revocatoria ha avuto successo.

A cosa serve principalmente l’azione revocatoria fallimentare?
L’azione revocatoria fallimentare serve a ripristinare l’attivo del fallimento, rendendo inefficaci gli atti di disposizione patrimoniale compiuti dal debitore prima del fallimento. Il suo scopo è tutelare il principio della parità di trattamento dei creditori (‘par condicio creditorum’).

Il pagamento a un creditore con privilegio speciale può essere soggetto a revocatoria fallimentare?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che il beneficiario del pagamento sia un creditore privilegiato non esclude la possibilità di revocare l’atto, né fa venir meno l’interesse del curatore ad agire. La valutazione sulla corretta allocazione delle risorse tra i vari creditori privilegiati avviene solo nella fase di ripartizione dell’attivo.

Nella revocatoria fallimentare, chi deve provare il danno ai creditori?
Il curatore non deve provare un danno specifico. Il danno (‘eventus damni’) è presunto dalla legge (‘in re ipsa’) e consiste nel semplice fatto che un bene è uscito dal patrimonio del debitore, ledendo così la garanzia patrimoniale generica per tutti i creditori. Al curatore spetta solo l’onere di provare la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del terzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32006 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6290/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello Milano n. 71/2021, depositata il 12/01/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello con sentenza del 12/1/2021 rigettava il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE (denominata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘), avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Milano, che, in accoglimento della domanda di revocatoria, ex art. 67 comma 1 nr. 2 l.fall., proposta dal RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, aveva dichiarato inefficace nei confronti della massa dei creditori i pagamenti in favore di RAGIONE_SOCIALE (successivamente incorporata in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) effettuati da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per mezzo di RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, aveva condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare alla Curatela del Fallimento la complessiva somma di € 340.000.
2. La Corte d’Appello, per quel che ancora rileva in questa sede, rigettava l’eccezione di difetto di interesse ad agire del fallimento e ribadiva il carattere anomalo del pagamento di € 340.000 effettuato da NOME RAGIONE_SOCIALE, debitrice, per il corrispondente importo, della società fallita in forza della vendita del complesso dei beni aziendali. Tale operazione si inseriva in un accordo transattivo che prevedeva la decurtazione del credito di € 1.067961,94, azionato con decreto ingiuntivo, vantato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società fallita e il conferimento a RAGIONE_SOCIALE del mandato a riscuotere da RAGIONE_SOCIALE le somme che quest’ultima era tenuta a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE.
3 DB Servizi ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi ad un unico motivo, Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha

svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c. , 2764 c.c. e 67 l.fall., in relazione all’art.360, comma 1 nr. 3 c.p.c.: la ricorrente lamenta la carenza di motivazione dell’impugnata sentenza in punto di prova del pagamento della somma di € 340.000; deduce che la Corte abbia erroneamente rigettato l’eccezione di difetto di interesse ad agire della curatela in quanto, ipotizzando la mancata conclusione dell’operazione transattiva, DB Servizi si sarebbe insinuata nel passivo del fallimento per un credito con privilegio speciale ex art. 2764 c.c. sui beni mobili e sulle attrezzature alberghiere oggetto del contratto di alienazione tra la società fallita e RAGIONE_SOCIALE per un importo di gran lunga superiore a quelle del revocato pagamento sicché, sempre a dire della ricorrente, nessun nocumento sarebbe derivato alla massa dalla contestata operazione.
2 Il motivo è inammissibile in ogni sua articolazione.

2.1 Con riferimento all’eccezione di carenza di interesse ad agire, la decisione dei giudici di merito muove dal presupposto della cosiddetta teoria ‘distributiva’, in quanto diretta a ripristinare l’attivo concorsuale al fine di consentire il soddisfacimento dei crediti nel rispetto della par condicio creditorum , quale scopo della revocatoria fallimentare.

2.2 Si tratta di principio conforme all’orientamento di questa Corte, non scalfito dalle argomentazioni contenute nella censura, che, a partire dal noto arresto delle Sezioni unite nr. 7028/2006, ha affermato che «ai fini della revoca della vendita di beni effettuata dall’imprenditore successivamente fallito, l'” eventus damni ” è ” in re ipsa ” e consiste nel fatto stesso della lesione della ” par condicio

creditorum “, ricollegabile, per presunzione legale assoluta, all’uscita del bene dalla massa a causa dell’atto dispositivo; pertanto, grava sul curatore il solo onere di provare la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dell’acquirente, mentre la circostanza che il prezzo ricavato dalla vendita sia stato utilizzato dall’imprenditore per pagare un suo creditore privilegiato (eventualmente anche garantito da ipoteca) non esclude la possibile lesione della ” par condicio”, né fa venir meno l’interesse all’azione da parte del curatore, poiché è solo in seguito alla ripartizione dell’attivo che potrà verificarsi se quel pagamento non pregiudichi le ragioni di altri creditori privilegiati, che successivamente all’esercizio dell’azione revocatoria potrebbero in tesi insinuarsi» (cfr. anche Cass.7408/2021,27443/2019, 11652/2018, 24792/2016 e 255751/2010).
2.3 Quanto al profilo della doglianza che fa leva sulla assenza di motivazione della prova del pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, va rilevato che la circostanza (il versamento da parte di RAGIONE_SOCIALE alla ricorrente, espressamente previsto dalla scrittura privata del 19/12/2012, della somma di € 340.000, costituente il corrispettivo della vendita dei beni) risulta oggetto di accertamento, fondato anche sull’assenza di specifiche contestazioni mosse dalla ricorrente, compiuto sia in primo che in secondo grado.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 11.700 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.