Revocatoria Fallimentare: accordo inefficace?

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo sulla base di un accordo transattivo pre-fallimento. La curatela contesta tale accordo con una revocatoria fallimentare. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della materia, non decide nel merito ma trasferisce la causa alla sezione specializzata in diritto fallimentare, sottolineando la specificità delle norme su revocatoria e compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Fallimentare: Quando un Accordo Precedente Mette a Rischio i Creditori

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce sulla complessa interazione tra accordi privati, come le transazioni, e le tutele previste per i creditori nel contesto di un fallimento. Il caso analizzato ruota attorno a un tema cruciale: la possibilità per il curatore di utilizzare l’azione di revocatoria fallimentare per rendere inefficace un patto che, sebbene valido tra le parti, potrebbe danneggiare la massa dei creditori. Questa decisione, pur non risolvendo la disputa nel merito, offre importanti spunti sulla competenza e sulle dinamiche processuali.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla curatela di una società fallita per un importo superiore a 650.000 euro nei confronti di un’altra azienda. Quest’ultima si oppone al pagamento, sostenendo che il debito era stato estinto in precedenza grazie a un accordo transattivo. In tale accordo, la società poi fallita aveva rinunciato al proprio credito a fronte della compensazione con un controcredito di importo maggiore vantato dalla debitrice.

Il Tribunale di primo grado accoglie l’opposizione, ritenendo valido l’accordo e quindi estinto il debito. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione: accoglie l’appello della curatela e dichiara inefficace la rinuncia al credito contenuta nell’accordo, applicando di fatto i principi della revocatoria fallimentare. La questione giunge così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Revocatoria Fallimentare e la Difesa della Massa Creditoria

Il cuore del problema legale risiede nell’articolo 67 della Legge Fallimentare. Questo strumento consente al curatore di “revocare”, ovvero di rendere inefficaci rispetto al fallimento, determinati atti compiuti dal debitore nel periodo precedente alla dichiarazione di fallimento. Lo scopo è quello di ricostituire il patrimonio della società fallita, recuperando beni o crediti che sono stati sottratti in modo anomalo o preferenziale, a discapito della parità di trattamento tra i creditori (la cosiddetta par condicio creditorum).

Nel caso specifico, la curatela ha sostenuto che la transazione e la conseguente rinuncia al credito costituissero un atto pregiudizievole. La Corte d’Appello ha condiviso questa tesi, ritenendo che l’accordo avesse di fatto privato la società, poi fallita, di una significativa risorsa economica che sarebbe dovuta confluire nell’attivo fallimentare a beneficio di tutti i creditori.

Le Motivazioni della Cassazione: Una Questione di Competenza

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non entra nel vivo della disputa per stabilire chi abbia ragione. Invece, compie un’analisi procedurale di fondamentale importanza. Rileva che la controversia, sebbene originata da una transazione, ha per oggetto materie altamente specialistiche del diritto fallimentare. In particolare, si tratta di valutare l’applicazione dell’azione revocatoria fallimentare (art. 67 L.F.) e le regole sulla compensazione nei fallimenti (art. 56 L.F.).

Questi temi sono di competenza tabellare della Prima Sezione Civile della Corte, specializzata proprio in materia fallimentare e societaria. La Terza Sezione, investita del caso, riconosce la necessità che a decidere sia l’organo con la massima competenza specifica. Pertanto, dispone la trasmissione del ricorso alla Sezione competente, rinviando la causa a un nuovo ruolo. Questa decisione, pur essendo di natura procedurale, sottolinea la delicatezza e la complessità delle questioni sollevate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione ci insegna due cose importanti. Primo, gli accordi transattivi stipulati da un’impresa in prossimità di una crisi non sono immuni da contestazioni. Se un accordo comporta una rinuncia a crediti o pagamenti anomali, il curatore fallimentare ha il potere e il dovere di valutarne la revocabilità per proteggere l’interesse collettivo dei creditori. Secondo, la complessità del diritto fallimentare richiede una conoscenza specialistica, tanto che la stessa Corte Suprema prevede sezioni dedicate per garantire decisioni il più possibile accurate e coerenti. La sorte finale della transazione è ancora da decidere, ma il percorso delineato dalla Cassazione chiarisce che la tutela dei creditori rimane un principio cardine della procedura fallimentare.

Può la curatela fallimentare contestare un accordo di transazione stipulato dalla società prima del fallimento?
Sì, il provvedimento mostra che la curatela può agire con un’azione revocatoria fallimentare per chiedere che l’accordo, e in particolare la rinuncia a un credito in esso contenuta, sia dichiarato inefficace nei confronti della massa dei creditori, se ritenuto dannoso.

Qual è la differenza tra la compensazione e la revocatoria fallimentare in questo caso?
La società debitrice ha invocato la compensazione come causa di estinzione del debito, avvenuta tramite l’accordo privato. La curatela, invece, ha utilizzato la revocatoria fallimentare per contestare proprio quell’accordo, sostenendo che l’operazione di compensazione e rinuncia al credito fosse un atto anomalo e dannoso per gli altri creditori.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha deciso perché ha ritenuto che la materia del contendere (azione revocatoria fallimentare ex art. 67 L.F. e compensazione ex art. 56 L.F.) rientrasse nella competenza specifica e tabellare della Prima Sezione Civile. Ha quindi trasmesso gli atti a tale Sezione per garantire una decisione da parte dei giudici più specializzati in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7728 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e sul ricorso iscritto al n. 5101/2022 R.G. proposto da: difesa dall’avv.to NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1777/2021 depositata il 10/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso per decreto ingiuntivo del 26 febbraio 2015, la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE otteneva dal Tribunale di Teramo ingiunzione di pagamento per alcune fatture relative a lavori per l’importo di euro 657.740,5 nei confronti della società un ipersonale RAGIONE_SOCIALE

Con atto di citazione del 18 maggio 2015 la società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione eccependo la mancanza di prova scritta e l’insussistenza del credito per pregressa estinzione a seguito di transazione con conseguente rinunzia alle ragioni del credito. In ogni caso, eccepiva la compensazione con un controcredito relativo al mancato pagamento di canoni di affitto del ramo di azienda. Si costituiva in giudizio l’opposta contestando le ragioni della opposizione e chiedendo dichiararsi l’inefficacia della tra nsazione o della rinunzia ai sensi dell’articolo 67 della legge fallimentare.
Con sentenza del 23 gennaio 2020 il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e condannava la curatela al pagamento delle spese di lite.

Avverso tale decisione proponeva appello la curatela, con atto notificato il 22 febbraio 2020, insistendo per la dichiarazione di inefficacia della rinuncia o transazione e concludendo per il rigetto della opposizione. Si costituiva la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 10 dicembre 2021 accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza del Tribunale di Teramo, dichiarava inefficace, nei confronti della curatela, la rinuncia al credito di euro 657.740,5, oggetto della scrittura delle 10 aprile 2014 e rigettava l’opposizione provvedendo sulle spese.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con atto notificato l’8 febbraio 2022,

affidandosi a sei motivi. Resiste con controricorso la curatela del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si lamenta la violazione, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., degli articoli 2697 c.c. e 634 c.p.c. per la mancanza di prova documentale del credito azionato con il ricorso monitorio e per insufficienza delle fatture predisposte in via unilaterale dalla società, poi fallita, contestate e riferite a lavori che sarebbero stati seguiti per finalità proprie e mai commissionati dalla opponente. Inoltre, la decisione sarebb e stata adottata in violazione dell’articolo 112 c.p.c., con riferimento all’articolo 360, n. 4 c.p.c., per omessa pronunzia su un motivo di opposizione a decreto ingiuntivo relativo alla mancanza di prova scritta del credito e sull’eccezione di inadempime nto della opposta. L’opponente avrebbe eccepito la mancanza di prova scritta del credito attesa l’inidoneità delle fatture poste a supporto del ricorso monitorio.
Il giudice di primo grado aveva accolto l’opposizione ritenendo insussistente il credito in quanto estinto per effetto della compensazione volontaria oggetto della scrittura del 10 aprile 2014. Al contrario, la Corte d’appello nel dichiarare inefficace nei confronti della Curatela, la rinunzia al credito compiuta da RAGIONE_SOCIALE con la scrittura delle 10 aprile 2014, avrebbe omesso di esaminare il motivo di opposizione con il quale era stata dedotta l’inidoneità delle fatture a provare il credito. Il rige tto dell’opposizione a decreto ingiuntivo avrebbe pertanto violato il principio giurisprudenziale secondo cui nell’ipotesi di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento di forniture, la fattura dell’estratto delle scritture contabili non costituisce fonte di prova.
In secondo luogo, con l’opposizione a decreto ingiuntivo è stata formulata una eccezione di inadempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE rispetto a quanto previsto nella scrittura privata del 10 aprile 2014.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di rilasciare gli immobili, così come previsto nella transazione.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n.4 c.p.c., la violazione degli articoli 115, 116, 167, 183, 633 e 645 c.p.c. in quanto la Corte territoriale avrebbe ritenuto ammissibile la nuova domanda di revocatoria proposta in via riconven zionale dall’opposto fallimento, a fronte dell’allegazione, da parte della opponente, di un fatto estintivo dell’obbligazione. Tale circostanza deriverebbe dal contratto di transazione contenente una compensazione volontaria. Il contratto di transazione sarebbe stato stipulato prima del fallimento e sarebbe opponibile poiché l’interesse ad agire in revocatoria prescindeva dalle difese e dalle eccezioni della opponente.
In particolare, la curatela fallimentare ha agito in via monitoria per esigere un credito del quale, in sede di opposizione, RAGIONE_SOCIALE ha eccepito la pregressa estinzione, producendo la scrittura privata del 10 aprile 2014 contenente la compensazione volontaria tra il credito azionato dalla curatela ed un controcredito di maggiore importo vantato dall’opponente. Il Tribunale di Teramo aveva rilevato che la società opponente si era limitata ad allegare un fatto impeditivo o estintivo della pretesa creditoria avanzata dalla Curatela in sede monitoria.
Al contrario, la Corte territoriale ha ritenuto che, con quella eccezione, parte opponente non solo avesse dedotto l’esistenza di una compensazione volontaria intervenuta in data antecedente al fallimento, ma avrebbe chiesto di accertare che, a seguito della intervenuta rinunzia ad agire per l’importo oggetto dell’ingiunzione (e in conseguenza della transazione attuata attraverso una compensazione volontaria), la società RAGIONE_SOCIALEnulla deve’. Rispetto a questa nuova domanda il fallimento, qua le attore sostanziale, sarebbe stato legittimato a proporre la riconventio reconventionis rappresentata dalla azione revocatoria, ai
sensi dell’articolo 67 della legge fallimentare, tesa a rendere inefficace quella rinunzia al credito contenuta nella scrittura privata del 2014.

Tale statuizione, secondo l’odierna ricorrente, sarebbe errata poiché l’opponente non aveva proposto alcuna domanda riconvenzionale, ma si era limitata a eccepire l’estinzione del credito azionato per intervenuta compensazione volontaria.

Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione degli articoli 1241, 1242, 1243 e 1252 c.c. e degli articoli 56 e 67 della legge fallimentare. Diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l’estinzione del credito della RAGIONE_SOCIALE non era conseguenza di un pagamento anomalo revocabile, ai sensi dell’articolo 67 legge fallimentare, ma derivava dalla compensazione consentita anche dall’articolo 56 della legge fallimentare, tra il credito della predetta RAGIONE_SOCIALE e il controcredito, di importo maggiore, vantato da RAGIONE_SOCIALE
In particolare, l’istituto della compensazione determina la fisiologica soddisfazione integrale del creditore attraverso uno strumento che non può ritenersi anomalo. Sotto altro profilo il giudice di primo grado aveva rilevato che l’atto transattivo conten ente la compensazione appariva ‘ben lungi dall’essere stato stipulato per motivazioni fraudolento per consentire alla società poi fallita, pagamenti preferenziali in forma anomala’. Infine, la Corte territoriale avrebbe pronunziato la revocatoria limitatamente alla rinunzia al credito da parte di RAGIONE_SOCIALE e non anche la revocatoria della compensazione di tal credito, che quindi deve comunque ritenersi estinto per effetto di una compensazione che la corte territoriale non ha dichiarato inefficace.
Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, numero quattro c.p.c., la violazione l’articolo 112 c.p.c. e travisamento del petitum e della causa petendi dell’eccezione di compensazione

giudiziale ai sensi dell’articolo 56 della legge fallimentare, con riferimento ai crediti sorti prima del fallimento. Sotto altro profilo la decisione sarebbe viziata, ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo costituito dalla anteriorità del credito eccepito in compensazione giudiziale rispetto al fallimento, travisando tale credito con altro avente natura di restituzione e derivante dall’eventuale accoglimento della domanda riconvenzionale di revocatoria fatta valere dal fallimento.
In particolare, RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito in primo luogo l’estinzione del credito per compensazione volontaria e, per l’ipotesi di ritenuta inefficacia di tale patto di compensazione, aveva proposto un’eccezione di compensazione giudiziale, dom andando al giudice dell’opposizione di provvedere sensi dell’articolo 56 legge fallimentare. La Corte territoriale avrebbe equivocato, riferendo l’eccezione di compensazione al credito derivante dall’eventuale accoglimento della domanda di revocatoria della rinunzia del credito di COGNOME, fatta valere in via riconvenzionale dal fallimento. Al contrario l’eccezione di compensazione giudiziale si riferiva al credito che trovava titolo nel contratto di affitto di ramo di azienda (pagamento dei canoni di affitto) e che era preesistente al fallimento. Con il quinto motivo si lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione l’articolo 67 della legge fallimentare poiché la Corte territoriale avrebbe dichiarato la revocatoria della rinuncia al credito, in presenza della prova della mancanza di danno per la fallita, atteso che tale rinuncia avrebbe avuto come corrispettivo la rinunzia da parte della ricorrente ad un credito notevolmente più consistente. Sotto altro profilo la decisione sarebbe viziata, ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c. per omesso esame del fatto decisivo rappresentato dall’insussistenza dell’eventus damni, giacché le fatture poste a sostegno del decreto ingiuntivo non costituivano una valida prova del credito nel giudizio di opposizione. In particolare, la corte non avrebbe esaminato il fatto storico costituito dalla corrispettiva
rinunzia al credito vantato dalla società RAGIONE_SOCIALE per 2.829.696,51 per canoni di affitto non pagati.

€

Con il sesto motivo si lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c. la violazione di articoli 67 della legge fallimentare e dell’art. 2908 c.c. in quanto la sentenza impugnata avrebbe dichiarato inefficace la rinuncia al credito, senza revocare il patto di compensazione che pure aveva estinto il credito rinunziato, attribuendo alla sentenza di revocatoria efficacia immediata e anticipata rispetto al momento, successivo, del passaggio in giudicato. Erroneamente avrebbe rigettato l’opposizione a decreto i ngiuntivo che, invece avrebbe dovuto conseguire solo alla esecutività della sentenza costitutiva di revocatoria.
Sotto altro profilo, con riferimento all’articolo 360, n. 5 c.p.c., la Corte avrebbe omesso di esaminare che l’estinzione del credito rinunziato dalla opposta, si era prodotta per effetto del patto di compensazione che non sarebbe stato dichiarato inefficace dal giudice di appello.

Rileva questa Corte che la presente controversia, classificata con riferimento al contratto di transazione, ha in realtà ad oggetto una materia di competenza tabellare della Prima Sezione civile, giacché involge l’esame delle tematiche relative all’azione revocatoria fallimentare ex art. 67 lf (codice 171105) e di accertamento della compensazione volontaria o, in via subordinata, di una compensazione giudiziale ai sensi dell’articolo 56 della legge fallimentare (codice 171999).

Il ricorso deve, pertanto, essere trasmesso alla Sezione tabellarmente competente.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione in data 11 novembre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.