Revoca finanziamenti pubblici: la giurisdizione

Una società pubblica, gestore del servizio idrico, impugna la revoca di finanziamenti pubblici disposta dall’Autorità di Regolazione. La società sostiene la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l’atto come recesso da un rapporto paritetico. Le Sezioni Unite della Cassazione, invece, affermano la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la controversia verte sulla contestazione del corretto esercizio del potere autoritativo dell’amministrazione. La decisione si fonda sull’analisi della “causa petendi” sostanziale, che nel caso di specie riguardava la carenza di potere e l’erronea valutazione dei presupposti da parte dell’ente pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Finanziamenti Pubblici: Giudice Ordinario o Amministrativo? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della revoca finanziamenti pubblici è un terreno complesso che spesso genera incertezze sulla giurisdizione competente. A chi spetta decidere? Al giudice ordinario, che tutela i diritti soggettivi, o a quello amministrativo, custode degli interessi legittimi? Un’ordinanza recente delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, delineando i confini tra le due giurisdizioni in base alla natura della contestazione sollevata dal beneficiario del contributo.

I Fatti di Causa

Una società per azioni, interamente partecipata da un Comune e gestore del servizio idrico integrato, era stata beneficiaria di un finanziamento pubblico nell’ambito di un piano nazionale per interventi nel settore idrico. L’Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (l'”Autorità”), incaricata di disciplinare l’erogazione delle risorse, aveva successivamente disposto la revoca del finanziamento. La motivazione era l’inadempimento da parte della società all’obbligo di utilizzare almeno l’80% dell’importo entro un termine prestabilito.

La società ha impugnato il provvedimento di revoca dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che ha però declinato la propria competenza territoriale. Riassunto il giudizio dinanzi al TAR competente, quest’ultimo ha respinto l’istanza cautelare. A questo punto, la società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa dal giudice ordinario, poiché l’atto di revoca non era espressione di un potere autoritativo, ma un mero atto di gestione di un rapporto paritetico, assimilabile a un recesso contrattuale.

La Questione sulla Revoca Finanziamenti Pubblici e la Giurisdizione

Il cuore del problema risiede nella qualificazione giuridica dell’atto di revoca. Si tratta di un provvedimento amministrativo, espressione di un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione volto a tutelare l’interesse pubblico? Oppure è la constatazione di un inadempimento a obblighi specifici, che si colloca all’interno di un rapporto quasi-contrattuale dove le parti sono su un piano di parità?

La risposta a questa domanda determina il giudice competente:
1. Giudice Amministrativo: se la P.A. esercita un potere di autotutela, annullando o revocando l’atto per vizi di legittimità o per un contrasto con l’interesse pubblico. In questo caso, il privato vanta un interesse legittimo al corretto esercizio del potere.
2. Giudice Ordinario: se la P.A. contesta la decadenza del beneficiario dal contributo a causa della mancata osservanza di obblighi specifici (inadempimento). Qui, la posizione del privato è di diritto soggettivo, poiché la revoca è una conseguenza vincolata e non discrezionale.

La società ricorrente ha argomentato in favore della seconda ipotesi, sostenendo che la revoca fosse una reazione automatica a un presunto inadempimento.

Le Motivazioni della Cassazione: la Centralità della Causa Petendi

Le Sezioni Unite hanno rigettato la tesi della società e dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha sottolineato che, per determinare la giurisdizione, non ci si deve fermare alla qualificazione formale data dalla parte, ma bisogna guardare alla sostanza della domanda, ovvero alla causa petendi.

Nel caso specifico, la società non si era limitata a contestare l’esistenza dell’inadempimento, ma aveva messo in discussione il potere stesso dell’Autorità di disporre la revoca. I motivi del ricorso al TAR, infatti, vertevano principalmente su:
– La carenza assoluta di potere dell’Autorità, in quanto la normativa di riferimento non le attribuiva esplicitamente la facoltà di revocare i finanziamenti.
– L’erronea individuazione dei presupposti per l’emanazione della revoca, contestando la valutazione discrezionale compiuta dall’ente pubblico.

Secondo la Corte, queste censure non riguardano un semplice accertamento di un inadempimento in un rapporto paritetico, ma investono direttamente la valutazione del corretto uso del potere da parte della Pubblica Amministrazione. La controversia, quindi, non ha ad oggetto un diritto soggettivo al finanziamento, ma l’interesse legittimo della società a che la P.A. eserciti i propri poteri in conformità alla legge. Di conseguenza, la giurisdizione non può che appartenere al giudice amministrativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nel riparto di giurisdizione in materia di contributi e finanziamenti pubblici. Non è l’atto di revoca in sé a determinare il giudice competente, ma il fondamento sostanziale della contestazione. Se il privato contesta le modalità di esercizio del potere pubblico, la sua legittimità o i presupposti valutativi (come la carenza di potere o l’eccesso di potere), la controversia rientra nella giurisdizione amministrativa. Se, invece, la disputa si concentra esclusivamente sull’accertamento di un inadempimento a obblighi predeterminati, senza mettere in discussione il potere della P.A., la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questa distinzione è cruciale per impostare correttamente la strategia processuale ed evitare di incardinare il giudizio dinanzi al giudice sbagliato, con conseguenti ritardi e declaratorie di inammissibilità.

In caso di revoca di finanziamenti pubblici, a quale giudice spetta la giurisdizione?
La giurisdizione dipende dalla natura della contestazione. Spetta al giudice amministrativo se si contesta il corretto esercizio del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione (es. carenza di potere, vizi di legittimità). Spetta al giudice ordinario se la controversia riguarda esclusivamente l’accertamento di un inadempimento del beneficiario a specifici obblighi, configurando una posizione di diritto soggettivo.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto competente il giudice amministrativo in questo caso specifico?
Perché la società ricorrente non ha contestato solo il presunto inadempimento, ma ha messo in discussione il fondamento stesso del potere dell’Autorità di disporre la revoca e le valutazioni da essa compiute. Tali censure riguardano l’esercizio del potere amministrativo e, pertanto, la posizione giuridica tutelata è quella di interesse legittimo, di competenza del giudice amministrativo.

Anche la parte che ha iniziato la causa può sollevare un dubbio sulla giurisdizione tramite regolamento preventivo?
Sì. Le Sezioni Unite hanno confermato che anche la parte che ha instaurato il giudizio di merito può proporre regolamento preventivo di giurisdizione se, nel corso del processo, sorgono “ragionevoli dubbi” sulla correttezza della scelta originaria. Ciò è ammesso in virtù dell’interesse oggettivo alla corretta e definitiva soluzione della questione di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20023 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20023 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

REGOLAMENTO PREVENTIVO DI GIURISDIZIONE

ORDINANZA

sul regolamento preventivo di giurisdizione, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del C.d.A. e legale rappresentante pro tempore , prof. NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dagli avvocati proff. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, e

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , tutti rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL);

– controricorrenti –

e contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

– intimata – udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società per azioni a capitale interamente detenuto dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del Servizio Idrico Integrato nell’ambito dell’area metropolitana di RAGIONE_SOCIALE e in alcuni comuni limitrofi, è stato destinatario di un finanziamento pubblico per un inte rvento di risanamento idrico nell’ambito del ‘Piano nazionale di interventi nel settore idrico’, adottato in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di

cui alla legge n. 205 del 2017, art. 1, comma 516, con d.P.C.M. 1° agosto 2019, il quale attribuiva all’RAGIONE_SOCIALE il compito di disciplinare le condizioni, i termini e le modalità di erogazione RAGIONE_SOCIALE risorse per la realizzazione degli interventi programmati. Compito che RAGIONE_SOCIALE adempiva con delibera 425/2019/R/IDR del 23/10/2019, individuando anche gli obblighi di rendicontazione e comunicazione da parte dell’Ente di riferimento.

Faceva seguito, quindi, la delibera RAGIONE_SOCIALE n. 512/2019/R/IDR del 03/12/2019, recante «’ Avvio dell’erogazione RAGIONE_SOCIALE risorse per la realizzazione degli interventi di cui all’allegato 1 al Decreto del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE 1 agosto 2019, recante ‘Adozione del primo stralcio del Piano nazionale degli interventi nel settore idrico -sezione acquedotti’ », con cui veniva autorizzata l’erogazione da parte di RAGIONE_SOCIALE della prima quota di finanziamento, comprensiva quella spettante a RAGIONE_SOCIALE
Successivamente RAGIONE_SOCIALE, constatato l’inadempimento di alcuni soggetti realizzatori, tra cui RAGIONE_SOCIALE, all’obbligo di utilizzo di almeno l’80 per cento dell’importo finanziato, previsto dal comma 8.1 del punto 1 della delibera sopra indicata, in data 28/12/2021 adottava la delibera, 633/2021/R/IDR con cui intimava l’adempimento entro il 30/11/2022 e, quindi, constatato l’inadempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE anche a seguito della predetta intimazione, con la delibera 192/2023/R/IDR del 4 maggio 2023 disponeva la revoca del finanziamento originariamente erogato alla società.
RAGIONE_SOCIALE, quindi, impugnava dinanzi al Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, la predetta delibera unitamente agli atti presupposti e consequenziali di altri enti (e, precisamente, il provvedimento dell’ATI RAGIONE_SOCIALE del 9 maggio 2023; il provvedimento RAGIONE_SOCIALE del 16 giugno 2023; il provvedimento dell’ATI RAGIONE_SOCIALE del 19 giugno 2023; la deliberazione

RAGIONE_SOCIALE del 23 ottobre 2019, n. 425/2019/R/IDR; la deliberazione RAGIONE_SOCIALE del 28 dicembre 2021, n. 633/2021/R/IDR), chiedendone l’annullamento « previa adozione di ogni più opportuna misura cautelare », che il Presidente del Tar Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, concedeva con decreto n. 335 del 7 luglio 2023. Successivamente, con ordinanza collegiale n. 3094 del 20 ottobre 2023, il TAR dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore del Tar Lombardia, dinanzi al quale la società ricorrente riassumeva il giudizio.
Con decreto n. 1057 del 20 novembre 2023, il Presidente del Tar Lombardia concedeva la tutela cautelare monocratica che successivamente il TAR, in composizione collegiale, con ordinanza n. 95 del 25 gennaio 2024, ‘ ritenuta la propria giurisdizione e competenza ‘, rigettava ritenendo che ‘ ad un sommario esame, il ricorso sia inammissibile per tardività della riassunzione nei termini di rito, considerato che al presente giudizio si applica la dimidiazione dei termini processuali ai sensi dell’articolo 119 c it.; che non paiono sussistere i presupposti per la concessione dell’errore scusabile invocati dalla ricorrente ‘.
La società, quindi, proponeva regolamento preventivo di giurisdizione « ai fini della dichiarazione, in relazione al processo pendente dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Milano, iscritto al n. rg. NUMERO_DOCUMENTO, della giurisdizione del giudice ordinario », sul presupposto che la delibera di revoca del finanziamento adottata dall’RAGIONE_SOCIALE non avesse « natura provvedimentale », ma assumesse piuttosto i connotati di «atto di recesso o, meglio, di (dichiarazione di) decadenza, che si inscrive all’interno dello svilupparsi di situazioni giuridiche paritetiche nell’ambito di un rapporto negoziale, che assumono quindi la consistenza di diritto soggettivo ».
Ad esclusione della RAGIONE_SOCIALE, si costituivano in giudizio tutte le altre parti intimate con

controricorso, chiedendo di « respingere il ricorso di controparte siccome inammissibile, improcedibile e/o infondato, con declaratoria di giurisdizione esclusiva in capo al giudice amministrativo, e segnatamente al TAR Lombardia, ex articolo 133, comma 1, lettera l), c.p.a., con ogni consequenziale statuizione di legge ».

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato requisitoria scritta chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse ad agire della società ricorrente, non sussistendo nella specie alcun elemento di fatto e di diritto che facesse dubitare della giurisdizione del giudice adito e non avendo nessuna RAGIONE_SOCIALE parti mai contestato la corretta individuazione del giudice munito di giurisdizione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’istanza di regolamento verte sulla individuazione del giudice ordinario o amministrativo -munito di giurisdizione sulla controversia avente ad oggetto la richiesta di annullamento del provvedimento (delibera 192/2023/R/IDR del 4 maggio 2023) con cui RAGIONE_SOCIALE ha disposto la revoca del finanziamento originariamente erogato alla società ricorrente per un intervento di risanamento idrico nell’ambito del ‘Piano nazionale di interventi nel settore idrico’, adottato in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui alla legge n. 205 del 2017, con d.P.C.M. 1° agosto 2019, a seguito del riscontrato inadempimento della predetta società all’impiego, entro un determinato termine, dell’80% del finanziamento erogato.
Prima della questione di riparto, occorre tuttavia affrontare quella, posta dalle controricorrenti e dal Pubblico ministero, dell’ammissibilità del regolamento.

Va premesso che nella specie il ricorso è stato proposto dalla stessa parte ricorrente nel giudizio dinanzi al giudice amministrativo ma tale circostanza non è preclusiva alla proposizione del regolamento in quanto «la natura oggettiva dell’interesse alla corretta soluzione della

questione di giurisdizione implica la legittimazione ad accedere al giudice regolatore della giurisdizione con lo strumento del regolamento preventivo, ai sensi dell’art. 41 cod. proc. civ. (cui fa rinvio l’art. 10 cod. proc. amm.), anche da parte del soggetto che, avendo instaurato il giudizio di merito non ancora definito, abbia poi ragionevolmente dubitato della correttezza della originaria scelta da lui effettuata» (Cass., Sez. U, n. 15122/2022, n. 32727/2018). E La giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che detti ragionevoli dubbi possono sussistere anche in assenza di contestazione, da parte del convenuto, della giurisdizione dell’autorità adita, sempre che siano idonei a rappresentare la sussistenza di un interesse concreto ed immediato alla risoluzione della questione da parte RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione
3.1. Si tratta di una possibilità che, al soggetto che ha promosso il giudizio di merito, è data anche in assenza di contestazione, da parte del convenuto, della giurisdizione dell’autorità adita, ma tuttavia non ad libitum , ma solo in presenza di apprezzabili incertezze sulla giurisdizione del giudice adito, quindi di un interesse concreto ed immediato ad una risoluzione della quaestio da parte RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, in via definitiva ed immodificabile, onde evitare che la sua risoluzione in sede di merito possa incorrere in successive modifiche nel corso del giudizio, ritardando la definizione della causa (cfr. Cass., Sez. n. 20504/2006, n. 15122/2022 cit.)
3.2. «Occorre dunque, per la proposizione del regolamento da parte dello stesso soggetto che ha adito il giudice dinanzi al quale pende la controversia, il requisito del ragionevole dubbio sulla giurisdizione (Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31029; Cass., Sez. Un., 9 giugno 2021, n. 16082; Cass., Sez. Un., 21 dicembre 2021, n. 40953). L’orientamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite è costante in questo senso: il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione è inammissibile per difetto dell’interesse ad agire quando non sussista alcun elemento di fatto e di
diritto che possa far dubitare della giurisdizione del giudice adito e nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ne contesti la corretta individuazione (Cass., Sez. Un., 30 giugno 2008, n. 17776; Cass., Sez. Un., 25 ottobre 2013, n. 24155; Cass., Sez. Un., 16 dicembre 2013, n. 27990; Cass., Sez. Un., 10 febbraio 2017, n. 3557; Cass., Sez. Un., 14 gennaio 2022, n. 1083)» (così in Cass., Sez. U, n. 15122/2022 cit.).

Ne consegue il rigetto dell’eccezione sul punto sollevata dalle controricorrenti posto che il dubbio sulla spettanza della giurisdizione al giudice ordinario e non a quello amministrativo l’aveva insinuato il TAR Calabria che, in sede cautelare, nel dichiarare la propria incompetenza aveva lasciato «impregiudicata ogni valutazione sulla giurisdizione». Né un simile dubbio poteva ritenersi definitivamente risolto dal fatto che il giudice amministrativo competente, ovvero il TAR Lombardia, dinanzi al quale il ricorrente aveva riassunto il giudizio, aveva rigettato la richiesta cautelare premettendo di ritenere sussistente la propria giurisdizione e competenza.
Pertanto, nella concretezza del caso, l’assenza di contestazioni sulla giurisdizione da parte dei resistenti così come la affermata giurisdizione da parte del giudice adito, non implicavano la sicura e definitiva insussistenza di possibili interferenze e sovrapposizioni incidenti sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario ed amministrativo considerata la specificità del caso, vertendosi in materia di revoca di un finanziamento pubblico, in relazione alla quale queste Sezioni unite hanno in più occasioni affermato che la giurisdizione appartiene all’uno o all’altro plesso giudiziario a seconda del tipo di situazione giuridica soggettiva che si faccia valere in giudizio.
5.1. Sotto tale ultimo profilo si è, infatti, affermato che «La controversia promossa per ottenere l’annullamento del provvedimento di revoca di un finanziamento pubblico concerne una posizione di diritto soggettivo (ed è pertanto devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario) tutte le volte in cui l’amministrazione abbia inteso far valere

la decadenza del beneficiario dal contributo in ragione della mancata osservanza, da parte sua, di obblighi al cui adempimento la legge o il provvedimento condizionano l’erogazione, mentre riguarda una posizione di interesse legittimo (con conseguente devoluzione al giudice amministrativo) allorché la mancata erogazione del finanziamento, pur oggetto di specifico provvedimento di attribuzione, sia dipesa dall’esercizio di poteri di autotutela dell’amministrazione, la quale abbia inteso annullare il provvedimento stesso per vizi di legittimità o revocarlo per contrasto originario con l’interesse pubblico» (Cass., Sez. U, ez. U, ordinanza n. 16457 del 30/07/2020, Rv. 658338 -01; in termini anche Cass., Sez. U, sentenza n. 35282 del 18/12/2023, Rv. 669890 -01, in motivazione; Cass., Sez. U, ordinanza n. 3166 del 01/02/2019, Rv. 652495 -01; Cass., Sez. U, sentenza n. 18241 del 11/07/2018, Rv. 649626 – 01).
5.2. Con rifermento ad una fattispecie analoga a quella oggetto del giudizio promosso dalla società ricorrente, si è affermato (cfr. Cass., Sez. U, n. 13492/2021) che «La controversia sulla legittimità della revoca di un finanziamento pubblico determinata dall’inadempimento del privato beneficiario alle prescrizioni dell’atto di concessione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario qualora la contestazione faccia esclusivo riferimento alle inadempienze del percettore, senza coinvolgere in alcun modo il legittimo esercizio dell’apprezzamento discrezionale del concedente circa an, quid e quomodo dell’erogazione (Cass., Sez. Un., 17 febbraio 2016, n. 3057; Cass., Sez. Un., 4 aprile 2021, n. 9840; e v., in fattispecie nella quale era stata impugnata, accanto al provvedimento di revoca del contributo, la comunicazione di avvio del procedimento di revoca, Cass., Sez. Un., 18 settembre 2017, n. 21549). In altri termini, la controversia promossa per ottenere l’annullamento del provvedimento di revoca di un finanziamento pubblico concerne una posizione di diritto soggettivo (ed è pertanto devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario) tutte le volte in cui
l’amministrazione abbia inteso far valere la decadenza del beneficiario dal contributo in ragione della mancata osservanza, da parte sua, di obblighi al cui adempimento la legge o il provvedimento condizionano l’erogazione, mentre riguarda una posizione di interesse legittimo (con conseguente devoluzione al giudice amministrativo) allorché la mancata erogazione del finanziamento, pur oggetto di specifico provvedimento di attribuzione, sia dipesa dall’esercizio di poteri di autotutela dell’amministrazione, la quale abbia inteso annullare il provvedimento stesso per vizi di legittimità o revocarlo per contrasto originario con l’interesse pubblico (Cass., Sez. Un., 1° febbraio 2019, n. 3166; Cass., Sez. Un., 30 luglio 2020, n. 16457)».
Precisati e delineati, nei suddetti termini, i principi regolatori della giurisdizione in materia di finanziamenti pubblici, pare opportuno indicare quelli applicabili per l’individuazione della posizione soggettiva concretamente dedotta in giudizio.

6.1. Al riguardo, è consolidato l’orientamento di questa Suprema Corte secondo cui la giurisdizione si determina sulla base del ‘petitum’ sostanziale da identificare, non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, quanto, soprattutto, in funzione della ‘causa petendi’, ossia dell’intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio, da individuare con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico di cui essi sono espressione (Cass. Sez. U., n. 25210/2020, n. 25578/2020 e n. 20350/2018; più recentemente, Cass., Sez. U, n. 35282/2023, p. 19).
6.2. Quindi, nell’interpretazione della domanda giudiziale, il giudice non è condizionato dalle formali parole utilizzate dalla parte, ma senza rigidi formalismi deve tener conto dell’intero contesto dell’atto, senza alterarne il senso letterale ma, allo stesso tempo, valutando la formulazione testuale e il contenuto sostanziale della domanda in relazione alla effettiva finalità che la parte intende perseguire, il che

significa che non rileva di per sé che la pretesa giudiziale sia stata prospettata dinanzi al giudice amministrativo come richiesta di annullamento di un atto della P.A. se l’oggetto della domanda risulti essere la richiesta di tutela di un diritto soggettivo che si assume leso da un atto amministrativo, nel caso in esame da un atto di gestione dell’intervento oggetto di finanziamento.

Orbene, dagli atti processuali – direttamente esaminabili in questa sede (Cass., Sez. U, 21/04/2015, n. 8074; Cass., Sez. U, 08/01/2024 n. 567) -, ed in particolare dal contenuto del ricorso proposto al giudice amministrativo dalla RAGIONE_SOCIALE, emerge che quest’ultima ha dedotto, come primo motivo, la «nullità del provvedimento di ‘revoca’ del finanziamento denunciando la carenza assoluta di potere dell’RAGIONE_SOCIALE al riguardo, in quanto nella legislazione di riferimento ‘ non si rinviene traccia dell’attribuz ione del potere di revoca del finanziamento ‘» (così a pag. 3 del ricorso in esame); come secondo motivo, peraltro in via subordinata, l’ incompetenza di RAGIONE_SOCIALE ad adottare gli atti impugnati, non essendo rinvenibile nella normativa primaria alcuna attribuzione ad RAGIONE_SOCIALE di tale tipo di potere; come terzo motivo, l’illegittimità del provvedimento adottato per avere l’RAGIONE_SOCIALE in modo del tutto arbitrario identificato quale elemento costitutivo della ‘revoca’ il ‘ mancato uti lizzo di almeno l’80% della spesa totale del progetto finanziato entro 2 anni dall’erogazione della prima quota di finanziamento ‘» (pag. 4); come quarto motivo, l’illegittima esclusione di essa ricorrente dai successivi finanziamenti del piano nazionale degli acquedotti, pure disposta con la delibera di RAGIONE_SOCIALE impugnata.
In pratica, quello che lamenta la società con il ricorso amministrativo è la carenza di potere in capo ad RAGIONE_SOCIALE ad emettere il provvedimento impugnato oltre che l’erronea individuazione dei presupposti per l’emanazione dello stesso sul rilievo che l’esercizio di quel potere non rientrava tra quelli specificamente attribuiti ad RAGIONE_SOCIALE con d.p.c.m. del 1° agosto 2019, attuativo RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute

nella legge n. 215 del 2017 , mentre è rimasta del tutto nell’ombra la questione dell’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE allo specifico obbligo contrattuale di cui si è detto sopra.

Da quanto detto consegue che le questioni poste con il ricorso amministrativo, avendo ad oggetto la valutazione del corretto uso del potere da parte della P.A. (nella specie, di RAGIONE_SOCIALE), rientrano a pieno titolo nella giurisdizione del giudice amministrativo cui deve, quindi, restare attribuita la causa.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE complessive considerazioni svolte, va disatteso quanto dedotto in ricorso dichiarandosi la giurisdizione del giudice amministrativo, e la società ricorrente condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nei confronti RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, nella misura liquidata in dispositivo. Non trattandosi di impugnazione, non v’è luogo per pronunciarsi sul raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.