Revoca della confessione: niente risarcimento danni

Un’azienda acquirente revoca una confessione di debito verso una banca cessionaria del credito, a causa di vizi occulti della merce. La banca chiede il risarcimento del danno per la negligenza dell’acquirente nell’effettuare i controlli. La Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce che la valida revoca della confessione per errore, una volta passata in giudicato, esclude la possibilità di un’azione di risarcimento basata sulla presunta negligenza del dichiarante. Il giudicato sulla revoca assorbe ogni valutazione sulla colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca della confessione: se è valida, nessun risarcimento per negligenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di contratti, cessione del credito e responsabilità. Se una parte revoca validamente una confessione di debito a causa di un errore, la controparte che aveva fatto affidamento su tale dichiarazione non può chiederle i danni per negligenza. La revoca della confessione, se accertata come legittima dal giudice, assorbe ogni altra valutazione sul comportamento del dichiarante. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un contratto di fornitura per una macchina industriale del valore di 396.000 euro. L’azienda Fornitrice cede il proprio credito a una Banca. Successivamente, l’azienda Acquirente, dopo aver inizialmente riconosciuto il debito, scopre gravi vizi nel macchinario e agisce in giudizio per la risoluzione del contratto, la restituzione di un acconto e il risarcimento dei danni.

La Banca, chiamata in causa, si oppone e formula una domanda riconvenzionale: chiede la condanna dell’Acquirente al pagamento del debito residuo o, in subordine, al risarcimento del danno. La tesi della Banca si fonda sul fatto di aver erogato un finanziamento alla Fornitrice facendo affidamento sulla confessione di debito dell’Acquirente, confessione poi risultata inefficace.

Il Tribunale di primo grado risolve il contratto a favore dell’Acquirente, ma la questione cruciale si sposta in Appello, dove si discute della responsabilità dell’Acquirente per aver indotto la Banca a erogare il finanziamento sulla base di una dichiarazione poi revocata.

La questione della confessione e della negligenza

La Corte d’Appello, pur riconoscendo che la dichiarazione dell’Acquirente avesse valore confessorio, la ritiene inefficace perché viziata da errore, dovuto alla natura occulta dei difetti del macchinario. Di conseguenza, rigetta anche la domanda di risarcimento danni della Banca, sostenendo che non emergessero elementi di negligenza, imprudenza o imperizia da parte dell’Acquirente.

La Banca ricorre in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello sia caduta in contraddizione: da un lato ha riconosciuto che l’errore dell’Acquirente derivava da verifiche “frettolose e parziali”, dall’altro ha escluso la negligenza. Secondo la Banca, questo comportamento negligente avrebbe causato un danno (l’erogazione di una somma mai recuperata) e doveva essere risarcito.

Le motivazioni: il ruolo centrale del giudicato sulla revoca della confessione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Banca con una motivazione di carattere processuale, ma di grande rilevanza sostanziale. Il punto chiave è il concetto di “giudicato interno”.

La Banca, nel suo ricorso, ha scelto di non contestare la parte della sentenza d’appello che aveva stabilito la validità della revoca della confessione per errore. Questa decisione, non essendo stata impugnata, è diventata definitiva tra le parti.

Secondo la Suprema Corte, una volta che è stato accertato in via definitiva che la confessione è stata legittimamente revocata per un errore di fatto, non è più possibile, in un’altra domanda connessa, valutare la condotta del dichiarante in termini di negligenza. L’accertamento dell’errore scusabile, che permette la revoca, esclude in radice la possibilità di considerare lo stesso comportamento come negligente e fonte di responsabilità per danni.

In altre parole, la valida revoca della confessione ‘assorbe’ e neutralizza ogni elemento soggettivo censurabile, come la colpa o la negligenza, nella condotta del dichiarante. La domanda di risarcimento della Banca era giuridicamente dipendente dall’esito della questione sulla confessione; una volta formatosi il giudicato su quel punto, anche la pretesa risarcitoria era destinata a cadere.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento prezioso: in un contenzioso, le scelte processuali sono decisive. La mancata impugnazione di un capo della sentenza può creare un ‘giudicato interno’ che preclude la discussione di altre domande collegate. Nel merito, la Corte ribadisce che se la legge ammette la revoca di un atto (in questo caso la confessione) per errore, l’esercizio di tale diritto non può, di per sé, costituire un illecito fonte di risarcimento del danno. L’accertamento dell’errore di fatto che giustifica la revoca impedisce di qualificare come negligente la condotta che ha portato a quell’errore, proteggendo così la parte che ha agito in base a una falsa rappresentazione della realtà non imputabile a sua grave colpa.

Se una confessione di debito viene revocata per errore, la parte che vi ha fatto affidamento può chiedere un risarcimento per la negligenza del dichiarante?
No. Secondo l’ordinanza, una volta che la revoca della confessione per errore di fatto è stata accertata come valida e questa decisione è diventata definitiva, non è possibile chiedere un risarcimento del danno basato sulla presunta negligenza del dichiarante nel compiere la confessione iniziale.

Qual è l’effetto di una sentenza definitiva (giudicato interno) sulla validità della revoca della confessione?
L’effetto è preclusivo. Se una sentenza stabilisce che la revoca della confessione è legittima e questa parte della decisione non viene impugnata, si forma un giudicato interno. Ciò impedisce di rimettere in discussione la condotta del dichiarante in relazione a domande giuridicamente dipendenti, come quella di risarcimento danni per negligenza.

Un controllo ‘frettoloso e parziale’ che porta a una confessione errata costituisce automaticamente una negligenza risarcibile?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che se l’errore che ha causato la confessione è riconosciuto dal giudice come un valido motivo per la revoca (come nel caso di vizi occulti), questo accertamento esclude che lo stesso comportamento possa essere considerato fonte di responsabilità per negligenza. La validità della revoca assorbe la valutazione sulla colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15423 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31888/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 389/2020 depositata il 4/5/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE stipulavano il 28 aprile 2009 un contratto in cui RAGIONE_SOCIALE si obbligava nei confronti di controparte alla fornitura e alla revisione di una macchina fustellatrice per un corrispettivo di euro 396.000. RAGIONE_SOCIALE cedeva il conseguente credito a Banca Ifis S.p.A.; RAGIONE_SOCIALE però successivamente citava davanti al Tribunale di Macerata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e Banca Ifis, affermando che la macchina aveva gravi vizi e dunque proponendo domande di risoluzione del contratto, di conseguente rimborso di quanto già pagato e di risarcimento dei danni; le convenute resistevano, la banca presentando anche domande riconvenzionali nei confronti dell’attrice.
Il Tribunale, con sentenza del 19 agosto 2014, dichiarava risolto il contratto, condannando pertanto RAGIONE_SOCIALE a restituire all’attrice la somma di euro 90.000 oltre interessi quale parte del corrispettivo versato e rigettando ogni altra domanda.

La banca proponeva appello principale; RAGIONE_SOCIALE resisteva e proponeva appello incidentale; RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace.

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 4 maggio 2020, rigettava l’appello principale e, in accoglimento di quello incidentale, in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava RAGIONE_SOCIALE a restituire a RAGIONE_SOCIALE quale ulteriore parte del corrispettivo la somma di euro 198.000 oltre interessi.

La banca ha presentato ricorso, sulla base di un unico motivo. RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, e ha depositato memoria.

Considerato che:

L’unico motivo del ricorso denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1375, 1175, 1176 e 2036 c.c. ‘in relazione alla domanda subordinata di condanna al risarcimento del danno proposta dalla banca’ .

1.1 La ricorrente afferma che il giudizio d’appello ‘ha avuto ad oggetto unicamente la pronuncia relativa al rigetto’ delle domande, proposte dalla banca stessa in via riconvenzionale subordinata, di condanna di RAGIONE_SOCIALE a corrisponderle la somma di euro 198.000 di cui avrebbe ‘riconosciuto alla debenza’, oltre interessi ai sensi del d.lgs. 231/2002, nonché, in ulteriore subordine, di condanna della suddetta a risarcirle il danno nella misura di euro 154.000 o quella di giustizia, oltre rivalutazione monetaria ed interessi. Entrambe queste domande sarebbero state ‘fondate sull’efficacia confessoria e ricognitoria del riconoscimento di debito sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE successivamente alla cessione del credito’.
Mentre il primo giudice aveva negato la valenza confessoria della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALE, il giudice d’appello l’aveva riconosciuta, ma poi, pur avendo dato rilievo anche ‘al conseguente affidamento della banca circa l’effettiva esistenza del credito oggetto di cessione’, era caduto nell’errore del Tribunale affermando che la confessione era inefficace perché viziata da errore per il carattere asseritamente occulto dei vizi della fornitura.

Afferma la ricorrente che ‘la suddetta statuizione non è oggetto del presente ricorso’, costituendo un accertamento di fatto di cui non è ammissibile chiedere

riesame al giudice di legittimità. Tuttavia, la corte territoriale ha disatteso il motivo d’appello concernente il rigetto della domanda risarcitoria proposta dall’attuale ricorrente , ritenendo che ‘non emergono elementi tali da cui dedurre una negligenza, imprudenza o imperizia del dichiarante, fonte di responsabilità risarcitoria, per gli stessi motivi per cui è dimostrato l’errore che consente la revoca della confessione’.

Si sarebbe dinanzi a una motivazione ‘meramente apparente e palesemente contraddittoria’, oltre che non rispettosa degli articoli 1375, 1175, 1176 e 2043 c.c.: il giudice d’appello, infatti, ‘pur dando atto della natura frettolosa e parziale delle verifiche poste in essere da RAGIONE_SOCIALE, che come tali hanno determinato l’errore in relazione al cui accertamento è stata revocata la confessione, non ha, inspiegabilmente, ritenuto di considerare tale comportamento come rilevatore di negligenza’, e quindi avrebbe offerto una motivazione ‘assolutamente incoerente ed errata laddove non attribuisce una condotta oggettivamente negligente, impotente e imperita’ a RAGIONE_SOCIALE, la quale in realtà avrebbe ‘reso intenzionalmente (o, il che è equivalente, con gravissima negligenza) una dichiarazione mendace’ all’attuale ricorrente. Sarebbe pertanto ‘indubitabile’ che l’errore di RAGIONE_SOCIALE, ‘tale da determinare la revoca della confessione’ , è ‘unicamente ascrivibile alla negligenza e superficialità con cui è stato eseguito, da parte di RAGIONE_SOCIALE, il collaudo’, che lo stesso giudice d’appello avrebbe accertato ‘<> e limitato a <> ‘.
Nessuna negligenza sarebbe invece imputabile all’odierna ricorrente, il cui danno poi sarebbe dimostrato in via documentale. Occorrerebbe pertanto una ‘riforma della sentenza impugnata’ nella parte in cui ha ritenuto che il comportamento di RAGIONE_SOCIALE cioè ‘avere reso dichiarazioni confessorie in merito alla regolarità della fornitura ed alla liquidità ed esigibilità del credito dopo aver svolto verifiche frettolose e parziali’ – non integrasse negligenza, imperizia e imprudenza, e quindi decidere nel merito giacché risulterebbero provati il fatto illecito consistente nell’aver reso la confessione, il nesso causale tra questo e la erogazione da parte della banca di euro 154.000 a RAGIONE_SOCIALE e il conseguente danno consistente in tale erogazione di somma mai recuperata.
1.2 Il motivo non ha pregio, in quanto la ricorrente non impugna – e lo dichiara expressis verbis – la sentenza nella parte in cui ha ritenuto sussistente una valida revoca per errore della confessione da parte di RAGIONE_SOCIALE. In questo modo si è formato un giudicato interno che osta quel che in realtà la ricorrente chiede, ovvero gli effetti della valida revoca della confessione, che comportano l’esclusione, in ultima analisi, di ogni elemento soggettivo censurabile nella condotta della revocante RAGIONE_SOCIALE (cfr., ex multis , Cass. 17716/2020, Cass. 26985/2013, Cass. 26970/2005, Cass. 15618/2004 e Cass. 2010/2002).
La ricorrente avrebbe dovuto, evidentemente, rivolgere censura anche avverso tale decisione del giudice d’appello, non potendo infatti eluderla collocandosi sul piano motivazionale in ordine ad una domanda ulteriore che ne è giuridicamente dipendente. Non può, in conclusione, parlarsi di apparenza e contraddittorietà della motivazione, la quale si basa proprio sul giudicato interno.

Da ultimo va rilevato che, pur avendo espressamente dichiarato di proporre un unico motivo – quello appena disatteso -, la ricorrente inserisce nella parte finale del ricorso alcuni argomenti sotto il titolo ‘sulla condanna al rimborso delle spese di lite’, lamentando il mancato accoglimento del motivo d’appello avverso la sua condanna alle spese da parte del giudice di prime cure anziché compens are, e aggiungendo che la corte territoriale ha ‘ribadito’ la condanna anche per le spese di secondo grado, il che consisterebbe in una manifestazione di ‘irragionevolezza’ e integrerebbe ‘la certa violazione dell’art. 91 c.p.c.’.
Dovendosi considerare ciò, in effetti, un ulteriore motivo, ne è evidente l’infondatezza, in quanto, sia in primo grado, sia in secondo grado, il giudice d’appello ha seguito in modo corretto il principio della soccombenza, non essendovi d’altronde alcun obbligo di compensazione.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 5500, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello del ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.