Revoca concordato preventivo: quando è legittima?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società fallita, stabilendo principi chiave sulla revoca concordato preventivo. La Corte chiarisce che non è necessario un decreto autonomo per la revoca, potendo questa essere motivata nella stessa sentenza di fallimento. Inoltre, sottolinea che l’impossibilità di attuare il piano concordatario, come la mancata vendita di un immobile cruciale, costituisce una ragione autonoma e sufficiente per la revoca, rendendo irrilevanti altre censure non focalizzate su questo punto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Concordato Preventivo e Fallimento: la Cassazione fa Chiarezza

La procedura di concordato preventivo rappresenta uno strumento cruciale per le imprese in crisi che cercano di evitare il fallimento. Tuttavia, il percorso è irto di ostacoli e il mancato rispetto delle condizioni può portare a una revoca concordato preventivo e alla successiva dichiarazione di fallimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti di tale revoca, sottolineando come la sostanza prevalga sulla forma e come la concreta fattibilità del piano sia l’elemento cardine della procedura.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, dopo essere stata ammessa alla procedura di concordato preventivo, si è vista revocare l’ammissione e dichiarare il fallimento dal Tribunale competente. La decisione era stata motivata dall’istanza del Pubblico Ministero e di una società creditrice.

La società fallita ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, che ha però confermato la sentenza di primo grado. Contro quest’ultima pronuncia, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio procedurale: La dichiarazione di fallimento sarebbe illegittima perché non preceduta da un autonomo e distinto decreto di revoca dell’ammissione al concordato.
2. Mancanza di atti fraudolenti: Gli atti contestati dai giudici di merito come “in frode” ai creditori non avrebbero in realtà arrecato alcun pregiudizio effettivo alla possibilità di adempiere la proposta concordataria.

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso interamente inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente con un’analisi puntuale, basata su principi consolidati del diritto fallimentare e processuale.

Vizi Processuali e Revoca Concordato Preventivo: la Sostanza Prevale sulla Forma

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la denuncia di vizi processuali non serve a tutelare l’astratta regolarità del processo, ma a garantire il concreto diritto di difesa delle parti. Un’impugnazione basata su un mero vizio formale è inammissibile se la parte non dimostra quale specifica lesione al suo diritto di difesa ne sia derivata.

Nel caso specifico, la legge fallimentare consente di sollevare questioni relative alla revoca del concordato proprio attraverso il reclamo contro la sentenza di fallimento. La società ha avuto piena facoltà di difendersi su questo punto, e non ha subito alcun vulnus concreto dal fatto che le ragioni della revoca fossero contenute nella sentenza di fallimento anziché in un atto separato. Di conseguenza, la doglianza è stata giudicata sterile e priva di fondamento.

L’Impossibilità di Attuare il Piano come Causa Autonoma di Revoca

Il secondo motivo di ricorso è stato respinto in quanto non si confrontava con la vera ratio decidendi della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, infatti, avevano fondato la loro decisione su una causa di revoca autonoma e decisiva: la constatata impossibilità di realizzare il piano concordatario.

Il piano si basava sulla vendita di un grande compendio immobiliare per un valore di 23,5 milioni di euro. Tuttavia, la società acquirente, dopo la scadenza di un’offerta vincolante più volte prorogata, non si era presentata in diverse occasioni davanti al notaio per la stipula del rogito. Questo evento aveva fatto venir meno la prospettiva di liquidità necessaria per soddisfare i creditori, rendendo il piano di fatto inattuabile.

Questa impossibilità oggettiva di adempiere la proposta costituiva una ragione sufficiente, di per sé, a giustificare la revoca concordato preventivo. Le argomentazioni della ricorrente sulla presunta assenza di frode in altri atti di gestione diventavano quindi irrilevanti, poiché non scalfivano il nucleo centrale e assorbente della decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due insegnamenti pratici di grande rilevanza:

1. Focus sulla Difesa Concreta: Nelle impugnazioni, non basta lamentare un errore procedurale; è indispensabile dimostrare come tale errore abbia concretamente pregiudicato il diritto di difesa. Le battaglie puramente formali, senza un danno effettivo, sono destinate a fallire.
2. Centralità del Piano Concordatario: Il cuore del concordato preventivo è la fattibilità del piano di risanamento. Quando l’esecuzione del piano diventa impossibile, per cause oggettive e decisive, il tribunale ha il potere e il dovere di revocare l’ammissione e dichiarare il fallimento, a prescindere da altre eventuali irregolarità gestionali che potrebbero risultare, a confronto, meno determinanti.

È necessaria una pronuncia autonoma per la revoca del concordato preventivo prima di dichiarare il fallimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario un decreto separato. Le ragioni della revoca possono essere esposte e motivate direttamente all’interno della sentenza che dichiara il fallimento, e le contestazioni possono essere sollevate con il reclamo contro quest’ultima.

Un vizio procedurale è sempre un motivo valido per impugnare una sentenza?
No. Un’impugnazione basata su un vizio processuale è ammissibile solo se la parte che se ne duole dimostra che tale errore ha causato una lesione concreta ed effettiva al proprio diritto di difesa o un altro pregiudizio per la decisione di merito.

Cosa succede se un’azienda non riesce a realizzare il piano presentato nel concordato preventivo?
Se l’attuazione del piano concordatario diventa impossibile, come nel caso della mancata conclusione di una vendita immobiliare essenziale, il tribunale può revocare l’ammissione alla procedura e dichiarare il fallimento della società. Questa impossibilità rappresenta una causa autonoma e sufficiente per la revoca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17110/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

contro

– intimati – avverso la sentenza n. 1045/2020 del la Corte d’Appello di Venezia, depositata il 7.4.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Rovigo dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, su istanza del Pubblico Ministero e della creditrice RAGIONE_SOCIALE, previa revoca del concordato preventivo cui la società era stata precedentemente ammessa.

Contro la decisione del Tribunale propose reclamo (tra gli altri e per quanto qui interessa) RAGIONE_SOCIALE Il reclamo venne respinto d alla Corte d’Appello di Venezia.

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso, mentre gli altri soggetti intimati non hanno svolto difese.

Il fallimento ha altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione o falsa

– controricorrente –

applicazione degli artt. 161, comma 2, 173, comma 2, legge fall., relativamente alla individuazione, interpretazione ed applicazione delle norme dettate in tema di decreto di revoca dell’ammissione della società debitrice alla procedura di concordato preventivo».

La ricorrente ribadisce la tesi -già sostenuta davanti alla Corte d’Appello di Venezia -secondo cui la dichiarazione di fallimento sarebbe illegittima, perché non preceduta dalla pronuncia di un autonomo decreto di revoca dell’ ammissione della società al concordato preventivo.

1.1. Il motivo è palesemente inammissibile, perché, come la Corte veneziana ha già rilevato, la ricorrente e gli altri reclamanti avevano sollevato tale questione «senza neppure allegare quale concreto ed effettivo vulnus sia potuto loro derivare dall’indicata modalità di adozione dei provvedimenti in discorso».

Il decreto che dichiara inammissibile la domanda di concordato oppure che revoca il concordato precedentemente ammesso non è autonomamente impugnabile (art. 162, comma 2, legge fall.) ed è solo con il reclamo contro la (eventuale) sentenza di fallimento che «possono farsi valere anche motivi attinenti all ‘ ammissibilità della proposta di concordato» (art. 162, comma 3, legge fall.). E ciò è appunto quel che ha fatto RAGIONE_SOCIALE, impugnando la sentenza di fallimento sul ritenuto presupposto che non dovesse essere revocato il decreto di ammissione al concordato. Non diversamente sarebbero andate le cose se il Tribunale di Rovigo avesse esposto le ragioni della revoca in un distinto decreto e pronunciato la sentenza di fallimento ripetendo o richiamando
quelle ragioni (oltre a motivare sulla sussistenza dei presupposti soggettivo ed oggetto per la dichiarazione di fallimento).

Si deve allora ricordare e ribadire che « la denuncia dei vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione; ne consegue che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito » (Cass. nn. 26419/2020; conformi, ex multis , 26831/2014; 6330/2014).
Il secondo motivo censura, sempre ai sensi dell ‘ art 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione degli artt. 160 e 186 -bis legge fall.», invocando la «clausola generale della maggior soddisfazione dei creditori».

La ricorrente sostiene che gli atti individuati dai giudici del merito come posti in essere «in frode» ai creditori non avrebbero potuto essere considerati tali in mancanza di un effettivo pregiudizio arrecato da quegli atti alla «possibilità di adempimento della proposta».

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, se non altro perché non si confronta con la ratio decidendi utilizzata dalla Corte territoriale a giustificazione della revoca del concordato e della conseguente dichiarazione di fallimento.

Nella sentenza impugnata si dà atto del rilievo d’ufficio e della sottoposizione al contraddittorio delle parti di una ulteriore

e autonoma causa di revoca del concordato, ovverosia la constatata impossibilità di realizzare il piano (e di adempiere la proposta) essendo venuta meno la prospettiva della rapida vendita del compendio immobiliare al pre zzo di € 23.500.000 di cui a ll’offerta vincolata a suo tempo formulata da RAGIONE_SOCIALE Infatti, dopo che non aveva dato esito la ricerca di altri interessati all’acquisto disposta ai sensi dell’art. 163 -bis legge fall., la società offerente non si era presentata, in più occasioni, agli appuntamenti fissati davanti al Notaio per la stipula del rogito ed era così scaduto il termine dell’offerta ferma, pur più volte prorogato.
Su questa autonoma ratio decidendi nulla deduce la ricorrente, né con riferimento alla legittimità del suo rilievo in fase di reclamo (del resto motivato dalla Corte d’Appello e conforme alla giurisprudenza di legittimità: v., per tutte, Cass. n. 1169/2017), né con riferimento alla sua fondatezza sul piano del diritto sostanziale (art. 173, ultimo comma, legge fall.).

2.2. A parte questo, la ricorrente insiste sulla scarsa rilevanza economica degli individuati atti in frode (pagamenti, mediante compensazione non autorizzata, di debiti concorsuali con crediti della proponente sorti dopo l’ammissione al concordato), senza considerare che la Corte veneziana aveva anche rilevato la parziale assenza e la scarsa attendibilità dei rendiconti relativi alle reciproche poste di credito e debito con la società RAGIONE_SOCIALE che teneva i rapporti con le imprese conduttrici di unità locali nel centro commerciale gestito dalla ricorrente.
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in

dispositivo in favore dei due controricorrenti, mentre non si dà luogo a decisione sulle spese nei confronti delle parti rimaste intimate.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida: quanto al fallimento, in € 12.000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge; quanto a RAGIONE_SOCIALE, in € 8.000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.