Revoca ammissione gratuito patrocinio a spese dello Stato

Il Tribunale ha annullato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a una cittadina, stabilendo un principio chiave: le variazioni di reddito avvenute durante un procedimento legale diventano rilevanti solo per l’anno successivo. In questo caso, un aumento di reddito nel 2022 non poteva giustificare la revoca del beneficio per un giudizio conclusosi nello stesso anno, poiché la sua rilevanza si sarebbe manifestata solo nel 2023.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 maggio 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca patrocinio a spese dello Stato: il reddito dell’anno in corso non conta

Il patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio, è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere i costi di un processo. Tuttavia, la sua gestione, in particolare la verifica dei requisiti reddituali, può generare complesse questioni interpretative. Una recente sentenza del Tribunale di Sondrio ha affrontato un caso di revoca patrocinio a spese dello Stato, offrendo chiarimenti cruciali su quale reddito debba essere considerato per valutare il mantenimento del beneficio. La decisione stabilisce che le variazioni di reddito assumono rilevanza solo per l’anno successivo a quello in cui si sono verificate, impedendo così revoche retroattive ingiustificate.

I fatti di causa

Una cittadina era stata ammessa provvisoriamente al patrocinio a spese dello Stato nel luglio 2020 per una causa di separazione giudiziale. Il procedimento si è concluso con una sentenza depositata nel novembre 2022. Subito dopo, il suo difensore ha presentato istanza per la liquidazione dei compensi. Successivamente, nel marzo 2024, il Tribunale ha emesso un decreto di revoca del beneficio. La ragione della revoca risiedeva in un aumento del reddito della ricorrente, verificatosi nel corso del 2022 e risultante dalla Certificazione Unica (CU) del 2023. Questo reddito superava la soglia prevista per l’ammissione al beneficio. La cittadina ha quindi proposto opposizione contro tale decreto, sostenendo che la variazione reddituale del 2022 non potesse incidere retroattivamente su un procedimento già concluso in quello stesso anno.

La decisione del Tribunale e la gestione della revoca patrocinio a spese dello Stato

Il Tribunale di Sondrio ha accolto il ricorso, annullando integralmente il decreto di revoca. La corte ha liquidato i compensi professionali in favore dell’avvocato della ricorrente, ponendoli a carico dello Stato, e ha condannato il Ministero della Giustizia a rimborsare le spese legali del giudizio di opposizione. La decisione si fonda su un’attenta interpretazione della normativa e della giurisprudenza consolidata in materia di revoca patrocinio a spese dello Stato, stabilendo un principio di irretroattività delle variazioni reddituali ai fini del mantenimento del beneficio.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dell’articolo 76 del D.P.R. 115/2002 e della giurisprudenza della Corte di Cassazione. Il giudice ha chiarito che il reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio è quello risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi il cui termine di presentazione sia scaduto al momento della presentazione dell’istanza. Per quanto riguarda le variazioni di reddito che intervengono nel corso del giudizio, il Tribunale ha stabilito un punto fondamentale: esse assumono rilevanza nell’anno successivo a quello in cui si sono compiute. Il reddito di riferimento è quello relativo all’intero anno fiscale precedente a quello in cui si usufruisce del beneficio. Di conseguenza, l’incremento di reddito della ricorrente avvenuto nel 2022, e certificato nel 2023, avrebbe potuto incidere sulla sua ammissibilità al patrocinio per l’anno 2023, ma non poteva giustificare la revoca del beneficio per un giudizio che si era già concluso nel 2022. Applicare retroattivamente tale variazione sarebbe contrario alla logica della norma, che lega il beneficio alla situazione economica di un determinato periodo fiscale.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di certezza giuridica a tutela dei cittadini ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Si chiarisce che il superamento della soglia di reddito in un determinato anno non comporta la perdita automatica e retroattiva del beneficio per i procedimenti conclusi in quello stesso anno. Le variazioni reddituali hanno un’efficacia ‘pro futuro’, incidendo sull’ammissibilità per gli anni successivi. Questa interpretazione previene decisioni ingiustamente punitive e garantisce che la valutazione delle condizioni economiche sia ancorata a periodi temporali definiti e coerenti, offrendo maggiore sicurezza sia ai beneficiari sia ai loro difensori.

Quando può essere disposta la revoca del patrocinio a spese dello Stato per una variazione di reddito?
La revoca può essere disposta se la variazione di reddito fa superare la soglia di legge, ma tale variazione assume rilevanza solo per l’anno successivo a quello in cui si è verificata, non potendo incidere retroattivamente su un giudizio già concluso.

Quale dichiarazione dei redditi è rilevante per l’ammissione al beneficio?
Ai fini dell’ammissione, si considera l’ultima dichiarazione dei redditi per la quale, al momento del deposito dell’istanza, è già decorso il termine ultimo per la presentazione.

Se il mio reddito aumenta nell’anno in cui finisce una causa, perdo il gratuito patrocinio per quella causa?
No. Secondo la sentenza, un aumento di reddito avvenuto nel corso del 2022 non può causare la revoca del beneficio per un giudizio conclusosi nel 2022. Tale aumento sarebbe stato rilevante solo per l’eventuale ammissione al patrocinio nell’anno 2023.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI SONDRIO N. 129 2025 – N. R.G. 00000275 2024 DEL 29 04 2025 PUBBLICATA IL 29 04 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di COGNOME

SEZIONE UNICA CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA n. r.g.

275/2024

Oggi 29 aprile 2025 alle ore 12.03 innanzi al Giudice NOME COGNOME sono comparsi: per COGNOME NOME l’avv. NOME COGNOME sostituita dall’avv. NOME COGNOME per MINISTERO DELLA GIUSTIZIA nessuno compare (già dichiarato contumace).

Il Giudice invita parte ricorrente a precisare le conclusioni e alla discussione orale.

Il procuratore di parte ricorrente precisa le conclusioni come da ricorso e si riporta agli atti; chiede la liquidazione delle spese del presente giudizio oltre alla spesa viva di € 98,00 a titolo di contributo unificato, come risulta da ricevuta in atti.

All’esito della discussione orale, il Giudice pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. dandone lettura.

Il Giudice

NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di COGNOME

SEZIONE UNICA CIVILE

Il Tribunale in composizione monocratica, nella persona del Giudice NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 275/2024 promossa da:

NOME (c.f.

), con l’avv. NOME COGNOME

C.F.

RICORRENTE

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

(c.f. ) P.

Oggetto: Altri istituti e leggi speciali

CONCLUSIONI

Parte ricorrente ha concluso come da verbale di udienza.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con ricorso ex articolo 281 decies c.p.c. COGNOME NOME proponeva opposizione avverso il decreto di revoca dell’ammissione a patrocinio a spese dello Stato emesso dal Tribunale di Sondrio in composizione collegiale in data 21.03.2024, convenendo in giudizio il Ministero della Giustizia.

In particolare, la ricorrente esponeva che:

-aveva presentato all’Ordine degli Avvocati di Sondrio, in data 09.07.2020, regolare domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per la causa di separazione giudiziale dal marito sig. NOME

-con delibera del 20 luglio 2020, comunicata in data 23 luglio 2020, era stata provvisoriamente ammessa al patrocinio;

-la causa era stata iscritta a ruolo con il numero 804/2020;

-dopo due anni, con una lunga istruttoria, il procedimento era stato definito mediante sentenza depositata in data 07 novembre 2022;

CONVENUTO CONTUMACE

-il giorno del 12 novembre 2022, la difesa aveva presentato istanza di liquidazione delle spese, stante l’ammissione al patrocinio e la persistenza delle condizioni reddituali;

-veniva richiesta dal Giudice l’integrazione delle dichiarazioni dei redditi mancanti;

-in data 29.03.2024 veniva emesso il decreto di revoca.

Con ordinanza del 09.07.2024 veniva concesso a parte ricorrente termine per il deposito della documentazione fiscale attestante il reddito percepito sino al 7.11.2022, data di definizione del procedimento con sentenza.

In data 04.09.2024 la causa passava alla scrivente, nuova e definitiva assegnataria del fascicolo.

Con ordinanza del 21.10.2024 la causa veniva rinviata per discussione e decisione ex articolo 281 sexies c.p.c. al 16.04.2025.

All’udienza del 16.04.2025, veniva dichiarata la contumacia del Ministero della Giustizia, che, pur ritualmente notificato, non si era costituito in giudizio.

Inoltre, il G.I., rilevato che in tema di opposizione avverso il provvedimento di liquidazione del compenso professionale in regime di patrocinio a spese dello Stato, “il giudice di cui all’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 ha il potere-dovere di richiedere gli atti, i documenti e le informazioni necessarie ai fini della decisione, dovendosi intendere la locuzione ‘può’, contenuta in tale norma, non come espressione di mera discrezionalità, bensì come potere-dovere di decidere causa cognita, senza limitarsi a fare meccanica applicazione della regola formale del giudizio fondata sull’onere della prova” (cfr. tra le altre Cass. n. 23133/2021), disponeva l’acquisizione del fascicolo rg 804/2020 Trib. Sondrio e rinviava per discussione e decisione ex articolo 281 sexies c.p.c. all’udienza del 29.04.2025.
*

Il ricorso è fondato e pertanto merita accoglimento.

Parte ricorrente ha eccepito che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’art. 76, comma 1, del D.P.R. n.115 del 2002 individua il limite di reddito per essere ammessi a tale beneficio in quello risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi antecedente all’istanza di ammissione e che tale norma va interpretata in correlazione con gli artt. 76, comma 3, e 79, comma 1, lett. d), del medesimo D.P.R., dai quali si desume che il presupposto sostanziale per l’ammissione è costituito dal reddito effettivamente percepito nell’anno antecedente all’istanza, dovendosi, al riguardo, tenere conto anche dei redditi non rientranti nella base imponibile (o perché esenti o perché non risultanti di fatto soggetti ad alcuna imposizione), nonché delle variazioni di reddito avvenute dopo la presentazione della dichiarazione predetta per tutta la durata del procedimento e sino alla sua definizione, di talché doveva disporsi la
revoca dell’ammissione ove fossero venute meno le condizioni reddituali nel corso del giudizio, nonché ove fosse stato accertato il superamento della soglia nell’anno precedente la presentazione dell’istanza. Inoltre, parte ricorrente ha eccepito che, qualora l’istanza di liquidazione venga presentata allorquando non siano scaduti ancora i termini per la dichiarazione dei redditi dell’anno in corso, deve necessariamente farsi riferimento alla dichiarazione dell’anno precedente.

Ebbene, la Corte di Cassazione, con orientamento che si ritiene di condividere, ha affermato che “In tema di patrocinio a spese dello Stato, l’ultima dichiarazione per la individuazione del reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio, a norma dell’art. 76 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è quella per la quale è maturato, al momento del deposito della istanza, l’obbligo di presentazione” (Sez. 4, n. 7710 del 05/02/2010, COGNOME, Rv. 246698; Sez. 4, n. 46382 del 14/10/2014, COGNOME, Rv. 260953; Sez. 4, n. 15694 del 17/01/2020, Cusenza, Rv. 279239)’; per quanto riguarda l’individuazione del momento nel quale tale obbligo di presentazione può ritenersi “maturato”, la Corte di Cassazione ha recentemente precisato che ‘l’ultima dichiarazione dei redditi rilevante ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, a norma dell’art. 76 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è quella per la quale, al momento del deposito della istanza, è decorso il termine ultimo per la presentazione, salvo che, quando l’istanza viene depositata, la dichiarazione dei redditi sia già stata effettivamente presentata.’ (cfr. Cass. pen., Sez. IV, Sent., (data ud. 27/02/2024) 22/04/2024, n. 16716).
Inoltre, per quanto riguarda le variazioni reddituali intervenute, che il soggetto ammesso al patrocinio dello Stato ha l’obbligo di comunicare, esse assumono rilievo nell’anno successivo rispetto a quello in cui si sono compiute e ciò si desume dall’art. 76 d.P.R. n. 115/2002, nella parte in cui individua “il reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione” , in quanto il reddito cui la norma si riferisce è quello relativo all’intero anno fiscale precedente a quello per cui si usufruisce del beneficio.
Applicando tali principi al caso di specie, ne deriva che il decreto di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato qui impugnato deve essere integralmente riformato, in quanto la causa è stata definita con sentenza pubblicata in data 08 novembre 2022 e l’stanza di liquidazione è stata presentata in data 12 novembre 2022, mentre le variazioni del reddito della ricorrente, intervenute nel 2022 e risultanti dal CU 2023 (da cui si evince un reddito pari ad € 12.198,85) erano destinate ad assumere rilievo, ai fini del mantenimento del beneficio del patrocinio a spese dello Stato, soltanto nell’anno successivo rispetto a quello in cui si erano compiute.
Dunque, tali variazioni avrebbero avuto rilievo per il 2023, se il giudizio non si fosse concluso nel 2022.

In conclusione, per tutte le ragioni sopra esposte, in accoglimento del ricorso, deve essere revocato il decreto impugnato di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato di COGNOME NOME, emesso dal Tribunale di Sondrio in composizione collegiale in data 21.03.2024.

Per l’effetto, i compensi professionali in favore dell’avv. NOME COGNOME difensore della ricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato nella causa RG 804/2020 Trib. Sondrio, devono essere liquidati ex dm 55/2014 (valore della lite indeterminabile), facendo applicazione dei valori minimi in ragione della non particolare complessità dell’attività difensiva prestata, nell’importo di € 1.064,00 per la fase di studio, € 708,00 per la fase introduttiva, € 1.869,00 per la fase istruttoria/trattazione ed € 1.790,00 per la fase decisionale, per l’importo complessivo di € 5.431,00, che, ridotto del 50% ex art. 130 d.p.r. 115/2002, è pari ad € 2.715,50 per compensi, oltre 15% rimborso spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge, da porsi a carico dell’Erario.
Le spese di lite del presente giudizio seguono la soccombenza, in applicazione del principio per cui ‘nel caso in cui il difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio risulti vincitore nel giudizio di opposizione avverso il decreto di liquidazione delle sue spettanze, non costituisce, di per sé, giusto motivo per compensare le spese, e per non applicare il principio di soccombenza, il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato’ (Cass. Civile, ordinanza n. 5255/2022, cfr. Tribunale di Milano, Sentenza n. 5000/2024 del 13-05-2024). Pertanto, il Ministero della Giustizia deve essere condannato a rifondere a COGNOME Giovanna delle spese di lite, che si liquidano ex dm 55/2014 nei valori minimi stante la semplicità della questione trattata, in € 852,00 per compensi, oltre 15% rimborso spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge, con distrazione delle stesse in favore del procuratore antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale di Sondrio, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione assorbita e/o disattesa, così provvede:

-revoca il decreto opposto emesso dal Tribunale di Sondrio in composizione collegiale in data 21.03.2024 e, per l’effetto, liquida in favore dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME nella causa RG 804/2020, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la somma di € 2.715,50 a titolo di compensi professionali, oltre 15% rimborso spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge, da porsi a carico dell’Erario;

-condanna il Ministero della Giustizia alla rifusione in favore di parte ricorrente delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in motivazione in € 852,00 per compensi, oltre 15% rimborso spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge, con distrazione delle stesse in favore del procuratore antistatario.

Sondrio, 29 aprile 2025.

Il Giudice NOME COGNOME

Sentenza resa ex articolo 281 sexies, pubblicata mediante lettura alla parte presente ed allegazione al verbale.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.