Retrocessione d'azienda: la responsabilità del locatore

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del proprietario di un’azienda in caso di retrocessione d’azienda. L’ordinanza stabilisce che, se l’azienda viene restituita dal primo affittuario e immediatamente concessa a un secondo, il proprietario non è solidalmente responsabile per i debiti di lavoro del primo affittuario, a meno che non si provi che abbia proseguito direttamente l’attività. La mancata prova della continuità aziendale da parte del proprietario esclude l’applicazione dell’art. 2112 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retrocessione d’azienda e debiti di lavoro: la Cassazione fissa i paletti

La retrocessione d’azienda è un momento delicato nella vita di un’impresa e dei suoi dipendenti. Quando un’azienda data in affitto torna al suo proprietario, chi risponde dei debiti accumulati verso i lavoratori? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento, stabilendo che la responsabilità del proprietario originario non è automatica, ma dipende da presupposti ben precisi. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso

Un lavoratore aveva prestato servizio presso un’azienda sportiva, inizialmente alle dipendenze di un primo affittuario e, successivamente, senza interruzioni, per un secondo affittuario. Alla scadenza del primo contratto di affitto, l’azienda era stata brevemente restituita alla società proprietaria (locatrice), la quale l’aveva immediatamente concessa in affitto al secondo soggetto.

Il lavoratore, vantando crediti retributivi per il periodo di lavoro svolto con il primo affittuario, ha citato in giudizio sia quest’ultimo sia la società proprietaria, sostenendo la responsabilità solidale di entrambi ai sensi dell’art. 2112 del codice civile, che disciplina il trasferimento d’azienda.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda contro la società proprietaria, affermando che mancava un requisito fondamentale: la prosecuzione diretta dell’attività da parte del proprietario dopo la restituzione del complesso aziendale.

La decisione sulla retrocessione d’azienda e la responsabilità

Il lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la responsabilità del proprietario dovesse sussistere anche nel caso in cui l’azienda, dopo la retrocessione d’azienda, fosse stata immediatamente ri-affittata a un terzo, configurandosi comunque un’ipotesi di trasferimento.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno ribadito che la disciplina protettiva dell’art. 2112 c.c. si applica alla retrocessione solo se sussistono specifiche condizioni.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, affinché scatti la responsabilità solidale del proprietario-locatore per i debiti maturati dal precedente affittuario, è necessario che, dopo la restituzione, il proprietario stesso prosegua l’attività economica preesistente, mantenendo inalterata l’organizzazione aziendale. In altre parole, non è sufficiente il mero ritorno giuridico del bene nella sua disponibilità.

L’onere di provare tale continuità operativa grava su chi invoca gli effetti del trasferimento, in questo caso il lavoratore. Nel caso di specie, non solo non era stata fornita tale prova, ma era emerso che la società proprietaria non aveva mai ripreso la gestione diretta, avendo immediatamente stipulato un nuovo contratto di affitto con un altro imprenditore. Questo passaggio diretto da un affittuario all’altro, senza una fase di gestione da parte del proprietario, interrompe la catena di responsabilità prevista dalla legge a tutela dei lavoratori in caso di trasferimento d’azienda.

Di conseguenza, le altre doglianze del lavoratore, relative a differenze retributive e ferie non godute, sono state assorbite, poiché la società proprietaria è stata ritenuta priva di legittimazione passiva, ovvero non era il soggetto corretto a cui rivolgere tali pretese.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: nella retrocessione d’azienda, la tutela del lavoratore ex art. 2112 c.c. non è assoluta. La responsabilità del proprietario originario per i debiti pregressi non è automatica, ma è subordinata alla prova rigorosa della prosecuzione diretta e immutata dell’attività imprenditoriale. Se il proprietario si limita a ri-affittare l’azienda a un nuovo soggetto senza gestirla, non può essere chiamato a rispondere dei debiti del gestore precedente. Una lezione importante per lavoratori e imprenditori che operano nel contesto di affitti e trasferimenti aziendali.

In caso di retrocessione d’azienda, il proprietario originario è sempre responsabile per i debiti verso i dipendenti accumulati dall’affittuario?
No. Secondo la Cassazione, il proprietario è responsabile solo se, dopo aver ricevuto indietro l’azienda, ne prosegue direttamente l’attività mantenendo la stessa organizzazione. Se si limita a ri-affittarla a un nuovo soggetto, non risponde dei debiti del precedente gestore.

Chi deve provare che il proprietario ha continuato l’attività dopo la retrocessione?
L’onere della prova spetta a chi intende far valere gli effetti del trasferimento d’azienda, quindi, nel caso specifico, al lavoratore che avanza le pretese creditorie.

Cosa succede se l’azienda viene restituita al proprietario e immediatamente affittata a un’altra persona?
Questa circostanza, secondo la Corte, esclude la responsabilità solidale del proprietario, in quanto dimostra che quest’ultimo non ha proseguito l’attività. Il rapporto di lavoro del dipendente, in questo scenario, continua con il nuovo affittuario, ma il proprietario non è coinvolto nei debiti del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20657-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1555/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/07/2020 R.G.N. 2380/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/09/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, il sig. COGNOME NOME ed il sig. COGNOME NOME al fine di ottenere il riconoscimento del rapporto di lavoro con livello 4 CCNL Turismo Pubblici Servizi e la

Oggetto

Qualificazione e retribuzione rapporto privato

R.G.N. 20657/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

condanna dei primi due a pagamento, in via solidale, della somma di euro 21.176,12, per il periodo dal 9.10.2012 al 30.6.2013, e del terzo al pagamento, in via esclusiva, di euro 18.911,84, per il periodo dall’1.7.2013 al 10.2.2014.

Il Tribunale di Viterbo, davanti al quale il giudizio era stato riassunto per competenza territoriale, ha accertato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra il ricorrente e COGNOME NOME dal 9.10.2012 al 30.6.2013, con inquadramento nel livello 4 CCNL Turismo Pubblici Servizi; ha condannato i convenuti in solido al pagamento, per i titoli dedotti nella motivazione del provvedimento, della somma di euro 4.578,68 al lordo delle ritenute fiscali e al netto di quelle previdenziali, rigettando nel resto la domanda.
La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 1555/2020, decidendo sui gravami proposti dalla società e dal lavoratore, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, che confermava per la restante parte, ha rigettato la domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive per il periodo dal 9.10.2012 al 30.6.2013.

Per quello che interessa in questa sede, i giudici di secondo grado hanno rilevato, in punto di fatto, che il lavoratore aveva prestato la propria opera alle dipendenze di COGNOME NOME, affittuario della azienda di proprietà della società, dal 9.10.2012 al 30.6.2013 e alle dipendenze di COGNOME NOME, nuovo affittuario dell’azienda, dall’1.7.2013 al 10.2.2014; che in data 30.6.2013 l’azienda del RAGIONE_SOCIALE veniva restituita all’azienda che la concedeva di nuovo in fitto al COGNOME; in punto di diritto, i giudici medesimi hanno osservato che, poiché non era stato dedotto né provato che, a seguito della retrocessione, vi fosse stata la prosecuzione dell’attività, con l’immutata organizzazione dei beni aziendali, da parte dell’originaria cedente, né risultava il credito riguardante la posizione dell’NOME dai registri contabili obbligatori, andava esclusa una responsabilità solidale della società sia ex art. 2112 cc che ex art. 2560 cc.
La Corte distrettuale ha, poi, affermato, con riguardo alla pretesa del lavoratore di applicazione delle disposizioni del CCNL di

settore, che l’originario ricorrente non aveva specificato a quale convenuto si riferisse l’iscrizione ad una associazione sindacale stipulante il CCNL per cui, essendo l’allegazione generica, non poteva applicarsi il principio di non contestazione; inoltre, relativamente alla richiesta dei compensi per la mancata fruizione di permessi e ferie, ha sottolineato che il dipendente non aveva indicato, in maniera rigorosa, di avere lavorato nei giorni di festività e di ferie: il tutto in un contesto in cui la RAGIONE_SOCIALE sportiva non rispondeva, quale retrocessionaria, dei suddetti debiti e in ossequio al principio secondo cui la ‘non contestazione’ non poteva valere per i contumaci.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La sola intimata RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2112 cc, in relazione all’esclusione da responsabilità solidale della società locatrice retrocessionaria dell’azienda affittata ed utilizzatrice di essa mediante nuo vo contratto di affitto concesso a terzi. Egli deduce che, ai fini della applicabilità dell’art. 2112 cc in tema di retrocessione, non era necessario che l’utilizzazione dell’azienda venisse proseguita dal locatore in modo diretto, ben potendo che l’utiliz zo potesse avvenire mediante la concessione in affitto ad altro conduttore, con la conseguente responsabilità solidale del cedente.
Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cpc, con riferimento alla mancata e specifica contestazione del diritto alla quattordicesima mensilità deducendo che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, nel ricorso introduttivo era stata specificata l’applicabilità del CCNL e che l’onere di contestazione di tale circostanza, per la società, derivava dalla sua

posizione processuale di convenuta e non dal suo ruolo di parte datoriale.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 cpc, 2697 e 2729 cc, per omessa valutazione delle ammissioni formulate nella memoria difensiva depositata in primo grado relativamente ai permessi, ferie e lavoro estivo. Egli rappresenta di avere specificato, nel ricorso introduttivo, di non avere mai goduto di ferie e permessi retribuiti ex art. 100 CCNL di settore e di avere articolato prova per testi diretta a dimostrare di avere invece lavorato; anche in questo caso egli precisa che la società nulla aveva contestato in ordine a tali punti.
Il primo motivo non è fondato.

E’ ormai un orientamento costante della recente giurisprudenza di legittimità quello in virtù del quale, in materia di trasferimento d’azienda, la disciplina dell’art. 2112 c.c. si applica anche nell’ipotesi di cessazione del contratto di affitto d’azienda e conseguente retrocessione della stessa all’originario cedente, purché quest’ultimo prosegua l’attività già esercitata in precedenza, mediante l’immutata organizzazione aziendale, con onere della prova a carico di chi invoca gli effetti dell’avvenuto trasferimento (Cass. n. 23765/2018; Cass. n. 16255/2011, Cass. n. 1298/2023).
La verifica, poi, dei presupposti fattuali che consentono l’applicazione o meno del regime previsto dall’art. 2112 c.c. implica una valutazione di merito che, ove espressa con motivazione sufficiente e non contraddittoria, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. n. 7364/2021, n. 6649/2020, n. 2315/2020, n. 25382/2017, n. 22688/2014, n. 10925/2014, n. 24262/2013, n. 2151/2013, n. 20422/2012).

Nella fattispecie, la Corte distrettuale, con una motivazione esente dal vizio di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 nuova formulazione cpc, ha dato atto che non era stata allegata la circostanza relativa alla prosecuzione dell’attività, a seguito della retroces sione, da parte della società cedente che, peraltro, senza soluzione di continuità, aveva immediatamente concesso in fitto l’azienda ad altro cessionario tanto

è che il rapporto di lavoro del ricorrente era proseguito con il nuovo affittuario (da COGNOME a COGNOME) in modo continuativo: fino al 30.6.2013 con il COGNOME e dall’1°.7 2013 con il COGNOME.

Non è stata dedotta né è stata provata, quindi, da chi invocava gli effetti dell’avvenuto trasferimento, la prosecuzione dell’attività già esercitata in precedenza mediante l’immutata organizzazione aziendale, da parte dell’originaria cedente, che potesse giustificare, secondo i principi statuiti da questa Corte, la responsabilità solidale ex art. 2112 cod. civ. in ipotesi di retrocessione.

E la pronuncia della Corte di appello, come detto, è in linea con i suddetti principi correttamente richiamati ed applicati.

La trattazione del secondo e del terzo motivo resta conseguentemente assorbita perché, essendo stato il ricorso di cassazione proposto solo nei confronti della società ed essendo stata esclusa la legittimazione passiva di essa in ordine alle domande proposte, tutte le doglianze prospettate con i sopra indicati motivi non sono conferenti con la posizione dell’odierna intimata.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla va disposto per le spese del presente giudizio non avendo la società svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.