Retrocessione d'azienda: chi paga i debiti?

Una società, in amministrazione straordinaria, aveva trasferito la propria azienda a un’altra entità che successivamente è fallita, portando alla risoluzione del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione di chi fosse responsabile per i canoni di locazione maturati nel periodo tra la risoluzione del contratto e la restituzione fisica dei beni. La Corte ha stabilito che la retrocessione d’azienda comporta il trasferimento automatico e immediato delle obbligazioni contrattuali all’originario proprietario al momento della risoluzione, indipendentemente dalla riconsegna materiale dei beni. Di conseguenza, la società originaria è stata ritenuta responsabile per i pagamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Retrocessione d’Azienda: Chi Paga i Debiti Contrattuali in Caso di Scioglimento?

La gestione dei contratti in corso durante operazioni complesse come la cessione e la successiva retrocessione d’azienda rappresenta una delle sfide più delicate del diritto commerciale e fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su un punto specifico: chi è tenuto a pagare i debiti derivanti da contratti aziendali, come i canoni di locazione, quando un accordo di cessione viene meno? La risposta della Corte è netta e si fonda sul principio del subentro automatico nei contratti, indipendentemente dalla riconsegna fisica dei beni.

I Fatti del Caso: Cessione, Fallimento e Debiti Contesi

La vicenda trae origine da una serie di contratti di locazione per impianti fotovoltaici stipulati tra due società. La società conduttrice, successivamente ammessa a una procedura di amministrazione straordinaria, cedeva il proprio complesso aziendale a un’altra entità tramite un contratto con riserva di proprietà. Di conseguenza, la nuova società cessionaria subentrava anche nei contratti di locazione.

Tuttavia, a causa dell’inadempimento della cessionaria, il contratto di cessione d’azienda veniva risolto e la cessionaria stessa dichiarata fallita. Si apriva così una disputa su chi dovesse farsi carico dei canoni di locazione maturati nel periodo tra la data di scioglimento del contratto di cessione (24 maggio 2019) e la data di effettiva restituzione fisica degli impianti (2 luglio 2019).

Il creditore (locatore) chiedeva l’ammissione al passivo della società originaria in amministrazione straordinaria, sostenendo che, con la risoluzione, essa fosse tornata ad essere il soggetto obbligato. Il Tribunale accoglieva questa tesi, ma la società soccombente proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che, in caso di scioglimento di un contratto di cessione d’azienda, la retrocessione dei rapporti contrattuali all’originario cedente è un effetto automatico e immediato. Pertanto, la responsabilità per il pagamento dei canoni di locazione ricade sul cedente a partire dalla data di scioglimento del contratto, e non dalla data in cui riottiene materialmente la disponibilità dei beni.

Le Motivazioni della Sentenza e il Principio della Retrocessione d’Azienda

La Corte ha fondato la sua decisione sul disposto dell’art. 2558 del codice civile. Questa norma stabilisce che, salvo diverso accordo, l’acquirente di un’azienda subentra automaticamente nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda stessa che non abbiano carattere personale. Questo principio, noto come successione ex lege nei contratti, si applica non solo alla cessione, ma anche all’ipotesi inversa della retrocessione d’azienda.

I giudici hanno chiarito che lo scioglimento del contratto di cessione ripristina la situazione giuridica precedente. Il retrocessionario (l’originario cedente) subentra immediatamente in tutti i ‘contratti di azienda’ e ‘contratti di impresa’, diventando il soggetto tenuto ad adempiere alle obbligazioni sorte dopo il momento dello scioglimento. La Corte ha specificato che la mancata restituzione fisica dei beni è una questione che rileva nei rapporti interni tra il retrocessionario e il soggetto che avrebbe dovuto restituirli (in questo caso, il fallimento della cessionaria), ma non altera la disciplina generale del subentro nei contratti verso i terzi creditori.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso, di natura processuale. Ha escluso che vi fosse stata una modifica inammissibile della domanda (c.d. mutatio libelli), ritenendo che il creditore avesse solo meglio specificato un fatto secondario senza alterare la causa petendi della sua pretesa. Infine, ha ribadito che il giudizio di opposizione allo stato passivo non è un appello, ma un giudizio a cognizione piena in cui il creditore deve esporre compiutamente i fatti e le ragioni a fondamento del proprio diritto, cosa che nel caso di specie era avvenuta correttamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Stabilisce che la responsabilità contrattuale segue la titolarità giuridica dell’azienda, e il trasferimento di tale titolarità (sia in avanti con la cessione, sia all’indietro con la retrocessione) è immediato e automatico al verificarsi dell’evento risolutivo del contratto. Le imprese coinvolte in operazioni di trasferimento aziendale devono essere consapevoli che gli effetti giuridici del subentro nei contratti si producono istantaneamente con lo scioglimento dell’accordo, senza attendere la riconsegna materiale dei complessi aziendali. Questo principio garantisce certezza ai terzi contraenti, che sanno sempre con precisione chi è la loro controparte contrattuale e a chi rivolgersi per l’adempimento delle obbligazioni.

Quando avviene il trasferimento delle obbligazioni contrattuali in caso di retrocessione d’azienda?
Secondo la Corte, il subentro del retrocessionario (l’originario proprietario) nei contratti aziendali è un effetto immediato e automatico che si verifica al momento dello scioglimento del contratto di cessione.

La mancata restituzione fisica dei beni aziendali incide su chi deve pagare i debiti contrattuali?
No. La Corte ha chiarito che la mancata restituzione fisica dell’azienda non altera la disciplina del subentro nei contratti. La responsabilità per i debiti sorti dopo lo scioglimento del contratto di cessione ricade sull’originario proprietario, anche se non ha ancora riacquisito il controllo materiale dei beni.

È possibile modificare la causa della propria domanda tra la fase di insinuazione al passivo e quella di opposizione?
No, non è possibile un mutamento della causa petendi (i fatti costitutivi della domanda). Tuttavia, la Corte ha specificato che la deduzione di un fatto secondario che meglio illustra la vicenda, senza alterare il nucleo della pretesa, non costituisce una modifica inammissibile della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4036 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25232/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, rappresentata difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Bologna n. 2504/2020 depositato il 29/7/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si evince dal contenuto del decreto impugnato e dall’unanime ricostruzione dei fatti di causa prospettata dalle parti che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE stipulavano una serie di contratti di locazione di impianti fotovoltaici insistenti su lastrici solari di immobili nella disponibilità della conduttrice.

In seguito, la procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE concludeva (in data 9 agosto 2018) con RAGIONE_SOCIALE un contratto di cessione di azienda con riserva di proprietà, a seguito del quale la cessionaria subentrava in tali contratti di locazione; RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE stipulavano (in data 13 novembre 2018) un accordo quadro per la gestione degli impianti fotovoltaici.

RAGIONE_SOCIALE in ragione del mancato adempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE degli obblighi assunti verso RAGIONE_SOCIALE con il contratto di cessione d’azienda con riserva di proprietà, della sua conseguente risoluzione per inadempimento e della retrocessione immediata dei beni aziendali, domandava l’ammissione al passivo di RAGIONE_SOCIALE in a.s. di quanto dovutole in virtù, in via principale, dell’accordo q uadro e dei contratti di locazione, in subordine dei soli contratti di locazione, in ulteriore subordine dell’accordo transattivo del 10 marzo 2017, oltre ai danni subiti.
Il giudice delegato ammetteva parzialmente il credito insinuato a titolo di canoni di locazione imponibili, per il solo importo di € 103.711,44, oltre a quanto dovuto per danni negli impianti di Legnago, Sacile e Rubiera (quest’ultimo per il periodo succes sivo al 2 luglio 2019).

Escludeva, invece, i canoni di locazione richiesti per gli impianti diversi da Genola e Curtarolo per il periodo intercorrente fra il 24 maggio e il 1° luglio 2019 perché di competenza di altra società alla quale erano stati ceduti i rami d’azienda.

Il Tribunale di Bologna, a seguito dell’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, riteneva -fra l’altro e per quanto qui di interesse -, rispetto all’individuazione del momento di efficacia della retrocessione dei complessi aziendali per effetto dello scioglimento del contratto di cessione con riserva di proprietà ad opera del curatore del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, che tale

scioglimento avesse comportato il venir meno dell’aspettativa del compratore circa il futuro trasferimento della proprietà e l’immediata retrocessione dei rapporti ancora in corso, tra cui quelli di locazione, all’originario contraente.

Reputava, di conseguenza, che a far data dallo scioglimento del contratto (24 maggio 2019), piuttosto che dalla restituzione fisica dei beni (2 luglio 2019), il soggetto tenuto al pagamento dei canoni di locazione fosse l’originario contraente RAGIONE_SOCIALE

Disponeva, in accoglimento dell’opposizione proposta, l’ammissione al passivo dell’ulteriore somma di € 353.801,07 a titolo di canoni di locazione per il periodo 24 maggio 2019 -1° luglio 2019 per una serie di impianti.

Ordinava, inoltre, l’ammissione al passivo dei danni relativi all’impianto di Rubiera per il periodo ricompreso fra il 24 maggio 2019 e il 1° luglio 2019, per l’importo di € 15.486,33, una volta constatato che l’opponente, sul punto, aveva riproposto la do manda che non era stata accolta dal giudice delegato.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, pubblicato in data 29 luglio 2020, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

ll primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 72 e 73 l. fall., 1523 e ss. cod. civ.: il tribunale ha ritenuto che in caso di scioglimento del contratto di cessione di azienda con riserva di proprietà ex art. 73 l. fall. consegua immediatamente l’automatica retrocessione dei vari beni aziendali.

In tesi di parte ricorrente, al contrario, non può esservi alcuna retrocessione dei beni senza che la stessa sia accompagnata dalla loro materiale riconsegna, che nel caso di specie era avvenuta soltanto a seguito dell’accordo quadro concluso fra RAGIONE_SOCIALE e il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in data 2 luglio 2019.

6. Il motivo non merita accoglimento.

6.1 Il disposto dell’art. 2558, comma 1, cod. civ. stabilisce che, in mancanza di diversa pattuizione, l’acquirente dell’azienda subentra nei contratti per l’esercizio della stessa che non abbiano carattere personale.

I contratti strumentali all’esercizio dell’azienda transitano così automaticamente in capo al cessionario, in deroga all’art. 1406 cod. civ., secondo cui un contraente può sostituire a sé un terzo nei rapporti negoziali purché l’altra parte vi consenta.

In questo modo si verifica un automatico subentro del cessionario in tutti i rapporti contrattuali a prestazioni corrispettive non aventi carattere personale rientranti fra i ‘contratti di azienda” (aventi ad oggetto il godimento di beni aziendali non appartenenti all’imprenditore e da lui acquisiti per lo svolgimento dell’attività imprenditoriale) e ai cosiddetti “contratti di impresa” (non aventi ad oggetto diretto beni aziendali, ma attinenti alla organizzazione dell’impresa stessa, come i contratti di somministrazione con i fornitori, i contratti di assicurazione, i contratti di appalto e simili) (Cass. 15065/2018, Cass. 7517/2010).
Il solo acquirente, per effetto del suo subentro ex lege nei contratti in corso a prestazioni corrispettive non ancora integralmente eseguite da alcuna delle parti, risponde dei debiti per il pagamento di prestazioni continuative o periodiche eseguite dopo il trasferimento, mentre, ai sensi dell’art. 2560 cod. civ., l’alienante risponde solidalmente con l’acquirente dei debiti residuati da contratti in cui il terzo contraente abbia già adempiuto la propria prestazione prima della cessione (Cass. 10902/2024, Cass. 4248/2023).
6.2 Tale essendo il quadro complessivo della disciplina da applicarsi, questa Corte ha già avuto modo di osservare che la norma dettata dall’art. 2558 cod. civ., in tema di subentro dell’affittuario dell’azienda nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda che non

abbiano carattere personale, trova applicazione anche con riguardo agli aspetti collegati alla restituzione dell’azienda dall’affittuario al concedente a seguito di cessazione dell’affitto (Cass. 11318/2004). Con quest’ultima decisione (sulla scia di Cass. 16724/2003) questa Corte ha stabilito, ai fini dell’applicazione dell’art. 2558 cod. civ., che la cessazione dell’affitto e la conseguente retrocessione dell’azienda devono ricollegarsi direttamente alla volontà contrattuale delle parti o ad un fatto da queste espressamente previsto nel contratto precedentemente stipulato, ma ha precisato che, mentre il congegno di successione nei rapporti contrattuali, quale disciplinato dall’art. 2558 cod. civ., presuppone che il trasferimento dell’azienda sia il prodotto della volontà contrattuale, la successione nei rapporti di credito (art. 2559 cod. civ.) e di debito (art. 2560 cod. civ.) nonché nei rapporti di lavoro subordinato (art. 2112 cod. civ.) relativi alla stessa azienda, costituisce «conseguenza necessaria ed ineliminabile del trasferimento di questa», intendendo così la nozione di trasferimento come riferita alla restituzione dell’azienda dall’affittuario al concedente a seguito di cessazione dell’affitto (si veda, in questi termini, Cass. 23581/2017).
6.3 Lo scioglimento ad opera del curatore del contratto di cessione d’azienda con riserva di proprietà, ai sensi degli artt. 72 e 73 l. fall., e la conseguente retrocessione dell’azienda rimangono regolati, nei loro effetti immediati, dal compendio di regole appena richiamate, nel senso che il retrocessionario subentra automaticamente in tutti i ‘contratti di azienda” e i “contratti di impresa’ e risponde dei debiti per il pagamento di prestazioni continuative o periodiche eseguite dopo il trasferimento.

Il provvedimento impugnato, pertanto, imputa correttamente l’obbligo di corrispondere il canone al retrocessionario , a fronte di una prestazione eseguita dal locatore dopo lo scioglimento del contratto di cessione d’azienda con riserva della proprietà e il

conseguente immediato e automatico subentro nel contratto di locazione.

La mancata restituzione fisica dell’azienda non altera la generale disciplina esistente in materia, secondo cui l’alienante (in questo caso il retrocedente) è liberato dai debiti derivanti dal contratto da lui stipulato (o in cui è subentrato) per l’esercizio dell’azienda medesima, in forza del combinato disposto degli artt. 2558 e 2560 cod. civ., ove tali debiti riguardino il pagamento di prestazioni continuative o periodiche eseguite dopo il trasferimento, ma, semmai, assume rilievo nei rapporti interni fra retrocessionario e retrocedente.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 93 e ss., 98 e 99 l. fall., perché RAGIONE_SOCIALE dopo aver allegato in sede di insinuazione al passivo l’inadempimento contrattuale della cessionaria RAGIONE_SOCIALE per non aver ottemperato ai propri obblighi di pagamento con le conseguenze di cui all’art. 1526 cod. civ., ha rappresentato, con l’opposizione, che il contratto era stato sciolto dal curatore a seguito dell’autorizzazione rilasciata dal Tribunale di M ilano, compiendo in questo modo un illegittimo mutamento della domanda e dei suoi fatti costitutivi.
8. Il motivo non è fondato. La giurisprudenza di questa Corte è senza dubbio ferma nel ritenere che il procedimento di opposizione allo stato passivo sia un giudizio di carattere impugnatorio e, come tale, in difetto di una previsione espressa nell’art. 99 l. fall. che integralmente lo disciplina, non consente né l’introduzione di domande nuove, né la c.d. emendatio libelli (le quali vanificherebbero, d’altronde, l’obiettivo di semplificazione e celerità perseguito dal procedimento in parola nel rispetto dell’art. 24 Cost.; si veda in questo senso, per tutte, Cass. 32750/2022).
Nel caso di specie, tuttavia, il creditore ha dedotto in sede di insinuazione (come questa Corte può direttamente constatare esaminando gli atti di causa, essendo stato dedotto un vizio processuale) che il contratto di cessione di azienda si era risolto per il mancato adempimento da parte della società dichiarata fallita degli obblighi assunti in contratto, con la conseguente retrocessione del compendio aziendale in capo a RAGIONE_SOCIALE, e in sede di opposizione che lo scioglimento del contratto era avvenuto a seguito della comunicazione del curatore.
La deduzione, seppur diversa, riguarda un fatto secondario che meglio esplica l’andamento della vicenda, ma non incide affatto, mutandola o emendandola, sulla causa petendi , che rimane, in entrambi i casi, la retrocessione dell’azienda e dei contratti d’azienda e d’impresa in capo a RAGIONE_SOCIALE in conseguenza del venir meno del contratto di cessione d’azienda con riserva di proprietà.

Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 93 e ss., 98 e 99 l. fall.: la domanda concernente i presunti danni subiti da RAGIONE_SOCIALE doveva essere considerata inammissibile dal tribunale, dato che la stessa ripropo neva sì le medesime conclusioni dell’insinuazione al passivo, ma eludeva il proprio onere di censura rispetto al provvedimento assunto dal G.D. e non esponeva i fatti e gli elementi di diritto su cui era fondata.

10. Il motivo non è fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. 24489/2016, Cass. 9617/2016, Cass. 24972/2013) il giudizio di opposizione allo stato passivo del fallimento non è un giudizio di appello, anche se ha natura impugnatoria, ed è regolamentato integralmente, come si è appena detto, dall’art. 99 l. fall..

Questa norma prevede, al suo secondo comma, n. 3, che la contrapposizione al tenore della statuizione del giudice delegato avvenga non tramite una critica alle ragioni offerte all’interno del

decreto (succintamente motivato, ex art. 96, comma 1, l. fall.) di rigetto della domanda, ma piuttosto attraverso l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto su cui si basa l’impugnazione, vale a dire illustrando le ragioni di fatto e diritto in virtù delle quali la richiesta di insinuazione al passivo meritava un esito diverso da quello assegnatole in sede di verifica.

Ciò posto, risulta poi dal provvedimento impugnato che l’esclusione dei danni per l’impianto di Rubiera fino al 1° luglio 2019 fosse avvenuta perché il giudice delegato aveva ritenuto che gli stessi fossero di competenza di altra società alla quale erano stati ceduti i rami d’azienda (pag. 5 del provvedimento impugnato).

I fatti e gli elementi di diritto posti a base dell’impugnazione , quindi, erano gli stessi che riguardavano l’esclusione, per il medesimo periodo, dei canoni di locazione, i quali erano stati pacificamente indicati da RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del proprio atto di opposizione , come è illustrato alle pagg. 5 e 6 del decreto impugnato.

11. Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.