Restituzione titolo: è sempre prova di pagamento?

Un fornitore ha agito in giudizio contro un cliente per il mancato pagamento di una fornitura. Il cliente sosteneva di aver saldato il debito in contanti al momento della restituzione di un assegno risultato insoluto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione del titolo di credito crea solo una presunzione relativa di pagamento. Se il creditore fornisce prove contrarie sufficienti a dimostrare che il pagamento non è avvenuto, come in questo caso, la presunzione viene superata e il debito rimane.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Titolo di Credito: Quando Non Basta a Provare il Pagamento

Nell’ambito delle transazioni commerciali, è comune pensare che la restituzione del titolo di credito (come un assegno o una cambiale) al debitore sia la prova definitiva dell’avvenuto pagamento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questa convinzione non è sempre corretta. La legge stabilisce una presunzione, ma questa può essere superata. Analizziamo insieme un caso pratico che chiarisce i limiti di questa regola e le tutele per creditori e debitori.

I Fatti del Caso: Un Assegno Protestato e un Pagamento Controverso

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’impresa individuale fornitrice di prodotti agricoli contro un suo cliente. Il debito ammontava a oltre 10.000 euro. Il cliente si opponeva, sostenendo di aver già estinto gran parte del debito, pari a circa 7.600 euro.

Secondo la sua versione, egli aveva inizialmente consegnato un assegno di pari importo, ma questo era stato protestato. Successivamente, affermava di aver pagato la stessa somma in contanti direttamente al figlio del creditore, ricevendo in cambio l’assegno protestato. A supporto della sua tesi, il debitore evidenziava proprio il possesso dell’assegno originale, invocando la presunzione di liberazione dal debito.

La Decisione della Corte sulla restituzione del titolo di credito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello hanno dato torto al debitore. Giunta in Cassazione, la questione è stata definitivamente risolta con il rigetto del ricorso. La Suprema Corte ha confermato che la restituzione del titolo di credito al debitore costituisce una presunzione legale di pagamento, ma non una prova assoluta. Si tratta di una presunzione iuris tantum, ovvero valida fino a prova contraria.

Nel caso specifico, il creditore è riuscito a fornire elementi sufficienti a superare tale presunzione, dimostrando che, nonostante la restituzione dell’assegno, il pagamento in contanti non era mai avvenuto. Di conseguenza, il debito è stato considerato ancora esistente.

Le Motivazioni: La Presunzione di Pagamento e la Prova Contraria

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1237 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che la restituzione volontaria del titolo originale del credito al debitore costituisce prova della liberazione. La Corte spiega che questa è una presunzione legale, che solleva il debitore dall’onere di provare il pagamento. Spetta, invece, al creditore che nega il pagamento dimostrare che la restituzione del titolo è avvenuta per altre ragioni.

Cosa ha permesso al creditore di vincere la causa? Un elemento chiave è stato l’esame delle quietanze che il debitore aveva prodotto. I giudici hanno notato che tali quietanze riportavano una data anteriore a quella del protesto dell’assegno. Questa circostanza ha fatto ritenere ai giudici che le quietanze non si riferissero al presunto pagamento in contanti, ma fossero state rilasciate al momento della consegna originaria dell’assegno, che poi si è rivelato privo di fondi. Questa incongruenza temporale, unita ad altre testimonianze, ha smontato la tesi del debitore e ha permesso alla Corte di concludere che la prova del pagamento non era stata raggiunta. Pertanto, la presunzione legata al possesso del titolo è stata efficacemente superata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

Questa pronuncia offre importanti lezioni pratiche:
1. Per i debitori: Il solo fatto di rientrare in possesso di un assegno o di una cambiale non garantisce la liberazione dal debito, specialmente se il titolo è stato protestato. Per tutelarsi efficacemente, in caso di pagamento in contanti a saldo di un titolo insoluto, è fondamentale richiedere una quietanza di pagamento separata, specifica e con data certa, che faccia esplicito riferimento all’estinzione del debito originario.
2. Per i creditori: Anche se si è restituito il titolo originale, non tutto è perduto. Se il pagamento non è stato ricevuto, è possibile agire in giudizio fornendo prove che contrastino la presunzione di pagamento. Elementi come incongruenze documentali, testimonianze o altre circostanze fattuali possono essere decisivi per dimostrare la propria ragione e ottenere quanto dovuto.

La restituzione di un assegno al debitore prova sempre che il debito è stato pagato?
No. Secondo la Corte, la restituzione del titolo originale del credito crea solo una presunzione di pagamento che può essere superata. Il creditore può dimostrare con altre prove che il pagamento non è in realtà avvenuto.

Perché le quietanze presentate dal debitore non sono state considerate una prova valida di pagamento?
Le quietanze avevano una data anteriore al protesto dell’assegno. La Corte ha quindi ritenuto che fossero state rilasciate al momento della consegna dell’assegno (che poi è risultato insoluto), e non al momento di un successivo e presunto pagamento in contanti.

Cosa deve fare un debitore per essere sicuro che un pagamento in contanti, fatto in sostituzione di un assegno protestato, sia riconosciuto?
Il debitore dovrebbe ottenere una quietanza di pagamento esplicita, datata al momento del versamento in contanti, che specifichi chiaramente a quale debito si riferisce, per evitare ogni ambiguità e avere una prova solida dell’avvenuta estinzione del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32173 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. r.g. 14482/2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’ avvocato NOME COGNOME presso cui è elettivamente domiciliato in Castellana Grotte (BA), INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi giusto mandato allegato al controricorso, dall’ avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari n. 1989/2020, pubblicata in data 24/11/2020, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari che aveva respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo concesso in favore di NOME NOMECOGNOME titolare della ditta individuale di commercializzazione di alimenti zootecnici e prodotti per l’agricoltura per il pagamento della somma di euro 10.415,83 oltre agli interessi ed alle spese del procedimento corrispondente al saldo dovuto per le forniture di merci di cui alle fatture allegate al ricorso monitorio, a fronte delle quali era stato corrisposto solo un acconto di euro 588,15.
La Corte distrettuale, dando atto del pagamento pari ad € 3.000,00 in corso di causa a parziale estinzione del credito azionato, ha ritenuto non dimostrata l’estinzione parziale ante causam del credito azionato monitoriamente con il pagamento per contanti di euro 7.682,48 asseritamente versati dal debitore ingiunto, signor COGNOME NOMECOGNOME al figlio del creditore ingiungente, nel momento in cui gli fu restituito insoluto e protestato l’assegno di pari importo che inizialmente il signor COGNOME aveva girato a copertura parziale del debito. Rilevava la Corte come le quietanze apposte su alcune fatture non fossero idonee a comprovare l’avvenuto pagamento delle stesse, come ritenuto dal giudice di primo grado, avendo le stesse data anteriore al protesto dell’assegno; pertanto, ad avviso della Corte, le dette quietanze sono state rilasciate non al momento in cui l’assegno rimasto insoluto è stato restituito al creditore, ma in quello antecedente in cui esso è stato girato dal debitore al creditore.
Pertanto, esclusa l’efficacia liberatoria delle quietanze, la Corte ha ritenuto, altresì, non raggiunta la prova dell’avvenuto pagamento in contanti del debito, una volta che dopo il protesto del l’assegno questo è stato restituito al debitore dal creditore opposto.

La sentenza pubblicata il 24/11/2020, non notificata è stata impugnata con ricorso in Cassazione da COGNOME NOME, assistito da due motivi di ricorso. Si sono costituiti gli eredi del creditore originario con controricorso, chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1237, 2697, 2727 e 2729.

La Corte di Appello avrebbe errato nel porre in capo al possessore del titolo l’onere di provare il pagamento della somma portata dall’assegno, non tenendo in debito conto il dettato dell’art. 1237 c.c. secondo cui ‘La restituzione volontaria del titolo originale del credito, fatta dal creditore al debitore, costituisce prova della liberazione anche rispetto ai condebitori in solido’.

Pertanto, considerata pacifica la restituzione del titolo la corte avrebbe dovuto ritenere sussistente la prova della liberazione del debitore.

Al riguardo, il ricorrente fa riferimento al costante orientamento di questa Corte secondo cui ‘ il possesso da parte del debitore del titolo originale del credito costituisce fonte di una presunzione legale iuris tantum di pagamento superabile con la prova contraria di cui deve onerarsi il creditore che sia interessato a dimostrare che il pagamento non è avvenuto e che il possesso del titolo è dovuto ad altra causa come risulta implicitamente confermato per i titoli cambiari dall’articolo 45, comma 1, del Regio decreto n. 1669 del 1933 secondo il quale il trattario che paga la cambiale ha diritto alla sua riconsegna con quietanza al portatore ‘ (Cass. ord. 3130/2018).
Con il secondo motivo di censura si contesta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 la violazione falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c..

Ad avviso del ricorrente la sentenza impugnata ha articolato argomentazioni di tipo deduttivo non condivisibili perché illogiche in quanto prive dei requisiti di gravità precisione e concordanza, come richiesti dall’articolo 2729 cod civ. In particolare, la Corte ha utilizzato le dichiarazioni testimoniali dell’avvocato COGNOME al fine di dedurre la esistenza di un ulteriore fatto negativo rispetto a quello del mancato pagamento da parte del debitore al creditore in presenza del testimone, ossia per escludere che il pagamento sia avvenuto in un altro luogo ed in un diverso momento.
Il primo motivo è infondato.

Va premesso che il possesso da parte del debitore del titolo originale del credito costituisce fonte di una presunzione legale “iuris tantum” di pagamento, superabile con la prova contraria di cui deve onerarsi il creditore che sia interessato a dimostrare che il pagamento non è avvenuto e che il possesso del titolo è dovuto ad altra causa, come risulta implicitamente confermato, per i titoli cambiari, dall’art. 45, comma 1, del r.d. n. 1669 del 1933, secondo il quale il trattario che paga la cambiale ha diritto alla sua riconsegna con quietanza al portatore. Cfr Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 3130 del 08/02/2018; nonché Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13462 del 03/06/2010).
Ciò posto, la censura non coglie nel segno, atteso che la corte distrettuale ha motivatamente affermato la sussistenza della prova contraria, offerta dal creditore, in ordine alla esclusione della liberazione del debitore, seppure in possesso dei titoli, in ossequio al disposto dell’art. 1337 c.c..

Al riguardo, la corte di merito ha ritenuto non dimostrata l’estinzione del credito azionato monitoriamente con il pagamento per contanti asseritamente versati dal debitore ingiunto al figlio del creditore ingiungente, nel momento in cui gli fu restituito insoluto e protestato l’assegno di pari importo che inizialmente il signor COGNOME aveva girato a copertura parziale del debito. La corte ha rilevato come le quietanze apposte su alcune fatture non fossero idonee a comprovare l’avvenuto pagamento delle stesse, avendo data anteriore al protesto dell’assegno; pertanto, le dette quietanze sono state rilasciate non al momento in cui l’assegno rimasto insoluto è stato restituito al creditore, ma in quello antecedente in cui esso è stato girato dal debitore al creditore.
La corte, quindi, esclusa l’efficacia liberatoria delle quietanze, ha ritenuto non raggiunta la prova dell’avvenuto pagamento in contanti del debito, una volta che dopo il protesto del l’assegno questo è stato restituito al debitore dal creditore opposto, con conseguente insussistenza della efficacia liberatoria derivante dal possesso dei titoli.

Il secondo motivo è inammissibile.

Ad avviso di parte ricorrente la Corte di merito avrebbe utilizzato le dichiarazioni testimoniali dell’avvocato COGNOME al fine di dedurre la esistenza di un ulteriore fatto negativo rispetto a quello del mancato pagamento da parte del debitore al creditore in presenza del testimone, ossia per escludere che il pagamento sia avvenuto in un altro luogo ed in un diverso momento.

Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Ciò posto, la censura non si confronta in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha escluso la sussistenza della prova dell’avvenuto pagamento in contanti da parte del debitore rilevando la insufficienza della prova testimoniale dell’avvocato COGNOME che ha riferito che in sua presenza non vi fu alcuna dazione di denaro da COGNOME NOME a COGNOME. Inoltre, la corte ha ritenuto motivatamente che l’altro teste COGNOME non avesse assistito alla consegna di alcun assegno e/o fatture.
In conclusione, la corte ha ritenuto la prova di parte ricorrente non idonea a ritenere sussistente nel caso di specie il pagamento in contanti.

Il ricorso va pertanto respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali che vanno liquidate come in dispositivo.

Non sussistono, né sono dedotti, fatti tali da integrare il presupposto dell’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003.

Rigetta ricorso. Condanna parte ricorrente alle spese processuali, che liquida in € 3 .000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.