Restituzione per inadempimento: buona fede e interessi

In un caso di investimento in titoli finanziari, la Cassazione solleva una questione cruciale sulla restituzione per inadempimento. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte si interroga se le regole sulla buona fede, che determinano la decorrenza degli interessi, si applichino anche quando un contratto valido viene meno. La decisione finale, rinviata a una pubblica udienza, chiarirà se gli interessi sulla somma da restituire decorrano dal pagamento o dalla domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione per Inadempimento: La Cassazione Interroga sulla Buona Fede

Quando un contratto viene meno a causa dell’inadempimento di una delle parti, sorge l’obbligo di restituire le prestazioni ricevute. Ma da quale momento iniziano a decorrere gli interessi sulla somma da restituire? La questione, tutt’altro che scontata, è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un investimento finanziario e pone un dilemma fondamentale sulla restituzione per inadempimento e sul ruolo dello stato soggettivo (buona o mala fede) della parte che deve restituire il denaro.

I Fatti del Caso: La Lunga Vicenda Giudiziaria

La vicenda ha origine dall’acquisto di titoli ad alto rischio da parte di un risparmiatore. Inizialmente, il cliente aveva contestato la validità del contratto quadro di investimento, sostenendo che fosse nullo perché privo della firma di un funzionario della banca. Dopo un lungo iter processuale, che ha visto una prima pronuncia della Cassazione stabilire la validità del contratto (essendo sufficiente la firma del cliente e la consegna di una copia), la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento della banca.

L’intermediario è stato condannato a restituire il capitale investito, ma con gli interessi legali decorrenti non dal giorno del versamento, bensì dalla data della domanda giudiziale. La Corte d’Appello ha infatti ritenuto che non vi fosse prova della malafede della banca e ha inoltre ridotto l’importo del risarcimento, imputando al cliente di non aver mitigato il danno aderendo a un’offerta pubblica di scambio sui titoli.

La Questione sulla Restituzione per Inadempimento e Buona Fede

Il risparmiatore ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre critiche principali:
1. Un contraente inadempiente non può essere considerato in buona fede; pertanto, gli interessi sulla somma da restituire dovrebbero decorrere dal momento in cui ha ricevuto il denaro.
2. Le cedole incassate prima del default dei titoli erano frutti civili percepiti in buona fede e non andavano restituite.
3. La mancata adesione all’offerta di scambio non poteva giustificare una riduzione del risarcimento.

Di fronte a queste censure, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, ravvisando la necessità di approfondire una questione di diritto di fondamentale importanza. Il Collegio ha sospeso il giudizio, rimettendo la causa a una pubblica udienza per risolvere il seguente quesito: in caso di caducazione del contratto, le norme sulla ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.), e in particolare la rilevanza dello stato di buona o mala fede, trovano un limite? Ci si chiede se, in un contesto in cui entrambe le parti avevano inizialmente diritto alle prestazioni, lo stato psicologico di chi riceve la prestazione sia ancora rilevante per determinare l’inizio della decorrenza degli obblighi restitutori.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte ha ritenuto che la soluzione non fosse scontata. Applicare meccanicamente le regole sulla ripetizione dell’indebito (che legano la decorrenza degli interessi alla buona o mala fede di chi ha ricevuto un pagamento non dovuto) potrebbe non essere coerente con la logica della risoluzione contrattuale. La risoluzione, infatti, è un rimedio che reagisce a un’alterazione del sinallagma, ovvero dell’equilibrio tra le prestazioni.

Secondo il ragionamento della Corte, nel momento in cui il contratto era in vigore, sia la banca che il cliente avevano pieno diritto alle rispettive prestazioni (la banca a ricevere il denaro, il cliente a ricevere i titoli). La restituzione per inadempimento non deriva da un pagamento ‘indebito’ sin dall’origine, ma dalla successiva cancellazione degli effetti del contratto. Di conseguenza, potrebbe essere più ragionevole far decorrere l’obbligo restitutorio, inclusi gli accessori come gli interessi, da un momento oggettivo legato all’esecuzione della prestazione stessa, piuttosto che dallo stato psicologico soggettivo del ricevente.

Le Conclusioni: Un Rinvio Strategico per un Principio di Diritto

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non decide il caso specifico ma lo mette in pausa. La scelta di rinviare la trattazione a una pubblica udienza segnala l’intenzione di elaborare un principio di diritto chiaro e vincolante su una questione che ha implicazioni pratiche enormi. La futura decisione influenzerà innumerevoli contenziosi legati alla risoluzione di contratti bancari, finanziari e commerciali.

La pronuncia finale stabilirà un punto fermo su come bilanciare le regole generali sulla restituzione con la specifica disciplina dei rimedi contrattuali, definendo una volta per tutte il ruolo della buona fede nella quantificazione degli obblighi derivanti dalla restituzione per inadempimento.

Quando un contratto è risolto per inadempimento, da quando decorrono gli interessi sulla somma da restituire?
La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non fornisce una risposta definitiva ma solleva un dubbio fondamentale. Si chiede se gli interessi debbano decorrere dal momento in cui la somma è stata versata (come se la parte inadempiente fosse in mala fede) o dalla data della domanda giudiziale (considerandola in buona fede fino a quel momento). La questione è stata rimessa a una futura decisione.

La parte inadempiente può essere considerata in “buona fede” ai fini della restituzione?
Questo è il cuore del problema. L’ordinanza suggerisce che il concetto tradizionale di buona o mala fede potrebbe non essere pienamente applicabile nei casi di risoluzione contrattuale, poiché entrambe le parti avevano inizialmente un titolo valido per ricevere le prestazioni. La Corte sta valutando se sia più corretto far decorrere gli obblighi restitutori da un momento oggettivo, a prescindere dallo stato psicologico della parte inadempiente.

Cosa significa “ordinanza interlocutoria” in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio sul ricorso specifico per affrontare una questione di diritto ritenuta di particolare importanza. Invece di decidere il caso, ha rinviato la discussione a una pubblica udienza per stabilire un principio generale che guiderà la decisione di questo e di futuri casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7441 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 29565 R.G. anno 2020 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, presso cui è domiciliato, dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

Banca Patavina Credito Cooperativo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di Sacco , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 2649/2020 depositata il 12 ottobre 2020 della Corte di appello di Venezia.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

LA CORTE OSSERVA

1. Con citazione notificata il 19 settembre del 2007, NOME COGNOME, unitamente alla moglie NOME COGNOME e ai figli NOME, NOME e NOME COGNOME, ha convenuto avanti al Tribunale di Padova la Banca di Credito Cooperativo di Sant’RAGIONE_SOCIALE, lamentando la nullità di un’operazione finanziaria consistente nell’acquisto di titoli argentini, siccome compiuta in assenza di valido contratto scritto di negoziazione e, comunque, a mezzo della violazione, da parte della banca, di doveri ad essa facenti capo.
2. ─ La sentenza di rigetto del Tribunale di Padova (che aveva pure dichiarato l’assenza dl legittimazio ne attiva della moglie e dei figli di NOME COGNOME) è stata riformata dalla Corte di appello di Venezia, la quale ha accertato che il contratto quadro di «mandato per la negoziazione, sottoscrizione, collocamento e raccolta degli ordini concernenti valori mobiliari» era stato sottoscritto dal solo investitore, senza che vi comparisse la sottoscrizione di alcun funzionario della banca: ha così ritenuto che il contratto, soggetto alla forma scritta ad substantiam , fosse nullo, mancando della sottoscrizione di uno dei due contraenti, e disposto la condanna alla ripetizione dell’indebito.
3. ─ La pronuncia di appello è stata poi cassata da questa Corte con ordinanza n. 9501 del 2019, in applicazione del principio, enunciato dalle Sezioni Unite della stessa Corte, per cui il requisito della forma scritta del contratto quadro relativo ai servizi di investimento è rispettato ove il contratto sia redatto per iscritto e ne venga consegnata una copia al cliente, essendo sufficiente la sola sottoscrizione dell’investitore, non necessitando la sottoscrizione anche dell’intermediario, il cui consenso ben si può desumere alla stregua di comportamenti concludenti dallo stesso tenuti.
4. ─ In sede di rinvio la Corte di appello di Venezia ha dichiarato la risoluzione, per inadempimento della banca, del negozio avente ad oggetto l’acquisto dei nominati titoli e ha condannato la stessa

intermediaria a restituire a NOME COGNOME la somma di euro 218.267,80, oltre interessi legali dal 30 novembre 2006 al saldo.

Per quanto qui rileva la Corte lagunare ha osservato: che, con riferimento alla decorrenza degli interessi, la parte appellante non aveva dato prova della malafede della banca; che, con riferimento alla mancata rendita del capitale investito, in conseguenza della detrazione delle cedole riscosse, mancava la prova di qualsiasi elemento da cui fosse possibile presumere che l’investitore avrebbe potuto ricavare una sicura rendita pari a quella dei bond argentini; che correttamente il Tribunale aveva ritenuto che COGNOME avesse il dovere di limitare il danno aderendo all ‘ offerta pubblica di acquisto formulata dalla Repubblica Argentina.
5. ─ Avverso la sentenza della Corte di Venezia, pubblicata il 12 ottobre 2020, ricorre per cassazione NOME COGNOME, facendo valere un unico motivo di impugnazione che è articolato in tre censure. Resiste con controricorso Banca Patavina Credito Cooperativo di Sant’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di Sacco . Il ricorrente ha depositato memoria.

6. ─ Il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1375, 1458, 2033, 2038, 1223, 820 e 1148 c.c. e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. in relazione alla ritenuta buona fede della banca, al diritto dell’investitore di ritenere le cedole riscosse in buona fede fino al default , nonché alla disposta detrazione dalla somma investita di quanto l’investitore avrebbe potuto ricavare aderendo all’offerta pubblica di acquisto formulata dalla Repubblica Argentina nel 2005.

L’istante deduce, anzitutto, che il contraente tenuto a restituire una somma di denaro a seguito della risoluzione del contratto cagionata dal suo inadempimento non può considerarsi in buona fede, onde gli interessi sulla somma oggetto di ripetizione avrebbero dovuto essere computati non dal giorno della domanda ma da quello della ricezione del denaro. Osserva, inoltre, che le cedole dei bond argentini costituivano frutti civili riscossi in buona fede, onde non avrebbero

dovuto essere restituite , in applicazione del disposto dell’art. 1148 c.c.. Lo stesso ricorrente assume, infine, che la mancata adesione all’offerta pubblica di scambio promossa dalla Repubblica Argentina non giustificava la riduzione dell’ammontare del risarcimento ai sensi dell’art. 1227 c.c..

7 . ─ Con ordinanza interlocutoria n. 477 del l’8 gennaio 2024 è stata rimessa alla pubblica udienza la questione « se, in caso di caducazione contrattuale, trovi limitazione l’applicazione dell’istituto della ripetizione dell’indebito, di cui agli artt. 2033 ss. c.c., quanto alla rilevanza dello stato di buona o mala fede rispetto a parti contraenti che, in forza del contratto, avevano entrambe pieno diritto alla prestazione ricevuta, onde debba escludersi la rilevanza dello stato psicologico dell’ accipiens , ai fini della determinazione dell’obbligo restitutorio, che invece ─ secondo la ratio del rimedio negoziale (nella specie, risoluzione) ─ dovrebbe decorrere ragionevolmente dall’avvenuta esecuzione della prestazione ».
8. ─ Reputa pertanto il Collegio che la trattazione del ricorso in esame, in cui si pone la questione indicata, debba essere rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione che la Corte assumerà al riguardo.

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.