Restituzione indennità di mobilità dopo reintegro

Un lavoratore, licenziato e successivamente reintegrato, aveva percepito l’indennità di mobilità. La Corte di Cassazione ha stabilito l’obbligo di restituzione indennità di mobilità all’ente previdenziale. La reintegrazione, infatti, annulla retroattivamente lo stato di disoccupazione, presupposto fondamentale per il diritto alla prestazione, rendendo irrilevante che l’indennità risarcitoria del datore di lavoro non copra l’intero periodo di assenza dal lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Indennità di Mobilità: Cosa Succede Dopo il Reintegro?

La vicenda di un lavoratore licenziato e poi reintegrato solleva un’importante questione: le indennità di disoccupazione percepite nel frattempo devono essere restituite? L’ordinanza n. 854/2024 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, confermando l’obbligo di restituzione indennità di mobilità all’ente previdenziale. Questo principio si fonda sull’effetto retroattivo della reintegrazione, che di fatto cancella lo stato di disoccupazione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, a seguito di un licenziamento, aveva percepito dall’ente previdenziale l’indennità di mobilità e un’indennità integrativa. Successivamente, un giudice dichiarava illegittimo il licenziamento, ordinando al datore di lavoro di reintegrare il dipendente e di corrispondergli un risarcimento pari a 12 mensilità. A seguito della reintegrazione, l’ente previdenziale chiedeva la restituzione delle somme versate a titolo di indennità. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la richiesta dell’ente, sostenendo che la ricostituzione del rapporto di lavoro avesse fatto venir meno il presupposto stesso dell’indennità: lo stato di disoccupazione. Il lavoratore, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della restituzione indennità di mobilità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, analizzando due motivi principali.

Il Primo Motivo: Reintegro e Stato di Disoccupazione

Il ricorrente sosteneva che la richiesta di restituzione violasse il suo diritto a disporre di mezzi adeguati alle esigenze di vita (art. 38 Cost.), dato che per un lungo periodo non aveva percepito né stipendio né indennità. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: l’indennità di mobilità presuppone uno stato di disoccupazione involontaria. L’ordine di reintegrazione ricostituisce il rapporto di lavoro ex tunc, ovvero con effetto retroattivo, come se non fosse mai stato interrotto. Di conseguenza, la condizione legale di ‘disoccupato’ viene meno per l’intero periodo. Le somme percepite, quindi, diventano ‘indebite’ perché la causa che le giustificava (la disoccupazione) è stata legalmente annullata. È irrilevante, secondo la Corte, che l’indennità risarcitoria versata dal datore di lavoro non copra tutti i mesi di assenza forzata dal lavoro. La perdita economica subita dal lavoratore riguarda il rapporto di lavoro, non il rapporto previdenziale, che si basa unicamente sulla sussistenza o meno dello stato di disoccupazione.

Il Secondo Motivo: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’. Il lavoratore lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato alcune sue richieste, come il calcolo della restituzione al netto delle ritenute fiscali. Tuttavia, nel presentare il ricorso in Cassazione, non ha riportato testualmente i contenuti del suo appello incidentale. Questo ha impedito alla Suprema Corte di valutare la presunta omissione. Il principio di autosufficienza impone infatti che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri atti del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla netta distinzione tra il rapporto di lavoro e il rapporto previdenziale. La reintegrazione ha un effetto sanante retroattivo sul rapporto di lavoro, eliminando la causa giuridica che legittimava l’erogazione delle prestazioni di sostegno al reddito. La prestazione previdenziale, come l’indennità di mobilità, è legata a un presupposto oggettivo (lo stato di disoccupazione involontaria). Una volta che questo presupposto viene rimosso retroattivamente da una sentenza, la prestazione diventa indebita e deve essere restituita secondo il principio della condictio ob causam finitam (restituzione per cessata causa dell’attribuzione).

Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la reintegrazione nel posto di lavoro comporta l’obbligo di restituzione indennità di mobilità e altre prestazioni simili. Per i lavoratori, ciò significa che, in caso di vittoria in un giudizio di impugnazione del licenziamento, dovranno mettere in conto la restituzione delle somme percepite dall’ente previdenziale. La sentenza sottolinea inoltre l’importanza cruciale della tecnica processuale: un ricorso non ‘autosufficiente’, ovvero non redatto in modo completo e dettagliato, rischia di essere dichiarato inammissibile, impedendo l’esame nel merito delle questioni sollevate.

Un lavoratore reintegrato dopo un licenziamento illegittimo deve restituire l’indennità di mobilità percepita?
Sì, perché l’ordine di reintegrazione ricostituisce il rapporto di lavoro con effetto retroattivo (ex tunc), facendo venir meno la condizione legale di disoccupazione che è il presupposto per ricevere l’indennità.

La restituzione è dovuta anche se l’indennità risarcitoria del datore di lavoro non copre tutto il periodo di mancata occupazione?
Sì. Secondo la Corte, l’ammontare del risarcimento pagato dal datore di lavoro è irrilevante per il rapporto previdenziale. L’obbligo di restituzione dipende unicamente dal fatto che lo stato di disoccupazione è stato legalmente annullato, rendendo le somme percepite indebite.

Perché il secondo motivo di ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’. Il ricorso si limitava a enunciare le questioni che la Corte d’Appello avrebbe omesso di esaminare, senza però riportare testualmente i contenuti specifici dell’atto di appello in cui tali questioni erano state sollevate. Ciò ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della lamentela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 854 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 854 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto

Ripetizione indebito indennità mobilità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18879-2022 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1571/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/01/2022 R.G.N. 927/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano rigettava la domanda di COGNOME NOME volta a far dichiarare non dovuta, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la ripetizione RAGIONE_SOCIALEe somme versate a titolo di indennità di mobilità e di indennità integrativa prevista dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ritenute indebite alla luce del fatto che il licenziamento di COGNOME NOME era poi stato annullato dal giudice, con ordine di reintegrazione nel posto di lavoro che era stato eseguito e con corresponsione, a titolo risarcitorio, di 12 mensilità di retribuzione.
Riteneva la Corte, a differenza del primo giudice, che i trattamenti previdenziali erano indebiti anche per il periodo non coperto dalle 12 mensilità di risarcimento,

considerati i circa 20 mesi trascorsi dal licenziamento all’ordine di reintegrazione . Invero, il rapporto di lavoro era stato ricostituito ex tunc, sicché non poteva dirsi presente lo stato di disoccupazione chiesto per godere RAGIONE_SOCIALEe due indennità, a prescindere dalla somma ottenuta a titolo risarcitorio.

Avverso la sentenza COGNOME ricorre per due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso illustrato da memoria. All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60

giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.52 l.n.88/89, 3 e 38 Cost., nonché 18, co.4 l. n.300/70. La soluzione adottata dalla Corte violerebbe l’art.38 Cost. privando il ricorrente dei mezzi adeguati alle proprie esigenze di vita, di fatto essendovi stato un periodo in cui, a seguito del licenziamento, egli non ricevette la retribuzione, versando di fatto in una situazione di disoccupazione.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 c.p.c. e nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza con connessa violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.10, co.2 bis TUlR, per non avere la Corte esaminato, come già il giudice di primo grado, gli argomenti posti nel ricorso incidentale, coi quali si chiedeva che, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEe somme da restituire all’RAGIONE_SOCIALE, si tenesse conto del fatto che l’indennità risarcitoria era stata decurtata RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva del preavviso e, ulteriormente, del fatto che, prima RAGIONE_SOCIALEa reintegrazione, il ricorrente aveva svolto lavori socialmente utili senza
essere stato retribuito. Infine, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva illegittimamente chiesto la restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme al lordo e non al netto RAGIONE_SOCIALEe ritenute previdenziali, assistenziali e fiscali.

Il primo motivo è infondato.

Sia l’indennità di mobilità che l’indennità integrativa prevista dal FSTA presuppongono lo stato di disoccupazione involontaria, costituendo la disoccupazione l’ evento determinante lo stato di bisogno alla cui liberazione mirano le prestazioni.

Come rettamente ricordato dalla pronuncia impugnata, la condizione di disoccupazione nata con il licenziamento è venuta poi meno ex tunc a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ordine di reintegra che ha ricostituito il rapporto di lavoro; la ricostituzione ha determinato il venir meno RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione e quindi la natura indebita RAGIONE_SOCIALEe somme inizialmente dovute (c.d. condictio ob causam finitam). Questa Corte (Cass.22850/22), proprio con riguardo all’indennità di mobilità, ha affermato che la prestazione diviene indebita a seguito di dichiarata illegittimità del licenziamento con ripristino del rapporto.
Ovviamente lo stato di involontaria disoccupazione sussiste o meno per il sol fatto che sia stato ricostituito o meno il rapporto di lavoro, mentre è irrilevante l’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘indennità risarcitoria che, in ipotesi, non copra l’intero periodo. Né può ad ombrarsi alcun vizio di legittimità costituzionale per contrarietà all’art.38 Cost., poiché la lamentata perdita di provvidenza economica attiene non al rapporto previdenziale -insensibile come detto al quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennità risarcitoria e dipendente solo dalla sussistenza o meno
RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione, la quale nemmeno può sussistere solo in parte qua, nei limiti cioè in cui l’i ndennità risarcitoria sia risultata inferiore al montante RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni perse -ma, semmai, attiene al rapporto di lavoro, proprio con riguardo al fatto che la tutela compensativa non è stata voluta dal legislatore in forma piena ma solo attenuata.

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Va premesso che, nonostante la rubrica richiami anche la violazione di legge, il corpo del motivo è incentrato esclusivamente su lla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.360, co.1, n.4 c.p.c. per omessa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte su quanto dedotto con l’appello incidentale, ovvero le tre questioni per cui: nella determinazione RAGIONE_SOCIALEe somme da restituire all’RAGIONE_SOCIALE si doveva considerare che l’indennità risar citoria era stata decurtata RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva del preavviso; che, prima RAGIONE_SOCIALEa reintegrazione, il ricorrente aveva svolto lavori socialmente utili senza essere stato retribuito e, infine, che la restituzione andava operata al netto e non al lordo RAGIONE_SOCIALEe ritenute previdenziali, assistenziali e fiscali.
Il ricorso si limita a enunciare che era stato proposto appello incidentale e che esso verteva su tali profili. In modo non autosufficiente, però, il motivo non indica specificamente quale fosse l’esatto contenuto del gravame incidentale, con ciò determinandosi inammissibilità del motivo, secondo il costante orientamento di questa Corte, cui va data continuità, in base al quale il ricorso ex art.360, co.1, n.4 c.p.c., ai fini del rispetto del requisito RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza, deve

riportare puntualmente, nei suoi esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del suo contenuto, la domanda o l’eccezione proposta non esaminata dal giudice (Cass.6361/07, Cass.15367/14, Cass.28072/21).

Il ricorso è altresì generico nel momento in cui, contestando che la restituzione debba avvenire al netto e non al lordo RAGIONE_SOCIALEe ritenute fiscali, non indica specificamente il calcolo RAGIONE_SOCIALE‘ammontare dovuto al lordo e al netto RAGIONE_SOCIALEe ritenute e l’ammontare pre teso in restituzione dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, onde dar conto che effettivamente l’importo chiesto dall’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse al lordo RAGIONE_SOCIALEe ritenute. Conclusivamente il ricorso va respinto, con condanna alle spese secondo soccombenza

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.