Restituzione cedole: la Cassazione fa il punto

A seguito della risoluzione di un contratto di investimento in bond argentini per violazione degli obblighi informativi da parte di una banca, la Corte di Cassazione affronta la questione della restituzione cedole. A causa di un contrasto giurisprudenziale sul momento dal quale far decorrere l’obbligo di restituzione, la Corte ha disposto un rinvio per la trattazione della causa in pubblica udienza, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Cedole: La Cassazione Chiarirà il Principio sui Bond Argentini

La questione della restituzione cedole in caso di risoluzione di un contratto di investimento torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare a una pubblica udienza la discussione su un caso emblematico, riguardante l’acquisto di bond argentini e la successiva richiesta di risarcimento da parte dei risparmiatori a seguito del default. Questa decisione evidenzia un contrasto interpretativo all’interno della stessa Corte, la cui soluzione avrà importanti riflessi pratici per investitori e intermediari finanziari.

I Fatti di Causa: L’Investimento e il Contenzioso

La vicenda trae origine dall’acquisto di titoli di stato argentini effettuato da un gruppo di risparmiatori nel 1999, tramite un noto istituto di credito. A seguito del default del debito pubblico argentino, il valore nominale dei titoli si azzerò, spingendo gli investitori ad agire in giudizio contro la banca. La loro richiesta era finalizzata a ottenere la risoluzione dei contratti di acquisto per grave inadempimento dell’intermediario ai suoi obblighi informativi, con la conseguente condanna alla restituzione del capitale investito, oltre a interessi e rivalutazione.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva integralmente le domande degli investitori. Successivamente, la Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, confermava la risoluzione di uno dei contratti per inadempimento degli obblighi informativi. Secondo il giudice di secondo grado, la banca non aveva fornito prove adeguate sulle informazioni rese ai clienti riguardo alla volatilità e al rischio specifico di tali investimenti, che presentavano rendimenti superiori a quelli dei titoli di stato italiani. La Corte d’Appello condannava quindi la banca alla restituzione del capitale, escludendo però che dall’importo dovessero essere sottratte le cedole maturate e percepite dagli investitori prima della domanda giudiziale.

Le Motivazioni: Il Cuore del Dibattito sulla Restituzione Cedole

È proprio su quest’ultimo punto che si concentra il ricorso per cassazione presentato dall’istituto di credito. La banca lamenta la violazione dell’art. 2033 c.c. (pagamento dell’indebito), sostenendo che, a seguito della risoluzione del contratto, gli investitori avrebbero dovuto restituire tutti i frutti percepiti, incluse le cedole, sin dal momento dell’acquisto dei titoli. La Suprema Corte, nell’esaminare il motivo di ricorso, ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale di particolare rilevanza. Un primo orientamento stabilisce che, in caso di risoluzione contrattuale, le reciproche restituzioni debbano seguire le regole del pagamento dell’indebito (art. 1458 c.c.), implicando quindi la restituzione di tutti i frutti percepiti. Un secondo orientamento, più recente, distingue invece l’inadempimento di un’obbligazione pecuniaria, affermando che gli interessi sono dovuti dalla scadenza dell’obbligazione o dalla messa in mora, senza considerare lo stato di buona o mala fede del debitore. Questa divergenza interpretativa ha un impatto decisivo sulla quantificazione delle somme da restituire in casi simili.

Le Conclusioni: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

Data la delicatezza e l’importanza della questione, la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario non decidere il caso nella consueta camera di consiglio, ma di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale indica la volontà della Corte di approfondire il dibattito e di pervenire a una soluzione ponderata e chiara, che possa fungere da principio guida per i futuri contenziosi in materia di intermediazione finanziaria. La decisione finale è quindi attesa e avrà significative implicazioni sulla gestione degli obblighi restitutori derivanti dalla risoluzione dei contratti di investimento.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dall’ordinanza?
La questione centrale riguarda la decorrenza dell’obbligo di restituzione delle cedole percepite da un investitore, nel caso in cui il contratto di acquisto di titoli finanziari venga risolto per inadempimento della banca ai suoi doveri informativi.

Per quale motivo il contratto di investimento è stato dichiarato risolto dalla Corte d’Appello?
La Corte d’Appello ha dichiarato la risoluzione del contratto perché ha ritenuto che l’istituto di credito non avesse adempiuto ai propri obblighi informativi, non avendo fornito prove adeguate sulle informazioni rese ai clienti circa l’alta volatilità e il rischio specifico degli investimenti proposti.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia, ma, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione della restituzione delle cedole, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2386 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2386 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al numero 30403 del ruolo generale dell’anno 2019, proposto

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale per AVV_NOTAIO del 6 giugno 2018, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliatosi presso l’indirizzo pec

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliatisi presso l’indirizzo pec

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE–

Intermediazione

finanziaria-

Investimenti-

Adeguatezza

delle

informazioni.

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Ancona, depositata in data 21 giugno 2019;

udita la relazione sulla causa svolta dapprima nell’adunanza camerale del 25 ottobre 2023 e poi, in esito a riconvocazione, nel corso della camera di consiglio del 9 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-emerge dagli atti e dalla sentenza impugnata che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME acquistarono titoli argentini a maggio e ad agosto 1999 e, a seguito dell’azzeramento del valore nominale dei titoli, dovuto al default del debito pubblico argentino, convennero in giudizio la RAGIONE_SOCIALE Antonveneta, successivamente fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, per ottenere la pronuncia di risoluzione del contratto stipulato a maggio e quella di nullità del contratto stipulato ad agosto, con la conseguenziale condanna al pagamento del valore nominale dei titoli, oltre a interessi e rivalutazione monetaria, nonché alla restituzione dei titoli ‘trasformati’ a seguito dell’adesione alla ristrutturazione del debito argentino;
il Tribunale di Pesaro accolse le domande;

-la Corte d’appello di Ancona ha, invece, accolto l’appello della banca limitatamente al contratto di acquisto di agosto, del quale ha escluso la nullità, ma che ha comunque dichiarato risolto per inadempimento degli obblighi informativi;

-a sostegno della decisione, per il profilo ancora d’interesse, il giudice d’appello ha sottolineato che nessuna prova era stata fornita dall’istituto di credito in ordine alle informazioni da rendere, se non vaghi riferimenti alla volatilità dei titoli o al maggior rischio di investimenti con rendimenti superiori a quelli dei titoli di stato italiani;

la Corte ha poi escluso che dovesse essere sottratto dal capitale investito da restituire l’importo delle cedole maturate

prima della domanda, in considerazione della buona fede di entrambe le parti, ma ha comunque decurtato la somma corrispondente ai costi dell’operazione di acquisto di agosto 1999 e ha riconosciuto gli interessi a far data dalla domanda;

– contro questa sentenza propone appello la RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui gli investitori replicano con controricorso, che illustrano con memoria.

Considerato che:

la questione posta dal secondo motivo di ricorso , col quale la banca lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2033 c.c., là dove la Corte d’appello ha rigettato l’eccezione riconvenzionale proposta in primo grado e reiterata in appello concernente la restituzione delle somme percepite dagli investitori anche a titolo di cedole a far tempo dall’acquisto dei titoli e non già, come stabilito dalla corte di merito, a far data dalla domanda, risulta di particolare rilevanza;

difatti, all’indirizzo espresso da Cass. n. 2661/19, richiamata da Cass. n. 17948/20, secondo cui, per il caso di accoglimento della domanda di risoluzione per inadempimento del contratto proposta dall’investitore, l’art. 1458 c.c. prevede il diritto alle reciproche restituzioni, alla stregua della disciplina del pagamento dell’indebito e previa domanda di parte, si giustappone quello espresso da Cass. n. 17572/23, in base al quale, in caso d’inadempimento contrattuale di una obbligazione pecuniaria, pur quando derivante da somma indebitamente trattenuta dall’obbligato, alla condanna all’adempimento si aggiunge, su domanda di parte, il debito degli interessi, che sono dovuti -senza nessun rilievo dello stato di buona o mala fede del contraente che indebitamente non abbia corrisposto la somma dovuta alla controparte -con decorrenza dal momento della scadenza dell’obbligazione o, in mancanza, dalla messa in mora, e con
facoltà per il creditore di provare il danno patito per la svalutazione monetaria a seguito del ritardo nel pagamento, ai sensi dell’art. 1224, comma 2, c.c.;

il giudizio va in conseguenza rinviato per la trattazione in pubblica udienza.

Per questi motivi

la Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023 e il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.