Restituzione beni in comodato per inadempimento

Il Tribunale di Torino ha ordinato l’immediata restituzione di un impianto di distribuzione carburanti concesso in comodato. La decisione è stata presa a seguito dell’abbandono ingiustificato del bene da parte della società comodataria, che aveva falsamente comunicato di essere in liquidazione. Il giudice ha ritenuto sussistenti sia il ‘fumus boni iuris’, per il palese inadempimento contrattuale, sia il ‘periculum in mora’, dato il rischio di deperimento, furti e pericolo per la pubblica incolumità. Questa ordinanza cautelare conferma l’importanza della custodia e della corretta gestione dei beni ricevuti in comodato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 marzo 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Beni Comodato: Quando l’Abbandono è Inadempimento Grave

Il contratto di comodato si basa sulla fiducia e sull’obbligo di custodire e restituire il bene ricevuto. Ma cosa accade se il comodatario abbandona improvvisamente il bene? Un’ordinanza del Tribunale di Torino chiarisce come tale comportamento configuri un grave inadempimento, giustificando la richiesta di immediata restituzione dei beni in comodato tramite un provvedimento d’urgenza.

I Fatti di Causa

Una società, proprietaria di un impianto per la distribuzione di carburanti, lo concedeva in comodato gratuito a un’altra società. Il contratto, della durata di sei anni rinnovabili, prevedeva l’obbligo per la società comodataria di mantenere l’impianto operativo e di custodirlo con la diligenza del buon padre di famiglia.

Improvvisamente, il socio accomandatario della società comodataria comunicava telefonicamente alla proprietaria di aver cessato l’attività e di aver avviato la liquidazione giudiziale della società. Tuttavia, a seguito di verifiche, la società proprietaria scopriva una realtà diversa: l’impianto era effettivamente in stato di abbandono, come documentato da fotografie, ma la società comodataria non risultava in liquidazione. Di fronte all’impossibilità di contattare i responsabili e al rischio concreto di deperimento del bene, la proprietaria ha agito in via d’urgenza per ottenere la restituzione dell’impianto.

La Decisione del Tribunale e la Restituzione Beni Comodato

Il Tribunale, adito con un ricorso d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c., ha accolto la richiesta della società proprietaria. Inizialmente, data l’urgenza, il provvedimento è stato concesso inaudita altera parte, ovvero senza sentire la controparte. Successivamente, dopo aver tentato la notifica e constatato la mancata costituzione in giudizio dei resistenti, il Giudice ha confermato l’ordinanza, disponendo la restituzione definitiva del complesso di beni.

La decisione ha inoltre condannato la società comodataria e il suo socio in solido al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Decisione

Il provvedimento si fonda sulla sussistenza dei due requisiti fondamentali per la tutela cautelare: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

Il Fumus Boni Iuris: La Prova dell’Inadempimento

Il Giudice ha ritenuto ampiamente provata la ‘parvenza del buon diritto’ della società ricorrente. L’esistenza del contratto di comodato era documentata, così come gli obblighi di custodia e di mantenimento in attività dell’impianto assunti dalla comodataria. L’abbandono ingiustificato, la chiusura dell’impianto senza preavviso e la falsa comunicazione sulla messa in liquidazione sono stati considerati palesi inadempimenti contrattuali. Tali condotte violavano non solo le clausole specifiche del contratto, ma anche il dovere generale di diligenza nella custodia del bene ricevuto.

Il Periculum in Mora: Il Rischio nell’Attesa

Il ‘pericolo nel ritardo’ era evidente. Un impianto di distribuzione carburanti abbandonato è esposto a gravi rischi: atti vandalici, furti, e un inevitabile deperimento delle strutture e delle attrezzature. Ancora più importante, la possibile presenza di carburante e materiale infiammabile rappresentava una potenziale fonte di pericolo per la pubblica incolumità. L’urgenza di intervenire era quindi dettata dalla necessità di prevenire un danno grave e irreparabile, sia al patrimonio della proprietaria sia alla sicurezza collettiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il comodatario ha un obbligo non solo di utilizzare il bene secondo la sua destinazione, ma anche di custodirlo attivamente per tutta la durata del contratto. L’abbandono del bene, specialmente se accompagnato da comunicazioni non veritiere, costituisce un inadempimento così grave da legittimare il proprietario a ricorrere alla tutela d’urgenza per ottenere la restituzione dei beni in comodato. La decisione sottolinea come la tutela cautelare sia uno strumento efficace per proteggere i diritti proprietari da pregiudizi imminenti e irreparabili derivanti dalla negligenza della controparte contrattuale.

L’abbandono di un bene in comodato è considerato un inadempimento contrattuale?
Sì, secondo l’ordinanza, l’abbandono ingiustificato di un bene concesso in comodato costituisce un grave inadempimento contrattuale, in quanto viola l’obbligo di custodia e cura del bene assunto dal comodatario.

Cosa deve dimostrare il proprietario per ottenere la restituzione immediata di un bene concesso in comodato?
Il proprietario deve dimostrare la sussistenza di due requisiti: il ‘fumus boni iuris’, cioè la probabile esistenza del suo diritto alla restituzione basata sul contratto e sull’inadempimento della controparte, e il ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo di un danno grave e irreparabile che potrebbe verificarsi se non si intervenisse con urgenza.

Il giudice può ordinare la restituzione di un bene senza sentire la controparte?
Sì, in casi di particolare urgenza, il giudice può emettere un provvedimento ‘inaudita altera parte’ per evitare un pregiudizio imminente. Tale provvedimento deve essere successivamente notificato alla controparte per consentirle di difendersi in un’udienza successiva, dove la misura può essere confermata, modificata o revocata.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI TORINO – N. R.G. 00015761 2024 DEL 12 02 2025 PUBBLICATA IL 12 02 2025

C.F.

);

TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile

Nel procedimento cautelare iscritto al n. r.g. 15761/2024 promosso da:

, con il patrocinio dell’avv.to NOME COGNOME e dell’Avv.to NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Torino, INDIRIZZO presso il difensore avv.to COGNOME

Ricorrente

Nei confronti di :

(C.F.

C.F.

Resistenti

Il Giudice, Dott.ssa NOME COGNOME

Sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 3.12.2024, ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Con ricorso promosso con le forme di cui all’art. 700 c.p.c., instava affinchè fosse disposta, anche inaudita altera parte, la restituzione del complesso di beni, oggetto di rapporto di comodato, concessi alla convenuta di cui era socio accomandatario.

I beni erano stati concessi in comodato gratuito, giusto contratto concluso tra le parti e registrato in data 20.10.2017, e costituivano un complesso destinato a servire un impianto per la distribuzione di prodotti petroliferi, sito in Caselle Torinese, INDIRIZZO Caselle INDIRIZZO

Riferiva la comodante che con comunicazione telefonica risalente al 20.8.2024, il socio accomandatario di rappresentava di avere chiuso in via definitiva l’impianto, mentre la società era stata posta in liquidazione giudiziale.

Parte ricorrente rappresentava quindi di avere tentato in seguito, senza esito, di contattare il convenuto, verificando che contrariamente a quanto rappresentato, la società non risultava in liquidazione; le fotografie allegate rappresentavano infine l’impianto in stato di abbandono.

Accolta l’istanza di provvedere inaudita altera parte e fissata una prima udienza all’8.10.2024, poi rinviata al 3.12.2024 per consentire la rinotifica al socio accomandatario, il Tribunale si riservava.

Ritiene il Tribunale la richiesta cautelare accoglibile in via definitiva, sussistendone i requisiti sia in ordine al fumus boni iuris che al periculum in mora.

Parte ricorrente ha documentato il rapporto di comodato in essere con la società convenuta, con termine di durata di anni sei rinnovabili, decorrenti dal 27.10.2017, nonchè il tenore degli impegni assunti dalla società convenuta.

Il contratto prevedeva la concessione in uso alla dell’impianto e attrezzature di presenti presso l’impianto in Caselle Torinese INDIRIZZO; il contratto disciplinava l’uso dei beni e dotazioni consegnate, secondo la diligenza del buon padre di famiglia, nonché l’impegno del comodatario di tenere aperto l’impianto nel rispetto di orari e turni stabiliti dall’autorità; anche i periodi di sospensione, soprattutto nel periodo estivo per consentire al comodatario di godere di un periodo di ferie, dovevano essere concordati con largo anticipo.
L’istruttoria documentale ha consentito di accertare che effettivamente l’impianto è stato abbandonato dalla società comodataria, come emergeva dal corredo fotografico allegato, mentre l’affermazione del circa la messa in liquidazione è apparsa smentita dalla visura aggiornata di ( estrazione dal Registro Imprese del 2.9.2024 ).

L’impianto risulta poi essere stato chiuso sin dal 1 agosto, come da comunicazione via WhattsApp, condotta che appare contraria alle condizioni contrattuali assunte con il comodato.

Tali elementi consentono di ritenere l’inadempimento contrattuale in capo al comodatario, che senza giustificate ragioni ha abbandonato l’impianto e i beni concessi in comodato, non solo contravvenendo ai termini negoziali circa i periodi di sospensione godibili dal comodatario, ma anche privando il complesso di ogni tipo di cura e custodia, contrattualmente garantita.

Il fumus circa il diritto alla restituzione dei beni, appare quindi fondato.

Quanto al profilo del periculum in mora, va da sé che la natura dei beni giustifica la loro custodia; la circostanza che l’impianto sia stato abbandonato, non solo lo espone al rischio di atti vandalici, furti o inevitabile deperimento, ma il complesso potrebbe anche essere fonte di pericolo per l’incolumità generale, tenuto conto della possibile presenza di carburante o comunque materiale infiammabile.

Tale situazione aveva giustificato l’accoglimento del rimedio cautelare inaudita altera parte, che occorre confermare anche dopo avere integrato il contradditorio con le parti convenute, che non si sono costituite nel giudizio cautelare offrendo una diversa prospettazione della vicenda.

Le spese debbono essere poste a carico delle parti convenute e liquidate avuto riguardo ai valori medi per le prime due fasi del giudizio e a quelli minimi per la fase decisoria, secondo lo scaglione applicabile per le causa di valore indeterminato.

P.Q.M.

Visti gli artt. 669 sexies e 700 c.p.c..

Dispone la restituzione a favore di

dei beni concessi in

comodato a e consistenti :

N. 1 Serbatoio da mc 10 per il contenimento di ;

N. 1 Serbatoio da mc 10 per il contenimento di Benzina Sspb98;

N. 1 Serbatoio da mc 10 per il contenimento di Gasolio Blu;

N. 1 Serbatoio da mc 10 per il contenimento di Gasolio;

N. 1 Serbatoio da mc 20 per il contenimento di Gasolio;

N. 1 Serbatoio da mc 20 per il contenimento di Benzina Super Senza Piombo;

N. 1 Serbatoio da mc 22,50 per il contenimento di GPL;

N. 1 colonnina doppia erogazioni per l’erogazione di gasolio/gasolio blu/benzina Super

N. 1 colonnina singola erogazioni per l’erogazione di Gasolio alta portata;

N. 1 colonnina doppia erogazioni per l’erogazione di GPL;

N. 1 accettatore self-service di prepagamento;

Mc 0,500 di olio lubrificante in confezioni sigillate; Dichiara tenuti e condanna e , in solido tra loro, alla rifusione delle spese di lite sostenute da , che si liquidano in €. 2.627,00 per onorari e €. 259,00 per esposti, oltre IVA, se dovuta ex lege, CPA e rimborso spese generali nella misura del 10%.

Così deciso in Torino, 12 febbraio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.