Responsabilità vigilanza finanziaria: il caso in Cassazione

A seguito del crack di una società finanziaria, un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio l’Autorità di vigilanza per omesso controllo. La Corte d’Appello ha riconosciuto la responsabilità extracontrattuale dell’ente, condannandolo al risarcimento. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto che il caso sollevi una questione di diritto di particolare importanza. Pertanto, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per un’analisi approfondita, senza ancora decidere nel merito della responsabilità della vigilanza finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Vigilanza Finanziaria: La Cassazione Esamina un Caso Decennale

La Corte di Cassazione ha recentemente emesso un’ordinanza interlocutoria che pone al centro del dibattito la responsabilità della vigilanza finanziaria per i danni subiti dai risparmiatori. Un caso complesso, originato da un crack finanziario degli anni ’90, arriva al vaglio della Suprema Corte, che ne riconosce la cruciale importanza giuridica, tanto da rinviarne la discussione a una pubblica udienza.

I Fatti del Caso: Un Crack Finanziario e la Chiamata in Causa dell’Autorità

La vicenda ha inizio negli anni ’90, quando numerosi risparmiatori investirono ingenti somme di denaro tramite una società finanziaria che, successivamente, subì un tracollo. Anni dopo, nel 2010, i risparmiatori e i loro eredi decisero di citare in giudizio l’Autorità nazionale preposta alla vigilanza sui mercati finanziari, accusandola di aver omesso le necessarie attività di controllo che avrebbero potuto prevenire le perdite.

Il Tribunale di primo grado respinse la domanda, ritenendo il diritto al risarcimento prescritto. Tuttavia, lo scenario è mutato in appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Ribaltamento e Condanna

La Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, ha accolto le ragioni degli investitori. I giudici di secondo grado hanno accertato e dichiarato la responsabilità extracontrattuale dell’Autorità di vigilanza, condannandola a pagare cospicue somme a titolo di risarcimento del danno. La Corte ha ritenuto che l’ente non avesse adempiuto correttamente ai propri doveri istituzionali di controllo, concorrendo così a causare il pregiudizio economico subito dai risparmiatori.

Le Motivazioni: Rinvio a Pubblica Udienza per Rilievo Nomofilattico

L’Autorità di vigilanza ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte non entra nel merito della controversia, ma compie un passo procedurale di grande significato. Il Collegio ha ritenuto che il primo motivo di ricorso sollevi una “questione di diritto suscettibile di rilievo nomofilattico”.

Questo significa che la questione al centro del ricorso – ovvero i limiti e le condizioni della responsabilità della vigilanza finanziaria – è di tale importanza da richiedere una pronuncia che possa servire da guida per tutti i casi futuri, garantendo un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Per questa ragione, invece di decidere in camera di consiglio (una procedura più snella), la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove il caso sarà discusso in modo più approfondito.

Le Conclusioni: Quali Scenari per la Responsabilità della Vigilanza Finanziaria?

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma apre la strada a una decisione che potrebbe segnare un punto di svolta nella giurisprudenza italiana. La futura sentenza della Corte di Cassazione, che seguirà alla pubblica udienza, chiarirà in modo definitivo i contorni della responsabilità degli organi di vigilanza. Si tratta di stabilire un delicato equilibrio tra l’autonomia di tali enti e la tutela dei cittadini che affidano i loro risparmi al mercato finanziario, confidando proprio nell’efficacia dei controlli pubblici. L’esito di questo giudizio avrà implicazioni significative non solo per i soggetti coinvolti, ma per l’intero sistema finanziario nazionale.

Qual era il problema principale al centro della disputa legale?
La disputa riguardava se un’autorità di vigilanza finanziaria potesse essere ritenuta responsabile per i danni subiti dai risparmiatori a causa del fallimento di una società finanziaria, a fronte di una presunta carenza nelle sue attività di controllo e supervisione.

Cosa ha deciso la Corte d’Appello?
La Corte d’Appello ha riconosciuto la responsabilità extracontrattuale dell’autorità di vigilanza, stabilendo che essa aveva omesso i dovuti controlli, e l’ha condannata a risarcire i danni patiti dagli investitori e dai loro eredi.

Qual è la decisione presa dalla Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha stabilito che il caso solleva una questione di diritto di fondamentale importanza per l’interpretazione uniforme della legge (‘rilievo nomofilattico’) e, per questo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4418 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 3190/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– ricorrente –

– controricorrente al ricorso incidentale- contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quanto eredi legittimi di COGNOME NOME, e, anche in tale qualità, tutti eredi legittimi di COGNOME NOME; nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– controricorrenti in INDIRIZZO principale-

– intimati in via incidentale-

COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambi in qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME.

– controricorrenti-

– ricorrenti in via incidentale – nonché sul successivo ricorso proposto

NOME e COGNOME NOME , in quanto eredi legittimi di COGNOME NOME, e, anche in tale qualità, tutti eredi legittimi di COGNOME NOME.

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– controricorrente- nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambi in qualità di eredi di NOME, COGNOME NOME.

– intimati- avverso la sentenza n. 4337/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

1. Nel 2010, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME, convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE (per brevità, di seguito, RAGIONE_SOCIALE), chiedendone la condanna, a titolo di responsabilità contrattuale o, in subordine, extracontrattuale, al risarcimento dei danni subiti per aver omesso la convenuta le necessarie attività di

contro

llo e di vigilanza nei confronti della società finanziaria facente capo al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, balzato all’attenzione della cronaca negli anni 90 per il rilevante crack finanziario, che aveva visto coinvolti numerosi risparmiatori (tra cui per l’appunto gli attori) che avevano investito per il suo tramite anche ingenti somme di denaro.

Il Tribunale di Roma con sentenza n. 16215/2015 rigettava la domanda di risarcimento danni proposta dagli attori nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per maturata prescrizione quinquennale del credito azionato, con conseguente condanna alla rifusione delle spese processuali.

La Corte territoriale con sentenza n. 4337/2022, in parziale accoglimento dell’appello degli originari attori ed in riforma della sentenza appellata, accertava e dichiarava la responsabilità extracontrattuale della RAGIONE_SOCIALE e la condannava al pagamento in favore degli appellanti delle somme in essa indicate (pari: quanto a COGNOME NOME, ad € 325.426,77; quanto a NOME COGNOME in proprio, ad € 52.256,84; quanto a NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME, alla complessiva somma di € 84.441,52; quanto ad COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella loro qualità di eredi di COGNOME NOME, pari alla complessiva somma di € .112.343,58), oltre per tutti la rivalutazione monetaria ed interessi compensativi sulla somma via via rivalutata dall’aprile del 1996 fino alla data della sentenza, compensando tra le parti la metà delle spese processuali relative ad entrambi i gradi di giudizio e ponendo l’altra metà a carico della RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza della corte territoriale è stato proposto ricorso dalla RAGIONE_SOCIALE (articolando tredici motivi).

Al ricorso della RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con un unico controricorso a) COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quanto eredi legittimi di COGNOME NOME, e, anche in tale qualità, tutti eredi legittimi di COGNOME NOME; nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME; b) COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambi in qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME. In sede di detto controricorso hanno articolato ricorso incidentale (con un unico motivo) i soli resistenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambi in qualità di eredi di NOME COGNOME, nonché COGNOME NOME.
A detto ricorso incidentale ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della corte territoriale è stato proposto successivo ricorso (con due motivi, di cui il primo è di tenone analogo all’unico motivo del citato ricorso incidentale) da COGNOME NOME e COGNOME NOME , in quanto eredi legittimi di COGNOME NOME, e, anche in tale qualità, tutti eredi legittimi di COGNOME NOME.

A detto ricorso ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che ha preliminarmente chiesto la riunione del ricorso proposto dagli NOME al ricorso n. 3190/2023 da essa proposto.

Come rappresentato da NOME e NOME NOME, quali eredi legittimi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME (v. memorie datate 1° dicembre 2023), nelle more dell’odierna udienza, la corte territoriale con ordinanza n. 1353/2023 del 7 marzo 2023 ha accolto l’istanza, proposta dai medesimi, di correzione di errore materiale contenuto nella sentenza impugnata, nel senso che alla fine del dispositivo, dove è scritto <> è
da leggersi ed intendersi <>.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte mentre, a sostegno delle rispettive conclusioni, sono state depositate memorie:

dal Difensore della RAGIONE_SOCIALE, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso (rinunciando tuttavia all’undicesimo motivo di ricorso, limitatamente agli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME, in quanto la corte territoriale con ordinanza di correzione n. 1353/2023 ha espressamente previsto la necessità di detrarre in sede di liquidazione del danno quanto ai predetti corrisposto dal Curatore del Fallimento AVV_NOTAIO);

dal Difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, quali eredi legittimi di COGNOME NOME; i quali, in particolare, hanno rinunciato al secondo motivo di ricorso, avendo la corte territoriale con la citata ordinanza n. 1353/2023 accolto la loro istanza di correzione di errore materiale;

dal Difensore di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (questi ultimi due in qualità di eredi legittimi di NOME COGNOME e di NOME); nonché di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (questi ultimi due in qualità di eredi di NOME COGNOME).

Il Collegio ritiene che il ricorso richieda la trattazione in pubblica udienza, poiché il primo motivo dello stesso prospetta questione di diritto suscettibile di rilievo nomofilattico.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la relativa discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.