Responsabilità Stato: mancata esecuzione del giudicato

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio relativo alla responsabilità Stato per la mancata esecuzione di una sentenza di condanna al pagamento di indennità di esproprio. Il caso nasceva da un’espropriazione degli anni ’70, seguita da una condanna del 2001 contro un consorzio poi divenuto insolvente. La Corte d’Appello aveva condannato lo Stato a risarcire il danno per violazione della CEDU. Prima della decisione della Cassazione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha rinunciato al ricorso, portando all’estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Stato per mancata esecuzione: un caso emblematico

Il tema della responsabilità Stato emerge con forza quando un cittadino, pur avendo ottenuto una sentenza favorevole, non riesce a vederla eseguita. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione, offre spunti cruciali su questo argomento, originato da una vicenda di espropriazione per pubblica utilità durata oltre cinquant’anni.

I Fatti: Una Lunga Attesa per la Giustizia

La vicenda ha inizio negli anni ’70, quando alcuni terreni di proprietà privata vengono espropriati per la realizzazione di un’importante infrastruttura industriale. Nonostante il procedimento di esproprio, il pagamento dell’indennità ai proprietari non viene finalizzato correttamente. Ne scaturisce un contenzioso che, nel 2001, si conclude con una sentenza di condanna, divenuta definitiva, a carico del Consorzio concessionario dell’opera.

Tuttavia, il Consorzio si rivela insolvente e viene messo in liquidazione, rendendo di fatto impossibile per i proprietari recuperare le somme dovute. Di fronte a questa paralisi, nel 2015 l’erede di uno dei proprietari originali decide di citare in giudizio non solo il Consorzio, ma anche diversi enti pubblici, tra cui la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero delle Infrastrutture, chiedendo che venisse accertata la loro inadempienza e disposto il risarcimento del danno per il mancato godimento del bene per decenni.

La Decisione della Corte d’Appello e la Responsabilità Stato

In secondo grado, la Corte d’appello accoglie le ragioni del cittadino. I giudici riconoscono una chiara responsabilità Stato per la violazione di norme della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Nello specifico, vengono richiamati l’articolo 1 del Protocollo Addizionale (diritto al rispetto dei beni) e l’articolo 6 della Convenzione (diritto a un giusto processo).

La Corte territoriale sottolinea che il diritto a un giusto processo include anche la fase di esecuzione della sentenza. Lasciare un cittadino con in mano una decisione favorevole ma ineseguibile per oltre vent’anni a causa dell’insolvenza di un concessionario pubblico costituisce una violazione dei suoi diritti fondamentali. Di conseguenza, la Corte d’appello estende la condanna al risarcimento direttamente allo Stato italiano, rappresentato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Le Motivazioni del Ricorso e la Rinuncia

Contro questa decisione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri propone ricorso in Cassazione. L’argomento principale è di natura procedurale: secondo l’appellante, una corte nazionale non potrebbe accertare autonomamente una violazione della CEDU ed estendere la condanna allo Stato. Tale potere spetterebbe esclusivamente alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo.

Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse pronunciarsi sul merito di questa interessante questione giuridica, avviene un colpo di scena. La stessa Presidenza del Consiglio dei Ministri deposita un atto di rinuncia al ricorso, a cui aderisce il cittadino controricorrente. Questo atto unilaterale, accettato dalla controparte, determina la fine del processo.

Le Conclusioni: Estinzione del Giudizio per Rinuncia

La Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti e dichiarare l’estinzione del giudizio. Questo significa che non esiste una pronuncia della Suprema Corte sul principio della responsabilità Stato in casi simili. La rinuncia, tuttavia, lascia intendere che le parti abbiano raggiunto un accordo transattivo, che di fatto ha soddisfatto le pretese del cittadino.

Pur in assenza di una sentenza di merito, la vicenda rimane emblematica. Evidenzia come il principio, affermato dalla Corte d’Appello e basato sulla giurisprudenza europea, secondo cui lo Stato deve garantire l’effettiva esecuzione delle sentenze, anche quando il debitore è un ente concessionario, sia un pilastro fondamentale dello Stato di diritto. La mancata esecuzione di un giudicato per un tempo irragionevole non è solo un’inefficienza, ma una vera e propria lesione dei diritti fondamentali del creditore.

Può lo Stato essere ritenuto responsabile se un cittadino non riesce a ottenere l’esecuzione di una sentenza favorevole contro un ente concessionario insolvente?
Secondo la Corte d’appello che ha deciso nel merito, sì. La responsabilità dello Stato sorge per la violazione del diritto a un giusto processo (art. 6 CEDU) e del diritto di proprietà (art. 1 Prot. Add. CEDU), poiché l’esecuzione di una sentenza è parte integrante del processo stesso. La Cassazione non si è pronunciata su questo principio a causa dell’estinzione del giudizio.

Qual è la conseguenza della rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, comporta l’estinzione del giudizio. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esamina il caso nel merito e non emette una sentenza, ma si limita a dichiarare concluso il processo.

L’esecuzione di una sentenza è considerata parte del diritto a un giusto processo secondo la CEDU?
Sì. Come emerge dal testo, la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) considera l’esecuzione di una sentenza come parte integrante del processo ai sensi dell’art. 6 della Convenzione. La mancata o tardiva esecuzione può quindi costituire una violazione di tale diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23572 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 23572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

SENTENZA

sul ricorso n. 16086/2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa, per mandato ex lege, dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e presso la stessa per legge domiciliata a Roma in INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, i quali dichiarano di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria agli indirizzi pec indicati, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, Regione RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Giunta Regionale pro tempore, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Prefetto, pro tempore

-intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello RAGIONE_SOCIALE‘Aquila n. 146/2023, depositata in data 26 gennaio 2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 10/7/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del grado;

FATTI DI CAUSA

Con deliberazione del 14/11/1969 il RAGIONE_SOCIALE di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE approvava il progetto relativo ai «lavori di completamento RAGIONE_SOCIALE‘asse attrezzato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘agglomerato principale RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE», assumendo a carico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE stessa l’importo totale RAGIONE_SOCIALEe opere, comprensivo degli oneri per espropriazione.

La RAGIONE_SOCIALE assentiva la concessione RAGIONE_SOCIALE‘opera al RAGIONE_SOCIALE.

Il Prefetto di RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 17/11/1970, disponeva l’espropriazione degli immobili, tra i quali alcuni terreni di proprietà del defunto NOME COGNOME, ordinando il pagamento diretto RAGIONE_SOCIALEe indennità in favore dei proprietari accettanti e il deposito presso

la RAGIONE_SOCIALE di quelle spettanti ai proprietari non accettanti, tra i quali il COGNOME.

Quest’ultimo, unitamente ad altri proprietari dei terreni espropriati, adiva il tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza n. 306 del 1988, accertava incidentalmente l’illegittimità del decreto di esproprio, condannando il RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore di NOME COGNOME la somma di lire 13.072.510,00.

La Corte d’appello, in riforma di tale sentenza, con la pronuncia n. 326 del 2001, divenuta irrevocabile, condannava il RAGIONE_SOCIALE a pagare ai proprietari la somma di lire 7600 per il numero di mq espropriati per la realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘asse attrezzato nonché la medesima somma per mq 2730 relitti ed inutilizzabili.

Il RAGIONE_SOCIALE non aveva però la possibilità di pagare, tanto da essere posto in liquidazione.

Il COGNOME, con atto del dicembre 2015, citava in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, per accertare e dichiarare che il RAGIONE_SOCIALE e gli altri enti erano stati inadempienti rispetto agli obblighi di pagamento connessi al procedimento espropriativo e, per l’effetto, accertare e dichiarare ovvero disporre la risoluzione del negozio a prestazioni corrispettive sottostante il decreto di esproprio.
Si chiedeva anche la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano e del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patiti da NOME COGNOME per il mancato godimento di un bene immobile durante i 45 anni di occupazione illecita, nella misura di euro 1.800.000,00.

Il tribunale RAGIONE_SOCIALE‘Aquila, con sentenza n. 256 del 2020, rigettava le domande presentate da NOME COGNOME, dichiarando il difetto di giurisdizione con riferimento alla domanda principale, tesa ad accertare la nullità RAGIONE_SOCIALE‘originario decreto di esproprio.

La Corte d’appello RAGIONE_SOCIALE‘Aquila, con sentenza n. 146/2023, depositata il 26/1/2023, accertava il totale inadempimento da parte del RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di soddisfare i crediti dei proprietari espropriati; l’opera compiuta, ossia l’asse attrezzato, era stato classificato come strada statale; era pacifico il subentro RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, e in particolare del RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, nei rapporti concessori già facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE; era pacifica la situazione di insolvenza del RAGIONE_SOCIALE, con impossibilità di far fronte alle obbligazioni derivanti dall’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa concessione; sussisteva un autonomo obbligo di garanzia in capo alla RAGIONE_SOCIALE in ragione RAGIONE_SOCIALE‘insolvenza del RAGIONE_SOCIALE; vi era responsabilità RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘appellante anche per violazione, non solo RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo Addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, ma anche RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALEa Convenzione stessa, per mancata o tardiva esecuzione RAGIONE_SOCIALEe decisioni di corti nazionali, con conseguente estensione alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa condanna risarcitoria.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Sono rimasti intimati il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, la Regione RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso, con adesione del controricorrente COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce «in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo Aggiuntivo RAGIONE_SOCIALEa CEDU, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 1, CEDU e RAGIONE_SOCIALE‘art. 46

CEDU, nella parte in cui estende la condanna al pagamento in favore di NOME COGNOME di 1/3 RAGIONE_SOCIALEe somme spettanti alla dante causa in base alla sentenza n. 326/2001 RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale anche allo RAGIONE_SOCIALE italiano».

Per la ricorrente la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello sarebbe erronea nella parte in cui ha condannato in solido anche la RAGIONE_SOCIALE, come organo rappresentante lo RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha ritenuto di estendere la condanna alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 1, CEDU e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo Aggiuntivo n. 1 RAGIONE_SOCIALEa CEDU, nel dare tardiva esecuzione alla sentenza n. 326 del 2001 e nel non riconoscere, in tempi ragionevoli, un adeguato ristoro a seguito RAGIONE_SOCIALEa espropriazione.

La Corte territoriale muove dalla circostanza che la Corte EDU, adita da altre parti del giudizio definitivo con la sentenza n. 326 del 2001, si è pronunciata contro lo RAGIONE_SOCIALE italiano, condannandolo in base alle disposizioni sopra citate.

La CEDU, infatti, era stata adita da altre parti del giudizio definito dalla sentenza n. 326 del 2001 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, e, con la decisione del 16/12/2021, prodotta dall’appellante, ha osservato che «non è opportuno richiedere a un soggetto che ha ottenuto un credito nei confronti RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al termine di un procedimento giudiziario di dover successivamente avviare un procedimento esecutivo al fine di ottenere soddisfazione».

Inoltre, il RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato che i suddetti rimedi interni avrebbero potuto portare all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza rimasta eseguita per oltre 20 anni.

Per la CEDU l’esecuzione di una sentenza deve considerarsi parte integrante del processo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente la decisione sarebbe viziata.

La Convenzione, infatti, pur presentandosi nella gerarchia RAGIONE_SOCIALEe fonti in un rango superiore rispetto a quello legislativo, non trova e non può trovare diretta applicabilità nel nostro ordinamento; tali norme possono solo fungere da parametro interpretativo per il giudice italiano nell’applicazione di norme RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano, non potendosi giungere neanche ad una disapplicazione del diritto interno in assenza di una pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale.

La responsabilità patrimoniale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE sarebbe potuta nascere solo a seguito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento proveniente dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa CEDU.

Tale pronuncia, nella specie, è assente.

Non rileva la circostanza per cui alcune RAGIONE_SOCIALEe parti coinvolte nella medesima sentenza definitiva (sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello n. 326 del 2001) abbiano ottenuto la condanna verso lo RAGIONE_SOCIALE italiano da parte RAGIONE_SOCIALEa CEDU; tale potere spetta esclusivamente alla CEDU e solo essa può accertare una violazione RAGIONE_SOCIALEa convenzione da parte di uno RAGIONE_SOCIALE.

Le decisioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di Strasburgo hanno valore esclusivamente in ordine al caso concretamente trattato, non potendosi estendere la responsabilità statale, già accertata nei confronti di un soggetto, alle ulteriori parti che, seppure in una situazione affine, non abbiano ottenuto una sentenza RAGIONE_SOCIALEa CEDU in cui si accerti la violazione RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE nello specifico confronti.

Del resto l’art. 46 CEDU riconosce l’efficacia RAGIONE_SOCIALEa sentenza esclusivamente tra le parti che sono state in causa nello specifico giudizio.

Peraltro, poiché è stata riconosciuta la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE, non si comprenderebbe la

ragione per cui debba rispondere solidalmente anche la RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio deve dichiararsi estinto per intervenuta rinuncia.

2.1. Infatti, la RAGIONE_SOCIALE con atto del 28/5/2025 ha dichiarato di rinunciare al ricorso di cui al n. 16086/2023 chiedendo pronunciarsi l’estinzione del giudizio con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

2.2. Alla rinuncia ha aderito il controricorrente NOME COGNOME.

Le spese del giudizio devono essere compensate tra le parti, come da accordo sottoscritto da entrambe.

In materia di impugnazioni, la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo RAGIONE_SOCIALEa parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (Cass., sez. 5, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.