Responsabilità solidale soci: quando non si applica

Un consorzio locatore ha citato in giudizio i soci di una società consortile conduttrice per il mancato pagamento dei canoni di locazione, invocando la loro responsabilità solidale sulla base di un richiamo contrattuale a una norma sui contratti pubblici. I giudici di merito hanno respinto la domanda, affermando il principio di autonomia patrimoniale delle società di capitali. Il procedimento in Cassazione si è concluso con una declaratoria di estinzione per rinuncia al ricorso, consolidando la decisione di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Soci: Un Contratto Non Basta a Creare Obblighi

La questione della responsabilità solidale dei soci per i debiti di una società consortile è un tema cruciale nel diritto commerciale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, sebbene conclusasi con una declaratoria di estinzione, offre spunti fondamentali su come l’autonomia patrimoniale delle società di capitali prevalga su richiami contrattuali generici a normative di settore. Il caso analizzato riguarda un contratto di locazione e il tentativo del creditore di estendere gli obblighi di pagamento dalla società conduttrice ai suoi singoli soci.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di locazione con patto di futura vendita di un grande complesso immobiliare. Il proprietario, un Consorzio per lo sviluppo industriale, aveva concesso in locazione l’immobile a una società consortile a responsabilità limitata (s.c.a.r.l.), creata appositamente per portare avanti un programma industriale. Tale società era partecipata da altre due società di capitali.

A seguito di un grave inadempimento nel pagamento dei canoni, per una somma di quasi tre milioni di euro, il Consorzio locatore ha agito in giudizio non solo contro la società conduttrice, ma anche contro le due società socie, sostenendo che queste fossero solidalmente responsabili per il debito.

La Questione Giuridica e la Responsabilità Solidale dei Soci

Il punto centrale della controversia era l’interpretazione di una clausola del contratto di locazione. Questa clausola conteneva un rinvio analogico all’art. 156 del D.Lgs. 163/2006 (all’epoca Codice dei Contratti Pubblici), che disciplina le cosiddette “società di progetto”. Tale norma prevede, a determinate condizioni, una responsabilità solidale tra la società concessionaria e i suoi soci per le obbligazioni assunte.

Il Consorzio locatore sosteneva che questo richiamo contrattuale fosse sufficiente a importare nel rapporto privatistico la regola della responsabilità solidale, superando così lo schermo societario della s.c.a.r.l. e raggiungendo il patrimonio delle società socie. Al contrario, queste ultime rivendicavano la loro totale estraneità al debito, in virtù del principio fondamentale della separazione patrimoniale che caratterizza le società di capitali.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto la tesi del Consorzio locatore. I giudici hanno stabilito che il richiamo all’art. 156 del Codice dei Contratti Pubblici dovesse essere interpretato in modo restrittivo. La norma sulla responsabilità solidale dei soci è una disposizione eccezionale, applicabile solo nel contesto specifico per cui è stata creata: le concessioni per la realizzazione e/o gestione di infrastrutture o servizi di pubblica utilità.

Nel caso di specie, il contratto era una semplice locazione commerciale, seppur finalizzata a un piano industriale. Non si trattava di una concessione pubblica, né erano stati erogati finanziamenti pubblici per l’opera che potessero giustificare una deroga al principio generale della responsabilità limitata.

Le Motivazioni

La decisione dei giudici si fonda su pilastri consolidati del diritto societario. In primo luogo, il principio della separazione del patrimonio sociale da quello dei soci è una regola cardine delle società di capitali, che consente la limitazione del rischio d’impresa. Una deroga a tale principio non può derivare da un rinvio contrattuale vago e “analogico”, ma deve essere prevista espressamente dalla legge o da un patto chiaro e inequivocabile tra le parti. La clausola contrattuale è stata ritenuta avere una funzione meramente esplicativa, finalizzata a definire la nozione di “società di progetto”, senza estenderne l’intero regime giuridico, inclusa la responsabilità solidale. L’autonomia patrimoniale delle singole società aderenti al consorzio può essere derogata solo in contesti di evidenza pubblica e in presenza di specifici presupposti, come l’erogazione di un finanziamento pubblico, qui assenti.

Le Conclusioni

Il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte del Consorzio ricorrente. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è divenuta definitiva. La vicenda, pur non concludendosi con una pronuncia di merito della Suprema Corte, cristallizza un principio di notevole importanza pratica: non si può presumere una responsabilità solidale dei soci. Per superare lo schermo della personalità giuridica e chiamare i soci a rispondere dei debiti della società, è necessaria una base giuridica solida ed esplicita, che non può essere costruita su interpretazioni analogiche di norme nate per contesti differenti, come quello dei contratti pubblici. Per gli operatori economici, la lezione è chiara: patti che estendono la responsabilità devono essere formulati con estrema chiarezza e non possono fare affidamento su rinvii impliciti.

Un riferimento in un contratto privato a una norma del Codice dei Contratti Pubblici può creare una responsabilità solidale per i soci di una società consortile?
No. Secondo le decisioni dei giudici di merito, un semplice rinvio contrattuale, qualificato come ‘analogico’ o ‘esplicativo’, a una norma eccezionale come quella sulla responsabilità solidale nelle società di progetto, non è sufficiente a superare il principio generale della separazione patrimoniale e a creare obblighi a carico dei soci.

Qual è il principio generale che regola i debiti di una società di capitali?
Il principio generale è quello della separazione patrimoniale (o autonomia patrimoniale perfetta), secondo cui la società risponde delle proprie obbligazioni esclusivamente con il proprio patrimonio. I soci, di norma, non sono personalmente responsabili per i debiti sociali.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il ricorso è stato dichiarato estinto perché la parte ricorrente (il Consorzio locatore) ha presentato una formale rinuncia al ricorso prima della decisione, e le controparti hanno accettato tale rinuncia. Questo ha comportato la chiusura del procedimento senza una pronuncia della Corte sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL),

-controricorrente – nonché

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE danni per inadempimento

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Terni, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 792/2019, della Corte di Appello di Perugia, del 9.12.2019, notificata il 23.12.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Il Tribunale di Perugia accoglieva la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quali socie della società RAGIONE_SOCIALE conduttrice nel contratto di locazione con patto di futura vendita del complesso immobiliare denominato ‘Compendio ex officine Bosco”, di proprietà del RAGIONE_SOCIALE, poiché aveva accertato che nessuna delle Consorziate rispondeva delle obbligazioni, inerenti il pagamento del canone e facenti capo alla predetta società RAGIONE_SOCIALE e che pertanto, il RAGIONE_SOCIALE, attualmente in RAGIONE_SOCIALE, non poteva pretendere l’adempimento delle obbligazioni assunte dalla società RAGIONE_SOCIALE con il contratto per AVV_NOTAIO del 16 maggio 2011, con la RAGIONE_SOCIALE
-Una sentenza di primo grado aveva condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma complessiva di € 2.802.487,88 per canoni arretrati e accessori, in favore del RAGIONE_SOCIALE, ma questo in via stragiudiziale aveva espresso di considerare obbligate in solido entrambe le società di capitali consorziate, che invece assumevano di essere estranee a tali obblighi, a fronte del RAGIONE_SOCIALE che aveva invocato, in senso contrario, l’esistenza di una solidarietà derivante dall’applicazione dell’art. 156 d.lgs. n. 163/2006.
3. -Premesso che tutti i fatti di causa dovevano ritenersi sostanzialmente non controversi e che alla RAGIONE_SOCIALE, originaria contraente, dichiarata fallita, alla quale era subentrata la RAGIONE_SOCIALE, costituita, oltre alla stessa società fallita, dalle altre due società (una di esse subentrata proprio alla fallita) e che la locazione con patto di futura vendita, stipulata dal RAGIONE_SOCIALE appellante quale ente pubblico economico con finalità di promozione delle iniziative industriali sul territorio, aveva lo scopo di realizzare un programma industriale affidato all’assegnataria e per il quale il canone di locazione era stato scontato in via decrescente per anno, la motivazione s’incentrava sulla clausola contrattuale, che all’art. 16 conteneva il divieto di cessione del contratto, consentendo, però, alla conduttrice, in analogia a quanto previsto dall’art. 156 d. lgs. n. 163/2006, di costituire una società di progetto, anche con la partecipazione di altri, al fine di farla subentrare nel rapporto contrattuale.
4. -Tale circostanza, che si era effettivamente verificata all’atto della costituzione della RAGIONE_SOCIALE, secondo il primo Giudice non comportava l’applicazione di quella norma, oggetto di modifica solo formale nell’ambito dell’attuale Codice dei Contratti Pubblici, perché la norma citata si applica soltanto ai contratti di concessione per la realizzazione e/o la gestione delle infrastrutture o dei servizi di pubblica utilità, mentre la locazione in questione aveva una finalità esclusivamente privatistica, sebbene qualificata da uno scopo determinato – l’esecuzione del piano industriale concordato -ma estraneo a finalità pubblicistiche.
Il richiamo all’analogia, qualificato dalla lettura sistematica della normativa, segnatamente dell’art. 3 del contratto, doveva intendersi come limitato a una funzione esplicativa, concernente la sola nozione

della società di progetto, ma non esteso a una funzione integrativa tramite il rinvio ad altra fonte normativa, giustificato soltanto dal fatto che, nella società subentrante, i requisiti dei soci diversi dal conduttore originario dovevano essere attestati, stante la natura pubblica della scelta del contraente, ma non toccava i rapporti tra concedente e i partecipanti al capitale sociale, che succedevano all’originaria assegnataria o alla società che ad essa e ra subentrata, che rimanevano disciplinati dalla normativa generale.
5. -La deroga alla separazione patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE da quello dei soggetti, partecipanti al suo capitale sociale, e la solidarietà che eventualmente ne fosse conseguita, poteva ravvisarsi nel contratto, soltanto qualora il concedente avesse erogato un contributo al concessionario e ne avesse chiesto il rimborso, ma non poteva essere esteso al pagamento dei canoni.

6. -TNS proponeva gravame dinanzi alla Corte d’Appello di Perugia che, con la sentenza qui impugnata, rigettava l’appello e confermava la sentenza di I grado.

7. -Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

a)La separazione del patrimonio sociale del RAGIONE_SOCIALE da quello delle società che lo compongono, costituisce regola generale nelle società di capitali ed è stata bene individuata nella sentenza appellata non soltanto in rapporto alla natura meramente formale del rinvio, contenuto nell’art. 16 del contratto RAGIONE_SOCIALE e riferito all’art. 156 d.lgs. n. 163/2006, come relativo esclusivamente alla definizione della società di progetto, ma anche in considerazione del testo completo della norma invocata, perché la responsabilità solidale dei soci di cui si chiede l’accertamento, è legata nel testo letterale dell’art.16 all’esistenza di un contributo per la realiz zazione
dell’opera, versato in corso d’opera e del quale sia richiesto eventualmente il rimborso;

l’autonomia patrimoniale delle singole società aderenti al RAGIONE_SOCIALE, indicata nell’art. 4 dello Statuto di meccanica RAGIONE_SOCIALE , può essere derogata, nell’ambito soltanto se il Soggetto Pubblico economico che ha stipulato il contratto, si avvalga di procedure che attengono all’evidenza pubblica non solo nella fase di scelta del contraente, ma anche e soltanto qualora sia erogato un finanziamento pubblico che debba essere oggetto di eventuale rimborso.

–RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

In data 21.12.2003 RAGIONE_SOCIALE ha presentato rinuncia ex art. 390 c.p.c. chiedendo la compensazione delle spese di lite. In data 9.1.2024 RAGIONE_SOCIALE ha accettato la rinuncia.

In data 17.1.2024 RAGIONE_SOCIALE ha accettato la rinuncia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente ha dedotto:

-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 156 d.lgs. n. 163/2006 (ora art. 184 d.lgs. n. 50/2016), del quale fa espresso richiamo analogico l’art. 16 ·del contratto di locazione, in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., conseguente ad omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 n.5 c.p.c.

-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato estinto con compensazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio con compensazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.