Responsabilità solidale: l'INPS non ha limiti biennali

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale negli appalti non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. La vicenda riguarda un’azienda calzaturiera a cui l’INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi da un’impresa appaltatrice. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto la tesi della decadenza dell’ente, la Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento, chiarendo che tale limite temporale vincola esclusivamente i lavoratori e non i soggetti terzi come l’INPS, data l’autonomia del rapporto previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale negli appalti: l’INPS non teme la decadenza biennale

La gestione dei contratti di appalto comporta rischi significativi per le aziende, specialmente in tema di responsabilità solidale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: i limiti temporali entro cui l’ente previdenziale può richiedere il pagamento dei contributi omessi dall’appaltatore direttamente al committente.

I fatti di causa

La controversia ha avuto origine dall’opposizione di una società calzaturiera contro una pretesa contributiva dell’INPS. L’ente richiedeva il versamento dei contributi non pagati da una ditta individuale che aveva svolto lavori di orlatura in regime di appalto. La società committente sosteneva che l’INPS fosse decaduto dal diritto di credito, avendo superato il termine di due anni dalla cessazione dell’appalto previsto dalla normativa vigente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano inizialmente dato ragione all’azienda, applicando rigorosamente il termine biennale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il termine di decadenza biennale introdotto per la responsabilità solidale non è opponibile agli enti previdenziali. L’azione dell’INPS per il recupero dei contributi non è soggetta alle stesse limitazioni temporali previste per i lavoratori che agiscono per le proprie retribuzioni.

Responsabilità solidale e autonomia previdenziale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il rapporto di lavoro e il rapporto previdenziale. La responsabilità solidale del committente verso i lavoratori ha una ratio di protezione immediata del credito retributivo. Al contrario, l’obbligazione contributiva verso lo Stato ha natura pubblica e indisponibile. Applicare la decadenza biennale all’INPS significherebbe recidere il legame tra retribuzione erogata e obbligo contributivo, danneggiando la protezione assicurativa del lavoratore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione letterale e sistematica della norma. La decadenza è una fattispecie di stretta interpretazione e i presupposti tassativi indicati dalla legge riguardano solo i trattamenti che i lavoratori sono legittimati a rivendicare. L’ente previdenziale è considerato un soggetto terzo rispetto al rapporto contrattuale tra le parti. Inoltre, l’indisponibilità dell’obbligazione contributiva impedisce che un termine decadenziale pensato per i privati possa limitare l’azione di recupero di un ente pubblico, a meno che la legge non lo preveda espressamente.

Le conclusioni

In conclusione, le aziende committenti non possono fare affidamento sul termine biennale per considerarsi libere dai debiti contributivi generati dai propri appaltatori. La responsabilità solidale per i contributi rimane attiva oltre tale soglia, esponendo le imprese a rischi finanziari di lungo periodo. Questa sentenza rafforza la tutela previdenziale, ma impone ai committenti una vigilanza ancora più rigorosa sulla regolarità contributiva dei propri partner commerciali durante e dopo l’esecuzione del contratto.

Il termine di due anni per agire contro il committente vale anche per l’INPS?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine biennale di decadenza previsto per la responsabilità solidale negli appalti si applica solo ai lavoratori e non agli enti previdenziali.

Perché l’INPS può richiedere i contributi oltre i due anni dalla fine dell’appalto?
L’obbligazione contributiva è considerata indisponibile e il rapporto previdenziale è autonomo rispetto a quello di lavoro, rendendo inapplicabile il limite temporale previsto per le azioni dei privati.

Cosa rischia un committente in caso di omissioni contributive dell’appaltatore?
Il committente rimane obbligato in solido per il versamento dei contributi previdenziali e non può eccepire la decadenza biennale per bloccare le richieste di pagamento dell’ente pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4303 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4303 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 2593-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti principali –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

Oggetto

Art.29 dlgs 276/03

R.G.N. 2593/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/01/2026

– controricorrente al ricorso incidentale –

avverso la sentenza n. 196/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 05/07/2019 R.G.N. 411/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2026 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, svolta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e tesa a far accertare che l’ente era decaduto per decorso del termine biennale ex art.29 d.lgs. n.276/03 dalla pretesa di pagamento dei contributi, quale coobbligato in solido, per le omissioni contributive dell’appaltatrice ditta individuale RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in riferimento al periodo giugno 2012/settembre 2013.
RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo.

NOME COGNOME ha presentato controricorso contenente ricorso incidentale condizionato affidato a un motivo, per il caso di accoglimento del ricorso principale, cui l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso principale l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29, co.2 d.lgs. n.276/03 come modificato dall’art.6, co.1 e 2 d.lgs. n.251/04 e poi ancora dall’art.1, co.911 l. n.296/06, dall’art.21,co.1 d.l. n.5/12, conv. con modif. in l. n.35/12 e dall’art.4, co.31, lett. a) e b), l. n.92/12. Ad avviso del ricorrente, il termine decadenziale di cui all’art.29 cit. si applica solo ai lavoratori – i quali possono agire nei confronti del committente per il versamento di retribuzioni e contributi per tutta la durata dell’appalto e per i due anni successivi – e non anche all’Istituto previdenziale che richieda direttamente il versamento di contributi.
Con il motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce nullità della sentenza per non aver motivato sulla presenza di un contratto d’appalto con la ditta RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dovendosi invece parlare di contratto d’opera individuale. Inoltre, deduce violazione dell’art.112 c.p.c. per non avere la Corte d’appello pronunciato sull’eccezione con cui aveva chiesto accertarsi la sussistenza di un contratto d’opera e non d’appalto.

Preliminarmente è da respingere l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale per omessa esposizione dei fatti di causa, avanzata da COGNOME. Il ricorso, sia tramite il richiamo alla sentenza, sia tramite l’esposizione in fatto contenuta nel motivo, fa sufficientemente intendere l’oggetto della domanda iniziale, nonché la questione giuridica decisa dal primo e dal secondo giudice.

Va anche osservato che non sussiste difetto di integrità del contradittorio, in quanto il litisconsorzio necessario

con l’appaltatore venne introdotto nell’art.29, co.2 d.lgs. n.276/03 solo per il periodo 18.7.2012/22.8.2013. Trattandosi di norma processuale, vige il principio tempus regit actum , sicché il litisconsorzio necessario non si applica al presente processo introdotto in primo grado nel 2016.

Il ricorso principale è fondato.

Va ribadito, in continuità con i precedenti di questa Corte (da ultimo Cass.21390, 10778 e 10776 del 2023, Cass.28720/24), che il termine biennale di decadenza non è applicabile all’azione promossa dagli enti previdenziali nei confronti del committente. La decadenza, che è fattispecie di stretta interpretazione, contraddistinta da presupposti tassativi, opera in base alla norma per i soli trattamenti retributivi e contributivi che i lavoratori sono legittimati a rivendicare e non vincola i soggetti terzi, come gli enti previdenziali. Il dato letterale è poi suffragato, sul versante sistematico, dall’autonomia del rapporto previdenziale rispetto al pur correlato rapporto di lavoro e dalla natura indisponibile dell’obbligazione contributiva. L’applicazione indiscriminata del termine biennale di decadenza reciderebbe il nesso tra la retribuzione, anche quando sia effettivamente erogata in seguito alla tempestiva azione del lavoratore, e l’obbligo contributivo nei casi in cui «l’ente previdenziale non ha azionato la propria pretesa nel termine di due anni dalla cessazione dell’appalto». (Cass.18004/19). Si deve rilevare, infine, che l’indistinta operatività del termine di decadenza, ben oltre i confini tracciati dalla lettera e dalla ratio della legge, pregiudicherebbe la protezione assicurativa del
lavoratore, che l’intervento riformatore ha inteso, invece, rafforzare (Cass.9262/23).

Il ricorso incidentale è infondato.

Non sussiste vizio di omessa pronuncia, poiché l’eccezione circa la sussistenza di un contratto d’opera è stata implicitamente respinta dalla Corte, la quale parla a più riprese di contratto d’appalto cessato nel settembre 2013. Non sussiste nemmeno nullità della sentenza per omessa motivazione, poiché essa è presente nel minimo costituzionalmente richiesto: la Corte dà atto che, alla luce del verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE, fu concluso un contratto d’appalto per lavori di orlatura di tomaie, cessato nel settembre 2013.
In conclusione, la sentenza va cassata in relazione al ricorso principale, con rinvio alla Corte d’appello di Ancona per gli accertamenti conseguenti alla presente sentenza, nonché per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.