Responsabilità solidale eredi: quando non si applica

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra debiti ereditari e obbligazioni sorte post-mortem. Nel caso di specie, somme di pensione accreditate per errore sul conto del defunto dopo la sua morte hanno generato una nuova obbligazione direttamente in capo agli eredi. La Corte ha stabilito la loro responsabilità solidale per la restituzione, derogando al principio generale della responsabilità pro quota, applicabile solo ai debiti preesistenti del de cuius. La decisione sottolinea che la natura dell’obbligazione, non una clausola contrattuale, determina il regime di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità solidale eredi: un’eccezione alla regola

La successione ereditaria porta con sé una regola fondamentale: gli eredi rispondono dei debiti del defunto in proporzione alla loro quota di eredità (responsabilità pro quota). Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce un’importante eccezione, affermando il principio della responsabilità solidale eredi per obbligazioni sorte dopo la morte del de cuius. Questa decisione chiarisce che non tutti i debiti che coinvolgono gli eredi sono soggetti alla divisione automatica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una richiesta di pagamento da parte di un istituto di credito nei confronti degli eredi di un suo ex correntista. Dopo il decesso di quest’ultimo, l’Ente Previdenziale aveva continuato a versare le rate della pensione sul suo conto corrente. Queste somme erano state poi prelevate da un soggetto non identificato tramite la carta bancomat del defunto. La banca, dopo aver restituito le somme all’Ente Previdenziale, ha agito contro gli eredi per recuperare l’importo.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione agli eredi, revocando il decreto ingiuntivo e negando la loro responsabilità solidale. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, condannando gli eredi al pagamento in solido, basandosi su una clausola del contratto di conto corrente che prevedeva l’indivisibilità delle obbligazioni anche per gli aventi causa.

La Decisione della Corte: la Responsabilità Solidale Eredi per Obbligazioni Post Mortem

Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligazione non fosse un debito ereditario, ma derivasse da un illecito di terzi, e che la clausola contrattuale non potesse derogare al principio legale della responsabilità pro quota (art. 752 c.c.).

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ma ha corretto la motivazione della Corte d’Appello, stabilendo un principio di diritto cruciale. La Corte ha chiarito che l’obbligo di restituire le somme indebitamente accreditate non era un debito del defunto, bensì un’obbligazione sorta direttamente e personalmente in capo agli eredi dopo l’apertura della successione. Poiché gli eredi avevano la disponibilità del conto corrente su cui erano confluite le somme non dovute, l’obbligo di restituzione è diventato una loro obbligazione personale e diretta.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che il principio di divisione pro quota sancito dall’art. 752 del codice civile si applica esclusivamente ai debiti ereditari, cioè quelli che facevano capo al de cuius prima della sua morte. Nel caso in esame, il debito non esisteva al momento del decesso. L’accredito indebito e il conseguente obbligo di restituzione sono eventi successivi, che hanno generato una nuova obbligazione.

Poiché questa nuova obbligazione è sorta direttamente nei confronti della collettività degli eredi, essa non rientra nel campo di applicazione della norma sulla divisione dei debiti ereditari. Di conseguenza, si applica il principio generale della solidarietà tra condebitori. La Corte ha quindi ritenuto irrilevante la discussione sull’efficacia della clausola contrattuale, poiché la natura solidale dell’obbligazione derivava dalla sua stessa origine, essendo sorta post mortem in capo agli eredi congiuntamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza introduce una distinzione fondamentale per gli eredi. La regola generale della responsabilità pro quota rimane valida per i debiti contratti dal defunto durante la sua vita. Tuttavia, per le obbligazioni che sorgono dopo la sua morte, come la restituzione di somme indebitamente accreditate su un conto di cui gli eredi hanno la disponibilità, si applica la responsabilità solidale eredi. Ciò significa che la banca o qualsiasi altro creditore può richiedere l’intero importo a uno solo degli eredi, il quale potrà poi rivalersi sugli altri coeredi. La sentenza serve da monito sull’importanza di una gestione attenta e tempestiva dei rapporti bancari del defunto per evitare l’insorgere di nuove e onerose obbligazioni.

Gli eredi rispondono dei debiti del defunto sempre e solo in proporzione alla loro quota di eredità?
No. La regola generale della responsabilità pro quota (art. 752 c.c.) vale per i debiti ereditari, cioè quelli sorti prima della morte del de cuius. Per le obbligazioni sorte dopo l’apertura della successione, come la restituzione di somme indebitamente accreditate sul conto del defunto, la Cassazione ha stabilito che la responsabilità è solidale.

Cosa succede se delle somme, come una pensione, vengono accreditate sul conto di una persona dopo la sua morte?
Questi versamenti sono considerati un indebito accreditamento. L’obbligazione di restituire tali somme sorge direttamente in capo agli eredi che hanno la disponibilità del conto. Non si tratta di un debito del defunto, ma di una nuova obbligazione personale degli eredi.

Perché in questo caso gli eredi sono stati condannati a pagare in solido e non pro quota?
Perché l’obbligazione di restituire le somme non era un debito ereditario, ma un’obbligazione sorta direttamente in capo agli eredi dopo la morte del correntista. Essendo una nuova obbligazione personale sorta nei confronti di tutti gli eredi, la Corte ha stabilito che questi ne rispondono in solido, non applicando il principio della divisione pro quota previsto per i soli debiti del defunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8005 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8005 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8134/2019 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore generale NOME COGNOME giusta procura speciale del notaio NOME COGNOME del 20.6.2017, rep. n. 46080, racc. n. 1405, rappresentata e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n.5476/2018 depositata il 4.9.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.3.2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. 986/2008, il Tribunale di Latina ingiungeva a NOME COGNOME, NOME Stefano, NOME Marco, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di eredi del defunto NOME COGNOME, il pagamento in solido di € 17.380,00 oltre interessi e spese, in favore della Banca Popolare di Aprilia s.p.a., ora BPER Credit Management s.c. s.p.a., che aveva restituito all’Inps l’importo dell’indebito accreditamento sul conto corrente intestato al defunto NOME COGNOME (morto l’8.2.2004), delle mensilità pensionistiche erogate dall’1.3.2004 all’1.8.2006 su quel conto, che erano state prelevate da persona non identificata che aveva utilizzato il bancomat intestato al defunto.
Avverso tale decreto proponevano opposizione congiuntamente gli eredi di NOME COGNOME sopra indicati, contestando il difetto di legittimazione attiva della banca, ed il loro difetto di legittimazione passiva, trattandosi non di un’obbligazione contratta da NOME COGNOME quando era ancora in vita, ma di un’obbligazione derivante dalla condotta illecita posta in essere dal soggetto non identificato che aveva effettuato il prelievo col bancomat intestato al defunto.

Il Tribunale di Latina, nella resistenza della Banca, con la sentenza n.2599/2011, accoglieva l’opposizione, disponendo la revoca del decreto ingiuntivo, non ritenendo sussistente alcuna prova documentale del credito vantato dalla Banca, ed escludendo, in ogni caso, una responsabilità solidale degli eredi, i quali avrebbero potuto, al più, essere chiamati a rispondere del debito ereditario pro quota ex art. 752 cod. civ., e pertanto rigettava la domanda di

pagamento della Banca e la condannava al pagamento delle spese processuali.

Avverso tale pronuncia proponeva appello la Banca Popolare di Aprilia s.p.a., e resistevano al gravame gli eredi del de cuius , fatta eccezione per NOMECOGNOME che rimaneva contumace in secondo grado.

Con la sentenza n. 5476/2018 del 16.3/4.9.2018, la Corte di Appello di Roma, in riforma della decisione del Tribunale di Latina, confermava il decreto ingiuntivo opposto, condannando i coeredi in solido anche al pagamento delle spese processuali del doppio grado, ed alla restituzione a favore della Banca della somma di €4.365,64 oltre interessi legali dal 18.11.2011, che aveva loro pagato in esecuzione della sentenza di primo grado riformata.

La Corte territoriale rilevava, che dal contratto di conto corrente di corrispondenza intestato al defunto NOME COGNOME e dagli estratti conto regolarmente depositati dalla Banca, risultavano gli accrediti dei ratei pensionistici mensili a favore del predetto da parte dell’Inps, dal marzo 2004 all’agosto 2006, per il complessivo importo di € 17.380,00, avvenuti dopo la morte in data 8.2.2004 di NOME COGNOME e gli indebiti prelievi degli importi relativi, effettuati con l’utilizzo della carta bancomat intestata al defunto, presso la filiale di Campoverde, e poiché il suddetto importo complessivo era stato stornato dalla Banca a favore dell’Ente Previdenziale, veniva rigettata l’opposizione che era stata proposta dagli eredi di NOME COGNOME. L’impugnata sentenza aggiungeva, che l’art. 752 cod. civ., nel prevedere che gli eredi rispondono delle passività ereditarie pro quota , faceva salve le ipotesi in cui il testatore avesse disposto diversamente, e che nel caso di specie, il contratto di conto corrente stipulato tra NOME COGNOME e la Banca prevedeva all’art. 9 n. 1 che le obbligazioni del correntista verso l’istituto di credito si intendevano assunte ‘ in via solidale e indivisibile anche per i suoi aventi causa a qualsiasi
titolo ‘, con conseguente infondatezza dell’asserita parziarietà delle obbligazioni restitutorie degli eredi di NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso a questa Corte, notificandolo l’1.3.2019 alla BPER Credit Management S.C. SPA, affidandosi a due motivi e la Banca ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre dare atto che il ricorso non è stato notificato a NOME COGNOME, coerede di NOME COGNOME, che insieme ai ricorrenti aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo, restando poi contumace nel giudizio di secondo grado che l’ha vista soccombente. Tuttavia, l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. risulta superflua in ragione dell’evidente inammissibilità del ricorso, perché porterebbe solo ad una dilatazione della durata del giudizio di legittimità, senza alcun beneficio per la coerede pretermessa, che non ha inteso proporre ricorso in questa sede.
E’ infatti principio costantemente affermato da questa Corte (Cass. ord. 12.5.2023 n. 13036; Cass. 14.5.2014 n. 10464; Cass. 17.6.2013 n. 15106; Cass. sez. un. ord. 22.3.2010 n. 6826) quello secondo cui, nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti di litisconsorti necessari, ai quali il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio.
Col primo motivo, i ricorrenti si dolgono della violazione degli artt. 456 e 2043 cod. civ.

La Corte d’Appello avrebbe erroneamente qualificato l’obbligo di restituzione delle mensilità pensionistiche indebitamente accreditate sul conto corrente intestato al de cuius Giordano

COGNOME come debito ereditario, omettendo di rilevare che eventuali obbligazioni sorte in seguito all’apertura della successione, avvenuta l’8.2.2004, non potevano ricadere sugli eredi di NOME COGNOME e non avrebbe invece ricollegato ai prelievi tramite carta bancomat, intestata al defunto, ad opera di ignoti, dei ratei pensionistici versati sul conto corrente, prelievi avvenuti dopo l’8.2.2004, la natura di obbligazione da responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ., con conseguente estraneità degli eredi a qualsivoglia posizione debitoria.
Il primo motivo va respinto, in quanto si fonda su censure direttamente fattuali, che puntano ad ottenere, in sede di legittimità, una riconduzione dell’obbligazione fatta valere dalla Banca contro gli eredi del correntista NOME COGNOME alla condotta di abusivo prelievo ad opera di ignoti, e quindi ad un’obbligazione di risarcimento danni per responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 cod. civ. da essa mai invocata, anziché ad un’obbligazione diretta dei coeredi del defunto NOME COGNOME rimasti nella disponibilità del conto corrente intestato al defunto, sul quale sono stati indebitamente accreditati i ratei pensionistici dopo la morte di NOME COGNOME che la banca accreditante ha poi restituito all’Inps ( sull’incensurabilità per cassazione dell’interpretazione operata dal giudice di merito, cfr. Cass. n.2718/2017; Cass. 10.2.2015 n.2465; Cass. 3.9.2010 n. 19044; Cass. 12.7.2007 n.15604). Non si tratta qui di un’obbligazione sorta a carico del defunto, poi trasferita agli eredi secondo le regole della responsabilità pro quota dell’art. 752 cod. civ., dal momento che i ratei pensionistici in questione, sono stati indebitamente accreditati sul conto corrente ancora intestato al defunto, dopo la sua morte, e non prima, ma si tratta piuttosto di un’obbligazione sorta direttamente in capo agli eredi di NOME COGNOME nei confronti della Banca per effetto di indebiti accreditamenti pensionistici post mortem .
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, la banca, nell’ipotesi in cui abbia ricevuto dal correntista l’incarico di procedere all’accredito dei ratei di pensione erogatigli dall’Inps, può procedere al recupero delle somme corrispondenti agli accrediti di pensione eventualmente effettuati successivamente alla morte del correntista – pensionato, giacché la morte determina l’estinzione del rapporto di mandato, con conseguente mancanza di causa dei successivi accrediti, nonché lo scioglimento del rapporto di conto corrente, con relativo impedimento ed ogni ulteriore operazione (vedi in tal senso Cass. 21.4.2000 n. 5264). In questo senso va corretta la criptica motivazione addotta dall’impugnata sentenza, comunque conforme a diritto nel dispositivo.
Col secondo motivo, per l’ipotesi di mancato accoglimento del primo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 752 e 1295 cod. civ.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente equiparato la clausola del contratto (art. 9 n. 1, secondo il quale ‘tutte le obbligazioni del Correntista verso la Banca e, in particolare, quelle dipendenti da eventuali concessioni di fido si intendono assunte, anche in caso di cointestazione del conto, in via solidale e indivisibile anche per i suoi aventi causa a qualsiasi titolo ‘ ) stipulato tra il correntista NOME COGNOME e la Banca, ad una disposizione testamentaria, in violazione dei principi generali dell’art. 1295 cod. civ e 752 cod. civ., che fa specifico riferimento al testatore, principi che permetterebbero di derogare alla parziarietà dell’obbligazione dei singoli coeredi, solo a fronte di una specifica disposizione testamentaria, e non di una clausola contrattuale.
Il secondo motivo di ricorso, che porrebbe la delicata questione, invero non compiutamente dedotta, che mentre l’art. 752 cod. civ., nei rapporti interni tra i coeredi, prevede che il testatore possa derogare per i debiti ereditari al principio della responsabilità pro quota dei coeredi distribuendo diversamente con le sue ultime

volontà il peso dei debiti ereditari fra i suoi successori, l’art. 754 cod. civ., che si riferisce invece ai debiti ereditari nei confronti dei terzi (vedi in tal senso Cass. 12.7.2007 n. 15592, e più recentemente Cass. ord. 13.9.2024 n. 24705, che ha rinviato sulla questione a pubblica udienza anche per la valutazione della violazione del divieto di patti successori della clausola contrattuale derogatoria della parziarietà delle obbligazioni derivate degli eredi sottoscritta con terzi dal soggetto poi defunto), non contempla la deroga alla parziarietà delle obbligazioni dei coeredi verso i terzi da parte del defunto, deve ritenersi assorbito, in senso improprio, a seguito del rigetto del primo motivo, nei sensi sopra detti.
Ed invero, poiché le obbligazioni restitutorie delle somme accreditate, senza titolo, sul conto corrente ancora intestato a NOME COGNOME, dopo la sua morte, non erano obbligazioni esistenti al momento dell’apertura della successione, soggette in quanto tali al principio della parziarietà dell’art. 742 cod. civ., ma obbligazioni sorte direttamente e personalmente in capo agli eredi di NOME COGNOME per le quali gli stessi erano responsabili in solido, la motivazione dell’impugnata sentenza, ancora una volta esatta nel dispositivo, va in questo senso corretta, sostituendo la motivazione qui addotta al riferimento che era stato fatto all’efficacia derogatoria attribuita, rispetto alla regola della parziarietà delle obbligazioni dei coeredi, all’art. 9 del contratto di conto corrente bancario stipulato in vita da NOME COGNOME con la banca opposta.
Il ricorso va, dunque, respinto.

I ricorrenti vanno condannati in solido, in base alla soccombenza, al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo in favore della controricorrente.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un

ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, rigetta il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo di NOME COGNOME, NOME Stefano, NOME Marco e NOME COGNOME, e li condanna in solido al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed €2.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 12.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.