Responsabilità solidale ATI: la Cassazione conferma

Un’impresa membro di un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha contestato la propria responsabilità per un debito di fornitura contratto dalla società consortile creata per eseguire un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di responsabilità solidale ATI. È stato chiarito che la costituzione di una società consortile a responsabilità limitata è uno strumento meramente organizzativo che non può schermare le imprese originarie dalla loro responsabilità legale verso fornitori e subappaltatori, come previsto dalla normativa speciale sugli appalti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale ATI: La Società Consortile Non Fa da Scudo

Nel complesso mondo degli appalti pubblici, le imprese spesso si uniscono in Associazioni Temporanee di Imprese (ATI) per soddisfare i requisiti di gara. Una questione cruciale, recentemente affrontata dalla Corte di Cassazione, riguarda la persistenza della responsabilità solidale ATI anche quando, per l’esecuzione dei lavori, viene creata una società consortile a responsabilità limitata. Con l’ordinanza n. 2173 del 2024, la Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la forma societaria scelta per l’esecuzione non può fungere da scudo per eludere gli obblighi verso i fornitori.

Il Caso: Un Fornitore, un Appalto Pubblico e un Debito non Pagato

La vicenda trae origine da un appalto per la riqualificazione di una strada provinciale, aggiudicato a un’ATI. Le due imprese associate, per eseguire i lavori, costituivano una società consortile a responsabilità limitata. Quest’ultima stipulava un contratto di fornitura di ferro con un’azienda specializzata.

A seguito del mancato pagamento delle forniture, l’azienda fornitrice otteneva un decreto ingiuntivo non solo contro la società consortile, ma anche, in solido, contro le due imprese che formavano l’ATI originaria.

Una delle imprese associate si opponeva, sostenendo di non essere responsabile in quanto la società consortile, essendo a responsabilità limitata, avrebbe dovuto rispondere del debito esclusivamente con il proprio patrimonio. Sostanzialmente, si invocava lo ‘schermo’ della personalità giuridica per limitare la propria esposizione debitoria.

La Decisione della Cassazione sulla responsabilità solidale ATI

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’impresa, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito che, nel contesto degli appalti pubblici, la normativa speciale prevale sulle regole generali del codice civile in materia di società.

La Prevalenza della Disciplina Speciale degli Appalti

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del Codice degli Appalti (nel caso di specie, il D.Lgs. 163/2006, applicabile ratione temporis). L’art. 37 di tale codice stabilisce espressamente una responsabilità solidale ATI nei confronti della stazione appaltante, dei subappaltatori e dei fornitori. Questa norma ha una finalità di garanzia: assicurare che tutti i soggetti coinvolti nella filiera dell’opera pubblica siano tutelati.

La Funzione della Società Consortile

La possibilità per le imprese di un’ATI di costituire una società consortile per l’esecuzione dei lavori è prevista dalla normativa di settore (art. 93 del D.P.R. 207/2010). Tuttavia, la Corte ha sottolineato che tale società si configura come un mero strumento esecutivo, una struttura operativa al servizio delle imprese riunite. La sua costituzione non determina una cessione del contratto d’appalto né estingue le obbligazioni originarie delle imprese associate. La legge stessa specifica che la costituzione della società consortile avviene ‘ferma restando la responsabilità’ delle imprese riunite.

Le Motivazioni: Perché la responsabilità solidale ATI Resiste

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica e teleologica delle norme. Il legislatore, stabilendo la responsabilità solidale ATI, ha voluto creare un solido meccanismo di tutela. Permettere alle imprese di eludere tale responsabilità attraverso la creazione di una società consortile con patrimonio limitato vanificherebbe lo scopo della norma. La società consortile è uno strumento di ‘servizio’ per l’esecuzione, ma la titolarità del contratto e le connesse responsabilità rimangono in capo alle imprese che si sono aggiudicate l’appalto. Di conseguenza, la responsabilità solidale, che è presupposto dell’aggiudicazione stessa, non può essere annullata da un successivo atto organizzativo di natura privatistica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel settore degli appalti pubblici. Le imprese che si uniscono in ATI devono essere consapevoli che la loro responsabilità solidale per le obbligazioni assunte nell’ambito del contratto d’appalto è un elemento strutturale e persistente. La creazione di una società consortile, anche in forma di s.r.l., non è una via di fuga da tali obblighi. Questa decisione rafforza la tutela dei creditori, come fornitori e subappaltatori, garantendo loro la possibilità di rivalersi sul patrimonio di tutte le imprese che compongono il raggruppamento, a prescindere dall’architettura societaria adottata per la fase esecutiva.

La costituzione di una società consortile a responsabilità limitata elimina la responsabilità solidale delle imprese riunite in ATI?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la società consortile è un mero strumento organizzativo per l’esecuzione dei lavori. La sua costituzione non estingue la responsabilità solidale delle imprese originarie dell’ATI, la quale è prevista dalla normativa speciale sugli appalti pubblici per tutelare stazione appaltante, fornitori e subappaltatori.

La clausola sul foro competente, inserita nel contratto tra la società consortile e il fornitore, si applica anche alle singole imprese dell’ATI?
No. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell’impresa associata non deriva dal contratto di fornitura (in cui non era parte), ma direttamente dalla legge (il Codice degli Appalti). Pertanto, una clausola di deroga del foro contenuta in quel contratto non può essere opposta all’impresa, la cui obbligazione ha un titolo giuridico diverso.

Perché la legge sugli appalti pubblici prevede questa forma di responsabilità solidale ATI?
La responsabilità solidale è un presupposto per la partecipazione e l’aggiudicazione della gara. È stata stabilita dal legislatore per garantire una maggiore tutela all’Amministrazione pubblica, ai subappaltanti e ai fornitori, assicurando che le obbligazioni contrattuali siano adempiute e che i creditori possano contare sul patrimonio di tutte le imprese del raggruppamento per soddisfare i loro crediti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15033 – 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3000/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, pubblicata il 5/11/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/6/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

1. Per la migliore comprensione dei fatti di causa è opportuno premettere che il general contractor RAGIONE_SOCIALE indisse una procedura ad evidenza pubblica dell’appalto dei lavori di «Riqualificazione della S.P. 103 RAGIONE_SOCIALE (lotto 0L)», poi aggiudicato all’associazione RAGIONE_SOCIALE di imprese , avente incontestata natura orizzontale, costituita da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), quale mandataria e da RAGIONE_SOCIALE (brevemente, RAGIONE_SOCIALE), quale mandante; per l’esecuzione dei lavori, le due associate RAGIONE_SOCIALE e COGNOME costituirono la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE limitata RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 93 del d.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207, cioè del regolamento di esecuzione e attuazione del d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, recante il Codice degli appalti.
In data 25 maggio 2012 fu stipulato tra RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE un contratto avente ad oggetto la fornitura di ferro TARGA_VEICOLO presagomato per il cantiere di «autostrada INDIRIZZO.be.mi-sp INDIRIZZO cassanese riqualificazione lotto 0l».

RAGIONE_SOCIALE, avendo maturato un credito per la fornitura, in forza del regime di RAGIONE_SOCIALE solidale derivante dal combinato disposto degli artt. 37, comma 5, del Codice degli appalti 2006 e 93 del Regolamento di attuazione, ottenne dal Tribunale di Venezia il decreto ingiuntivo n. 1095/2014, con cui fu ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE e, in solido, a COGNOME e a COGNOME, di pagare

in suo favore l’importo di E uro 64.494,52 oltre interessi e penale ex art. 3 l.192/98.

Avverso questo decreto COGNOME propose opposizione, convenendo in giudizio RAGIONE_SOCIALE ed eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Venezia per essere competente il Tribunale di Milano quale foro convenzionale ex art. 18 del contratto di fornitura intercorso tra l’opposta e la RAGIONE_SOCIALE; in merito e per quel che qui ancora rileva, contestò la sussistenza della propria RAGIONE_SOCIALE solidale, perché la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata costituita in forma di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE limitata e perciò rispondeva con il solo suo patrimonio e perché l’art. 37 comma 5 del Codice appalti non era applicabile alla fattispecie in quanto il contratto di fornitura si poneva comunque «a valle» del contratto di appalto.
Con sentenza n. 2298/2014 il Tribunale di Venezia rigettò l’opposizione.

Con sentenza n. 3000/2018, la Corte d’appello di Venezia rigettò l’appello proposto da COGNOME, confermando, in particolare, il rigetto dell’eccezione di incompetenza per territorio , perché la RAGIONE_SOCIALE solidale era stata fondata, in domanda, sul quinto comma dell’art. 37 del Codice degli appalti e il foro in deroga era stato convenuto tra soggetti differenti, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il fornitore.

Avverso questa sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, RAGIONE_SOCIALE ha lamentato, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1372, comma 1, 1297 e 1945 cod. civ. nonché dell’art. 28 cod. proc. civ., per avere la Corte

d’appello ritenuto che la clausola di proroga del foro contenuta nell’art. 18 del contratto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non si applichi anche nei suoi confronti e non possa essere utilmente invocata a suo vantaggio.

1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente ha sostenuto, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli art. 37 comma 5 e 176 del d.lgs. n. 163/2006 e 93 d.P.R. n. 207/2010, nonché degli art. 1362 e ss., 2615 e 2615 ter cod. civ. , per avere la Corte d’appello di Venezia ritenuto la sua RAGIONE_SOCIALE solidale con la RAGIONE_SOCIALE, per i crediti vantati da RAGIONE_SOCIALE, in ragione della disciplina speciale prevista per gli appalti pubblici e, in particolare, degli artt. 37 del Codice appalti e 93 del Regolamento di attuazione, sebbene queste norme in tema di RAGIONE_SOCIALE solidale non sarebbero applicabili in caso di affidamento a general contractor ; non sarebbe rilevante, in senso contrario, il richiamo in via negoziale alla disciplina dei contratti pubblici contenuto sia nel contratto di appalto «a monte» tra il general contractor RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, sia nello statuto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in ogni caso, il combinato disposto degli stessi art. 37 del Codice appalti e 93 del Regolamento di attuazione non potrebbe travolgere il principio di RAGIONE_SOCIALE limitata dei soci conseguente, secondo il diritto civile, alla forma giuridica rivestita dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituita per l’esecuzione dei lavori aggiudicati.
Entrambi i motivi -che devono essere trattati congiuntamente per stretta continuità di argomentazione, sono infondati.

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha sostenuto che alla fattispecie si applichino le regole del codice civile, che la sua RAGIONE_SOCIALE solidale sarebbe stata fondata sulla sua qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, in conseguenza, opererebbe invece lo schermo della personalità

giuridica della RAGIONE_SOCIALE di capitali qual è la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha stipulato la fornitura con RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha respinto questa tesi, offrendo una ricostruzione in diritto condivisibile.

L’art. 37 del Codice degli appalti applicabile ratione temporis , come introdotto dal d.lgs. 163/2006, è norma generale, contenuta nel titolo I della parte II: prevede, al primo comma, che «per raggruppamento di tipo orizzontale si intende una riunione di concorrenti finalizzata a realizzare i lavori della stessa categoria»; prevede quindi, al comma quinto, che «l’offerta dei concorrenti raggruppati o dei consorziati determina la loro RAGIONE_SOCIALE solidale nei confronti della stazione appaltante, nonché nei confronti del subappaltatore e dei fornitori.»
Come già evidenziato nella narrativa, nella fattispecie era stato individuato un contraente generale, il RAGIONE_SOCIALE, ex art. 173 del Codice degli appalti.

L’art. 176 dello stesso codice, precisa va, al comma 6, che «i rapporti del contraente generale con i terzi sono rapporti di diritto privato, a cui non si applica il presente codice», ma con una clausola di salvezza, per le altre previsioni dello stesso capo; in particolare, prevedeva che «al contraente generale che sia esso stesso amministrazione aggiudicatrice o ente aggiudicatore si applicano le sole disposizioni di cui alla parte I e alla parte II, che costituiscono attuazione della direttiva 2004/18, ovvero di cui alla parte III».
Risulta che ne ll’appalto per cui è giudizio , aggiudicato a seguito di procedura ad evidenza pubblica, il RAGIONE_SOCIALE è stato ente aggiudicatore per l’ATI.

L’art. 37 si applica, dunque, alla fattispecie anche in quanto richiamato dalla lett. d) del primo comma dell’art. 34 del Codice, secondo cui erano ammessi a partecipare alle procedure di affidamento

dei contratti pubblici «i raggruppamenti temporanei di concorrenti, costituiti dai soggetti di cui alle lettere a), b) e c), i quali, prima della presentazione dell’offerta, abbiano conferito mandato collettivo speciale con rappresentanza ad uno di essi, qualificato mandatario, il quale esprime l’offerta in nome e per conto proprio e dei mandanti».

A ciò deve aggiungersi che l’opera appaltata, l’a utostrada TARGA_VEICOLOBETARGA_VEICOLOMI – SP 103 CASSANESE riqualificazione lotto 0L, consisteva nella realizzazione di un’infrastruttura strategica in cui l’interesse regionale era concorrente con il preminente interesse nazionale (collegamento autostradale); in conseguenza, p er il comma 6 dell’art. 161 del Codice degli appalti, ai contratti relativi si applicava, in quanto contenuta nella parte II, titolo I dello stesso codice (contratti di rilevanza comunitaria), anche l’art.37.
L’ art. 93 del DPR 5 ottobre 2010, n. 207 stabiliva, poi, testualmente che «i concorrenti riuniti o consorziati indicati dal consorzio come esecutori dei lavori, dopo l’aggiudicazione possono costituire tra loro una RAGIONE_SOCIALE anche RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del libro V del titolo V, capi 3 e seguenti del codice civile, per l’esecuzione unitaria, totale o parziale, dei lavori»; «la RAGIONE_SOCIALE subentra, senza che ciò costituisca ad alcun effetto subappalto o cessione di contratto e senza necessità di autorizzazione o di approvazione, nell’esecuzione totale o parziale del contratto, ferma restando le RAGIONE_SOCIALE dei concorrenti riuniti o consorziati ai sensi del codice dei contratti pubblici»; «ai fini della qualificazione dei concorrenti riuniti, i lavori eseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE sono riferiti ai singoli concorrenti riuniti, secondo le rispettive quote di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE stessa (…)».
Dall’analisi delle norme suddette che disciplinano la fattispecie deriva dunque che:

-l’ATI e le imprese che lo compongono (il mandatario ha unicamente funzione di rappresentante) sono la parte contraente con

la stazione appaltante o con il general contractor e si impegnano con la loro RAGIONE_SOCIALE personale;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è soggetto distinto, costituito per la mera esecuzione dei lavori;

la titolarità del contratto di appalto rimane in capo alle associate in RTI, mentre la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituita in base al citato art. 93, si configura come mero strumento esecutivo del contratto di appalto, ovvero come struttura operativa al servizio delle imprese riunite;

l’offerta dei concorrenti raggruppati o dei consorziati determina la loro RAGIONE_SOCIALE solidale nei confronti della stazione appaltante, del subappaltatore e dei fornitori.

Questa ricostruzione si fonda innanzitutto sull’interpretazione letterale del comma 2 dell’art. 93 , in cui è esplicitamente previsto, con espressione inequivocabile, che la RAGIONE_SOCIALE subentri, senza che ciò costituisca ad alcun effetto subappalto o cessione di contratto, nell’esecuzione totale o parziale del contratto.

D’altro canto, il criterio sistematico esclude una interpretazione di segno opposto perché la previsione della possibilità per le imprese costituite in A TI di costituire RAGIONE_SOCIALE anche consortili per l’esecuzione dei lavori non può essere strumento per schermare la RAGIONE_SOCIALE delle imprese riunite che è presupposto della scelta del contraente e dell’aggiudicazione dei lavori ed è stata stabilita dal legislatore proprio allo scopo di tutelare l’Amministrazione, i subappaltanti e i fornitori e una migliore realizzazione dell’opera pubblica .
Peraltro, gli stessi principi sono stati affermati da questa Corte in materia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prevista dall’art. 23 bis del precedente Codice degli appalti di cui alla legge 8 agosto 1977, n. 584: secondo tale norma, ugualmente, le imprese riunite potevano costituire tra loro una RAGIONE_SOCIALE, anche RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del libro V, titolo V, capi III e segg. del Codice civile, per l’esecuzione unitaria, totale o parziale, dei

lavori, ma la RAGIONE_SOCIALE subentrava, senza che ciò costituisse ad alcun effetto subappalto o cessione di contratto e senza necessità di autorizzazione o di approvazione, nell’esecuzione totale o parziale del contratto, ferme restando le RAGIONE_SOCIALE delle imprese riunite (cfr. Cass. Sez. 1, n. 77 del 04/01/2001; Sez. 1, n. 28220 del 26/11/2008).

Pertanto, diversamente da quanto sostenuto in ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente risponde solidalmente del debito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale diretta aggiudicataria dell’appalto , ex art. 37 del Codice applicabile ratione temporis , così come chiesto da RAGIONE_SOCIALE; la clausola del foro convenzionale non regola anche la competenza sulla sua controversia con il fornitore perché la sua obbligazione non trova titolo nel contratto in cui la deroga è stata stipulata.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna della RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese processuali in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore della causa.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.