Responsabilità solidale appalto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità solidale appalto, confermando che il termine biennale di decadenza per agire contro il committente può essere interrotto da una semplice richiesta stragiudiziale. L’ordinanza chiarisce che il diritto del lavoratore verso il committente non è autonomo, ma soggiace allo stesso regime di prescrizione applicabile al datore di lavoro diretto, con decorrenza dalla fine del rapporto. Il ricorso del committente è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalto: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Azione del Lavoratore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti in materia di responsabilità solidale appalto, consolidando un orientamento favorevole alla tutela dei lavoratori. La decisione si concentra su due aspetti cruciali: il termine di decadenza per agire contro il committente e la decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi. Questo provvedimento rafforza le garanzie per i dipendenti delle società appaltatrici, semplificando le modalità per far valere i propri diritti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di un lavoratore, impiegato presso una cooperativa di servizi di trasporto, che aveva svolto la propria attività per un lungo periodo in favore di una nota azienda committente del settore radiotelevisivo. Al termine del rapporto di lavoro, il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di differenze retributive e compensi per lavoro straordinario non corrisposti dalla cooperativa, sua datrice di lavoro formale. L’azione è stata estesa anche all’azienda committente, invocando il principio di responsabilità solidale previsto dalla legge in materia di appalti.

La Corte d’Appello aveva accolto le ragioni del lavoratore, condannando la cooperativa al pagamento e riconoscendo la responsabilità solidale del committente. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse eccezioni, in particolare sulla tardività dell’azione del lavoratore per intervenuta decadenza e sulla errata individuazione del termine di decorrenza della prescrizione.

La Decisione della Corte e la Responsabilità Solidale Appalto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del committente, confermando la sentenza di secondo grado e stabilendo principi di diritto di notevole importanza pratica. La Corte ha affrontato e risolto le questioni relative ai termini processuali che regolano l’azione del lavoratore nell’ambito della responsabilità solidale appalto.

Interruzione della Decadenza con Atto Stragiudiziale

Il primo motivo di ricorso del committente verteva sulla presunta violazione del termine di decadenza biennale, previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. Secondo il ricorrente, tale termine poteva essere interrotto solo con la proposizione di una domanda giudiziale. La Cassazione ha smentito questa tesi, affermando che la decadenza è impedita anche da una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento. Questo orientamento, già consolidato, facilita notevolmente l’esercizio del diritto da parte del lavoratore, che può cautelarsi inviando una formale lettera di richiesta senza dover necessariamente avviare subito un’azione legale.

Decorrenza della Prescrizione

Il secondo e terzo motivo di ricorso riguardavano il termine di prescrizione dei crediti. Il committente sosteneva che la prescrizione dovesse decorrere dalla maturazione dei singoli crediti e non dalla cessazione del rapporto di lavoro. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. Ha chiarito che l’obbligazione del committente è solidale con quella del datore di lavoro e ha lo stesso contenuto. Di conseguenza, soggiace allo stesso regime di prescrizione. Poiché il rapporto di lavoro non era assistito da stabilità reale, il termine di prescrizione inizia a decorrere per entrambi i debitori solidali (datore di lavoro e committente) solo dalla data di cessazione del rapporto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione sistematica e teleologica delle norme a tutela del lavoratore. Riguardo alla decadenza, i giudici hanno ribadito che l’art. 29, comma 2, del D.Lgs. 276/2003, pur fissando un termine di decadenza, non esclude le cause di interruzione applicabili in via generale. Pertanto, un atto stragiudiziale che manifesti la volontà di far valere il diritto è sufficiente a impedirne l’estinzione.

Sul fronte della prescrizione, la Corte ha sottolineato che il diritto del lavoratore a ottenere i trattamenti retributivi dal committente non è un diritto autonomo, ma una garanzia che accede all’obbligazione principale del datore di lavoro. Il vincolo di solidarietà implica che l’obbligazione sia unica per contenuto e regime giuridico. Di conseguenza, se per il datore di lavoro la prescrizione decorre dalla fine del rapporto (in assenza di stabilità), la stessa regola deve valere per il committente coobbligato in solido. Qualsiasi diversa interpretazione creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento e indebolirebbe la tutela voluta dal legislatore.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, relativi all’inquadramento contrattuale e al lavoro straordinario, in quanto miravano a ottenere un riesame del merito dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo a tutela dei lavoratori impiegati in regime di appalto. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Semplificazione dell’azione: Il lavoratore può interrompere il termine di decadenza biennale nei confronti del committente con una semplice lettera di messa in mora, senza dover affrontare immediatamente i costi e le complessità di una causa.
2. Certezza del diritto: Viene stabilito con chiarezza che il dies a quo della prescrizione è lo stesso sia per il datore di lavoro appaltatore sia per il committente, e coincide con la cessazione del rapporto di lavoro nei casi di tutela non reale.
3. Rafforzamento della garanzia: La decisione ribadisce la natura unitaria dell’obbligazione retributiva, impedendo al committente di avvalersi di termini di prescrizione più favorevoli rispetto a quelli applicabili al datore di lavoro diretto, e garantendo così l’effettività della responsabilità solidale appalto.

Un lavoratore può interrompere il termine di due anni per agire contro il committente con una semplice lettera?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la decadenza prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276/2003 è impedita anche da una richiesta stragiudiziale di pagamento, non essendo necessaria la proposizione di una domanda giudiziale.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti del lavoratore nei confronti del committente solidale?
La prescrizione dei crediti retributivi nei confronti del committente decorre dallo stesso momento in cui decorre per il datore di lavoro, ossia dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, specialmente quando quest’ultimo non è assistito da un regime di stabilità reale.

La responsabilità solidale del committente crea un diritto autonomo e distinto per il lavoratore rispetto a quello verso il datore di lavoro?
No, la Corte ha chiarito che il diritto del lavoratore verso il committente non è distinto ed autonomo. Si tratta di un vincolo solidale su un’unica obbligazione, con lo stesso contenuto e soggetta allo stesso regime di prescrizione applicabile al debito principale del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24911 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20134-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 194/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/04/2021 R.G.N. 3083/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

APPALTO

R.G.N. 20134/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 24/06/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha accertato l’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per il periodo 1.6.1999-28.2.2010, con inquadramento nel livello B2 del CCNL personale dipendente dalle azienda esercenti autorimesse, noleggio auto con autista, ed ha condannato la Cooperativa al pagamento di differenze retributive, compresi i compensi per lavoro straordinario. I giudici del merito hanno, inoltre, accertato la responsabilità solidale della committente RAI Radiotelevisione italiana s.p.a., ex art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, respingendo l’eccezione di decadenza dalla domanda nonché di prescrizione dei crediti.
La RAI ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza impugnata sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria. Il lavoratore e il fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione sono rimasti intimati.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 29, secondo comma, del d.lgs. n. 276 del 2003 (nel testo ” ratione temporis ” vigente prima delle modifiche apportate dal d.l. n. 5 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 35 del 2012) e 2964 c.c. rilevando che la Corte territoriale ha erroneamente interpretato la disposizione normativa nella misura in cui ha ritenuto che il termine di decadenza biennale (per far valere la responsabilità del committente con riguardo al pagamento delle retribuzioni e
dei contributi non versati dal datore di lavoro appaltatore) possa essere interrotto da un atto stragiudiziale (e non esclusivamente dalla proposizione della domanda giudiziale).

Il motivo non è fondato.

2.1. Questa Corte ha affermato che la decadenza prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel testo ” ratione temporis ” vigente prima delle modifiche apportate dal d.l. n. 5 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 35 del 2012, secondo cui il committente è obbligato in solido con l’appaltatore e con gli eventuali subappaltatori per il pagamento dei trattamenti retributivi dovuti al lavoratore entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, è impedita anche dalla richiesta stragiudiziale di pagamento (Cass. n. 30602/2021).
2.2. L’orientamento è stato confermato da numerosi successivi provvedimenti (cfr. Cass. nn.31037, 31038, 31340, 31684 del 2022; Cass. nn. 28408 e 32867 del 2023; Cass. n. 9130 e 20321 del 2024) e non si pone in contrapposizione a più datati precedenti di questa Corte (cfr. Cass. n. 19184 del 2016, Cass. nn. 6983 e 17725 del 2017, Cass. n. 18004 del 2019) ove ci si è limitati ad affermare che il termine biennale previsto dalla norma suindicata è termine dì decadenza, astenendosi dall’affrontare espressamente la questione della idoneità anche di atti stragiudiziali ad impedirne l’operatività (del pari, Cass. n. 4237 del 2019 ha esclusivamente affrontato la questione dell’individuazione del regime di solidarietà da applicare ratione temporis, mentre Cass. n. 29629 del 2019 ha ribadito la natura decadenziale del termine e la decorrenza dalla cessazione dell’appalto).
Con il secondo ed il terzo motivo di ricorso si denunzia violazione degli artt. 1362, 1363, 2943, 1219, 29, secondo comma, del d.lgs. n. 276 del 2003 nonché degli artt. 2935 c.c.,

avendo, la Corte territoriale errato ove ha ritenuto idonea – la lettera inviata dal lavoratore alla RAGIONE_SOCIALE e per conoscenza alla RAI – ad interrompere il termine di prescrizione e ove ha ritenuto di individuare, anche nei confronti della RAI, il dies a quo del termine dii prescrizione dalla cessazione del rapporto di lavoro (e non dal momento della asserita maturazione dei crediti).

I motivi, che concernono il regime di prescrizione dei crediti vantati dal lavoratore, possono essere esaminati congiuntamente: il secondo motivo è inammissibile e il terzo non è fondato.

4.1. La censura concernente l’interpretazione della lettera (del 29.12.2014) inviata dal lavoratore alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAI sollecita, ad onta dei richiami normativi, un nuovo accertamento di merito in ordine al contenuto della missiva, accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, essendosi, inoltre, la parte ricorrente limitata ad offrire solo una diversa opzione interpretativa della risultanza documentale (a fronte della disamina, da parte della sentenza impugnata, di sufficienti indicazioni quanto alle competenze maturate e non godute in riferimento all’intero periodo del rapporto di lavoro, alle singole voci rivendicate e all’intenzione di far valere giudizialmente i diritti pretermessi, pag. 9 della sentenza impugnata).
4.2. In ordine alla individuazione del dies a quo del termine di prescrizione dei crediti, la Corte territoriale ha correttamente individuato il regime di prescrizione del credito vantato dal lavoratore in base al titolo giuridico che costituiva la fonte dell’obbligazione, ossia il rapporto di lavoro subo rdinato instaurato tra la RAGIONE_SOCIALE e il Masala, essendo la RAI tenuta all’adempimento dell’obbligazione pecuniaria quale mero debitore sussidiario, in forza dell’art. 29, secondo comma, del
d.lgs. n. 276 del 2003. Posto che la Corte territoriale ha accertato che si trattava di rapporto di lavoro sottratto al regime di stabilità (in quanto destinatario di tutela obbligatoria in caso di illegittimità del licenziamento), il dies a quo è stato correttamente individuato alla data di cessazione del rapporto.

4.3. Invero, il diritto del lavoratore di ottenere dal committente, ai sensi dell’art. 29, secondo comma, del d.lgs. n. 276 del 2003, la corresponsione dei trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti dal datore di lavoro appaltatore non è distinto ed autonomo rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro: il tenore lessicale della disposizione normativa è chiaro nel senso di creare un vincolo solidale tra obbligazioni (retributive e contributive) aventi lo stesso contenuto in modo che il debitor principale e il condebitore siano tenuti alla medesima prestazione. Conseguentemente, la prestazione (retributiva e contributiva) ha lo stesso contenuto per tutti i debitori e soggiace allo stesso regime di prescrizione applicabile ai crediti retributivi (regime che, nell’ambito dei rapporti di lavoro, dipende dalla sussistenza del presupposto della stabilità del contratto).
Con il quarto motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 15 CCNL personale dipendente dalle aziende esercenti autorimesse, noleggio auto con autista, ove la Corte territoriale ha affermato il diritto all’inquad ramento del lavoratore nel livello B2 delle declaratorie contrattuali senza indagare le effettive mansioni disimpegnate e sulla esclusiva base dell’inquadramento risultante dalle buste paga della Cooperativa.

Con il quinto motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c. ove la Corte territoriale ha riconosciuto emolumenti per lavoro straordinario

come da conteggi allegati al ricorso pur in assenza di prova (a carico del lavoratore) delle concrete modalità e dei tempi effettivi del servizio prestato dal lavoratore.

Entrambi i motivi sono inammissibili.

7.1. Le censure – formalmente dedotte in termini di violazione di norme di diritto e dei contratti collettivi -schermano, in realtà, una deduzione di vizi di motivazione, perchè addebitano alla sentenza il malgoverno delle risultanze istruttorie in ordine all’accertamento di mansioni inferiori rispetto al profilo di inquadramento e sollecitano una nuova, inammissibile, lettura del materiale istruttorio.

7.2. Questa Corte ha da tempo consolidato il principio secondo cui una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non può avere ad oggetto l’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., Cass. S.U. n. 20867 del 2020; nello stesso senso, fra le più recenti, Cass. n. 6774 del 2022, Cass. nn. 1229 del 2019, 4699 e 26769 del 2018, 27000 del 2016), restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti (Cass. n. 18665 del 2017) o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali, non essendo tale vizio inquadrabile nè nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, nè in quello del precedente n. 4, che, per il tramite dell’art. 132 c.p.c.,
4, attribuisce rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. n. 11892 del 2016).

In conclusione, il ricorso va rigettato, nulla sulle spese in assenza dei controricorrenti.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 giugno 2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.