Responsabilità solidale appalti: quando si può non pagare

Una società di servizi otteneva un decreto ingiuntivo contro un consorzio per fatture non pagate. Il consorzio si opponeva, sostenendo che la società subappaltatrice non avesse pagato i propri dipendenti, esponendolo al rischio della responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il committente non può sospendere i pagamenti basandosi su un mero rischio potenziale. È necessario che i lavoratori abbiano avanzato richieste formali entro i termini di legge (due anni dalla fine dell’appalto). In assenza di tali richieste, il debito verso il subappaltatore deve essere saldato. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione d’appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità solidale negli appalti: il committente può sospendere i pagamenti? La Cassazione chiarisce

La responsabilità solidale negli appalti è un meccanismo di tutela fondamentale per i lavoratori, ma quali sono i suoi limiti? Un committente può legittimamente sospendere il pagamento dei corrispettivi al proprio subappaltatore per il solo timore di essere chiamato a rispondere dei debiti retributivi e contributivi di quest’ultimo? Con l’ordinanza n. 1281/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura, tracciando una netta distinzione tra il rischio potenziale e l’esistenza di una pretesa concreta e attuale.

I Fatti del Caso: una Catena di Responsabilità

La vicenda trae origine da un contratto di subappalto per servizi di pulizia. Una società subappaltatrice, dopo aver eseguito le prestazioni richieste, si vedeva negare il pagamento da parte del consorzio committente. Quest’ultimo giustificava il suo rifiuto sostenendo che la subappaltatrice fosse inadempiente verso i propri dipendenti per quanto riguarda stipendi e contributi. Poiché la legge prevede una responsabilità solidale, il consorzio temeva di dover pagare due volte: prima al subappaltatore e poi ai suoi dipendenti.

La controversia è passata per i vari gradi di giudizio: mentre il Tribunale aveva riconosciuto un credito parziale alla società subappaltatrice (decurtato delle somme che il consorzio aveva già versato ai lavoratori), la Corte d’Appello aveva dato piena ragione al consorzio, ritenendo legittima la sospensione dei pagamenti in base all’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.).

La Decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità solidale negli appalti

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso della società subappaltatrice. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano la responsabilità solidale appalti e nella loro interazione con i principi generali sui contratti.

La Distinzione Cruciale tra Art. 1676 c.c. e Art. 29 D.Lgs. 276/2003

La Cassazione ha chiarito che esistono due diversi regimi di responsabilità solidale, con presupposti differenti:
1. Art. 1676 c.c.: Prevede un’azione diretta dei dipendenti dell’appaltatore contro il committente. Tuttavia, questa responsabilità è attivata solo da una richiesta (anche stragiudiziale) dei lavoratori e opera solo nei limiti del debito che il committente ha ancora verso l’appaltatore al momento della richiesta. In assenza di una domanda esplicita dei lavoratori, il committente non può paralizzare il credito dell’appaltatore.
2. Art. 29, D.Lgs. 276/2003: Stabilisce una responsabilità solidale più ampia, che prescinde dal fatto che il committente abbia già saldato il corrispettivo all’appaltatore. Questa tutela, però, è soggetta a un preciso termine di decadenza: i lavoratori devono agire entro due anni dalla cessazione dell’appalto.

L’Errata Applicazione dell’Eccezione di Inadempimento

Secondo la Corte, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere legittima la sospensione del pagamento basandosi su un inadempimento (la mancata regolarità contributiva e retributiva) che, di per sé, non rendeva ancora attuale la responsabilità del consorzio. Il semplice rischio di un’azione futura da parte dei lavoratori non è sufficiente a giustificare il mancato pagamento del corrispettivo dovuto al subappaltatore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, per poter legittimamente sospendere il pagamento, il committente deve trovarsi di fronte a una pretesa attuale e non meramente potenziale. Il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se, al momento della decisione, fosse decorso il termine di decadenza di due anni dalla fine dell’appalto senza che i dipendenti avessero avanzato richieste. Allo stesso modo, avrebbe dovuto verificare il decorso del termine di prescrizione quinquennale per i crediti contributivi degli enti previdenziali.

Se tali termini sono scaduti senza alcuna azione da parte dei creditori (lavoratori o enti), la responsabilità potenziale del committente viene meno e, di conseguenza, svanisce anche la giustificazione per trattenere le somme dovute al subappaltatore. Pertanto, non si può configurare un inadempimento che legittimi l’applicazione dell’art. 1460 c.c. solo sulla base della mancata dimostrazione della regolarità retributiva e contributiva da parte del subappaltatore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio di fondamentale importanza pratica: la responsabilità solidale negli appalti non può essere usata come uno scudo preventivo per non onorare i propri debiti contrattuali. Il committente che intende sospendere un pagamento deve dimostrare non solo l’inadempimento del subappaltatore verso i suoi dipendenti, ma anche l’esistenza di una pretesa concreta e attuale da parte di questi ultimi, avanzata entro i termini di decadenza previsti dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando questi principi.

Un committente può rifiutarsi di pagare il subappaltatore se teme di dover pagare i suoi dipendenti per la responsabilità solidale?
No, non può farlo basandosi su un mero timore o su un rischio potenziale. Secondo la Cassazione, la sospensione del pagamento è legittima solo se i dipendenti (o gli enti previdenziali) hanno avanzato una richiesta di pagamento concreta ed effettiva nei confronti del committente e non siano ancora scaduti i termini di legge per farla valere.

Qual è la differenza tra la tutela dei lavoratori prevista dall’art. 1676 del codice civile e quella dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003?
L’art. 1676 c.c. permette ai dipendenti di agire contro il committente solo per le somme che quest’ultimo deve ancora all’appaltatore. L’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, invece, stabilisce una responsabilità solidale più forte: il committente è obbligato a pagare i crediti retributivi e contributivi dei dipendenti entro due anni dalla fine dell’appalto, indipendentemente dal fatto che abbia già pagato o meno l’appaltatore.

Entro quanto tempo i dipendenti del subappaltatore devono agire contro il committente per far valere la responsabilità solidale?
Secondo l’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, i lavoratori hanno un termine di decadenza di due anni, che decorre dalla data di cessazione del contratto di appalto, per avanzare le loro richieste nei confronti del committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1281 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1281 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8226 -2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME (studio COGNOME), rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura allegata al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Sarno, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 375/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 17/1/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/5/2023 dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria della parte ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 1/8/2013 il Consorzio RAGIONE_SOCIALE (di seguito il Consorzio) propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti dalla consorziata RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) per il pagamento della somma di Euro 108.221,56 a titolo di compenso per i servizi di pulizie resi presso alcuni immobili di Poste Italiane nel settembre 2012.

Il consorzio sostenne che la società opposta era stata inadempiente tanto da essere espulsa nell’agosto 2010, con provvedimento mai impugnato e che sin dal febbraio 2010 i lavoratori dipendenti della società avevano lamentato, per mezzo delle organizzazioni sindacali, irregolarità retributive e contributive, fino a ricorrere al Giudice del lavoro; aggiunse che nelle controversie di lavoro era stato coinvolto insieme al committente Poste Italiane in ragione del vincolo di solidarietà ex art. 1676 cod. civ. e dell’art. 29 del decreto legislativo 10/09/2003 n. 276 e che, nonostante le sue richieste di regolarizzare la situazione, la società opposta si era limitata a rilasciare autodichiarazioni, fino a che il pagamento dell’ultima parte di prezzo era stata condizionata alla consegna della documentazione attestante la regolarità contributiva e retributiva, senza che COGNOME vi provvedesse. Lamentò quindi di aver subito danni per perdita di chances lavorative e per pregiudizio all’immagine, conseguente all’adozione da parte di Poste Italiane, di un provvedimento di sua sospensione dall’albo dei fornitori proprio in conseguenza dei comportamenti gravissimi posti in essere dalla COGNOME; chiese quindi di
revocare il decreto ingiuntivo sostenendo che nulla fosse dovuto alla società istante e, in via subordinata, di accertare il suo diritto a trattenere le somme di cui al decreto ingiuntivo a garanzia di quanto fosse ancora dovuto nei confronti dei dipendenti dell’opposta o, in via ulteriormente subordinata, di stabilire che il pagamento di quanto dovuto fosse condizionato al rilascio della documentazione attestante la regolarità contributiva e retributiva, con condanna della società al risarcimento dei danni.
Con sentenza n.2274/2017, il Tribunale revocò il decreto ingiuntivo, condannando il Consorzio al pagamento in favore della società COGNOME della minor somma di Euro 66.811,47 oltre interessi ex d.lgs. 231 del 2002; dichiarò inammissibile la domanda di risarcimento dei danni del Consorzio.

A fondamento della decisione il primo giudice rilevò che risultava accertato lo svolgimento dei servizi di cui alle fatture, l’ammontare del compenso indicato e l’avvenuto pagamento di Poste Italiane al Consorzio dei servizi del settembre 2012 e che la COGNOME aveva prodotto il DURC rilasciato dall’INAIL e l’autodichiarazione per le retribuzioni dei dipendenti; accertò, quindi, in Euro 41.410,00 le somme pagate dal Consorzio ai dipendenti, compensandole con il credito preteso.

Con sentenza n.375 del 2019, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento dell’appello del Consorzio e in riforma della sentenza di primo grado, rigettò interamente la domanda di COGNOME.

In particolare, la C orte ritenne sussistente l’inadempimento di COGNOME ex art. 1460 cod. civ., consistente nella violazione dell’obbligo di regolarità retributiva e contributiva assunto non soltanto nei confronti dei propri dipendenti, ma anche nei confronti del Consorzio, sia con il vincolo associativo che con il contratto di subappalto; escluse che la COGNOME avesse provato l’adempimento di quest’obbligo con le quietanze rilasciate dai lavoratori e con il DURC; ritenne perciò

legittima la decisione del Consorzio di sospendere i pagamenti sia ex 1460 cod. civ..

Avverso questa sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a quattro motivi a cui il Consorzio ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ha prospettato la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1676 cod. civ. per avere la Corte d’appello ritenuto legittima la sospensione dei pagamenti ed inesigibile il credito: in particolare, la Corte non avrebbe considerato che l’azione diretta prevista dall’articolo 1676 cod. civ. in favore di ausiliari e dipendenti dell’appaltatore nei confronti del committente comunque non implica che il committente (o il subcommittente) sia tenuto al pagamento se dimostra di aver già corrisposto il pagamento del prezzo all’appaltatore (o al subappaltatore) e che in ogni caso occorre vi sia stata una domanda nei confronti del committente, non risultando sufficiente la mera eventualità di una responsabilità.
1.2. Con il secondo motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la società ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1460 cod. civ per avere la Corte ritenuto legittima la sospensione del pagamento in applicazione del principio inadimplenti non est adimplendum , senza procedere alla comparazione degli opposti inadempimenti e senza considerare che la possibilità di eccepire, ex art. 1460 comma 1 cod. civ., l’inadempimento o l’imperfetto adempimento dell’obbligazione assunta da controparte trova un limite nella ipotesi in cui siano stabiliti termini diversi per l’adempimento in relazione ai diversi contraenti.
1.3. Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha sostenuto la violazione e falsa applicazione del d.m. 30/1/2015 n. 84785, dell’articolo 2700 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto il DURC prova non idonea della regolarità contributiva della società perché conseguente a mere autodichiarazioni e per non aver considerato prova idonea della regolarità dei pagamenti delle retribuzioni le copie dei bonifici associati alle buste paga quietanzate.
1.4. Con il quarto motivo, articolato in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la società ha infine censurato la sentenza per omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che la Corte non abbia considerato che i pagamenti eseguiti e documentati dal consorzio in favore dei dipendenti della società sono stati oggetto della compensazione parziale, che il committente non risponde delle richieste di pagamento formulate dai dipendenti della appaltatrice dopo la corresponsione del compenso e che, in ogni caso, risponde soltanto fino alla concorrenza del proprio debito verso l’appaltatore.
I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Con la sua opposizione il Consorzio ha eccepito l’inadempimento della consorziata COGNOME, affidataria in subappalto dei servizi di pulizia svolti per Poste Italiane s.p.a., nel settembre 2012, negli stabili dei lotti di Varese e Verona, per aver violato l’obbligo di regolarità retributiva e contributiva assunto sia con il vincolo associativo che con il contratto di subappalto, non soltanto nei confronti dei propri dipendenti. La Corte d’appello ha ritenuto fondata l’eccezione, considerando le rivendicazioni dei lavoratori manifestate attraverso le organizzazioni sindacali sin dal febbraio 2010, poi sfociate in contenzioso giudiziario e verbali di conciliazione e ha affermato operi nella fattispecie l’eccezione inadimplenti non est adimplendum in applicazione della norma speciale
prevista dall’articolo 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 e della norma di chiusura del sistema di tutela dei lavoratori contenuta nell’art.1676 cod. civ..

Così decidendo, tuttavia, la Corte territoriale non ha correttamente applicato i principi elaborati da questa Corte in materia.

Innanzitutto, in fatto, deve considerarsi che la società RAGIONE_SOCIALE non ha impugnato la sentenza di primo grado con cui il Tribunale ha riconosciuto in suo favore un credito di minor importo perché ha detratto le somme corrisposte dal Consorzio ai lavoratori (pari a complessivi Euro 41.410,11) in ragione del vincolo di solidarietà, riconoscendo il controcredito del Consorzio sub committente a titolo di rivalsa ex art. 10 dello Statuto consortile; non è più in contestazione, pertanto, in questa sede, questo controcredito, ma unicamente il credito a titolo di prezzo dei servizi resi, rifiutato dal Consorzio ex art. 1676 cod. civ. e 29 del d.lgs. n. 276 del 2003.
In diritto, quindi, si deve qui ribadire che le previsioni di questi due articoli non coincidono nei presupposti di applicazione (v. Cass. Sez. 2, n. 35962 del 22/11/2021, con numerosi richiami).

2.1. In particolare, è vero che, qualora gli ausiliari dell’appaltatore si rivolgano, anche in via stragiudiziale, al committente per ottenere il pagamento di quanto ad essi dovuto, per l’attività lavorativa svolta nell’esecuzione dell’opera appaltata o per la prestazione dei servizi, il committente diviene, ai sensi dell’art. 1676 cod. civ., diretto debitore nei confronti degli stessi ausiliari, con la conseguenza che è tenuto, solidalmente con l’appaltatore, fino alla concorrenza del debito per il prezzo dell’appalto e non può più pagare l’appaltatore stesso e, se paga, non è liberato dall’obbligazione verso i suddetti ausiliari (Cass. Sez. L, n. 9048 del 19/04/2006).
È vero altresì, tuttavia, che, la solidarietà dell’art. 1676 cod. civ. non opera in assenza di pretese anche in via stragiudiziale da parte dei

dipendenti del subappaltatore e che l’adempimento degli obblighi scaturenti dal rapporto di subappalto ricorre soltanto fino alla concorrenza del debito che il committente – o il subcommittente – abbia verso l’appaltatore – o il subappaltatore – nel tempo in cui i lavoratori propongono la domanda (per l’applicabilità dell’art. 1676 cod. civ. anche al subappalto, cfr. Cass. n. 24368/2017; Cass. n. 12048/2003).

In conseguenza, ove il subcommittente provveda ad estinguere il suo debito nei confronti del subappaltatore, resta preclusa, ai sensi dell’art. 1676 cod. civ., la possibilità per i dipendenti del subappaltatore di poter rivolgere le loro pretese per i crediti scaturenti dalle prestazioni rese in favore di quest’ultimo verso il subcommittente, atteso che la solidarietà passiva tra committente ed appaltatore intanto sussiste in quanto persista un debito del subcommittente nei confronti del subappaltatore al tempo in cui i lavoratori dipendenti avanzino la loro domanda.
In ulteriore conseguenza, ciò implica che il subcommittente non possa paralizzare, in assenza di pretese effettive, il credito del subappaltatore con la mancata dimostrazione della regolarità retributiva e contributiva dei dipendenti di quest’ultimo, in quanto la responsabilità ex art. 1676 cod. civ. è subordinata all’esistenza di un debito nei confronti dell’appaltatore con onere della prova a carico del lavoratore che chiede il pagamento (così in Cass. Sez. 2 n. 35962 del 22/11/2021 cit.).
In tal senso, non è configurabile inadempimento ex art. 1676 cod. civ. nella mancata dimostrazione, da parte della subappaltatrice, della regolarità retributiva e contributiva dei suoi dipendenti.

2.2. Ciò posto, deve ancora considerarsi, tuttavia, che, ai fini dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, il presupposto della persistenza di un debito del subcommittente nei confronti del subappaltatore al tempo in cui i lavoratori dipendenti avanzino la loro domanda non è

richiesto, in quanto non rileva l’aver già saldato il committente il corrispettivo dovuto all’appaltatore : l’ obbligo permane e il committente è tenuto a pagare il debito altrui, rischiando di dover pagare due volte in ragione dello stesso rapporto.

Il secondo comma dell’articolo prevede , infatti, che il committente imprenditore o datore di lavoro sia obbligato in solido con l’appaltatore, nonché con ciascuno degli eventuali subappaltatori, entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi, comprese le quote di trattamento di fine rapporto, nonché i contributi previdenziali e i premi assicurativi dovuti in relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto, restando escluso qualsiasi obbligo per le sanzioni civili di cui risponde solo il responsabile dell’inadempimento.
Lo stesso art. 29, dunque, limita temporalmente l’esercizio del diritto del lavoratore nei confronti del committente stabilendo un termine -interpretato come termine di decadenza – di due anni, con decorrenza iniziale dalla cessazione dell’appalto (essendo però irrilevante la data di cessazione del rapporto di lavoro, ovvero la circostanza che il rapporto di lavoro eventualmente prosegua con diversi committenti, in quanto ciò che rileva è unicamente la cessazione del rapporto di appalto tra committente ed appaltatore, nel cui corso di svolgimento è maturato il relativo credito) (così in Cass. Sez. 2 n. 35962 del 22/11/2021 cit.).
Deve ancora aggiungersi che la solidarietà del subcommittente opera anche per i crediti degli enti previdenziali (ai quali invece la tesi prevalente nega la possibilità di invocare l’art. 1676 c.c.) e per tali enti si ritiene non possa invocarsi la previsione in punto di decadenza (in tal senso, in relazione alla analoga previsione di cui gli art. 3 e 4 della legge n. 1369/1960, Cass. n. 996/2007; Cass. n. 6532/2014; Cass. n. 18809/2018); può, però, essere comunque invocato il termine

prescrizionale, fissato in cinque anni per i contributi previdenziali dall’art. 3 co. 9 della legge n. 335/1995; cfr. ex multis Cass. n. 28605/2018).

In corretta applicazione dei suesposti principi, la Corte avrebbe dovuto allora verificare se fosse decorso, tra la data di cessazione del contratto di appalto (nel quale sarebbero state svolte prestazioni lavorative da eventuali dipendenti del ricorrente) e quella della decisione in appello, senza che fossero state avanzate richieste da parte dei lavoratori o degli enti eventualmente creditori, di un lasso di tempo superiore al termine di decadenza di due anni o al termine prescrizionale (fissato in cinque anni per i contributi previdenziali dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 9; cfr. ex multis Cass. n. 28605/2018) (così in Cassazione civile, sez. II, 22/11/2021, n. 35962)
Invero, nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, che è un ordinario giudizio di cognizione, il giudice non deve limitarsi alla verifica dell’originaria legittimità del decreto, dovendo, invece, esaminare anche i fatti estintivi o modificativi della obbligazione successivi all’emissione del provvedimento oggetto di opposizione; ciò, peraltro, non esclude che l’accertamento della originaria legittimità processuale e sostanziale del decreto sia comunque necessario, al fine della regolamentazione delle spese (cfr. Cass. Sez. L, n. 6698 del 11/11/1983).
In questi termini i primi due motivi di ricorso devono essere accolti.

Dall’accoglimento dei primi due motivi deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del terzo e quarto motivo.

La sentenza impugnata deve perciò essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione perché provveda al riesame della fondatezza dell’eccezione di inadempimento del Consorzio in applicazione dei principi suesposti.

Statuendo in rinvio la Corte territoriale deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.