Responsabilità solidale: appaltatore e committente

Una società di manutenzione è stata ritenuta corresponsabile, insieme alla ditta datrice di lavoro, per un infortunio mortale occorso a un dipendente di quest’ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la sussistenza di una responsabilità solidale. Il principio chiave è che l’appaltatore, avendo la custodia di fatto dell’immobile, condivide la responsabilità per i danni derivanti da un pericolo noto e non segnalato, come un lucernario fragile, anche se non è stato citato in giudizio direttamente dai danneggiati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale: Quando l’Appaltatore Risponde con il Committente

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale negli infortuni sul lavoro: la responsabilità solidale tra la società datrice di lavoro e l’impresa incaricata della manutenzione dell’immobile. La Corte di Cassazione chiarisce come il dovere di custodia si estenda all’appaltatore, rendendolo corresponsabile per i danni causati da pericoli presenti nell’area di sua competenza, anche senza una chiamata in causa diretta da parte dei danneggiati.

I Fatti del Caso

Un lavoratore dipendente di una società perdeva la vita cadendo da un tetto a causa della rottura di un lucernario in plexiglass, mentre effettuava una riparazione. I familiari citavano in giudizio la società datrice di lavoro, sostenendo che l’incidente era avvenuto a causa di numerose violazioni della normativa antinfortunistica.

La società convenuta, a sua volta, chiamava in causa l’impresa a cui aveva appaltato la manutenzione dell’immobile, ritenendola la vera responsabile del danno in quanto custode del bene. I giudici di primo e secondo grado accoglievano la domanda, condannando entrambe le società in solido, attribuendo a ciascuna il 50% della responsabilità. La società di manutenzione ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione della chiamata del terzo

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’estensione della domanda risarcitoria alla società di manutenzione. Quest’ultima sosteneva di non poter essere condannata, poiché i familiari della vittima non avevano agito direttamente contro di lei. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un importante principio processuale: quando un convenuto chiama in causa un terzo indicandolo come il vero e unico responsabile, la domanda dell’attore si estende automaticamente a quest’ultimo. Si presume che l’attore voglia ottenere il risarcimento dal soggetto che risulterà effettivamente colpevole, creando così un vincolo di responsabilità solidale.

Analisi della responsabilità solidale e del dovere di custodia

Il cuore della decisione si fonda sull’articolo 2051 c.c. e sul concetto di custodia. La Corte ha ribadito che quando vi è un trasferimento del potere di fatto su una cosa (in questo caso, l’immobile) dall’appaltante all’appaltatore, quest’ultimo assume un dovere di custodia. Se anche l’appaltante mantiene un’ingerenza, la custodia può essere in capo ad entrambi. Nel caso di specie, la società di manutenzione aveva pieno accesso all’immobile e si era accorta della rottura dei lucernai, ma non aveva né avvisato il committente né predisposto adeguate misure di sicurezza. Questa omissione è stata considerata la causa diretta dell’incidente, giustificando la condanna in solido.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dalla società di manutenzione. In primo luogo, ha ritenuto infondate le eccezioni procedurali relative alla riassunzione del giudizio dopo il fallimento della società datrice di lavoro. Successivamente, ha confermato la competenza del giudice ordinario, poiché la domanda dei familiari era stata proposta iure proprio (per il danno subito da loro stessi) e non iure hereditatis (per i danni subiti dal lavoratore defunto), escludendo così la competenza del giudice del lavoro.

Sul merito, la Corte ha qualificato le censure della ricorrente come un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti e la valutazione delle prove, attività riservata ai giudici di primo e secondo grado. La decisione dei giudici di merito era basata su una motivazione logica e coerente, che aveva correttamente identificato un nesso causale tra la condotta omissiva della società di manutenzione (mancata segnalazione del pericolo) e l’evento mortale. La responsabilità solidale è stata quindi confermata, poiché entrambe le società hanno contribuito causalmente al verificarsi del danno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’appaltatore che assume la manutenzione di un immobile acquisisce anche un dovere di custodia e di controllo sulle aree in cui opera. Se rileva una situazione di pericolo, ha l’obbligo di agire per eliminarla o, quantomeno, per segnalarla efficacemente. In caso di inerzia, può essere chiamato a rispondere in solido con il committente per i danni che ne derivano. Per le imprese, ciò significa che non basta eseguire il proprio compito, ma è necessario adottare un approccio proattivo alla sicurezza, segnalando ogni potenziale rischio per prevenire incidenti e le conseguenti gravi responsabilità civili.

Se un convenuto chiama in causa un terzo ritenendolo il vero responsabile, la domanda dell’attore si estende automaticamente a quest’ultimo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di chiamata del terzo indicato come unico o principale responsabile, la domanda risarcitoria dell’attore si estende automaticamente al terzo chiamato, anche in assenza di una richiesta esplicita. Questo configura un rapporto di responsabilità solidale tra i convenuti.

Una società che ha in appalto la manutenzione di un immobile è responsabile per gli infortuni che vi accadono?
Sì, può essere ritenuta corresponsabile. Se l’appaltatore ha la custodia di fatto dell’area, come in questo caso, ha il dovere di prevenire i danni derivanti da pericoli noti. L’omissione di misure di sicurezza (come avvisare del pericolo o segnalarlo) integra una condotta colpevole che fonda la sua responsabilità solidale con il proprietario o committente.

L’azione dei familiari di una vittima di infortunio sul lavoro è di competenza del giudice civile o del lavoro?
È di competenza del giudice civile ordinario quando i familiari agiscono iure proprio, cioè per il risarcimento del danno subito direttamente da loro a causa della perdita del congiunto. La competenza del giudice del lavoro sussisterebbe se agissero iure hereditatis, cioè per far valere diritti che erano già del lavoratore defunto (come il cosiddetto ‘danno differenziale’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9083 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9083 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10084/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME in proprio e quale erede di NOME NOME, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (DDV CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

nonché contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro COGNOMERAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 117/2023 depositata il 3/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

–NOME COGNOME era dipendente della società RAGIONE_SOCIALE allorché, in data 24.5.2005, salito sul lastrico solare dello stabilimento per riparare il refrigeratore, è caduto di sotto, a causa della rottura del lucernaio in plexiglass , ed è morto.

I suoi familiari, ed in particolare il padre, la madre e la sorella, hanno citato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per il risarcimento dei danni conseguenti a tale tragico evento. Erano infatti emerse, dalla ispezione dei luoghi da parte della autorità amministrativa, numerose violazioni della normativa antinfortunistica da parte, per l’appunto, della società convenuta e datrice di lavoro del Panico.

-La RAGIONE_SOCIALE si è costituita, ha eccepito nel merito l’infondatezza della domanda, ma soprattutto ha chiesto ed ottenuto la chiamata in causa della società RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione, la quale aveva l’uso dell’immobile in quanto incaricata della manutenzione. La RAGIONE_SOCIALE, infatti, ha ritenuto l’appaltatrice responsabile diretta del danno o comunque corresponsabile ed ha anche chiesto di essere da quest’ultima manlevata in caso di condanna.

-Durante il corso del giudizio di primo grado è intervenuto il fallimento della RAGIONE_SOCIALE. Il giudizio è stato dunque interrotto e riassunto nei confronti della curatela, che si è costituita ribadendo le domande ed eccezioni già fatte.

Il Tribunale di Salerno ha accolto la domanda sia verso RAGIONE_SOCIALE che verso RAGIONE_SOCIALE, ritenendo quest’ultima responsabile al 50% dell’evento e dunque tenuta in quella misura al risarcimento.

Il Tribunale, in particolare, ha osservato che RAGIONE_SOCIALE aveva la custodia del bene ed era consapevole del fatto che i lucernai in plexiglass erano rotti, e dunque non reggevano il peso di una persona, e non ha avvisato il committente, né ha posto segnaletica di pericolo.

Ha escluso dunque concorso di colpa del danneggiato.

4. -Questa decisione è stata integralmente confermata dalla Corte di appello di Salerno, avverso la quale ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con otto motivi di ricorso, cui hanno fatto seguito i distinti controricorsi di NOME COGNOME, madre del defunto e di NOME COGNOME, sorella del defunto. Entrambe poi contraddicono altresì quali eredi di NOME COGNOME, padre del defunto, deceduto in corso di causa.

La ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione.

1. -Il primo motivo prospetta violazione dell’articolo 305 c.p.c. oltre che difetto di motivazione.

La tesi della ricorrente è la seguente.

Come si è detto, nel corso del giudizio di primo grado, è intervenuto il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la causa è stata interrotta, ed è stata fatta riassunzione nei confronti della curatela.

Secondo la ricorrente, la riassunzione avrebbe dovuto farsi con la procedura fallimentare e nel termine di cui all’articolo 305 c.p.c.

Invece, è avvenuta fuori termine e davanti al medesimo giudice originariamente adito, dunque non secondo la procedura fallimentare, come invece avrebbe dovuto farsi la riassunzione. Secondo la ricorrente, infatti, il credito vantato avrebbe dovuto fare parte della massa.

Il motivo è in parte infondato in parte inammissibile.

Intanto, la sentenza impugnata, facendo corretta applicazione del principio enunciato da Cass. sez. un. 12154/2021, ha ritenuto che il termine per la riassunzione decorra da quando la dichiarazione di fallimento è portata a conoscenza delle parti. E ne ha tratto la conclusione che quel termine è stato rispettato (p. 15 della sentenza impugnata).

Questa ratio , ossia che il termine decorra da quel momento e non da altro, non è inoltre contestata.

La seconda censura attiene invece alla necessità che la riassunzione avvenisse davanti al giudice del fallimento anziché a quello adito originariamente, per la natura ormai concorsuale del credito fatto valere.

La decisione impugnata ha osservato come il credito fatto valere era quello al risarcimento del danno iure proprio , volto ad una condanna generica ai danni, e che, come tale, non era attratto dalla competenza fallimentare e poteva proporsi in via ordinaria (sulla scia di Cass. 13226/2016).

Questa ratio , fondata o meno che sia, non è impugnata con il motivo di ricorso in questione: la ricorrente non ha contestato la natura della domanda svolta nei suoi confronti, non ha cioè eccepito che non si tratta di domanda generica di risarcimento,

anziché di domanda che contiene la determinazione del quantum , e dunque il motivo, relativamente a tale aspetto, deve dirsi inammissibile.

2. -Il secondo motivo prospetta violazione degli articoli 409, 412 e 428 c.p.c.

Secondo la ricorrente, la causa avrebbe dovuto essere di competenza del giudice del lavoro, in quanto la domanda ha ad oggetto il risarcimento danni subiti da un lavoratore per effetto della violazione delle norme antiinfortunistiche e <>.

La tesi della Corte di Appello, avverso la quale la ricorrente propone censura, è invece che la domanda ha ad oggetto danni propri dei parenti della vittima, e non iure hereditatis , e che, proprio per la natura dei danni, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte (da ultimo Cass. 907/2018), la controversia appartiene alla cognizione del giudice ordinario.

Inoltre, secondo la Corte di Appello l’eccezione di incompetenza è stata fatta tardivamente oltre il termine di cui all’articolo 38 c.p.c. Il motivo è dunque inammissibile.

Infatti, non dice alcunché sulla tardività della eccezione, che è ratio autonoma, ossia da sola sufficiente a giustificare il rigetto e tanto assorbe ogni altra questione sollevata in tema di competenza del giudice adito. Ma ribadisce senza altri svolgimenti quanto già proposto in appello in ordine alla domanda svolta ed al tipo di competenza conseguente: cioè non contesta specificamente che la domanda sia di risarcimento dei danni iure proprio , che è il presupposto per l’attrazione della controversia al giudice civile, anziché a quello del lavoro, e fa altresì riferimento al ‘danno differenziale’ senza neppure precisare quando e in quali esatti termini abbia proposto nel giudizio di merito tale questione.
3. -Con il terzo motivo si prospetta violazione degli articoli 32, 108 e 331 c.p.c.

La censura è la seguente.

La COGNOME qui ricorrente, è stata condannata in base alla chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE, ma, stando al motivo di ricorso, senza che vi fosse domanda nei suoi confronti da parte degli originari attori.

I giudici di merito hanno ritenuto estesa la domanda, per effetto della chiamata in causa, che hanno qualificato come chiamata del terzo responsabile, in quanto basata sullo stesso titolo su cui si fondava la domanda principale, e non sul diverso titolo di garanzia.

Il ricorrente contesta questa ricostruzione adducendo argomenti apodittici in contrario, ossia affermando che invece la chiamata era basata su titolo autonomo e che non poteva ravvisarsi solidarietà.

Il motivo è infondato.

E’ principio di diritto che <> (Cass. 516/2020; Cass. 15232/2021).
Risulta pacifico che la RAGIONE_SOCIALE ha chiamato in causa la RAGIONE_SOCIALE non già perché quest’ultima, in base ad un qualche titolo, accordo, o negozio di sorta, avesse assunto l’obbligo di garanzia, ma in quanto la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corresponsabile diretta del danno la società cui aveva affidato la manutenzione e dunque la custodia dell’immobile, ossia per via del medesimo titolo in base al quale era

chiamata lei stessa a rispondere: un caso di estensione al terzo chiamato della domanda originaria.

4. -Vengono poi proposti insieme il quarto, quinto, sesto e settimo motivo.

Questa unica rubricazione è riassuntiva di censure diverse tra loro, contenute in sottoparagrafi dell’unico motivo di ricorso.

Esse hanno tuttavia in comune la contestazione di come i fatti sono stati accertati e la valutazione delle prove.

In particolare, si contesta alla Corte di merito di avere ritenuto attendibili i testi escussi (p. 15. -16, poi nuovamente p. 24 e ss. e 29 del ricorso), di non avere tenuto conto della CTU svolta nel giudizio penale che riteneva responsabile la sola RAGIONE_SOCIALE (p. 17, ivi), di avere escluso il concorso di colpa del danneggiato (p. 18 e 32, ivi); di avere erroneamente ritenuto che la ricorrente fosse custode dell’area (p. 19, 25, 36, ivi); di avere infine ritenuto un nesso di causa tra la condotta della ricorrente e la morte del lavoratore (p. 38, ivi), e di aver comunque quantificato erroneamente quel contributo causale nella misura del 50% (p. 39 e ss., ivi).
Il motivo è inammissibile.

Si tratta di un motivo, dunque, che contiene in sé una serie di censure che attengono, innanzitutto, alla valutazione dei testi, rimessa al giudizio del giudice di merito e da costui motivata adeguatamente, qui non censurabile. Né si può dire censurabile il giudizio sulla incapacità a testimoniare, che, a dire il vero, a differenza di quanto suppone la ricorrente (p. 31 e ss.) non fa parte della ratio decidendi . Piuttosto, i giudici di merito hanno ritenuto capaci di testimoniare i dipendenti della RAGIONE_SOCIALE srl, in quanto il rapporto di lavoro si era risolto, e dunque non vi era più quella situazione che, in alcuni casi, e non astrattamente, può condizionare la testimonianza del dipendente.
Allo stesso modo, è accertamento in fatto rimesso al giudice di merito l’esistenza di un rapporto di custodia tra il convenuto e la cosa che ha causato danno.

La Corte di Appello ha fatto corretta applicazione, ai fini di tale accertamento, dei principi di diritto di questa Corte, secondo cui, quando vi sia trasferimento del potere di fatto sulla cosa dall’appaltante all’appaltatore, il primo deve considerarsi custode, e, se il secondo mantiene comunque l’ingerenza o il potere di disporre della cosa, la custodia è in capo ad entrambi (su questo ultimo aspetto Cass. 41435/2021; Cass. 11671/2018).

La conseguente questione se l’appaltatore abbia un potere di fatto sulla cosa, nel caso concerto, è questione di fatto rimessa all’accertamento del giudice di merito, il quale, nella fattispecie, l’ha ricavata da alcuni elementi (avevano l’accesso a tutto l’immobile per fare la manutenzione, si erano avveduti della rottura dei lucernai, e via dicendo) che costituiscono una motivazione sufficiente.

Una volta accertato in fatto, ed è accertamento, si ripete, qui non sindacabile, che l’appaltatore aveva anche lui la custodia del bene, costui può liberarsi solo dimostrando il caso fortuito, il quale ben può consistere nel concorso di colpa del danneggiato, che però è onere del custode provare.

Nella fattispecie, il giudice di merito ha escluso concorso di colpa del danneggiato con una motivazione adeguata, che ha tenuto conto delle risultanze probatorie. Anche in tal caso quell’accertamento è qui incensurabile.

Parimenti, è questione di fatto, incensurabile in Cassazione, l’accertamento del nesso di causa, in concreto. E’ censurabile in Cassazione l’uso errato delle regole giuridiche in materia di accertamento del nesso causale, ma non già l’accertamento in concreto di quel nesso, ossia il giudizio circa la sussistenza del nesso di causa basato sulle prove di accertamento del fatto. Anche

in tal caso la Corte territoriale ha motivato adeguatamente, evidenziando come non fosse stato avvisato il committente e non fossero stati messi avvisi del pericolo esistente.

Né può dirsi (p. 38 del ricorso) che la condotta della ricorrente, in tal modo intesa, altro non è che una occasione e non già un antecedente causale.

L’occasione è infatti la modalità di luogo e di tempo che rende possibile l’evento, e non è questo che si imputa a COGNOME, cui non è contestato di avere soltanto creato il luogo o il tempo per il verificarsi del danno, ma proprio di avere causato il danno, ossia di aver posto in essere una condotta che, se evitata, o se effettuata diversamente, avrebbe evitato l’evento.

Infine, appartiene sempre al giudizio di fatto la ripartizione interna della solidarietà, proprio perché essa attiene al contributo dato da ciascuno all’evento.

5. -L’ottavo motivo prospetta violazione degli articoli 1226 e ss. c.c. Esso attiene alla stima del danno.

La ricorrente contesta genericamente il ricorso al criterio equitativo.

Non contesta la stima in sé, per violazione dei criteri che vi presiedono, ma la ritiene illegittima per conseguenza degli accertamenti in fatto di cui si è detto prima: la ricorrente si duole che si sia arrivati ad addebitarle parte del danno, si duole cioè di essere stata ritenuta responsabile. E dunque contesta la stima del danno, in quanto contesta di averlo causato.

Il motivo è inammissibile.

La contestazione riguarda propriamente i presupposti di fatto di quella liquidazione: il concorso causale dato all’evento, il concorso di colpa del danneggiato, negato dai giudici di merito, e via dicendo, e dunque la censura sta e cade con quelle precedenti, rivolte, per l’appunto, all’accertamento dei presupposti in fatto della stima equitativa.

Inoltre, va evidenziato che nella rubrica del mezzo in esame si prospetta un vizio della motivazione della sentenza impugnata neppure argomentato nella illustrazione del motivo e comunque non denunciabile, vertendosi in ipotesi di cd. doppia conforme, sicché, anche sotto tale profilo, il motivo in parola risulta inammissibile.

Il ricorso va pertanto rigettato, le spese seguono la soccombenza.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 7.000,00 euro, oltre 200,00 euro di esborsi, in favore di ciascuna parte controricorrente, oltre spese generali come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.