Responsabilità socio unico: limiti dopo la cancellazione

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del socio unico di una società cancellata dal registro delle imprese. La sentenza stabilisce che il creditore sociale deve provare che il socio abbia effettivamente riscosso somme o beni dalla liquidazione per poter agire nei suoi confronti. In assenza di tale prova, la domanda del creditore viene respinta. Il caso esaminava la richiesta di risarcimento per vizi in un appalto contro l’ex socio unico della società appaltatrice, ormai estinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Socio Unico: Limiti e Onere della Prova Dopo la Cancellazione

La cancellazione di una società di capitali dal registro delle imprese segna la sua estinzione, ma cosa accade ai debiti non pagati? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32729/2023, offre un’importante chiarificazione sui limiti della responsabilità del socio unico e su chi gravi l’onere di provare la riscossione di beni dalla liquidazione. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del socio e definisce nettamente i confini dell’azione dei creditori sociali.

Il Fatto: Dalla Garanzia per Vizi alla Causa Contro il Socio

Una società unipersonale, utilizzatrice di un immobile artigianale tramite contratto di leasing, avviava una causa contro la società costruttrice per gravi difetti ai serramenti. La società costruttrice, a sua volta, chiamava in causa in manleva il subappaltatore che aveva fornito e installato i serramenti.

Durante il giudizio di primo grado, la società costruttrice veniva cancellata dal registro delle imprese. Il processo veniva quindi riassunto nei confronti dell’ex socio unico. Il Tribunale accoglieva la domanda, condannando il socio a risarcire i danni e disponendo che il subappaltatore lo tenesse indenne dalle somme pagate.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado accoglievano l’appello del socio e del subappaltatore, rigettando la domanda risarcitoria. La motivazione centrale era che la società attrice non aveva fornito la prova che il socio unico avesse ricevuto somme o beni a seguito della liquidazione della società estinta.

La Questione Giuridica e la Responsabilità del Socio Unico

Il caso giungeva in Cassazione, sollevando la questione cruciale delineata dall’art. 2495 del Codice Civile: entro quali limiti il socio di una società di capitali estinta risponde dei debiti sociali? La società ricorrente sosteneva che la cancellazione non avesse un’efficacia estintiva totale del debito, ma desse luogo a un fenomeno successorio. In particolare, argomentava che il diritto di manleva della società estinta verso il subappaltatore, pur essendo un credito condizionato, si fosse trasferito al socio, il quale avrebbe dovuto rispondere nei limiti di tale credito.

L’Onere della Prova a Carico del Creditore

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello e ribadendo un orientamento ormai consolidato. Il principio cardine è che la responsabilità del socio unico (o dei soci) per i debiti di una società cancellata è limitata a quanto da essi riscosso in base al bilancio finale di liquidazione.

Crucialmente, l’onere probatorio grava sul creditore. È il creditore che agisce in giudizio a dover dimostrare che il socio ha effettivamente percepito una quota dell’attivo sociale. Se il creditore non fornisce questa prova, la sua domanda contro il socio non può essere accolta. Non è il socio a dover provare di non aver ricevuto nulla; la prova è “in positivo” a carico di chi agisce.

Il Diritto di Manleva Non Trasferisce la Responsabilità

La Cassazione ha anche smontato la tesi secondo cui il diritto di manleva potesse fondare la responsabilità del socio. I giudici hanno chiarito che il diritto di manleva è un posterius, ovvero un diritto che sorge solo dopo che il garantito ha adempiuto all’obbligazione principale. Poiché nel caso di specie il socio non è succeduto nel debito principale (per mancanza di prova sulla riscossione dell’attivo), non poteva neanche subentrare nel correlato diritto di garanzia. In altre parole, senza debito principale, la garanzia accessoria perde la sua funzione e non può operare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi chiari e consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che l’art. 2495 c.c. limita la responsabilità dei soci all’importo ricevuto dalla liquidazione, in coerenza con il principio generale della responsabilità limitata nelle società di capitali. Accogliere la tesi del creditore significherebbe trasformare la responsabilità del socio in una responsabilità diretta e illimitata, in palese contrasto con la normativa.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la logica dell’onere probatorio. Il creditore che intende far valere un diritto ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Pertanto, spetta al creditore dimostrare la distribuzione dell’attivo e la sua percezione da parte del socio. Il socio convenuto, di fronte a questa azione, deve solo eccepire il mancato ricevimento, senza doverne dare prova negativa.

Infine, per quanto riguarda la manleva, la Corte ha specificato che essa non incide sulla dinamica del debito principale. La sua operatività è subordinata alla successione del socio nel debito, circostanza esclusa nel caso concreto. Di conseguenza, venuto meno il presupposto del debito, viene meno anche la possibilità di invocare la garanzia correlata come fonte di responsabilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per la tutela dei soci di società estinte. Essa stabilisce con fermezza che i creditori non possono agire indiscriminatamente contro gli ex soci, ma devono superare un preciso sbarramento probatorio. La decisione chiarisce che la cancellazione della società produce un effetto estintivo e che la successiva responsabilità dei soci è un’eccezione condizionata e limitata. I creditori sociali devono quindi agire con diligenza, assicurandosi di avere le prove necessarie della distribuzione dell’attivo prima di intentare una causa contro un ex socio, evitando così azioni legali destinate all’insuccesso.

Qual è il limite della responsabilità di un socio unico per i debiti di una società cancellata dal registro delle imprese?
La responsabilità del socio unico è limitata esclusivamente alle somme e ai beni che ha effettivamente riscosso in base al bilancio finale di liquidazione della società.

Su chi ricade l’onere di provare che il socio unico ha ricevuto beni dalla liquidazione?
L’onere della prova ricade interamente sul creditore sociale che agisce in giudizio. È il creditore a dover dimostrare che il socio ha percepito una parte dell’attivo sociale; non spetta al socio provare di non aver ricevuto nulla.

Se la società estinta aveva un diritto di manleva verso un terzo, questo diritto si trasferisce al socio unico rendendolo responsabile?
No. Secondo la Corte, il diritto di manleva è accessorio al debito principale. Se il socio non succede nel debito principale (perché non ha ricevuto attivi dalla liquidazione), non può neanche subentrare nel diritto di manleva. Pertanto, tale diritto non può essere usato per fondare una sua responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32729 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32729 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

R.G.N. 1062/20

C.C. 14/11/2023

ORDINANZA

Appalto -Garanzia per i vizi -Manleva -Cancellazione società appaltatrice sul ricorso (iscritto al N.R.G. 1062/2020) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, nel cui studio in INDIRIZZO, INDIRIZZO, int. 6, ha eletto domicilio;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nella qualità di ex socio unico della cessata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

nonché

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 4467/2019, pubblicata il 17 ottobre 2019, notificata il 18 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse della ricorrente e del controricorrente COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

-All’esito dell’esperimento di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, la RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Bassano del Grappa, la RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire pronunciare la condanna della società convenuta, quale costruttrice e alienante dell’immobile ad uso artigianale di cui l’attrice era utilizzatrice in forza di contratto di leasing , al risarcimento dei danni per i gravi difetti costruttivi relativi ai serramenti forniti.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale concludeva per il rigetto della domanda avversaria e chiedeva di essere autorizzata a chiamare in manleva la subappaltatrice impresa individuale COGNOME NOME, quale fornitrice e installatrice dei serramenti contestati.

Autorizzata la chiamata in garanzia, si costituiva in giudizio altresì l’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, la quale negava ogni responsabilità nella fornitura e installazione dei serramenti.

Nel corso del giudizio era espletata consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, all’udienza del 12 dicembre 2017, era dichiarata l’interruzione del processo, in ragione della riferita cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal registro delle imprese.

Il processo era dunque riassunto verso il socio unico della società convenuta, COGNOME NOME, il quale si costituiva eccependo che nulla aveva ricevuto in sede di liquidazione della cessata società e coltivando comunque la domanda di manleva verso la terza chiamata.

Il Tribunale di Vicenza, con sentenza n. 34/2019, depositata il 15 marzo 2019, in accoglimento della domanda principale proposta, condannava COGNOME NOME al pagamento, a titolo di risarcimento danni, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 18.181,25, oltre accessori, e -in accoglimento della spiegata chiamata di terzo in garanzia -disponeva altresì che COGNOME NOME tenesse indenne COGNOME NOME di quanto questi avesse corrisposto in favore della società attrice. Condannava, poi, la convenuta alla refusione delle spese di lite in favore
dell’attrice e compensava le spese relativamente al rapporto tra convenuta e terza chiamata.

In particolare, la sentenza di prime cure sosteneva che la cancellazione della società appaltatrice dal registro delle imprese, con la conseguente limitazione di responsabilità dei soci, ai sensi dell’art. 2495 c.c., non incideva sulla loro legittimazione processuale, ma al più sull’interesse ad agire dei creditori sociali, interesse che tuttavia non era di per sé escluso dalla circostanza che i soci non avessero partecipato utilmente alla ripartizione finale, potendo sussistere beni e diritti che, sebbene non ricompresi nel bilancio di liquidazione della società estinta, si fossero trasferiti ai soci.
2. -Proponevano separati appelli avverso la sentenza di primo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali lamentavano: 1) la carenza di prova sull’esistenza dei vizi dei serramenti; 2) l’insussistenza dei presupposti per la condanna dell’ex socio unico della società appaltatrice estinta al pagamento del debito sociale, non avendo questi percepito alcunché all’esito della redazione del bilancio finale di liquidazione.

NOME NOME contestava altresì la disposta compensazione delle spese di lite relative al rapporto di garanzia.

Si costituiva nei giudizi di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale deduceva che non vi era alcuna prova che COGNOME NOME non avesse percepito alcunché a seguito della liquidazione della società, incombendo il relativo onere sulla controparte.

Aggiungeva che non tutte le poste attive che facevano capo alla società originariamente convenuta erano state oggetto di liquidazione, rimanendo pur sempre esistente il diritto di credito

nei confronti della terza chiamata, la cui esistenza aveva avuto conferma proprio dalla sentenza appellata, sicché il diritto di manleva non compreso nel bilancio finale di liquidazione si era trasferito al socio unico, il quale, pertanto, nei limiti della domanda di manleva, avrebbe risposto delle obbligazioni della cessata società di capitali.

Riuniti i giudizi e decidendo sui gravami interposti, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva parzialmente l’appello spiegato da COGNOME NOME e integralmente quello spiegato da COGNOME NOME e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, rigettava la domanda di risarcimento dei danni per i vizi dell’opera appaltata, rigettava il motivo di gravame con il quale COGNOME NOME aveva contestato la disposta compensazione delle spese del giudizio di prime cure nel rapporto con il terzo chiamato COGNOME NOME e condannava la NOME alla refusione, nei limiti di un terzo, delle spese di entrambi i gradi di giudizio, nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, compensando i restanti due terzi.
A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la responsabilità del socio, all’esito della cancellazione della società, non poteva evidentemente estendersi all’intero debito, se di entità superiore rispetto a quanto riscosso dal socio, posto che, se così fosse stato, si sarebbe configurata una responsabilità diretta e illimitata dei soci per i debiti sociali, in contrasto col principio della responsabilità limitata dei soci delle società di capitali; b ) che, pertanto, nel caso di specie, il socio unico COGNOME NOME avrebbe risposto dei debiti della società cancellata nei limiti di
quanto ricevuto a seguito della liquidazione, essendo onere del creditore dimostrare che il socio avesse ottenuto una parte dell’attivo sociale, prova che non era stata fornita dalla COGNOME, a fronte dell’obiezione del socio circa il fatto che il bilancio finale di liquidazione non avesse stabilito alcuna distribuzione in suo favore; c ) che non poteva sostenersi che il socio unico avesse ricevuto, a seguito dell’estinzione della società, il diritto di manleva, quale diritto di credito non compreso nel bilancio finale di liquidazione, sicché egli, nei limiti del valore di tale diritto, avrebbe dovuto rispondere delle obbligazioni della cessata società di capitali; d ) che, infatti, il diritto di manleva rappresentava un posterius rispetto alla condanna a risarcire la NOME e, dunque, non possedeva un’autonoma consistenza patrimoniale, con la conseguenza che, al momento dell’estinzione della società, questa non era titolare di un diritto di credito nei confronti del terzo chiamato, diritto che in conseguenza non era passato in capo al socio; e ) che, viceversa, solo nella misura in cui il socio fosse succeduto nel debito della società avrebbe potuto ipotizzarsi che egli fosse anche subentrato nel diritto di manleva; f ) che doveva essere confermata la compensazione delle spese processuali tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, posto che il primo non era succeduto nel debito della società cancellata e perciò era rimasto estraneo al rapporto processuale tra la società poi estinta e il terzo chiamato, cosicché l’NOME si non poteva dolersi della mancata condanna alla refusione delle spese del COGNOME in suo favore; g ) che sussistevano gravi ed eccezionali ragioni per disporre la compensazione, nei limiti di due terzi, delle spese dei due gradi di giudizio, poiché l’attrice aveva legittimamente agito nei confronti
della società appaltatrice, in ordine ai vizi esistenti nei serramenti, come risultanti sia dall’accertamento tecnico preventivo ante causam sia dalla consulenza tecnica d’ufficio svolta in corso di causa, sicché la mancata condanna, a titolo risarcitorio, era dipesa dalla sopravvenuta cessazione della società debitrice.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso l’intimato NOME NOME.

Ha altresì resistito l’intimato NOME NOME, il quale ha proposto ricorso incidentale, articolato in due motivi.

-La ricorrente e il controricorrente COGNOME NOME hanno presentato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo svolto la ricorrente principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2495, secondo comma, c.c. (ora art. 2495, terzo comma, c.c., per effetto della novella di cui al d.l. n. 76/2020, convertito, con modificazioni, in legge n. 120/2020), per avere la Corte di merito attribuito efficacia estintiva alla cancellazione della società rispetto al debito sociale, anziché contemplare un fenomeno successorio di tale debito, tanto più che il diritto di garanzia nei confronti della propria subappaltatrice, come azionato nel giudizio di primo grado dalla società poi estinta, si era trasferito al socio unico, quale credito condizionato ma perfetto nella sua esistenza giuridica, in forza
del quale era stata proposta l’azione giudiziaria di chiamata in garanzia.

Al riguardo, l’istante obietta che il bilancio sarebbe risultato non veritiero, nella misura in cui non avesse segnalato che al potenziale rischio di soccombenza in giudizio doveva essere contrapposta anche la posta attiva inerente alla possibilità di rivalersi di detto debito nei confronti della chiamata in causa.

1.1. -Il motivo è infondato.

Infatti, in sintonia con il tenore della norma evocata, la sentenza impugnata ha escluso che il socio unico della società estinta, all’esito della cancellazione volontaria, potesse rispondere del debito sociale, in mancanza di alcuna prova -a fronte della deduzione del socio circa la mancata riscossione di alcunché in base al bilancio finale di liquidazione -che, invece, questi avesse riscosso denaro o altri beni a seguito della liquidazione sociale.

Onere probatorio che sarebbe ricaduto in positivo sul creditore sociale e non già in negativo sul socio.

Tale conclusione è conforme al consolidato orientamento nomofilattico secondo cui, in caso di credito non soddisfatto verso la società di capitali cancellata dal registro delle imprese, il socio può essere obbligato a rispondere verso il creditore sociale ove quest’ultimo provi l’avvenuta distribuzione dell’attivo e la conseguente riscossione di una quota di esso da parte del socio in base al bilancio finale di liquidazione, incombendo, di converso, sul socio convenuto in giudizio l’onere della prova di ave r effettivamente utilizzato le somme ricevute in base al bilancio finale di liquidazione per il pagamento dei debiti della società
(Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10752 del 21/04/2023; Sez. 1, Sentenza n. 15474 del 22/06/2017; Sez. 6-5, Ordinanza n. 23916 del 23/11/2016; Sez. 5, Sentenza n. 7676 del 16/05/2012; Sez. 5, Sentenza n. 19732 del 10/10/2005).

Anche sotto il secondo profilo dedotto, la censura non resiste ai rilievi esposti dalla sentenza impugnata, secondo cui la condanna del socio unico per il titolo risarcitorio rivendicato, all’esito della cancellazione della società di capitali, non avrebbe potuto essere giustificata dalla successione del socio nel diritto di credito non compreso nel bilancio finale di liquidazione, rappresentato dalla manleva, diritto nei limiti del cui valore questi avrebbe dovuto rispondere delle obbligazioni sociali. E tanto perché -sostiene la pronuncia d’appello -la manleva rappresentava un posterius rispetto alla condanna risarcitoria, sicché la mancata successione del socio nel debito sociale avrebbe escluso anche il subentro dello stesso socio nel diritto di manleva.
A tal fine non è , dunque, sufficiente invocare la manleva correlata alla posizione debitoria rimasta insoddisfatta, in quanto, al di l à di ogni ulteriore rilievo, la garanzia di cui all’art. 106 c.p.c. opera in conseguenza dell’adempimento, da parte del garantito, dell’obbligazione principale: con l’effetto che essa non é idonea a incidere sulla dinamica attuativa dell’obbligazione medesima, la quale potrà restare inadempiuta, a dispetto della garanzia di cui goda il debitore nei confronti del terzo (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 1465 del 18/01/2019).
Pertanto, la copertura della garanzia avrebbe presupposto la successione del socio unico nel debito sociale, circostanza a

monte esclusa dal difetto di prova sulla riscossione di somme di denaro o dalla assegnazione di beni sociali in favore del socio, con la conseguenza che, venuto meno il debito principale -nel quale non è succeduto il socio -, è altresì esclusa l’operatività della manleva.

2. -Passando allo scrutinio del ricorso incidentale, con il primo motivo il ricorrente incidentale si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., della violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., con la conseguente illogicità della motivazione relativamente alla compensazione delle spese di lite nel rapporto tra COGNOME e COGNOME NOME, per avere la Corte territoriale disposto la compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio nei limiti di due terzi, sul presupposto che la NOME avesse legittimamente agito nei confronti della società appaltatrice, in ordine ai vizi dedotti ed accertati, e che non fosse dipeso dalla sua condotta processuale la sopravvenuta cancellazione della società debitrice.
Senonché, ad avviso dell’istante, se tale motivazione avrebbe potuto giustificare la compensazione delle spese del giudizio di primo grado, non altrettanto ciò sarebbe bastato a legittimare la compensazione delle spese dell’appello, giudizio nel quale la NOME aveva insistito nell’accoglimento della sua domanda risarcitoria, nonostante la sopravvenuta cancellazione della società.

2.1. -La censura è inammissibile.

Anzitutto la pronuncia impugnata ha correttamente individuato la parte soccombente, sia nei confronti del socio unico della società estinta, sia nei confronti dell’impresa individuale

chiamata in manleva, nell’originaria parte attrice che aveva chiesto il risarcimento dei danni, domanda respinta nel giudizio di gravame.

E ciò in applicazione del principio di causalità, a mente del quale il rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto deve essere posto a carico dell’attore, ove la chiamata in causa si sia resa necessaria in relazione alle tesi sostenute dall’attore stesso e queste siano risultate infondate, a nulla rilevando che l’attore non abbia proposto nei confronti del terzo alcuna domanda, mentre il rimborso rimane a carico della parte che abbia chiamato o abbia fatto chiamare in causa il terzo qualora l’iniziativa del chiamante si riveli manifestamente infondata o palesemente arbitraria. In particolare, le spese del giudizio sostenute dal terzo chiamato in garanzia, una volta che sia stata rigettata la domanda principale, vanno poste a carico della parte che, rimasta soccombente, abbia provocato e giustificato la chiamata, trovando tale statuizione adeguata giustificazione nel principio di causalità che governa la regolamentazione delle spese di lite (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 10364 del 18/04/2023; Sez. 6-3, Ordinanza n. 18710 del 01/07/2021; Sez. 3, Ordinanza n. 31889 del 06/12/2019; Sez. 2, Sentenza n. 23948 del 25/09/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 23123 del 17/09/2019; Sez. 6-3, Sentenza n. 2492 del 08/02/2016; Sez. 1, Sentenza n. 7431 del 14/05/2012).
All’esito, è stata disposta la compensazione nei limiti di due terzi delle spese di entrambi i gradi di giudizio sulla scorta del riferimento alle ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che sono state ‘esplicitamente indicate’, secondo la formula dell’art. 92,

secondo comma, c.p.c. vigente ratione temporis , per effetto della novella di cui alla legge n. 69/2009.

Segnatamente, il giudice del gravame ha dato conto che il diverso esito del giudizio d’appello (a fronte delle risultanze istruttorie ricavabili dallo svolto accertamento tecnico preventivo ante causam e dalla consulenza tecnica d’ufficio espletata in corso di causa) è dipeso dalla sopravvenuta cancellazione della società, non prevedibile al momento in cui la domanda è stata spiegata in prime cure, secondo una valutazione complessiva dell’esito della lite.

Ora, la compensazione per ‘gravi ed eccezionali ragioni’, nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente.

Tuttavia, il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare ‘gravità ed eccezionalità’, al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata, ipotesi che non è stata integrata nella fattispecie, attesa la logicità delle argomentazioni offerte, sicché la doglianza è inammissibile (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15495 del 16/05/2022; Sez. 6-L, Ordinanza n. 9977 del 09/04/2019; Sez. 6-L, Ordinanza n. 23059 del 26/09/2018; Sez. 6-5, Ordinanza n. 6059 del 09/03/2017; Sez. 6-5, Ordinanza n. 11222 del 31/05/2016).
3. -Con il secondo motivo il ricorrente incidentale contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 91 c.p.c., con la correlata carenza della motivazione relativamente al rapporto tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, per avere la Corte distrettuale mancato di disporre la condanna alle spese di COGNOME NOME, in favore di COGNOME NOME, per effetto della soccombenza sul motivo di appello spiegato dall’COGNOME, nella parte in cui era censurata la compensazione delle spese del giudizio di primo grado con riferimento al rapporto di garanzia.
3.1. -La doglianza è inammissibile.

E tanto perché, all’esito della riforma della sentenza di primo grado, la pronuncia d’appello ha correttamente individuato quale unica parte soccombente, nei confronti di entrambi gli appellanti COGNOME NOME e COGNOME NOME, la sola appellata NOME, in applicazione del principio innanzi esposto di causalità.

Sicché non vi erano i presupposti affinché fosse disposta alcuna condanna ulteriore alle spese di lite di COGNOME NOME in favore di COGNOME NOME.

Il che avrebbe peraltro determinato una doppia, separata condanna per lo stesso giudizio, con indebita locupletazione per l’odierno ricorrente incidentale.

4. -In definitiva, il ricorso principale e il ricorso incidentale devono essere respinti.

Le spese di lite seguono il principio di soccombenza e si liquidano come da dispositivo nel rapporto tra la ricorrente principale e il controricorrente COGNOME NOME mentre devono

essere compensate, in ragione della soccombenza reciproca, nel rapporto tra la ricorrente principale e il ricorrente incidentale.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale, condanna il ricorrente principale alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 2.400,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge, e compensa interamente le spese di lite tra la ricorrente principale e il ricorrente incidentale.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.