Responsabilità soci società cancellata: vizi appalto

Un condominio ha agito legalmente per gravi difetti costruttivi contro i soci di una società appaltatrice ormai estinta e gli eredi del direttore dei lavori. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che il creditore dovesse provare l’effettivo incasso di somme da parte dei soci durante la liquidazione. La Cassazione, con questa ordinanza, ha ravvisato una questione di particolare importanza sulla responsabilità soci società cancellata e sulla validità della rinuncia alla garanzia decennale, decidendo di rimettere la causa alla pubblica udienza per un chiarimento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità soci società cancellata e vizi costruttivi

La questione della responsabilità soci società cancellata rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto societario e immobiliare, specialmente quando si intreccia con la garanzia per gravi difetti nelle opere di appalto. Il caso in esame riguarda un condominio che ha cercato di ottenere il risarcimento per vizi strutturali da una società appaltatrice che, nel frattempo, era stata cancellata dal registro delle imprese.

Il conflitto tra creditori e soci post-estinzione

I fatti traggono origine da una condanna in primo grado che vedeva i soci di una S.r.l. estinta e gli eredi del direttore dei lavori responsabili in solido per i danni subiti da un edificio. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato tale decisione, sostenendo che, ai fini della responsabilità soci società cancellata, il creditore non avesse fornito la prova dell’incremento patrimoniale dei soci derivante dalla liquidazione. In sostanza, secondo i giudici di secondo grado, se il socio non riceve nulla dalla chiusura della società, non può rispondere dei debiti residui.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha analizzato i motivi proposti dal condominio, il quale denunciava la violazione delle regole sull’onere della prova. Il ricorrente sosteneva che la semplice esistenza di residui attivi nel bilancio finale di liquidazione dovesse bastare a configurare la responsabilità, senza dover dimostrare l’effettivo incasso materiale delle somme. Inoltre, è stata sollevata la questione della validità di una rinuncia preventiva alla garanzia prevista dall’art. 1669 c.c., norma spesso ritenuta inderogabile perché posta a tutela della pubblica incolumità.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto la Corte a rimettere la causa alla pubblica udienza risiedono nella necessità di un approfondimento nomofilattico. Il punto centrale riguarda l’interpretazione dell’art. 2495 c.c. in relazione alla responsabilità soci società cancellata: occorre stabilire se il limite della responsabilità coincida con quanto effettivamente riscosso o se la mera titolarità di crediti residui sia sufficiente. Parallelamente, la Corte deve chiarire se la garanzia decennale per gravi difetti possa essere oggetto di transazione o rinuncia preventiva, considerando la natura di ordine pubblico della responsabilità dell’appaltatore.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza interlocutoria evidenziano che la materia richiede un intervento chiarificatore per evitare incertezze applicative. La decisione finale avrà un impatto significativo sia per i creditori, che spesso si trovano di fronte a società ‘scatole vuote’ cancellate per evitare contenziosi, sia per i soci, che necessitano di certezza circa i limiti del proprio coinvolgimento patrimoniale post-estinzione. La rimessione alla pubblica udienza conferma che la tutela del patrimonio immobiliare e la trasparenza nelle liquidazioni societarie restano pilastri fondamentali del nostro ordinamento.

Cosa succede ai debiti di una società dopo la sua cancellazione?
I soci subentrano nei debiti sociali ma la loro responsabilità è generalmente limitata a quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione.

Si può rinunciare preventivamente alla garanzia per gravi difetti dell’immobile?
La questione è controversa poiché l’articolo 1669 del Codice Civile è spesso considerato una norma inderogabile a tutela della sicurezza pubblica.

Chi deve provare che i soci hanno ricevuto somme dalla liquidazione?
Il tema riguarda l’onere della prova e il principio di vicinanza della prova, aspetti che la Suprema Corte approfondirà per stabilire criteri certi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32242 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32242 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

R.G.N. 36235/2018 C.C. 08/11/2023

APPALTO PRIVATO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, in ASSAGO), in persona del suo amministratore pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata materialmente al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di questi ultimi due, in Roma, alla INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME (già soci della cancellata RAGIONE_SOCIALE), rappresentanti e difesi, giusta procura speciale allegata materialmente al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrenti –

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta a margine del controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, INDIRIZZO;

-altra controricorrente-

nonché

PATETTA NICCOLO’ e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ; – intimati avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 4295/2018 (pubblicata il 1° ottobre 2018);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell8 novembre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie dei difensori delle parti controricorrenti; rilevato in fatto:

– che i sigg. COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello avverso la sentenza n. 15374/2014 del Tribunale di Milano nella parte in cui, essendo stata ritenuta accertata ‘la concorrente responsabilità ai sensi dell’art. 1669 c.c.’ della RAGIONE_SOCIALE (appaltatrice dei lavori e di cui gli appellanti erano soci di detta società poi cancellata) e delle sigg.re COGNOME NOME e COGNOME NOME -quali eredi di COGNOME NOME (che era stato direttore dei lavori oggetto di appalto) -per i vizi e difetti riscontrati nel bene immobile del RAGIONE_SOCIALE ‘Il RAGIONE_SOCIALE d. INDIRIZZO, in Assago’, gli stessi erano stati condannati a pagare, insieme alle citate sigg.re COGNOME e COGNOME, a favore del suddetto RAGIONE_SOCIALE la complessiva somma di euro 116.220,00;
che nel relativo giudizio di primo grado era stato evocato in causa anche COGNOME NOME, il quale aveva, a sua volta, chiamato in garanzia l’RAGIONE_SOCIALE;

che la Corte di appello di Milano, con sentenza n. 4295/2918, così pronunciava: a) in parziale accoglimento del gravame, riformava la sentenza di primo grado respingendo la domanda di condanna, nei confronti di essi appellanti, al pagamento delle vantate somme formulata dal citato RAGIONE_SOCIALE; b) in parziale accoglimento, poi, dell’appello proposto dalle sigg.re COGNOME e COGNOME, riformava la sentenza impugnata rigettando anche la domanda di condanna avanzata dal RAGIONE_SOCIALE nei loro riguardi; c) condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio in favore delle suddette parti risultate vittoriose all’esito del giudizio di appello e compensava le spese relativamente agli altri rapporti processuali;
-che, a sostegno dell’adottata decisione, la Corte milanese, quanto alla posizione del COGNOME e del COGNOME, osservava che, a seguito della cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal registro delle imprese, risultava essersi configurata la successione nei debiti di essa dei suoi soci ma che non era stata raggiunta la prova di quanto necessario per la concretizzazione della responsabilità dei soci stessi per tali debiti a causa della mancata indicazione delle somme oggetto dei crediti attribuiti nonché delle somme riscosse dai soci medesimi e, quindi, dell’incremento del loro patrimonio alla cui entità risultava dovesse corrispondere la misura della responsabilità in via di eccezione a loro carico stabilita per le obbligazioni sociali;
che, con riferimento alla posizione delle sigg.re COGNOME e COGNOME, nella qualità di eredi del direttore dei lavori COGNOME NOME, evocato in giudizio a titolo di corresponsabile nella determinazione dell’evento dannoso a carico del RAGIONE_SOCIALE, il giudice di appello rilevava che

era stato concluso un atto transattivo che aveva superato la questione della suddetta corresponsabilità;

che avverso la richiamata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, il RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, in Assago (di cui i primi due contro le statuizioni emesse nel rapporto tra il RAGIONE_SOCIALE e i COGNOME e gli altri avverso le statuizioni riguardanti il rapporto processuale tra lo stesso RAGIONE_SOCIALE e le sigg. COGNOME–COGNOME);

che hanno resistito con un congiunto controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME e con un autonomo controricorso COGNOME NOME, mentre le altre parti non hanno svolto attività difensive in questa sede;

considerato in diritto:

che il ricorrente ha, con il primo motivo, denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. l’erroneità della sentenza impugnata per asserita violazione e falsa applicazione dell’art. 2495, comma 2, c.c., nonché l’erroneità della ricostruzione della fattispecie, ove, con riferimento al fenomeno successorio prodottosi con la cancellazione della società ‘RAGIONE_SOCIALE, non ha riconosciuto individuata e provata, in difformità dalla previsione normativa e dell’interpretazione datane dalle Sezioni unite (con la sentenza n. 6070/2013), l’entità delle poste attive costituenti il limite della responsabilità dei soci ed ha affermato che l’indicazione dei residui attivi della liquidazione non implichi immediata ed efficace attribuzione degli stessi ai soci, in contitolarità o comunione indivisa tra i medesimi;
che con il secondo motivo è stata dedotta -avuto riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -l’erroneità della sentenza di appello per asserita violazione e falsa applicazione degli artt. 2945, comma 2, e

2697 c.c., ove ha inteso la riscossione dell’attivo da parte dei soci come effettivo conseguimento di somme e che detta riscossione costituisca elemento costitutivo del diritto fatto valere dai creditori, in contrasto con la natura impeditiva dell’eccezione di mancata riscossione, che pone l’onere probatorio a carico di chi la faccia valere; ciò anche in virtù del principio di vicinanza della prova, nonché della irragionevole conseguenza di lasciare nella facoltà -e dunque all’arbitrio dei soci onerati di disattivare la garanzia ai sensi dell’art. 2945 c.c., non riscuotendo l’attivo, con ulteriore violazione e falsa applicazione degli artt. 1292 e 1294 c.c., ove ha ritenuto necessaria la prova delle somme riscosse da ciascun socio;
– che, con gli altri cinque motivi (riferiti -come detto -al capo della sentenza di appello relativo alle domande proposte dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME), sono state prospettate varie violazioni di legge, confutandosi, in particolare, la pronuncia impugnata nella parte in cui ha ritenuto valida la rinuncia pattizia, preventiva e generalizzata, ad avvalersi della garanzia disposta dall’art. 1669 c.c., malgrado quest’ultima norma sia da intendersi come inderogabile e posta a presidio di interessi generali;
ritenuto che le questioni involte dai richiamati motivi afferiscono a problematiche giuridiche di particolare importanza aventi rilievo nomofilattico (anche avuto riguardo alle conseguenze interpretative derivanti dall’arresto a Sezioni unite di cui alla sentenza n. 6070/2013 e alla individuazione dei presupposti e dell’ambito oggettivo per l’applicabilità dell’art. 1966, comma 2, c.c.), ragion per cui si rileva la sussistenza delle condizioni per rimettere la trattazione e la decisione della causa alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.