Responsabilità sindaci: controllo non solo formale

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dei sindaci per omesso controllo su un’operazione di aumento di capitale societario risultata fittizia. La sentenza chiarisce che il dovere di vigilanza non è meramente formale, ma richiede una verifica sostanziale della regolarità delle operazioni gestionali, specialmente quelle di rilevante impatto economico. La Corte ha ritenuto che un controllo diligente avrebbe permesso di rilevare l’anomalia e di agire per prevenire il danno, configurando così il nesso causale tra l’omissione e la perdita subita dalla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità sindaci: il controllo non è solo formale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla responsabilità sindaci e sulla natura dei loro doveri di vigilanza. La Suprema Corte ha confermato la condanna dei membri del collegio sindacale di una società, poi fallita, per non aver adeguatamente controllato un’operazione di aumento di capitale rivelatasi fittizia. Questa decisione ribadisce che il controllo sindacale non può esaurirsi in una mera verifica formale dei documenti, ma deve estendersi a un’analisi sostanziale della legittimità e della regolarità delle operazioni societarie.

I fatti del caso: Aumento di capitale e omesso controllo

La vicenda trae origine da un’azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare di una S.p.A. nei confronti dei membri del suo collegio sindacale. A questi ultimi veniva addebitato di aver omesso i dovuti controlli su un’operazione di aumento di capitale di importo significativo.

In sintesi, un socio aveva sottoscritto l’aumento di capitale dichiarando di liberare la propria quota mediante la compensazione con un credito vantato verso la società. Tale credito derivava, a sua volta, dall’accollo di un debito che la società aveva nei confronti di un terzo per l’acquisto di un immobile. L’intera operazione si è però rivelata fittizia: l’immobile non era di proprietà del venditore, rendendo nullo l’acquisto e, di conseguenza, inesistente sia il debito della società sia il credito del socio utilizzato in compensazione. La società, di fatto, non aveva mai incassato l’aumento di capitale deliberato. La Corte d’Appello aveva già ritenuto i sindaci responsabili per non aver verificato la reale esecuzione degli impegni sottostanti all’operazione.

La decisione della Corte e la natura della responsabilità sindaci

La Cassazione ha rigettato il ricorso di uno dei sindaci, confermando la sua responsabilità. La Corte ha chiarito che i doveri dell’organo di controllo, delineati dall’art. 2403 c.c., si estendono a tutta l’attività sociale e non si limitano a un mero esame formale della documentazione fornita dagli amministratori.

Il dovere di vigilanza: Oltre la forma

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra controllo formale e sostanziale. I sindaci non possono limitarsi a prendere atto di quanto riportato in bilancio o nei documenti contabili. Hanno il potere e il dovere di chiedere informazioni e di approfondire operazioni che, per la loro natura o entità, possono suscitare perplessità. Nel caso specifico, un’operazione di aumento di capitale di primaria importanza, attuata tramite una complessa operazione di accollo e compensazione, avrebbe dovuto attivare un controllo più approfondito sulla sua effettiva regolarità, non solo formale ma anche sostanziale. Ignorare la necessità di tale verifica costituisce un inadempimento ai doveri di diligenza professionale.

Il nesso causale tra omissione e danno

Un’altra questione cruciale affrontata dalla Corte è quella del nesso di causalità. Il ricorrente sosteneva che non fosse stato provato che il suo intervento avrebbe evitato il danno. La Cassazione ha respinto questa tesi, applicando il cosiddetto ‘ragionamento controfattuale’. Se i sindaci avessero agito diligentemente, avrebbero rilevato la grave anomalia dell’operazione. A quel punto, avrebbero potuto e dovuto attivarsi, ad esempio segnalando i fatti all’assemblea o, nei casi più gravi, ricorrendo al tribunale per la nomina di un amministratore giudiziario (ex art. 2409 c.c.). Tali azioni avrebbero potuto impedire il consolidarsi del danno, consentendo alla società di agire tempestivamente per il recupero del capitale effettivamente non versato dal socio.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione sottolineando che la configurabilità dell’inosservanza del dovere di vigilanza non richiede l’individuazione di specifici comportamenti in contrasto con la legge. È sufficiente che i sindaci non abbiano rilevato una macroscopica violazione o non abbiano reagito di fronte ad atti di dubbia legittimità e regolarità. Il loro ruolo impone di agire con diligenza, correttezza e buona fede, segnalando le irregolarità riscontrate. La Corte ha ritenuto che l’omesso controllo su un’operazione così rilevante e anomala integrasse una chiara violazione del principio di corretta amministrazione (art. 2403 c.c.), fondando la responsabilità dei sindaci per il danno subito dalla società, consistente nella mancata percezione delle somme relative all’aumento di capitale.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per i sindaci

Questa ordinanza rappresenta un monito significativo per tutti coloro che ricoprono il ruolo di sindaco in una società. La responsabilità sindaci è concreta e non può essere elusa dietro una facciata di controllo puramente formale. La decisione enfatizza la necessità di un approccio proattivo e sostanziale alla vigilanza. I sindaci devono essere pronti a ‘scavare’ sotto la superficie dei dati contabili, specialmente di fronte a operazioni complesse o anomale, esercitando pienamente i loro poteri ispettivi e informativi. In caso contrario, il rischio di essere chiamati a rispondere personalmente dei danni causati alla società dalla loro inerzia è, come dimostra questo caso, molto elevato.

In cosa consiste il dovere di controllo del collegio sindacale su un’operazione di aumento di capitale?
Il dovere non è meramente formale o contabile. I sindaci devono vigilare con diligenza professionale sulla regolarità sostanziale dell’operazione, verificando l’effettiva esecuzione degli impegni assunti, come il versamento del capitale sottoscritto, specialmente quando l’operazione ha un valore rilevante e viene attuata con modalità complesse (es. compensazione).

Quando sussiste la responsabilità dei sindaci per un danno subito dalla società?
La responsabilità sussiste quando viene provata la loro inerzia rispetto ai doveri di controllo (condotta omissiva), il danno subito dalla società (es. mancato incasso di un credito) e il nesso causale tra i due. Non è necessario un comportamento attivamente illecito, è sufficiente non aver reagito di fronte a palesi irregolarità gestionali.

Come si prova il nesso causale tra l’omissione dei sindaci e il danno?
Si prova attraverso un ragionamento controfattuale, dimostrando che se i sindaci avessero agito diligentemente (ad esempio, rilevando l’anomalia e attivando gli opportuni rimedi come la denuncia al tribunale ex art. 2409 c.c.), il danno sarebbe stato ragionevolmente evitato o limitato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24004 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31539/2020 R.G. proposto da:

Indelicato NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE; COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello di Catania n. 712/2020 depositata il 17/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 17/4/2020, per quanto di interesse in questa sede, in parziale accoglimento degli appelli avverso la sentenza del Tribunale di Catania proposti da Indelicato NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, membri del collegio sindacale della fallita RAGIONE_SOCIALE ha ridotto la loro condanna solidale, in favore del Fallimento, in linea capitale, alla somma di 1.040.000 euro per omesso controllo dei fatti di mala gestio addebitati all’amministratore unico NOME Mazzuoli e relativi all’operazione di acquisto da parte della società fallita di un immobile, risultato non di proprietà della dante causa RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata ‘RAGIONE_SOCIALE‘), il cui prezzo era stato accollato dal socio RAGIONE_SOCIALE (breviter ‘Morgan’) che aveva sottoscritto e versato l’aumento di capitale della società RAGIONE_SOCIALE con parziale compensazione per ‘debiti verso soci per finanziamenti’.
1.1. Rilevava la Corte, sempre per quanto qui pertinente, che i componenti del collegio sindacale erano incorsi nella violazione dell’obbligo di verifica dell’operazione di versamento della quota di aumento di capitale sottoscritta dal socio Morgan attraverso la compensazione con la somma di € 1.040.000 oggetto di accollo da parte di quest’ultima del corrispettivo della vendita dell’immobile , divenuta invero inefficace in quanto l’alienante non era legittimo proprietario.
1.2 In particolare ai sindaci veniva imputato l’omessa analisi della regolarità, sostanziale e non solo formale, dell’imputazione a capitale di Morgan mediante la verifica della effettiva esecuzione da parte di quest’ultima degli impegni assunti con l’accollo del debito di RAGIONE_SOCIALE verso la società Ronciglione, venditrice del capannone.

1.3 Evidenziava che il corretto adempimento da parte dei sindaci degli obblighi avrebbe consentito all’amministratore in carica o , se del caso, a quello nominato dal Tribunale ex art. 2409 c.c., di agire tempestivamente nei confronti della società Morgan per l’adempimento dell’obbligazione gravante sulla stessa per la sottoscrizione del capitale.

2 Hanno proposto ricorso per Cassazione, con separati ricorsi riuniti, Indelicato NOME COGNOME Giuseppe e COGNOME NOME; il Fallimento ha svolto difese mediante controricorso.

3 A seguito di rinuncia agli atti da parte di NOME NOME COGNOME accettata dalla curatela, il Presidente, con decreto del 1/2/2022, ha dichiarato estinto il processo limitatamente al rapporto processuale tra NOME NOME COGNOME e il Fallimento. Il Fallimento ha depositato memoria ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Si dà atto della estinzione del processo, pronunciata con decreto presidenziale del 1/2/2022, limitatamente al rapporto processuale tra Indelicato NOME COGNOME e il Fallimento per effetto di rinuncia accettata dal Fallimento, estinzione che qui si conferma.

1.1. In data 30/10/2023 è stato depositato altresì atto di rinuncia agli atti di NOME COGNOME rinuncia a sua volta accettata dalla Curatela del Fallimento.

1.2 Consegue dalla circostanza anche questa seconda estinzione del processo di cassazione per rinuncia al ricorso (art. 391, comma 1, cod. proc. civ.), senza nessun provvedimento sulle spese, atteso

che l’adesione alla rinuncia preclude alla Corte la statuizione sulle spese di lite, fermo restando ed osservandosi che le parti hanno convenuto per la compensazione delle spese.

1.3 La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass.25485/2018).

Venendo all’esame del sopravvissuto ricorso di COGNOME Claudio, il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2403 e 2407 c.c. e 146 l.fall., per avere la Corte ravvisato profili di colpevolezza dell’organo di controllo pur non essendo emersi segnali rivelatori dei sintomi di attività illecite nella gestione della società con la conseguente affermazione di una non consentita responsabilità oggettiva.

2.1 A dire dei ricorrenti non poteva pretendersi dai sindaci la verifica di una anomalia nell’acquisto dell’immobile, scoperta dal curatore a seguito della relazione notarile ex art. 567 c.p.c., anche in considerazione del fatto che i sindaci furono nominati quattordici mesi dopo la stipula dell’atto. Allo stesso modo, non era presente alcun indice rivelatore della ‘falsità’ del credito compensato in sede di aumento di capitale dal momento che tale posta esisteva in contabilità già al 31/12/2006.
3 Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 132, comma 2° n. 4, c.p.c., 111, comma 6°, Cost., per avere l’impugnata sentenza reso una motivazione apparente ed apodittica sulla colpevolezza dei sindaci.

4 I primo e il secondo motivo, suscettibili di esame congiunto in quanto strettamente connessi, sono infondati.

4.1 Va rilevato che i doveri di controllo del collegio sindacale, chiamato a vigilare con professionalità e indipendenza sull’adeguatezza, razionalità e legalità della complessiva

organizzazione e gestione della società sono delineati dall’art. 2403 c.c. con particolare ampiezza, estendendosi a tutta l’attività sociale , non solo nell’interesse dei soci ma anche di quello concorrente dei creditori sociali. Tali doveri non si esauriscono nel ‘mero e formale controllo sulla documentazione messa a disposizione dagli amministratori’ essendo conferito ai sindaci il potere -dovere di chiedere notizie sull’andamento generale e su specifiche operazioni, quando queste possono suscitare perplessità, per le modalità delle loro scelte o della loro esecuzione. Compito essenziale è di verificare il rispetto dei principi di corretta amministrazione, che la riforma ha esplicitato e che già in precedenza potevano ricondursi all’obbligo di vigilare sul rispetto della legge e dell’atto costitutivo, secondo la diligenza professionale ex art. 1176 c.c.: dovere del collegio sindacale è di controllare in ogni tempo che gli amministratori compiano la scelta gestoria nel rispetto di tutte le regole che disciplinano il corretto procedimento decisionale, alla stregua delle circostanze del caso concreto. Tra i principi di corretta amministrazione, assume rilievo il dovere degli amministratori di salvaguardare l’integrità del patrimonio sociale, quale garanzia generica delle obbligazioni verso terzi ex art. 2740 c.c. con la conseguenza che l’azione di sorveglianza del collegio sindacale deve esplicarsi con riferimento alle decisioni e alla attività gestionale che possono arrecare danno al patrimonio (cfr. Cass. 18770/2019). Si è ancora precisato che la configurabilità dell’inosservanza del dovere di vigilanza imposto ai sindaci dall’art. 2407, comma 2°, c.c. non richiede, del resto, l’individuazione di specifici comportamenti che si pongano espressamente in contrasto con tale dovere, essendo, piuttosto, sufficiente che gli stessi non abbiano rilevato una macroscopica violazione o, comunque, non abbiano in alcun modo reagito di fronte ad atti di dubbia legittimità e regolarità, così da non assolvere l’incarico con diligenza, correttezza e buona fede, eventualmente anche segnalando
all’assemblea le irregolarità di gestione riscontrate o denunciando i fatti al pubblico ministero per consentirgli di provvedere, ove possibile, ai sensi dell’art. 2409 c.c. (cfr. Cass. n. 32397 / 2019, 16314 / 2017 e 13517 /2014).

4.2 Ciò premesso, le argomentazioni contenute nei motivi ricalcano nella sostanza le doglianze dell’atto di appello che la Corte ha esaminato, ritenendole infondate.

4.3 I giudici di seconde cure hanno rappresentato in maniera esaustiva e convincente i profili di antidoverosità nella condotta serbata dall’organo preposto al controllo della società.

4.4 In particolare la Corte, dopo aver rimarcato che, secondo le norme comportamentali e i principi elaborati dal Consiglio Nazionale dei dottori commercialisti, il controllo dei sindaci sulle operazioni di variazione del capitale sociale, incidente sul patrimonio netto, deve riguardare « l’esame delle deliberazioni di assemblea dei soci e della documentazione relativa alle esecuzioni delle delibere », ha evidenziato l’omesso controllo e verifica da parte dei sindaci dell’operazione di compensazione tra le somme che il socio Morgan avrebbe dovuto corrispondere alla società fallita per la sottoscrizione dell’aumento di capitale e gli importi che quest’ultima avrebbe dovuto versare alla società Ronciglione in esecuzione dell’accollo, fittizio, del debito contratto da ADQ per l’acquisto degli immobili oggetto dell’atto di vendita.
4.5 Trattandosi di operazione attinente ad un valore di bilancio di primaria importanza qualitativa e quantitativa, data l’entità dell’importo, i sindaci avrebbero dovuto, secondo i giudici di merito, analizzare e verificare la effettiva regolarità, non solo formale ma sostanziale, dell’imputazione a capitale del credito di Morgan verso la società inizialmente precostituito come accollo di un inesistente debito della società e successivamente ‘convertito’ contabilmente in un ‘debito verso soci per finanziamento’.
4.6 In buona sostanza, ai sindaci viene addebitato uno specifico profilo di inadempimento ai doveri di diligenza professionale previsti dalla legge consistente nel non avere verificato, limitandosi all’esame del dato formale e contabile, la documentazione sottostante l’operazione di versamento del capitale sociale incrementato, per come attuata mediante liberazione dall’esecuzione dell’obbligo da parte del socio di corrispondere alla società il valore dell’aumento di capitale sottoscritto con la compensazione dei crediti.
4.7 Si è, quindi, al cospetto di condotte di omesso controllo, che non facendo emergere il mancato effettivo versamento del capitale sottoscritto al di là di quanto riportato dal bilancio, appaiono confliggenti con il principio, espressamente menzionato dall’art . 2403 c.c., di corretta amministrazione.

4.8 L’impugnata sentenza non è incorsa in alcuna delle dedotte violazioni di legge sostanziale avendo fatto buon governo dei principi sopra enunciati e men che meno è affetta da motivazione apparente o apodittica avendo la Corte compiutamente dato conto dell’iter logico-giuridico della decisione.

5 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115, 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3 e 4, c.p.c. per avere la Corte fondato la responsabilità dei sindaci per gli asseriti danni subiti dalla società per effetto del mancato versamento da parte di Morgan del capitale sottoscritto corrispondente alle somme che la stessa avrebbe dovuto versare alla Ronciglione quando invece non era stata fornita la prova dell’omesso pagamento dell’accollante al prezzo della vendita.
Il motivo è inammissibile in quanto si infrange contro l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito circa la mancata prova dell’esecuzione da parte di Morgan degli impegni asseritamente assunti con l’accollo del debito di ADQ verso la Ronciglione.

6.1 La censura, inoltre, non si confronta con la ratio decidendi che imputa ai sindaci l’omesso controllo di una operazione che , alla prova dei fatti, si è rivelata fittizia.

7 Il quarto motivo prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., 2043, 2056, 1223, 1226 e 1227 c.c. per avere il giudice d’appello riconosciuto la sussistenza di un nesso causale tra comportamento omissivo dei sindaci ed evento dannoso senza aver svolto alcun adeguato e concreto ragionamento ipotetico controfattuale alla luce del criterio del ‘più probabile che non’.

7.1 Il quinto motivo denuncia ancora violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697 c.c. in relazione all’art . 360, comma 1° n. 3 e 4, c.p.c., per avere la Corte affermato che la domanda di responsabilità proposta dalla curatela era da accogliere in quanto i sindaci non avevano provato che l’eventuale azione giudiziaria contro il socio debitore per la vicenda del capitale sottoscritto ma non versato sarebbe risultata infruttuosa così infrangendo le regole del riparto dell’onere probatorio che impone all’attore di provare il nesso eziologico.
7.2 Il sesto motivo deduce violazione degli artt. 132, comma 2° n. 4, c.p.c., 111, comma 6, Cost.; i ricorrenti si lamentano di una motivazione apparente e apodittica per quanto concerne il nesso di causalità non essendo stato indicato alcun elemento idoneo a dimostrare il buon fine delle azioni di recupero nei confronti di Morgan.

Il quarto, quinto e sesto motivo vanno esaminati unitariamente in quanto investono la questione del nesso di causalità e non meritano accoglimento.

8.1 La responsabilità del sindaco, atteggiandosi come concorso omissivo nel fatto illecito altrui, richiede la prova di tutti gli elementi costitutivi del giudizio di responsabilità. E quindi: (i) dell’inerzia del sindaco rispetto ai propri doveri di controllo; (ii) dell’evento da associare alla conseguenza pregiudizievole derivante

dalla condotta dell’amministratore; (iii) del nesso causale, da considerare esistente ove il regolare svolgimento dell’attività di controllo del sindaco avrebbe potuto impedire o limitare il danno (cfr. Cass. 28357/2020).

8.1 Il nesso, in particolare, va provato da chi agisce in responsabilità nello specifico senso che l’omessa vigilanza è causa del danno se, in base a un ragionamento controfattuale ipotetico, l’attivazione del controllo lo avrebbe ragionevolmente evitato (o limitato).

8.2 È, quindi, condivisibile, in astratto, il rilievo del ricorrente secondo il quale sindaco non risponde in modo automatico per ogni fatto dannoso che si sia determinato pendente societate , per una sorta di posizione generale di garanzia. Egli risponde ove sia possibile dire che, se si fosse attivato utilmente (come suo dovere) in base ai poteri di vigilanza che l’ordinamento gli conferisce e alla diligenza che l’ordinamento pretende, il danno sarebbe stato evitato.

8.3 A tali principi la Corte si è in realtà attenuta, laddove ha accertato che, ove i sindaci avessero adempiuto ai propri doveri, rilevando la grave anomalia dell’operazione di aumento del capitale sociale e attivandosi per la nomina di un amministratore giudiziario, ai sensi dell’art . 2409 c.c., si sarebbe potuto tempestivamente agire, anche in via cautelare, nei confronti della Morgan per il recupero del mancato versamento da parte di quest’ultima nelle casse sociali del capitale sottoscritto.
8.4 La motivazione della sentenza, sul punto, è ben al di sopra del minimo costituzionale.

8.5 Nessuna violazione della ripartizione dell’onere probatorio può invero predicarsi avendo la curatela assolto all’onere di dimostrare la sussistenza del nesso eziologico tra la condotta antidoverosa dei sindaci e il danno subito, costituito dalla mancata percezione della società delle somme oggetto di sottoscrizione del capitale.

9 Il settimo motivo denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3 e 4, c.p.c. per avere la Corte malamente condannato il collegio sindacale al pagamento delle spese di giudizio relative ad entrambi i giudizi di merito nonostante la sentenza della Corte abbia accolto alcuni motivi proposti dai ricorrenti e ridotto la condanna pronunciata in primo grado.

9.1 Il motivo è inammissibile in quanto la Corte ha correttamente applicato il criterio della complessiva soccombenza del ricorrente non esclusa « dalla modesta riduzione della condanna ».

Conclusivamente il ricorso di COGNOME NOME va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio limitatamente al rapporto processuale tra NOME COGNOME e il Fallimento, dà atto della estinzione del processo limitatamente anche al rapporto processuale tra Indelicato NOME COGNOME e il Fallimento e rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME.

Condanna il ricorrente COGNOME al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 18.200 , di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.