Responsabilità sindaci: compenso negato per omesso controllo

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare il compenso a un membro del collegio sindacale a causa di un grave inadempimento ai suoi doveri. La sentenza chiarisce che la mancata attivazione del sindaco di fronte alla prolungata inerzia degli amministratori nel riscuotere un credito vitale per la società costituisce una condotta omissiva continuativa. Tale inadempimento, protrattosi nell’annualità per cui era richiesto il compenso, giustifica il mancato pagamento, sottolineando la gravità della responsabilità sindaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Sindaci: Quando l’Omesso Controllo Annulla il Diritto al Compenso

Il diritto al compenso per un sindaco di società è strettamente legato al corretto adempimento dei suoi doveri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, evidenziando come la responsabilità sindaci per omesso controllo possa portare alla perdita del diritto alla retribuzione. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla natura continuativa dei doveri di vigilanza e sulle conseguenze di un’inerzia prolungata.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di ammissione al passivo fallimentare di una società da parte di un ex membro del collegio sindacale, la quale reclamava il pagamento dei compensi maturati per la sua attività professionale. La curatela fallimentare si opponeva, sollevando un’eccezione di inadempimento: sosteneva che la sindaca non avesse adempiuto correttamente ai propri doveri di vigilanza.

Il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, dava ragione alla curatela. In particolare, il credito non prescritto, relativo all’annualità 2014, non era dovuto. La motivazione risiedeva nella provata inerzia del collegio sindacale di fronte a una grave irregolarità gestionale: gli amministratori della società avevano omesso per anni di riscuotere un ingente credito, che rappresentava di fatto l’unica fonte di reddito dell’impresa. Questa omissione, ben nota ai sindaci, aveva contribuito in modo decisivo al dissesto finanziario della società. Secondo il Tribunale, tale mancata attivazione da parte dell’organo di controllo integrava un comportamento antidoveroso che giustificava il rigetto della richiesta di compenso.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Sindaci

La sindaca proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una presunta contraddittorietà nella motivazione del Tribunale. A suo dire, non si poteva negare il compenso del 2014 per un’inerzia che si era originata in anni precedenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo un chiarimento fondamentale sul concetto di responsabilità sindaci.

Il punto centrale della decisione è la qualificazione della condotta dei sindaci come una “condotta omissiva continuativa”. L’inerzia degli amministratori nella riscossione del credito si era protratta anche nell’annualità 2014. Di conseguenza, il dovere del collegio sindacale di intervenire per contrastare tale mala gestio non si era esaurito negli esercizi precedenti, ma persisteva anche nel 2014. La mancata attivazione in quell’anno specifico costituiva, pertanto, un inadempimento attuale e direttamente riferibile al periodo per cui si richiedeva il compenso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene il diritto al compenso maturi e vada valutato su base annuale, ciò non esclude che un inadempimento possa avere natura continuativa. L’obbligo di vigilanza imposto dall’art. 2403 c.c. non è un atto istantaneo, ma un dovere costante che richiede un intervento attivo ogni volta che si manifestino gravi irregolarità. Nel caso di specie, la prolungata e ben nota difficoltà economico-finanziaria della società, aggravata dall’inerzia degli amministratori, avrebbe dovuto spingere il collegio sindacale ad utilizzare gli strumenti a sua disposizione, come la denuncia al Tribunale ai sensi dell’art. 2409 c.c. Non averlo fatto, anche nel 2014, ha integrato un inadempimento grave che legittima il rigetto della pretesa creditoria per quell’anno. La motivazione del Tribunale non era quindi contraddittoria, ma coerente nel collegare l’inadempimento specifico del 2014 alla persistenza di una situazione irregolare che i sindaci avevano il dovere di contrastare.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto societario: il ruolo del sindaco non è meramente formale o passivo. La responsabilità sindaci implica un dovere di controllo attivo e costante sulla gestione sociale. Il diritto al compenso è la controprestazione di un’attività di vigilanza effettivamente e diligentemente svolta. L’omissione di fronte a palesi e dannose irregolarità degli amministratori costituisce un inadempimento contrattuale che può portare alla perdita totale del compenso per l’annualità in cui tale omissione si è verificata. Per i professionisti che ricoprono tale carica, questa decisione serve come un monito sull’importanza di agire tempestivamente e con fermezza per tutelare la società e, di riflesso, il proprio diritto alla retribuzione.

Un sindaco ha diritto al compenso se il suo inadempimento ha contribuito al dissesto della società?
No. Se l’inadempimento ai doveri di vigilanza è grave e direttamente collegato al periodo per cui si richiede il compenso, la società (o la sua curatela fallimentare) può legittimamente rifiutare il pagamento sollevando l’eccezione di inadempimento.

Come viene valutato l’inadempimento del sindaco se l’irregolarità gestionale dura più anni?
Anche se la prestazione del sindaco è valutata su base annuale, un’omissione di fronte a un’irregolarità che si protrae nel tempo viene considerata una “condotta omissiva continuativa”. Pertanto, l’inadempimento sussiste per ogni anno in cui il sindaco non si attiva, giustificando il mancato compenso per ciascuna di quelle annualità.

Quali strumenti avrebbe dovuto usare il collegio sindacale in questo caso?
Di fronte alla grave e persistente inerzia degli amministratori nel riscuotere un credito vitale per l’azienda, il collegio sindacale avrebbe dovuto intervenire attivamente, ad esempio attraverso la convocazione dell’assemblea dei soci (art. 2406 c.c.) o, come rimedio estremo, presentando una denuncia per gravi irregolarità al Tribunale (art. 2409 c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34692 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28891/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione, elettivamente domiciliato in Firenze INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME Nicola (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente- avverso il decreto del Tribunale Firenze in n. 1813/2022 depositato il 25/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Giudice Delegato del Fallimento SocietaRAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con decreto che rese esecutivo lo stato passivo, escluse, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, il credito per il complessivo importo di € 21.343,35, in collocazione privilegiata ex art. 2751 bis nr. 2 c.c. per la quota relativa al biennio, e il resto, in via chirografaria, insinuato da COGNOME NOME, relativo al preteso compenso professionale per aver svolto, in favore della società fallita, attività di componente del collegio sindacale nel periodo compreso tra l’anno 2007 fino alla data di cessazione della carica sociale (24/3/2015).
2 Sulla impugnazione di COGNOME NOMECOGNOME che lamentava la mancata ammissione dell’importo di € 8.812,54 in via privilegiata e dell’importo di € 12.530,81 in via chirografaria , il Tribunale di Firenze, con decreto, ex art 99 l. fall. del 25.10.2022, ha rigettato l’opposizione allo stato passivo.

2.1 Le articolate ragioni, in fatto ed in diritto, fondanti la decisione del Tribunale fiorentino, per quel che è ancora di interesse, alla luce della scelta processuale del ricorrente di prestare acquiescenza alla statuizione che ha riconosciuto la prescrizione di una parte del credito e di far di valere la parte di credito non prescritta relativa al compenso per l’attività di componente del collegio sindacale prestata limitatamente all’esercizio 2014, per un importo complessivo di Euro 4.406,27, possono così riassumersi: i) quale criterio di imputazione di responsabilità dei sindaci andava applicato il principio secondo il quale ai sindaci delle società che non esercitano gli obblighi di controllo può essere eccepito
l’inadempimento e negato il compenso ma solo per l’annualità nella quale è provato che essi non hanno correttamente eseguito la loro prestazione, mentre restano dovuti i compensi per le altre annualità pur restando ferma l’eventuale responsabilità per i danni cagionati a fronte degli eventuali inadempimenti riscontrati; ii) con riferimento all’osservanza dell’obbligo di vigilanza e controllo relativo all’esercizio 2014, rispetto a i quali il diritto alla percezione del compenso non era prescritto, risultava provata la contestazione mossa ai sindaci dalla Curatela e riguardante la sostanziale inerzia degli stessi al cospetto dell’inottemperanza degli amministratori a procedere alla riscossione dell’ingente credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE verso il Centro Ippico Toscano, il cui fatto costitutivo era dato dal mancato pagamento da parte del conduttore dei canoni di tre contratti di locazione aventi ad oggetto il complesso immobiliare situato in Firenze INDIRIZZO, oltre ad appezzamenti di terreno; iii) l’inerzia prolungata dell’organo amministrativo nella riscossione di crediti di un ingente importo, che costituiva in concreto l’unica fonte reddituale della società, anche a fronte delle continue sollecitazioni del collegio sindacale, nel contesto di una ben conosciuta situazione di difficoltà economico-finanziaria, avrebbero giustificato, configurandosi come gravi irregolarità nella gestione idonee ad arrecare danno alla società, sia un intervento dei sindaci ex art. 2406 c.c. che una loro denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c.; iv) la mancata attivazione da parte del collegio sindacale degli strumenti riconosciuti dalla legge per garantire la riscossione dei crediti integra i connotati del comportamento antidoveroso sotto il profilo della mancata diligenza e giustificava l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela.
3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il Fallimento ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo mezzo di impugnazione è rubricato: «nullità del decreto impugnato per violazione dell’art. 99, comma 11, l. fall. (r.d. 16 marzo 1942, n. 267), dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, della costituzione – error in procedendo ex art. 360, c.p.c., comma 1, n. 4».

1.1 Si sostiene che la motivazione dell’impugnato decreto sarebbe affetta da manifesta ed irriducibile contraddittorietà e un irrimediabile contrasto tra affermazioni inconciliabili nonché un’insanabile illogicità in quanto il Tribunale di Firenze, dopo aver spiegato in modo molto particolareggiato che, relativamente al diritto al compenso per l’attività svolta dai sindaci di una società, l’adempimento della prestazione di controllo, a cui sono tenuti i sindaci stessi, va considerata partitamente, tempo per tempo, e che non possono essere presi in considerazione eventuali inadempimenti del collegio sindacale ai propri obblighi avvenuti fino al 31 Dicembre 2013, ha poi affermato che al ricorrente non spettava il compenso per l’attività di membro del Collegio Sindacale della RAGIONE_SOCIALE per come svolta nell’ e sercizio 2014 per effetto dell’asserito inadempimento del collegio sindacale ai propri obblighi consistente nel fatto che i sindaci non si sarebbero attivati negli esercizi precedenti 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013 in relazione alla omessa riscossione del credito vantato da detta Società nei confronti della correlata Società RAGIONE_SOCIALE
2 Il motivo è infondato.

2.1 Il decreto impugnato, prestando ossequio al principio espresso da questa Corte della riferibilità degli inadempimenti contestabili su ciascuna singola annualità oggetto di richiesta del compenso, ha, tuttavia, accertato che la censurata condotta serbata dai sindaci di

mancata attivazione ‘a contrasto’ della situazione di inerzia degli amministratori nella riscossione del credito si è protratta anche nell’annualità 2014 in cui si è svolta l’attività per cui è ancora giudizio.

2.2 La motivazione non è, quindi, nè contraddittoria, né illogica in quanto vi è assoluta coerenza tra le premesse argomentative in diritto, gli accertamenti compiuti e la decisione assunta.

3 Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1460 c.c. e 2403 c.c., in relazione all’art. 360, 1 comma nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale di Firenze negato alla ricorrente il compenso per l’attività svolta in qualità membro del Consiglio sindacale in relazione all’ esercizio 2014 per asseriti inadempimenti verificatisi negli esercizi precedenti e non in quelli a cui si riferisce il suddetto compenso.

3.1 Il motivo, le cui argomentazioni ricalcano quelle svolte nel primo motivo sotto il diverso vizio di violazione di legge, è inammissibile in quanto non si confronta con il decisum.

3.2 Secondo la prospettazione difensiva della ricorrente il decreto farebbe riferimento esclusivamente all’attività di verifica svolta dal collegio dal 30 novembre 2007 al 5 ottobre 2012, periodo nel quale si è formato il suindicato credito così violando la segmentazione temporale imposta dall’art.2403 c.c.

3.3 In realtà il dato rilevante che il Tribunale ha utilizzato per valutare nel tempo la colpevole inerzia dei sindaci non si è esaurito con le circostanze d’insorgenza del credito, ma ha assunto e descritto i connotati di una condotta omissiva continuativa che si è protratta anche nell’annualità non prescritta (2014).

3.4 Questa Corte, infatti, ha avuto modo di chiarire che il riferimento all’unità annuale dell’inadempimento del sindaco, non toglie che gli effetti pregiudizievoli delle condotte di mala gestio degli amministratori si possano prolungare per gli esercizi successivi creando quindi una situazione economico-finanziaria

sfavorevole alla società che impone un’azione di contrasto da parte degli organi di controllo ( cfr. Cass. 3922/2024)

4 Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 2.400 di cui € 200 per esborsi oltre Iva Cap e rimborso forfettario del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.