Responsabilità scuola sci: onere della prova e terzi

Un’allieva principiante, infortunatasi durante una lezione di sci a causa della collisione con un altro sciatore, ha citato in giudizio la scuola. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che la responsabilità scuola sci è di natura contrattuale. Pertanto, non spetta all’allieva dimostrare la colpa del maestro, ma è la scuola a dover provare che l’incidente è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile, non essendo sufficiente dimostrare la mera correttezza della condotta del maestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Scuola Sci: Chi Paga se l’Allievo si Infortuna?

La questione della responsabilità scuola sci in caso di infortuni subiti dagli allievi è un tema di grande attualità e rilevanza pratica. Un’ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24471/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sull’onere della prova, specialmente quando l’incidente è causato dall’intervento di un terzo. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente per la scuola dimostrare di aver tenuto una condotta diligente; è necessario provare che l’evento dannoso era imprevedibile e inevitabile.

I Fatti del Caso

Una sciatrice principiante, durante una lezione individuale, veniva investita da un altro sciatore proveniente da monte. L’impatto le causava la rottura del femore. L’allieva aveva quindi agito in giudizio contro la scuola di sci per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo una violazione degli obblighi di protezione e vigilanza derivanti dal contratto di insegnamento.

Il Percorso Giudiziario nei Primi Gradi

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della sciatrice. I giudici di merito avevano ritenuto che la condotta del maestro fosse stata corretta. In particolare, il suo posizionamento ‘a valle’ rispetto all’allieva era stato considerato conforme alla prassi e adeguato a svolgere sia la funzione didattica che quella protettiva. Questa valutazione era stata ritenuta sufficiente per escludere la responsabilità della scuola, senza ammettere ulteriori prove richieste dall’infortunata.

L’Onere della Prova nella Responsabilità Scuola Sci

La Corte di Cassazione ha capovolto questa impostazione, accogliendo il ricorso dell’allieva. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta applicazione dell’art. 1218 c.c. in materia di responsabilità contrattuale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’iscrizione a un corso di sci instaura un vincolo contrattuale che obbliga la scuola non solo a insegnare la tecnica, ma anche a vigilare sulla sicurezza e l’incolumità dell’allievo.

Di conseguenza, in caso di infortunio, si applica un regime probatorio specifico:
1. L’allievo (creditore): deve semplicemente allegare l’inadempimento della scuola (l’incidente stesso è prova di una mancata protezione) e dimostrare di aver subito un danno.
2. La scuola (debitore): per liberarsi dalla responsabilità, deve provare che l’inadempimento è derivato da una ‘causa non imputabile’, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha evidenziato l’errore commesso dalla Corte d’Appello. Quest’ultima si è posta la domanda sbagliata: non doveva chiedersi se la condotta del maestro fosse stata formalmente corretta, ma se la scuola avesse fornito la prova liberatoria richiesta dall’art. 1218 c.c. Il fatto che un terzo sciatore abbia investito l’allieva non è, di per sé, una causa non imputabile. La scuola avrebbe dovuto dimostrare che tale evento non era né prevedibile né evitabile con la diligenza richiesta.

Per farlo, avrebbe dovuto provare, ad esempio, che il maestro aveva scelto una pista adeguata all’esperienza dell’allieva e poco affollata, che non si era mai allontanato troppo da lei (specialmente nei punti più difficili) e che aveva adottato tutte le cautele necessarie a proteggerla dai pericoli prevedibili, come la presenza di altri sciatori inesperti. La mera correttezza della posizione ‘a valle’ non basta a soddisfare questo gravoso onere probatorio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame basato sui principi corretti. Questa ordinanza rafforza la tutela degli allievi e impone alle scuole di sci un elevato standard di diligenza e protezione. Non è sufficiente affidarsi alla prassi o a una condotta genericamente corretta. Le scuole devono essere in grado di dimostrare attivamente di aver fatto tutto il possibile per prevenire incidenti, anche quelli causati da terzi, valutando concretamente le condizioni della pista, il livello dell’allievo e tutti i potenziali fattori di rischio.

Chi deve provare la colpa in caso di infortunio di un allievo durante una lezione di sci?
Non è l’allievo a dover provare la colpa della scuola. L’allievo deve solo dimostrare l’esistenza del contratto di lezione e il danno subito. Spetta invece alla scuola di sci l’onere di provare che l’incidente è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile a essa non imputabile.

La condotta tecnicamente corretta del maestro di sci è sufficiente a escludere la responsabilità della scuola?
No. Secondo la Corte di Cassazione, dimostrare che il maestro ha seguito la prassi comune (come posizionarsi a valle dell’allievo) non è sufficiente per escludere la responsabilità. La scuola deve fornire la prova più rigorosa che l’evento dannoso non poteva essere evitato neanche usando la massima diligenza.

Cosa deve dimostrare una scuola di sci per non essere responsabile dell’incidente causato da un terzo?
La scuola deve dimostrare che l’azione del terzo sciatore era un evento imprevedibile e inevitabile. Ciò richiede di provare di aver adottato tutte le misure di sicurezza possibili, come scegliere una pista poco affollata e adatta al livello dell’allievo, mantenere una distanza di sicurezza adeguata per poter intervenire e vigilare costantemente sui potenziali pericoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24471 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24471 Anno 2025

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20164/2023 R.G. di

NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domiciliazione digitale ex lege ; NOMEY.

, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME -ricorrente- avverso

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 2150/2023 del la CORTE d’APPELLO di MILANO, pubblicata il 28 giugno 2023;

udìta la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con sentenza 28 giugno 2023 n. 2150 , la Corte d’ appello di Milano ha respinto il gravame proposto da avverso la sentenza del Tribunale di Milano che ne aveva rigettato la domanda nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il risarcimento dei danni asseritamente subiti per un incidente sulla neve del 19 febbraio 2019. In particolare la , sciatrice principiante, durante una lezione individuale di sci, mentre seguiva il maestro che la precedeva nella discesa lungo una pista ‘ blu ‘ , sarebbe stata investita da un ‘altra sciatrice (la domanda risarcitoria extracontrattuale nei cui confronti, originariamente promossa unitamente a quella contrattuale contro la RAGIONE_SOCIALE, era stata separata e riassunta presso altro ufficio giudiziario in seguito a declaratoria di incompetenza territoriale dell’ad ito tribunale), la quale, provenendo da monte, non le avrebbe dato la prescritta precedenza, colpendol a all’altezza dell’anca destra, e così causandone la caduta e la conseguente rottura del collo del femore mediale destro. NOMERAGIONE_SOCIALE.
La corte territoriale, esclusa l’ammissione dei mezzi di prova richiesti -reputando pacifica tra le parti la dinamica dell’ infortunio -, ha rilevato che, sulla base della stessa prospettazione della , il maestro di sci, al momento dell’incidente , si era posizionato a valle dell ‘allieva , deducendone che aveva tenuto una condotta corretta, dal momento che costituirebbe « un dato di comune esperienza che il maestro di sci COGNOME

debba posizionarsi sempre a valle dell’allievo », per adempiere adeguatamente sia la funzione didattico-dimostrativa -affinché « l’allievo possa osservarne la tecnica e apprenderla, imitando e seguendo i movimenti del maestro » -, sia la funzione protettiva dell’allievo – controllando e scegliendo « la traiettoria migliore per l’allievo, verificando curva dopo curva ed a seconda delle capacità dell’allievo l e qualità della neve e la presenza di altri sciatori » -. Dunque, l ‘ irreprensibilità della condotta tenuta dal maestro escludeva la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, in quanto, essendosi egli correttamente posizionato a valle, non avrebbe potuto in alcun modo evitare l’impatto con la sciatrice che proveniva da monte.
Ricorre la , sulla base di due motivi; si difende con controricorso la RAGIONE_SOCIALE; entrambe le parti hanno depositato memoria. COGNOME.

Considerato che:

Con il primo motivo viene denunciata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. « violazione e falsa od omessa applicazione degli artt. 1176, comma 2, 1218, 1223, 1227, 1228 e 2697 c.c. »;

Si asserisce che la sentenza d’appello « estrapola atomisticamente dalla fattispecie ed esamina unicamente la condotta del maestro di sci in relazione alla sola posizione da questi tenuta durante la lezione impartita, anziché prendere in considerazione l’intero fascio degli obblighi di vigilanza, di garanzia e di protezione gravanti ex contractu sul maestro e sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in modo da proteggere l’incolumità dell’allieva, per di più principiante e agée , nell’intero corso della lezione individuale di sci, dal suo inizio alla sua conclusione, anche con
riferimento alle condizioni esogene di svolgimento della lezione (difficoltà dell’allieva, cambi e particolare pendenza del tratto impegnato, condizioni dell’innevamento e affollamento della pista da parte di numerosi sciatori principianti senza padronanza degli sci, che incrociavano le loro traiettorie con quella dell’allieva, affidata alle cure del maestro) ». L ‘accertamento della corte territoriale verterebbe solo sul rilievo di correttezza della posizione assunta dal maestro di sci, per trarne il giudizio de ll’esatto adempimento da parte della RAGIONE_SOCIALE che se ne era avvalsa per l’ esecuzione del contratto stipulato con l’allieva , senza valutare se fossero stati violati i complessivi obblighi di protezione gravanti sulla debitrice, la quale avrebbe avuto l’onere di dimostrare non soltanto « di aver tenuto una condotta conforme agli usi ed esente da colpa », bensì, più specificamente, che « il fatto lesivo, integrante di per sé inadempimento alla principale delle obbligazioni di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (garantire l’incolumità degli allievi durante le lezioni impartite, specialmente quando siano lezioni individuali per allievi principianti), dovuto a una causa non imputabile al debitore, ai sensi dell’art. 1218 c.c. ».
2. Il secondo motivo lamenta , ai sensi dell’art. 360 , primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 115 c.p.c., anche in relazione agli artt. 24 e 111 Cost. a proposito del ‘diritto alla prova’ quale componente essenziale del diritto di azione e di difesa , nonché rispetto ai fatti provati/non contestati , incidenti per la natura contrattuale della responsabilità e degli obblighi di protezione e vigilanza gravanti sul maestro e sulla RAGIONE_SOCIALE di sci ex artt. 1218 e 1176, comma 2, c.c.
Si contesta il giudizio di irrilevanza delle prove testimoniali espresso dalla Corte d’ appello sul presupposto del carattere incontroverso delle circostanze di fatto in cui si era verificato l’incidente , osservando che, piuttosto, i capitoli di prova – diretti a dimostrare il particolare affollamento della pista, la sua frequentazione da parte di sciatori principianti (dunque, incapaci di controllare le traiettorie nel momento in cui incrociavano altri sciatori) e l’allontanamento del maestro dall’ allieva di circa 15 metri proprio nel punto più ripido della pista al momento in cui si era verificato l’incidente – concernevano circostanze rilevanti ai fini della esclusione della prova liberatoria spettante a controparte.
Risulta fondato il primo motivo e, per effetto del suo accoglimento, resta assorbito il secondo.

3.1 Invero, il consolidato orientamento di questa Suprema Corte insegna che dall ‘ iscrizione di un allievo ad un corso di sci, individuale o collettivo, deriva un vincolo contrattuale che grava la relativa scuola dell ‘ obbligo di vigilare sulla sicurezza e l ‘ incolumità dell ‘ allievo per il tempo in cui questi usufruisce della prestazione scolastica, anche per evitare che egli procuri danno a sé stesso. Pertanto, qualora l’allievo subisca un danno per le lesioni riportate a seguito di un incidente sciistico, si applica il regime probatorio desumibile dall ‘ art. 1218 cod. civ., onde il creditore danneggiato è tenuto esclusivamente ad allegare l ‘ inesatto adempimento, già risultante dalle lesioni subite, ma non a fornire la prova dell ‘ evento specifico produttivo del danno; è onere invece della scuola di sci dimostrare in concreto, anche per presunzioni, che le lesioni siano insorte da una sequenza causale ad essa non
imputabile (Cass. sez. 3, 3/2/2011 n.2559; Cass. sez. 3, 17/2/2014 n.3612; Cass. sez. 3, 23/3/2017 n.7417, non massimata).

3.2. Nel caso in esame, essendo incontroversi il titolo del diritto di credito contrattuale spettante alla per essersi iscritta al fine delle lezioni individuali di sci e il danno derivatole dalle lesioni subìte a seguito dell’incidente , ella aveva altresì allegato l’ inadempimento della scuola di sci. Essendo ciò insito nello stesso fatto lesivo (poiché, in ragione di tale fatto, non era stato evidentemente soddisfatto l’ interesse creditorio dell’alliev a -arg. ex art. 1174 c.c. – ad usufruire nella massima sicurezza possibile della prestazione didattica eseguita dalla scuola mediante il suo maestro), la corte territoriale, in applicazione del suddetto principio, avrebbe dovuto accertare non se la scuola avesse esattamente adempiuto la sua obbligazione, ma se l’inademp imento fosse stato o meno determinato da ll’ impossibilità di prestazione derivante da una causa alla scuola non imputabile. WRAGIONE_SOCIALE.
I n altri termini, a fronte dell’avvenuta dimostrazione del titolo del credito e del danno subi to dal creditore, nonché dell’emersione del fatto stesso della oggettiva inesatta esecuzione della prestazione scolastica, la prova liberatoria che la scuola di sci era tenuta a fornire per sottrarsi al giudizio di responsabilità contrattuale poteva concernere unicamente il carattere non imputabile della causa che ciò aveva generato, ai sensi dell’art. 12 18 c.c.: l ‘ error iuris in iudicando nel quale è incorsa la corte territoriale risiede, dunque, ne ll’essersi posta indebitamente il problema se la scuola avesse fornito la prova del proprio esatto adempimento (risolvendolo positivamente alla luce del rilievo di correttezza della condotta tenuta dal maestro di sci), anziché il diverso
problema se essa avesse fornito la prova della causa non imputabile dell’ inadempimento risultante già dalle lesioni subite dall ‘ allieva.

3.3. Poiché, allora, la causa che aveva determinato l’ oggettivo inadempimento (cioè l’inesatta esecuzione della prestazione scolastica in funzione del soddisfacimento dell’interesse dell ‘ allieva/creditrice ad usufruire per quanto possibile incolume della lezione di sci) non era ignota bensì era ravvisabile nel fatto del terzo (un’altra sciatrice) che, provenendo da monte, aveva investito l’allieva durante la lezione, la scuola di sci avrebbe dovuto provare che tale impedimento non era prevedibile né evitabile con la diligenza da essa dovuta nell’ esecuzione della propria prestazione, dimostrando, ad esempio, che il maestro, nell’ adempimento dell’ obbligo di vigilanza sulla sicurezza e sulla incolumità dell’ allieva, avesse scelto per la lezione la pista meno affollata o, al momento, meno frequentata; che, avuto riguardo a ll’ inesperienza e all’ età dell ‘ allieva, avesse individuato il luogo della lezione tenendo conto sia delle difficoltà della pista sia della sua eventuale frequentazione da parte di altri sciatori principianti non soggetti a protezione o controllo; che, infine, avuto riguardo al carattere personale della lezione, non si fosse mai troppo allontanato dall’allieva in modo da precludersi la possibilità di intervenire tempestivamente in caso di pericolo, specie nei punti più ripidi e in quelli in cui , per l’oggettiva difficoltà tecnica della pista, sarebbe stato ben prevedibile un maggiore assembramento o una minore capacità di controllo delle traiettorie da parte degli sciatori inesperti.
La Corte d’appello , in sostanza, alla luce delle prove fornite dalla scuola di sci, cui incombeva appunto l’onere probatorio liberatorio, avrebbe

dovuto accertare non se la condotta del maestro di sci fosse stata quella tecnicamente più corretta in funzione del raggiungimento dello scopo didattico perseguito, bensì se, in base a tale condotta, l’ impedimento che aveva reso oggettivamente impossibile l ‘esatta esecuzione della prestazione id est l’investimento dell’ allieva da parte della sciatrice proveniente da monte -fosse non prevedibile né evitabile secondo la diligenza qualificata esigibile dal maestro di sci, escludendo solo ove fosse stata fornita detta prova liberatoria la responsabilità della scuola di sci per il danno patito dalla . RAGIONE_SOCIALE.
In accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza impugnata deve dunque essere cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d’ appello di Milano, comunque in diversa composizione, la quale rinnoverà l’esame della do manda risarcitoria proposta da NOME

nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, conformandosi agli enunciati principi.

Il giudice del rinvio provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio di cassazione, ex art. 385, terzo comma, c.p.c.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte d’appello di Milano; dispone che, in caso di utilizzazione del presente provvedimento in qualsiasi forma, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di , in esso riportati. W.Y.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 7 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.