Responsabilità progettista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cooperativa edilizia contro la sentenza che la condannava a pagare il compenso a un ingegnere. L’ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, sottolineando che non è possibile richiedere un riesame dei fatti o presentare motivi di ricorso generici. Viene confermata la responsabilità progettista e il suo diritto al compenso per un progetto ritenuto completo e funzionale alla realizzazione delle opere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Progettista: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla responsabilità progettista e, soprattutto, sui rigorosi requisiti di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità. La vicenda vede contrapposte una società cooperativa edilizia e l’ingegnere incaricato della progettazione e direzione lavori per la costruzione di alcune villette. La Corte ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e chiarendo i confini tra valutazione dei fatti e violazione di legge.

I Fatti di Causa

Il contenzioso nasce quando una cooperativa edilizia cita in giudizio l’ingegnere progettista, lamentando inadempienze nella realizzazione di un complesso residenziale. Parallelamente, l’ingegnere ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento dei suoi compensi. Le varie cause vengono riunite e il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto delle consulenze tecniche, condanna la cooperativa al pagamento di una somma, seppur ridotta rispetto a quella richiesta dal professionista.

La cooperativa propone appello, ma la Corte d’Appello rigetta l’impugnazione. Non soddisfatta, la società ricorre in Cassazione, basando le proprie doglianze su tre motivi principali: una presunta errata applicazione delle norme sulla responsabilità per vizi costruttivi, un errore di percezione della prova e una valutazione non adeguata del compenso dovuto al professionista.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della disputa, ma si concentra sui vizi procedurali e di impostazione del ricorso stesso. Secondo i giudici, i motivi presentati dalla cooperativa non rispettavano i requisiti formali e sostanziali necessari per un giudizio di legittimità, trasformandosi in un tentativo, non consentito, di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti di causa.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato partitamente ciascun motivo di ricorso, spiegando le ragioni della sua inammissibilità.

Analisi del Primo Motivo: Carenza di Interesse e Poteri Discrezionali del Giudice

Il primo motivo criticava la Corte d’Appello per aver inquadrato la vicenda nell’ambito dell’art. 1669 c.c. (responsabilità per gravi difetti) e per aver dubitato della legittimazione attiva della cooperativa. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza d’interesse, poiché la decisione di merito era stata comunque presa analizzando le domande della società. Inoltre, ha ribadito che la riunione di più cause è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità. Infine, ha chiarito che il vincolo di responsabilità solidale tra appaltatore e progettista può fondarsi sul principio generale dell’art. 2055 c.c., che si applica anche quando uno dei responsabili risponde a titolo contrattuale.

Analisi del Secondo Motivo sulla responsabilità progettista: Il Divieto di Riesame del Merito

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava il mancato esame delle conclusioni del proprio consulente tecnico di parte e un presunto errore di valutazione delle prove. La Corte ha bollato questa censura come una mera richiesta di riesame del materiale istruttorio, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può rivalutare le prove o sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito. La ricorrente avrebbe dovuto, eventualmente, denunciare l’omesso esame di un fatto storico preciso e decisivo ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., cosa che non ha fatto. Le critiche sono state inoltre giudicate generiche e non conformi al principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c.

Analisi del Terzo Motivo: La Natura del Progetto e il Compenso

L’ultimo motivo sosteneva che il compenso riconosciuto all’ingegnere fosse eccessivo, dato che il suo lavoro si era limitato a un “mero progetto preliminare”. Anche questa censura è stata ritenuta inammissibile perché fattuale. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente sul punto, stabilendo che il progetto non poteva essere considerato preliminare, visto che sulla sua base erano state ottenute le concessioni edilizie e, soprattutto, realizzate e completate tutte le villette. Il progetto si era dunque dimostrato “cantierabile” e pienamente operativo, giustificando il compenso liquidato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sull’importanza di redigere i ricorsi per Cassazione nel rispetto dei rigidi paletti procedurali. La Suprema Corte non è un terzo giudice del fatto, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto. Qualsiasi tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove o di contestare genericamente l’operato dei giudici di merito è destinato all’inammissibilità. In tema di responsabilità progettista, la decisione conferma che il diritto al compenso è strettamente legato all’effettiva utilizzabilità e completezza dell’elaborato professionale, valutata in base alla sua capacità di condurre alla concreta realizzazione dell’opera.

Perché il ricorso della società cooperativa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non rispettavano i requisiti del giudizio di legittimità. In particolare, le censure si traducevano in una richiesta di riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione, ed erano formulate in modo generico, senza individuare specifiche violazioni di legge o l’omissione di fatti decisivi.

In base a quale principio il progettista e l’appaltatore possono essere considerati responsabili in solido?
La Corte ha menzionato che il vincolo di responsabilità solidale tra appaltatore e progettista, quando i rispettivi inadempimenti concorrono a causare il danno, trova fondamento nel principio generale dell’articolo 2055 del codice civile. Questa norma, sebbene dettata in tema di responsabilità extracontrattuale, si estende anche ai casi in cui uno dei responsabili debba rispondere a titolo contrattuale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del compenso di un professionista?
Non è possibile se la contestazione si basa su una diversa valutazione dei fatti, come la natura o la qualità del lavoro svolto. La Cassazione può intervenire solo se la decisione del giudice di merito è viziata da un errore di diritto o da un’omessa valutazione di un fatto storico decisivo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato perché il progetto non fosse “preliminare”, rendendo la censura un’inammissibile richiesta di riesame nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33898 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7622/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– controRAGIONE_SOCIALE –

nonché contro

DI MAURO FELICE

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 59/2023 depositata il 16/01/2023.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 24/09/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE affidò l’incarico di progettista e direttore dei lavori per la realizzazione di tredici villette in INDIRIZZO all’ingegnere NOME COGNOME e, dopo averne fatt o constatare le inadempienze a mezzo di un proprio incaricato, lo convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Catania, in due distinte cause, poiché nella prima citò, oltre allo COGNOME, anche la ditta appaltatrice RAGIONE_SOCIALE

Le due cause (recanti R.g. n. 15279/2013 e R.g. n. 16955/2013) vennero riunite ma la ditta appaltatrice RAGIONE_SOCIALE fece valere la clausola compromissoria e la controversia nei suoi confronti venne rimessa alla sede arbitrale. Nei detti giudizi riuniti intervenne volontariamente NOME COGNOME quale socio della RAGIONE_SOCIALE.

Alle dette due cause viene ulteriormente riunita quella (recante R.g. n. 6558/2015) di opposizione al decreto ingiuntivo, emesso dal Tribunale di Catania, per oltre centonovantamila euro (€ 197.053,48), in favore dall’ingegnere COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

All’esito del giudizio e sulla base delle due consulenze tecniche, quella espletata nelle due cause per prima riunite e quella espletata nella causa di opposizione al monitorio, il Tribunale di Catania, con la sentenza n 1585/21 del 13/04/2021, rigettava le domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME; accoglieva parzialmente l’opposizione a decreto ingiuntivo e, per l’effetto, revocava il monitorio emesso dal Tribunale di Catania e condannava la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME al pagamento della minor somma di euro 138.813,46 in favore dell’ingegnere COGNOME; condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali ed a quelle delle tre consulenze tecniche d’ufficio espletate.
Avverso la sentenza di primo grado propose appello la RAGIONE_SOCIALE. NOME COGNOME si costituì nella fase d’impugnazione mentre NOME COGNOME rimase contumace.

La Corte d’appello di Catania, con sentenza n. 59 del 16/01/2023 ha rigettato l’impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Risponde con controricorso NOME COGNOME

NOME COGNOME, già contumace nel giudizio di appello, è rimasto intimato in questa fase di legittimità.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 24/09/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I motivi di ricorso sono i seguenti.

Primo motivo: violazione o falsa applicazione dell’art 1669 c .c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n 3 c.p.c. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si duole dell’avvenuta riunione dei tre giudizi e della sostanziale considerazione di essi sulla base dell’art. 1699 c.c. anziché nell’ambito della responsabilità contrattuale e contesta la affermazione della Corte d’appello della mancanza di una legittimazione propria della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Secondo motivo: nullità’ della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.: errore di percezione sul contenuto oggettivo della prova; violazione dell’art. 115 c.p.c. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si duole del mancato esame da parte della Corte d’appello alle conclusioni della consulenza tecnica di parte, ossia della stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, espletata dall’ingegnere COGNOME, alla quale vene successivamente affiancato un altro consulente, NOME COGNOME, nominato sin dalle prime fasi del contenzioso e si duole del mancato richiamo del consulente tecnico di ufficio a chiarimenti.
Terzo motivo: violazione o falsa applicazione degli artt. 1218 e 2229 c.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

La RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza d’appello per avere questa ridotto di un importo non adeguato la somma originariamente riconosciuta allo COGNOME nel monitorio e ciò in quanto non avrebbe tenuto in considerazione che lo stesso aveva redatto soltanto un progetto di massima.

2. Il primo motivo è inammissibile per difetto di interesse e per non avere una sua autonomia poiché incentrato sull’affermazione della Corte d’appello di mancanza d i legittimazione attiva propria in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto essa avrebbe potuto agire soltanto in caso in cui fosse stata a sua volta convenuta in giudizio per i vizi delle costruzioni dai propri soci, mentre, tuttavia, in concreto la decisione è stata resa dai giudici di merito con riferimento alle domande proposte dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, pertanto, la parte di censure riferibile alla mancanza di legittimazione attiva propria cade per essere la RAGIONE_SOCIALE carente d’interesse alla sua proposizione. Nel resto il motivo si incentra sulla questione della riunione delle cause, che non è suscettibile di distinta considerazione e peraltro rientra nei poteri discrezionali del giudice, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 24496 del 18/11/2014; Cass. n. 28539 del 30/09/2022) e non è suscettibile di contestazione in sede di gravame.
Il primo motivo è, altresì, inammissibile laddove contesta la riconduzione delle tre cause, in origine incardinate separatamente e poi riunite, all’unica fattispecie normativa dell’art. 1699 c.c. posto che il vincolo di responsabilità solidale fra l’appaltatore ed il progettista e direttore dei lavori, i cui rispettivi inadempimenti abbiano concorso in modo efficiente a produrre il danno risentito dal committente, trova fondamento nel principio di cui all’art. 2055 c.c., che, anche se dettato in tema di responsabilità extracontrattuale, si estende all’ipotesi in cui taluno degli autori del danno debba
rispondere a titolo di responsabilità contrattuale (Cass. n. 18289 del 3/09/2020; Cass. n. 29218 del 06/12/2017). Il motivo, inoltre, si pone in chiave di mera contrapposizione e non contesta adeguatamente l’affermazione della Corte d’appello secondo la quale «pur prescindendo dall’ampio campo di applicazione delle disposizioni contemplate nell’art. 1699 c.c. secondo l’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, esse ne rimangono il riferimento giuridico, come correttamente ritenuto dal primo giudice. Se, infatti, ricorrono i presupposti della norma citata si verifica anche il grave inadempimento contrattuale su cui si fondano il giudizio iscritto al n 16955/2013 R.g. e l’opposizione a decreto ingiuntivo, all’origine del processo isc ritto al n. 6558 R.g.».
Il secondo motivo è una mera contrapposizione o, meglio, richiesta di riesame del materiale istruttorio, sotto la denominazione di vizio di errore di percezione sul contenuto oggettivo della prova (così nella rubrica del motivo), sulla base delle valutazioni del consulente di parte, senza, peraltro, che siano riportate specificamente, quantomeno mediante una localizzazione degli atti processuali delle fasi di merito e segnatamente del primo grado di giudizio, nelle quali sono state avanzate le contestazioni eventualmente svolte, nella fase di merit o, all’operato dei consulenti di ufficio.
Va in particolare evidenziato che la stessa parte RAGIONE_SOCIALE, nell’illustrazion e del motivo in parola, denuncia espressamente ‘un errore di valutazione delle prove’ (v. p. 11 del ricorso) e l’aver la Corte di merito ‘erroneamente valutato la documentazione fornita dalla RAGIONE_SOCIALE‘ (v. ricorso p.12). Inoltre, con difetto di specificità sul punto, non risultano specificamente riportati i rilievi critici formulati dal consulente di parte, se non per meri stralci non contestualizzati, così come viene riportata solo qualche frase della censurata C.T.U., a fronte, peraltro, dell’affermazion e nella sentenza impugnata, secondo cui ‘le critiche mosse alla relazion e dell’ausiliare
del giudice sono state esaurientemente contrastate da quest’ultimo. La loro reiterazione in questa sede risulta teoretica, oltre che inidonea a condurre al richiamo a chiarimenti del C.T.U. se non alla rinnovazione delle indagini peritali ‘ .

Eventualmente, la parte RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto censurare la sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ove avesse individuato un preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito (e non il consulente tecnico d’ufficio, come indicato a p.13 del ricorso) abbia omesso di considerare (v. Cass. del 21/03/2024 n. 7716).

Inoltre, il secondo motivo si dilunga sulla mancanza di specifiche competenze tecniche di uno dei consulenti (quello nominato nelle due cause per prima riunite), ma non precisa dove e quando e in quali esatti termini le contestazioni alla nomina dello stesso furono mosse e quali furono le specifiche censure avanzate avverso la relazione peritale ed incorre, in tal modo, nuovamente in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c., pur nella sua applicazione in coerenza con la necessità di un formalismo non eccessivo, come affermato dalla (Sez. U. n. 8950 del 18/03/2022; Cass. n. 7186 del 4/03/2022). Inoltre, ma non da meno, il motivo non censura adeguatamente le parti della sentenza d’appello che ha ritenuto che le opere realizzate fossero comunque idonee allo scopo e è ciò vieppiù rilevante laddove è incontestato che le villette realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE sono state tutte assegnate e risultano abitate dagli assegnatari e non è stato comprovato che questi abbiano iniziato dei contenziosi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.
4. Il terzo motivo è, al pari dei due precedenti, inammissibile in quanto, al di là di quanto indicato nella sua rubrica, pone contestazioni meramente fattuali e peraltro non contesta adeguatamente l’affermazione decisoria della Corte d’appello secondo la quale il progetto redatto dallo COGNOME non poteva essere un mero elaborato cd. di massima (‘mero progetto preliminare’) in

quanto la concessione RAGIONE_SOCIALE, pacificamente rilasciata, e lo stesso inizio ed esecuzione dei lavori, che incontestatamente sono stati portati a termine, con la realizzazione di tutte le villette, necessitavano di un progetto cd cantierabile ossia immediatamente attuabile in concreto (ossia, appunto, in cantiere) e quindi completo di tutti i particolari essenziali . L’affermazione difensiva della RAGIONE_SOCIALE dell’essere la parcella dell’ingegnere inidonea a fornire prova piena del compenso spettante in sede di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è di per sé corretta (Cass. nn. 5884 e 5885 del 17/03/2006) ma, nella specie l ‘ affermazione della Corte territoriale è sorretta dalla circostanza dell’avere i giudici di merito riscontrato, anche attraverso le consulenze espletate, l’ampiezza del progetto demandato al professionista incaricato e la sua operatività, in quanto adeguato alla pronta realizzazione delle opere edilizie, che furono, invero, come sopra rilevato, effettivamente realizzate.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite di questa fase del giudizio seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE e tenuto conto dell’attività processuale svolta in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Nulla per le spese di lite nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva in questa fase di legittimità.

La decisione di inammissibilità dell’impugnazione comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del controRAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00

per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 24/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.