Responsabilità professionale notaio: il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 16621/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni acquirenti contro un notaio. Sebbene la responsabilità professionale del notaio fosse stata accertata in appello per non aver verificato vincoli urbanistici su un immobile, la richiesta di risarcimento è stata respinta per mancata prova del danno. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte, e per difetti procedurali come la mancanza di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Notaio: Senza Prova del Danno, il Risarcimento è Nullo

La responsabilità professionale del notaio è un tema centrale nel diritto immobiliare, ma cosa succede se, pur accertata la colpa del professionista, non si riesce a dimostrare concretamente il danno subito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16621 del 14 giugno 2024, offre una risposta netta: il ricorso è inammissibile e la richiesta di risarcimento viene respinta. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale non solo di affermare un diritto, ma di provarlo in ogni suo aspetto, specialmente quello economico.

I Fatti del Caso: L’Acquisto Immobiliare e la Negligenza del Notaio

La vicenda ha origine dalla compravendita di un fabbricato con terreno, stipulata nel 2008. Successivamente all’acquisto, gli acquirenti scoprivano due problematiche significative: l’ammontare degli oneri per una sanatoria urbanistica era superiore a quanto previsto e, soprattutto, sull’immobile gravava un vincolo paesaggistico che ne pregiudicava l’edificabilità.

Ritenendo il notaio rogante responsabile per non averli informati di tali criticità, gli acquirenti lo citavano in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e morali derivanti dalla sua condotta negligente.

La Decisione della Corte d’Appello: Responsabilità Accertata, Danno non Provato

La Corte d’Appello di Roma, riformando la decisione di primo grado, riconosceva la responsabilità del notaio. I giudici di secondo grado stabilivano che il professionista aveva l’onere di verificare la regolarità della domanda di sanatoria e l’esistenza di vincoli, anche senza un incarico esplicito in tal senso.

Tuttavia, la Corte rigettava la domanda di risarcimento. La ragione? Gli acquirenti non erano riusciti a provare il quantum debeatur, ovvero l’effettivo ammontare del danno. Nello specifico, non risultava documentato il versamento del prezzo di vendita, né le spese per il mutuo e l’atto notarile. Anche i costi di ristrutturazione erano stati considerati anteriori all’atto e quindi non collegabili causalmente alla negligenza del notaio.

L’Analisi della Cassazione e i limiti alla responsabilità professionale del notaio

Gli acquirenti decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una motivazione solo apparente da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali fondamentali che limitano il suo campo d’azione.

I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Le censure degli acquirenti, infatti, non denunciavano una violazione di legge, ma chiedevano una nuova e diversa valutazione delle prove documentali, attività preclusa alla Suprema Corte. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di ‘autosufficienza’ del ricorso: i ricorrenti avevano omesso di trascrivere i documenti e di indicare gli atti processuali specifici su cui basavano le loro doglianze, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle loro critiche senza dover accedere al fascicolo processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha chiarito che la critica alla valutazione delle prove (artt. 115-116 c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto (art. 360, n. 5, c.p.c.) possono essere contestati solo entro limiti molto stretti. Il vizio motivazionale rilevante non è la semplice insufficienza, ma un’anomalia radicale come la motivazione inesistente, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione, seppur sintetica, sul perché ritenesse non provato il danno.

In secondo luogo, la doglianza relativa alla mancata contestazione del pagamento del prezzo è stata respinta per difetto di autosufficienza. I ricorrenti avrebbero dovuto indicare precisamente l’atto in cui la controparte non aveva contestato tale circostanza, per permettere alla Corte di verificare. L’inammissibilità del ricorso principale ha comportato l’assorbimento del ricorso incidentale presentato dal notaio, che contestava la sua stessa dichiarazione di responsabilità.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del Danno

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale per risarcimento danni, specialmente nel campo della responsabilità professionale del notaio. Dimostrare la colpa del professionista è solo il primo passo; il secondo, altrettanto cruciale, è provare in modo rigoroso e documentato l’entità del pregiudizio economico subito. Senza una prova concreta e dettagliata del danno, anche una chiara affermazione di responsabilità può rivelarsi una vittoria di Pirro, lasciando il danneggiato senza alcun risarcimento effettivo e con l’onere delle spese legali.

Un notaio può essere ritenuto responsabile per mancata verifica di vincoli urbanistici anche se non specificamente incaricato?
Sì. Secondo quanto stabilito dalla Corte d’Appello nel caso in esame, e non contestato nel merito dalla Cassazione, sul notaio grava l’onere di verificare la regolarità delle pratiche di sanatoria e l’esistenza di vincoli, in quanto tale attività rientra nei suoi doveri professionali di diligenza.

Perché il ricorso degli acquirenti è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione nonostante la responsabilità del notaio fosse stata accertata?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per motivi procedurali. Gli acquirenti non hanno sollevato questioni sulla corretta applicazione della legge, ma hanno chiesto alla Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del caso, compito che esula dalle competenze della Suprema Corte. Inoltre, il ricorso mancava di ‘autosufficienza’, non fornendo tutti gli elementi necessari per la decisione.

Cosa significa in pratica che la ‘prova del danno’ non è stata fornita?
Significa che gli acquirenti, pur sostenendo di aver subito un danno economico, non hanno presentato in giudizio prove documentali sufficienti a dimostrarlo. Nello specifico, non hanno provato con documenti (come copie di bonifici, contratti di mutuo, fatture) di aver effettivamente pagato il prezzo dell’immobile, sostenuto le spese notarili e del mutuo, o affrontato costi di ristrutturazione direttamente collegabili alla negligenza del notaio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21086/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 606/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato 26 luglio 2021 COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ricorso per cassazione, illustrato d successiva memoria, avverso la sentenza della corte d’appello di Roma n. 606/2021 del 26 gennaio 2021, pronunciata nei confronti NOME COGNOME. NOME COGNOME ha notificato ricorso incidentale condizionato, illustrato da successiva memoria. Il PM ha depositato una requisitoria instando per l’inammissibilità del ricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale ordinario di Viterbo, resa nel giudizio promosso dai medesimi nei confronti del AVV_NOTAIO al fine di accertare, in riforma della sentenza di primo grado, la responsabilità del AVV_NOTAIO in relazione alla stipula dell’atto di compravendita del 14 luglio 2008 con cui gli attori/appellanti hanno acquistato un fabbricato con circostante terreno ubicato nel comune di Monterosi (VT). Gli attori appellanti, in particolare, hanno lamentato che il convenuto non abbia verificato che l’ammontare dei corrispondenti oneri per la sanatoria urbanistica si fosse rivelato superiore del previsto e, parimenti, di non essere stati informati di un vincolo paesaggistico, tale da pregiudicare l’edificabilità del fondo, chiedendo il risarcimento del danno patrimoniale e morale conseguente al comportamento negligente del professionista.
Nel costituirsi in giudizio, a sua volta, il convenuto appellato ha resistito alla pretesa avversaria, chiedendo il rigetto dell’appello.

La Corte territoriale adita, dopo avere acquisito una CTU, differentemente da quanto statuito dal giudice di primo grado in punto di responsabilità professionale, ha ritenuto che in capo al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nonostante non ne fosse stato espressamente officiato, sussistesse l’onere di verificare la regolarità della domanda di sanatoria degli illeciti edilizi del 10.12.2004 e la sussistenza di vincoli paesaggistici e, dunque, di appurare la veridicità di quanto dichiarato dalla parte venditrice nell’atto di compravendita ai sensi dell’art. 17 L. n. 47/85. Purtuttavia, ha ritenuto non provato i danni patrimoniali e morale conseguenti, in particolare rilevando che il corrispettivo della vendita, per il pagamento del quale era stato acceso un mutuo, non risultava essere stato versato dagli acquirenti al venditore, e che le ulteriori spese sostenute per oneri e rogito non erano state documentate; così anche le opere di ristrutturazione risultavano anteriori all’atto di vendita, e dunque causalmente non riconducibili alla negligenza del AVV_NOTAIO. Riteneva infine non provato il danno morale e biologico lamentato.
Motivi della decisione

Il ricorso principale è affidato a tre motivi:

PRIMO MOTIVO, r ubricato: ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4’. Con il primo motivo, i ricorrenti assumono l’inesistenza ovvero l’apparenza della motivazione, e la conseguente nullità della sentenza, con cui la corte territoriale ha rigettato la domanda per carenza di prova del pregiudizio subito.

SECONDO MOTIVO, r ubricato: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 115116 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo della controversia

III.

che non è stato oggetto di contestazione relativo al pagamento del prezzo di acquisto dell’immobile’. Con il secondo motivo i ricorrenti censurano la medesima statuizione di rigetto della domanda per carenza di prova del quantum debeatur a titolo di risarcimento, lamentando l’insufficiente ed illogica motivazione ed assumendo che la Corte distrettuale non avrebbe correttamente valutato le risultanze del giudizio e l’assenza di contestazione sul pagamento del prezzo dell’immobile.
TERZO MOTIVO,r ubricato: ‘violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per omesso esame su un ulteriore fatto decisivo della controversia afferente alle spese supportate per il completamento dell’immobile’. Con il terzo motivo i ricorrenti censurano la medesima statuizione di rigetto della domanda per carenza di prova sul quantum debeatur , lamentando che la Corte distrettuale sarebbe incorsa in un errore di fatto nella valutazione del preventivo di spesa della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, omettendo la dovuta valutazione del documento in relazione alle spese supportate per i lavori di completamento dell’immobile.
Il ricorso incidentale condizionato, subordinato all’accoglimento del ricorso principale, è affidato a due motivi:

PRIMO MOTIVO. Violazione o falsa applicazione dell’art. 2236 c.c., della L. n. 47/85 e delle norme rilevanti per individuare l’ambito della prestazione professionale del AVV_NOTAIO in relazione all’art. 360 c.1 n. 3 c.p.c. Si impugna la sentenza là dove la corte territoriale ha ritenuto che in capo al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nonostante non ne fosse stato espressamente officiato, sussistesse l’onere di verificare la regolarità della domanda di definizione degli illeciti edilizi del 10.12.2004 e la sussistenza di vincoli paesaggistici e, dunque, di appurare la veridicità di quanto dichiarato dalla parte venditrice nell’atto di compravendita ai sensi dell’art. 17 L. n. 47/85. Si denuncia che
II.

la corte romana sia incorsa in un vizio di sussunzione della fattispecie concreta per come ipotizzata da detta Corte, sotto le regole che governano la responsabilità del AVV_NOTAIO che roghi un atto di trasferimento di un’unità immobiliare e, quindi, di vizio riconducibile all’art. 360, n. 3, per violazione dell’art. 2236 c.c., e delle altre norme rilevanti per individuare l’ambito della prestazione professionale del AVV_NOTAIO.

SECONDO MOTIVO. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 c.1 n. 5 c.p.c.. Fermo il precedente assorbente rilievo, si denuncia che la statuizione della corte distrettuale è errata anche per altro verso. I giudici di appello avrebbero ravvisato la responsabilità del AVV_NOTAIO, essendo stato l’atto stipulato in ragione delle dichiarazioni della parte venditrice, in una situazione in cui per la parte acquirente vi erano tutti gli elementi per percepire che la domanda di condono non avrebbe mai potuto essere accolta.
I motivi del ricorso principale sono trattati congiuntamente, sollevando questioni tra loro connesse relativamente a un vizio di omessa decisione o di contrasto tra il chiesto e il pronunciato in relazione alla valutazione del danno da risarcire, ritenuto dalla Corte di merito non provato o insussistente. Essi sono inammissibili per i seguenti assorbenti motivi.

La Corte territoriale, pur avendo accertato la responsabilità del AVV_NOTAIO per la stipula di un atto pubblico di compravendita immobiliare nullo, perché concernente un’area soggetta a vincolo di inedificabilità assoluta, ha cionondimeno respinto la domanda risarcitoria sul rilievo che il corrispettivo della vendita, da pagarsi con bonifico bancario dopo la stipula di un mutuo, non risulta essere stato versato dai compratori al venditore. E così anche le spese sostenute per la pratica di mutuo e le spese notarili non risultano documentate. Risultano, viceversa, non
temporalmente collegate alla negligenza del AVV_NOTAIO le spese anticipate al venditore per la ristrutturazione dell’immobile, non soggetto a sanatoria perché effettuate in un’area risultata, al tempo del rogito, assoggettata a vincolo di inedificabilità

Quanto al primo motivo, denunciante motivazione apparente o inesistente sul pregiudizio occorso, i ricorrenti denunciano la contraddittorietà della decisione che dopo avere affermato la responsabilità del AVV_NOTAIO ha ritenuto non sussistere il pregiudizio, nonostante la inesistenza giuridica dell’atto e inalienabilità assoluta dell’immobile compravenduto.

In merito si osserva che le Sezioni Unite della Corte (Cass., sez. un., 27 dicembre 2019, n. 34476) hanno riassunto principi, ormai consolidati, affermati in relazione alla riformulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., ad opera del d.l. n. 83/2012 e, rinviando a Cass., sez. un., n. 8053/2014, n. 9558/2018 e n. 33679/2018, hanno evidenziato che: a) il novellato testo dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; b) l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; c) neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della menzionata norma; d) nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza
della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; e) tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.

Il vizio di non sufficiente motivazione, non riconducibile al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., va inoltre denunciato ai sensi del combinato disposto degli artt. 132 e 360 n. 4 c.p.c. ed è ravvisabile quale vizio di non corrispondenza tra chiesto e pronunciato solo qualora la carenza o la contraddittorietà siano interne alla sentenza, e non rispetto alla decisione impugnata o ad argomentazioni utilizzate dalle parti, sì da mettere in rilievo la mancanza di un requisito essenziale della decisione ( U Cass. 8053/2014).
Nella fattispecie in esame, anche a voler ritenere non vincolanti le formulazioni delle norme violate, le critiche mosse alla sentenza impugnata non sono tuttavia sussumibili in alcuno dei vizi rilevanti ex art. 360 c.p.c., per difetto di autosufficienza, perché non è indicato dove il fatto, decisivo e controverso, che sarebbe stato omesso dal giudice (inesistenza giuridica dell’atto e inedificabilità dell’immobile) sia rinvenibile negli atti e nello svolgimento delle argomentazioni delle parti (SU Cass. 34469/2019); per altro verso, non viene indicato il motivo per cui le argomentazioni poste a base della decisione della Corte territoriale vanno ben oltre il ‘minimo costituzionale’ imposto dalla norma di riferimento, così come univocamente interpretata dalla giurisprudenza di legittimità.
La doglianza relativa alla pretesa violazione del principio di non contestazione sulle spese sostenute, di cui al secondo

motivo, appare anch’essa inammissibile per difetto di autosufficienza, e ciò anche in riferimento alla eccezione di novità della questione sollevata dalla parte controricorrente, non essendo menzionato l’atto giudiziale mediante il quale tale circostanza debba ritenersi priva di specifica contestazione della controparte (SU Cass. 34469/2019).

Quanto alle violazioni di legge in tema di valutazione delle prove, deve ritenersi l’inammissibilità della censura , in quanto attinente a fatti valutati discrezionalmente dal giudice in merito alla loro rilevanza probatoria, se la valutazione delle prove è stata effettuata con rispetto dei paradigmi normativamente indicati in tema di prove: ‘in materia di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 115 c.p.c., può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.” (così, Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).
Mentre, con riferimento all’art. 116 c.p.c., in sede di giudizio di legittimità l’errata applicazione della norma è configurabile solo nei casi in cui si applichi il libero apprezzamento in riferimento a una prova che per legge sia vincolata a determinati criteri di valutazione, ovvero si dichiari di applicare un parametro legale ad una prova invece liberamente apprezzabile, non potendo comportare una diversa valutazione della prova da parte del giudice di legittimità (Cass. Sez. 3,
Sentenza n. 11892 del 10/06/2016; Cass. sez. VI, 09/12/2020, n.28105, che espressamente richiama Cass. Sez.3, 05.03.2019, n. 6303; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 18092 del 31/08/2020; Cass. Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020).

Il terzo motivo mette in discussione l’esame complessivo del materiale probatorio acquisito agli atti del giudizio di merito, con particolare riferimento al preventivo di spesa anticipato dagli acquirenti al venditore in sede di preliminare di vendita. Il giudice d’appello, stando alla prospettazione degli attori -appellanti, già determinatisi antecedentemente alla stipula dell’atto di trasferimento dell’immobile a sostenere le spese di costruzione, con valutazione in fatto in questa sede non sindacabile ha escluso che, causalmente, l’asserito pregiudizio (anche perché fondato su di un mero preventivo di spesa) potesse essere ricondotto alla successiva condotta del AVV_NOTAIO di mancato rilievo del vincolo di inedificabilità assoluto e di insanabilità degli abusi edilizi commessi ( Cass. 34476/2019).
Il motivo, oltre a non individuare la regola di diritto violata in punto di valutazione delle prove ( v. supra ), difetta di autosufficienza. I ricorrenti omettono di trascrivere, per la parte di rilievo, il contenuto del preventivo di spesa (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019).

Da tutto quanto sopra, consegue l’inammissibilità del ricorso principale, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato, anche se tardivo.

In via pregiudiziale va rilevato che il ricorso incidentale tardivo, per quanto assorbito perché condizionato all’esito sfavorevole del ricorso principale, appare ammissibile sotto il profilo processuale, risultando infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso incidentale condizionato per tardività della sua proposizione in quanto notificato il 05/10/2021 e quindi ben oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione del

provvedimento impugnato (26/01/2021). Nel caso di specie, il controricorrente è rimasto soccombente riguardo all’accertamento della sua responsabilità professionale, cui aveva resistito, che si pone quale presupposto preliminare della condanna al risarcimento del danno rispetto alla quale il convenuto è rimasto, invece, vittorioso. Ed invero, l’impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile tutte le volte che quella principale metta in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza che l’impugnato, in mancanza dell’altrui gravame, avrebbe accettato ( ex multis , Cass. Sez. 3 , Sentenza n. 14596 del 09/07/2020; Sez. U, Sentenza n. 24627 del 27/11/2007).
Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato e con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 in base al principio di soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e, assorbito il ricorso incidentale, condanna i ricorrenti alle spese , liquidate in € 5.200,00 , oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 06/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.